90f06ec3-d43c-44fc-bde7-d23efda2a463 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                 Pranešėja R. Bartašienė                                   Civilinė byla Nr. 2A-655-357/2012Teisėja   E.Mataitienė                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                            121.18;11.9;10.7;16.5;

                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos BartaÅ¡ienės,kolegijos teisėjų: Reginos Agotos Gutauskienės ir Egidijaus Mockevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Junasa“ dėl drausminės nuobaudos papeikimo paskyrimo pripažinimo neteisėta ir jos panaikinimo, dėl drausminės nuobaudos atleidimo iÅ¡ darbo paskyrimo pripažinimo neteisėta ir jos panaikinimo, dėl įsakymo įpareigoti atlyginti materialinę žalÄ pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais ir neturtinės žalos priteisimo, ir pagal atsakovo UAB “Junasa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A.

S. dėl materialinės žalos atlyginimo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:                                                     I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2009 m. vasario 18 dienÄ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu ir 2009 m. birželio 3 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, kuriuose ieÅ¡kovė prašė 1) atsakovo 2008-02-15 Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl ieÅ¡kovei drausminės nuobaudos papeikimo paskyrimo pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti;2) prašė atsakovo 2008-02-15 Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl ieÅ¡kovei drausminės nuobaudos papeikimo paskyrimo pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti;3) prašė atsakovo 2009-01-15 Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę atlyginti atsakovui materialinę žalÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti;4) prašė pripažinus ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, negrÄ Å¾inti į darbÄ , nes atsakovas jai sudarys nepalankias sÄ lygas dirbti ir vadovaujantis Darbo kodekso 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu priteisti jai dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio 4880, 14 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ;

5) prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ 4828, 85 Lt už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-01-16 iki 2009-06-03 pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo padavimo teismui dienos, viso už 95 darbo dienas, ir po 50, 83 Lt vidutinį darbo užmokestį už darbo dienas nuo pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo dienos 2009-06-03 iki teismo sprendimo įvykdymo;6) prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimoAtsakovas UAB “Junasa“ 2009 m. kovo 16 dienÄ pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

S. 3316, 54 Lt turtinę žalÄ . Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012m.birželio 29d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir 1) pripažino atsakovo UAB“JUNASA“ 2008 m.vasario 15 dienos Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl ieÅ¡kovei A. S. drausminės nuobaudos papeikimo paskyrimo nepagrįstu ir neteisėtu, ir jį panaikino;2) pripažino atsakovo UAB“JUNASA“ 2009 metų sausio 15 dienos Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. sausio 16 dienos Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos paskyrimo ieÅ¡kovei A.

S. atleidimo iÅ¡ darbo ir įpareigojimo jÄ atlyginti UAB“JUNASA“ padarytÄ Â 3316, 54 Lt turtinę žalÄ nepagrįstais ir neteisėtais, ir juos panaikino;3) priteisė iÅ¡ atsakovo UAB“JUNASA“ ieÅ¡kovei A. S. dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio 2145, 02 litų. iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; vidutinio darbo užmokesčio dydžio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-01-15 dienos iki sprendimo priėmimo 2012-06-29 dienos už 41 mėnesį ir 14 dienų 44684, 53 litus ir po 50, 83 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio nuo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. birželio 29 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, kompensacijÄ ;4) nustatė, kad 2007 m. spalio 31 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kove nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos;5) priteisė iÅ¡ atsakovo UAB“JUNASA“ ieÅ¡kovei A.

S. 1000, 00 Lt neturtinei žalai atlyginti;6) priteisė iÅ¡ atsakovo UAB“JUNASA“ ieÅ¡kovei A. S. 4420, 00 litų patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB“JUNASA“ 1435, 00 Lt žyminio mokesčio ir 37, 70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Sprendime teismas dėl 2008-02-15 atsakovo Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei paskirtos nuobaudos papeikimo nurodė, darbo vidaus tvarkos taisyklių, nuostatų, instrukcijų pažeidimai neįrodyti, nenustatyta ieÅ¡kovės kaltė, už kÄ jai skirtas papeikimas.

Kuro likučių talpyklose metrolazde ieÅ¡kovė neprivalėjo matuoti, o Naftos ir dujų degalinės operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dokumentas kelia abejonių. Administracija įsipareigojo sudaryti darbuotojui sÄ lygas, reikalingas normaliai dirbti ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms visiÅ¡kai iÅ¡saugoti, tokių sÄ lygų nesudarė, VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties ketvirtame punkte numatyta, kad darbuotojas nėra materialiai atsakingas, jeigu žala padaryta ne dėl jo kaltės. Ä®monės vidaus darbo tvarkos taisyklės, Talpyklų užpildymo kuru instrukcija nenumatė degalinės operatoriui pareigos perduodant pamainÄ matuoti faktinius kuro likučius kuro talpyklose metrolazde. 2008-01-18 prekinių vertybių inventorizacijos metu, kai buvo nustatytas benzino A-92 ir dyzelino trÅ«kumas už 9557, 33 litus, ieÅ¡kovė 2008-01-18 parašė sutikimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡skaičiuota po 100, 00 Lt nuostoliams padengti, tačiau apie nuobaudos paskyrimÄ nežinojo, todėl neskundė, su įsakymu nebuvo supažindinta ir nepasirašė.

IeÅ¡kovė nuobaudų neturėjo, paskutinė inventorizacija prieÅ¡ 2008-01-18 nustatytÄ degalų trÅ«kumÄ buvo daryta 2007 m. gruodžio 19d., o degalinės patalpos nuo 22 valandos iki 6:30 buvo blokuojamos, iÅ¡ savo darbo vietos-prekybos salės, kuro talpyklų ieÅ¡kovė matyti negalėjo, nes jos buvo už pastato, neapÅ¡viestos, dangčiai nerakinami. Teismas konstatavo, kad nors atsakovas pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos sÄ lygos normaliai dirbti ir jai patikėtoms materialinėms vertybėms visiÅ¡kai iÅ¡saugoti.

Nurodė, kad atsakovas nenustatė konkretaus žalos atsiradimo laiko, nesiaiÅ¡kino, ar žala atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės, t.y. jos pamainos metu, nenustatė konkrečiai ieÅ¡kovės padarytos žalos dydžio, kaip numatyta VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties su ieÅ¡kove 2 punkto a papunktyje, 3-me punkte, nenustatinėjo ar dėl ieÅ¡kovės, ar trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų atsirado žala atsakovui, nors turėjo pareigÄ juos konkretizuoti, aiÅ¡kiai įvardijant, kokie ieÅ¡kovės veiksmai yra darbo drausmės pažeidimas, nurodyti, kokius konkrečiai aktus, instrukcijas, taisykles ar įstatymo reikalavimus ieÅ¡kovė pažeidė.

Valstybinės darbo inspekcija nurodė, kad degalinėje darbdavys nenustatė degalų priėmimo ir perdavimo tvarkos, todėl nustatyto konkretaus darbuotojo padarytos žalos dydžio darbdavys negali nurodyti. Patikrinimo metu atsakovas nepateikė darbo inspektoriui dokumentų, kuriuose bÅ«tų nustatyta degalinės operatoriaus pareiga perduodant-priimant pamainÄ matuoti metrolazde faktinį degalų kiekį kuro talpyklose, patvirtino teisme apklaustas liudytojas darbo inspektorius O.Å .. Atsakovas pareiÅ¡kime nurodo, kad trÅ«kumas susidarė per mėnesį laiko, akivaizdu, kad per šį laikotarpį faktinis degalų likutis nebuvo matuojamas ir po Å¡io trÅ«kumo nustatymo.

Atsakovo 2008-02-25 reikalavimas raÅ¡tiÅ¡kų pasiaiÅ¡kinimų iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl 2008 m. sausio 18 d. inventorizacijos metu rastų trÅ«kumų atsiradimo priežasties, jo turinys neatitinka Darbo kodekso 240 straipsnio 1 dalyje nustatytos darbdavio pareigos prieÅ¡Â skiriant drausminę nuobaudÄ raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo, nenurodyta kokius aktus ieÅ¡kovė pažeidė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad patikimų įrodymų, apie ieÅ¡kovės supažindinimÄ pasiraÅ¡ytinai su įsakymu nėra, atnaujino terminÄ 2008-02-15 Ä®sakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl drausminės nuobaudos A.

S. papeikimo apskundimo kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies pats kaltas dėl atsiradusios žalos, nes kuro talpyklos buvo nestebimos vaizdo kameromis, kuro talpyklų dangčiai iki 2008 m. lapkričio 8 d. buvo nerakinami, spynos nupirktos vėliau, nakties metu operatorės iÅ¡ savo darbo vietos kuro talpyklų matyti negalėjo, patalpos buvo blokuojamos. Nustačius, kad ieÅ¡kovė negali bÅ«ti grÄ Å¾inta į ankstesnį darbÄ , nes jai bÅ«tų sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, ieÅ¡kovei praÅ¡ant negrÄ Å¾inti jos į ankstesnį darbÄ , pripažino darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimÄ neteisėta, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-01-15 dienos iki sprendimo priėmimo 2012-06-29 dienos kompensacijÄ už 41 mėnesį ir 14 dienų ir po 50, 83 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio nuo sprendimo priėmimo dienos 2012 m. birželio 29 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisė 1000 Lt neturtinės žalos, nes sprendė, kad Å¡is dydis yra pakankamas kompensuoti dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovės patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Atsakovas UAB “Junasa“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės UAB „Junasa" prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. PraÅ¡o priteisti atsakovui UAB „Junasa" iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. 1200 litų iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme bei teismo iÅ¡laidas - 99,50 Lt.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Dėl ieÅ¡kovės A.

S. atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR Darbo kodekso 136 straipsnio dalies 1 punkto teisėtumo Å iaulių miesto apylinkės teismas netinkamai vertino civilinėje byloje surinktus įrodymus (LR CPK 185 str.) ir pažeidė materialinės teisės normas (LR CPK 185 str.; 182 str. 1 d. 5 p.; 187 str.; 330 str.). Analizuodamas 2008-02-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei paskirtos ankstesnės drausminės nuobaudos - papeikimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , padarė aiÅ¡kiai neteisingÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu pripažino neteisėtu nepriklausomai nuo to, ar buvo padarytas paskutinis darbo drausmės pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas.

Ieškovė atleista už tai, kad dirbdama UAB „Junasa" naftos ir dujų degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdama materialiai atsakinga, neužtikrino jai patikėtų materialinių vertybių apskaitos ir apsaugos, t.y. ji netinkamai atliko savo darbines pareigas, 2008 m. lapkričio 3 d. pakartotinai pažeidė darbo drausmę. Darbo drausmės pažeidimas, už kurį ieškovei paskirta griežčiausia drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo, padarytas po to, kai buvo paskirta ir galiojo drausminė nuobauda – papeikimas.

Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti civilinėje byloje įrodymus dėl UAB „Junasa“ 2009-01-įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovei paskirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo. Teismas privalėjo patikrinti ir įvertinti, ar ieškovė pažeidė darbo drausmę 2008-11-03, kokiomis aplinkybėmis darbo drausmės pažeidimas padarytas.Ieškovė buvo susipažinusi su Talpyklų užpylimo kuru instrukcija Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinta 2005 m. birželio 3 d. UAB „Junasa“ Direktoriaus.

IeÅ¡kovė žinojo, kaip pildomas degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalas, Å¡ių aplinkybių teismas nevertino, tuo pažeisdamas LR CPK 182 str. 1 d. 5 p. IeÅ¡kovė privalėjo sutikrinti kuro likučius priimdama pamainÄ , naftos ir dujų degalinės operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. 32 yra numatyti perduodančio ir priimančio pamainÄ operatoriaus veiksmai prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir pabaigÄ .IeÅ¡kovei pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo, laikantis LR DK 238-241 straipsnių reikalavimų.

Kuro trÅ«kumo aplinkybių ieÅ¡kovė A. S. neginčijo, teismas sprendė, kad trÅ«kumai degalinėje galėjo atsirasti dėl nenustatytų asmenų neteisėtų veiksmų, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, liudytojo N. S. parodymams, nes operatorės privalėjo stebėti, kas vyksta degalinės teritorijoje ir informuoti darbdavį bei policijÄ apie galimÄ turto grobstymÄ , tačiau atsiradus trÅ«kumams nei viena iÅ¡Â operatorių negalėjo nurodyti, kodėl Å¡ie trÅ«kumai atsirado.

2. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovei A. S. paskirta drausminė nuobauda - papeikimas yra neteisėtas.               Su 2008-02-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas, A. S. susipažino, tačiau pasiraÅ¡yti atsisakė, tai patvirtina 2008 m. vasario 15 d. UAB „Junasa" komisijos aktas. IeÅ¡kovė gavo 2008-01-21 nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pasiaiÅ¡kinimo raÅ¡tu pateikimo iki 2008-01-25.dėl rastų trÅ«kumų, ieÅ¡kovė 2008-01-24 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad negali atsakyti, nes nežino, kokie aktai yra pažeisti. 2008-01-28 pasitarime, buvo svarstomas klausimas ir dėl įmonei padarytų nuostolių atlyginimo ir dėl drausminės operatorių atsakomybės, buvo pratęstas terminas pasiaiÅ¡kinimui pateikti iki 2008-01-31.

IeÅ¡kovė A. S. įstatymų nustatyta tvarka ir terminais 2008-02-15 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė darbo ginčų komisijai ir teismas, vertindamas Å¡ios nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesivadovavo LR DK 296 straipsnio norma. Byloje ieÅ¡kovė neginčijo tos pačios dienos - 2008-02-15 UAB „Junasa" įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojų dalinės žalos atlyginimo, teismas nesprendė dėl termino apskųsti 2008-02-15 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ administracinę nuobaudÄ praleidimo fakto ir priežasčių, nesivadovavo LR CPK 412 str. norma.

IeÅ¡kovė pripažino, kad dėl jos kaltės atsirado nuostoliai ir sutiko juos atlyginti, o drausminė nuobauda - papeikimas buvo paskirta laikantis drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos.3. 2009 m. sausio 15 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl įpareigojimo atlyginti materialinę žalÄ nurodo, kad teismas Å¡iÄ atsakomybę už materialinių vertybių praradimÄ nepagrįstai perkėlė atsakovui UAB „Junasa", tariamai nesudarius ieÅ¡kovei tinkamų darbo sÄ lygų. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė kada nors skųstųsi darbdaviui dėl netinkamų darbo sÄ lygų, įrodymais bei pačios ieÅ¡kovės prisipažinimu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2008-11-02 7 vai. iki 2008-11-03 7 vai., dirbant operatorei A.

S., įmonei padaryta žala, kuriÄ sudaro 1193 litrų A-95 markės benzino trÅ«kumas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ materialinei atsakomybei kilti.           4. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ ir spręsdamas dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo, pažeidė LR CPK 7 straipsnio ir CPK 413 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Byla buvo keletÄ kartų sustabdyta, ieÅ¡kovei siekiant įrodyti, kad UAB „Junasa" naftos ir dujų degalinės operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra numatyti perduodančio ir priimančio pamainÄ (duomenys neskelbtini) veiksmai prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir pabaigÄ , yra suklastota.

Konstatavus, kad ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas jau vien dėl to, kad jai pirmoji drausminė nuobauda - papeikimas buvo paskirta nepagrįstai, bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Junasa" piniginę kompensacijÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį - 44684, 53 Lt. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams.Teismo procesas buvo vilkinamas ieÅ¡kovės iniciatyva, darbdaviui buvo padaryti nuostoliai, Å¡ie nuostoliai atsirado dirbant (duomenys neskelbtini) A.

S., jos pamainoje. Nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovė buvo materialiai atsakingas asmuo, pasirengusi dirbti šį darbÄ , praėjusi specialius kursus. Teismas skundžiamu sprendimu sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei praturtėti nedirbant. Å iaulių miesto apylinkės teismas pažeidė LR CPK 17 str. normÄ , reglamentuojančiÄ Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , nes atsakovo pateikti įrodymai buvo vertinami formaliai arba jais atsisakyta remtis.5. Dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala.

Net ir pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, vien neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktas, savaime nereiÅ¡kia, kad darbuotojas patyrė neturtinės žalos. Jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių žalos atsiradimo faktÄ , ieÅ¡kovė nepateikė 6. Nurodo, kad teismas skundžiamu 2012 m. birželio 29 d. sprendimu iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. IeÅ¡kovė A. S. 2009-06-03 suraÅ¡ytame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo 5 punktu prašė pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, pirmos instancijos teismas, pažeidė LR CPK 265 straipsnio 2 dalies normÄ , neiÅ¡sprendė 5 punkto reikalavimo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.

7. IeÅ¡kovės reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pradinio (neturtinio) reikalavimo pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ir negrÄ Å¾inti į darbÄ , todėl ieÅ¡kovo ginčijamÄ sumÄ iÅ¡ esmės sudaro tik 3316.54 Lt. suma, kuriÄ UAB „Junasa" prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip padarytos turtinės žalos atlyginimÄ . Nuo Å¡ios sumos atsakovas apskaičiavo ir sumokėjo 99,50 Lt. žyminį mokestį.8. Nurodo, kad UAB „Junasa" apeliacinės instancijos teisme patyrė 1200 litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

IÅ¡ jų 100 Lt. už teisinę konsultacijÄ bei 1100 Lt. - už apeliacinio skundo paruoÅ¡im, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovo UAB „Junasa" apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009-01-15 Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-01-16 Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėti, nes trÅ«kumas buvo pastebėtas kitos operatorės, praėjus beveik trims valandoms po pamainos perdavimo, o faktiÅ¡kai nustatytas dar vėliau atliekant inventorizacijÄ .Dėl 2008-02-15 Ä®sakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos - papeikimo paskyrimo nurodo, kad atsakovo teiginiai yra nepagrįsti jokiais bylos įrodymais, atsakovas nenurodė kokius konkrečiai darbo vidaus tvarkos taisyklių, pareiginių nuostatų, instrukcijų punktus pažeidė ieÅ¡kovė vykdydama ar nevykdydama pareigas, atsakovas 2010-04-29 pateikė naujus įrodymus -UAB „Junasa" naftos ir dujų degalinės operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcijÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas pagrįstai nevertino Å¡ių taisyklių kaip įrodymo dėl to, kad buvo pradėtas Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«roje ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io dokumento suklastojimo, kituose degalinės operatorių darbo darbÄ reglamentuojančiuose dokumentuose nebuvo nustatyta darbuotojo pareiga matuoti faktinius kuro likučius metrolazde perduodant - priimant pamainÄ .

Atsakovas taip pat teismui nepateikė jokių įrodymu, kad laikotarpyje nuo 2007-12-19 iki 2008-01-18 degalinėje bÅ«tų tikrintas faktinis degalų likutis metrolazde, degalinės patalpos buvo blokuojamos, iÅ¡ darbo vietos - prekybos salės kuro talpyklų ieÅ¡kovė matyti negalėjo. Darbo sutartyje 2007-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje 2007-11-02 yra nustatyta, kad darbuotojas turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl jam patikėtų materialinių vertybių, tačiau atsakovas nesilaikė sudarytos materialinės atsakomybės 2007-11-02 sutarties 2. a. papunkčio.

Atlikus inventorizacijÄ 2008-01-18 nustatyti materialinių vertybių trÅ«kumai, pagal pateiktus duomenis neįmanoma nustatyti kada tiksliai Å¡ie trÅ«kumai atsirado, nes paskutinį kartÄ inventorizacija buvo atlikta tik 2007-12-19, todėl atsiradusi žala yra laikotarpyje nuo 2007-12-19 iki 2008-01-18, o atsakovas neiÅ¡siaiÅ¡kino kas yra kaltas dėl Å¡ių materialinių trÅ«kumų.Nurodo, kad operatorės nežinojo, kad joms buvo paskirtos drausminės nuobaudos 2008-02-15 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini), jos neskundė Valstybinei darbo inspekcijai Ä®sakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminių nuobaudų paskyrimo, nes nežinojo, o Ä®sakymÄ dėl žalos atlyginimo apskundė.

Tiek ieÅ¡kovė, tiek liudytojos nurodė, jog po 2008-04-14 atsakymo iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus gavimo nebesiryžo ginčyti 2008-02-15 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo iÅ¡saugoti darbÄ .2008-04-14 Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus atsakyme buvo konstatuota, kad darbdavys nenustatė degalų priėmimo - perdavimo tvarkos, todėl nustatyto konkretaus darbuotojo padaryto žalos dydžio atsakovas negali įrodyti. Atsakovas savo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė pasiaiÅ¡kinti darbuotojų iki 2008-02-25 dėl atliktos 2008-01-18 inventorizacijos rastų materialinių trÅ«kumų, tačiau ne dėl darbo drausmės pažeidimo, taip darbdavys neįvykdė LR DK 240 str. 1 d. nustatytos pareigos.

Darbdavys su ieÅ¡kove sudarė individualiÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, o ne visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe (DK 256 straipsnis). Atsakovas pirmosios instancijos teisme neprašė teismo taikyti senatį, kaip tai numato LR CK 1.126 str. 2 d., o apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas nesivadovavo LR DK 296 str. nuostata, tačiau ir apeliaciniu skundu atsakovas nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties. IeÅ¡kovei praleistas įstatymo nustatytas terminas atsakovo 2008-02-15 Ä®sakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl drausminės nuobaudos A.

S. papeikimo apskundimo teismui atnaujintinas, nes jį ieÅ¡kovė praleido dėl svarbių priežasčių, nebuvo tinkamai supažindinta su Å¡iuo Ä®sakymu (DK 27 straipsnis, CK 1.126, 1.131 straipsnio 2 d., 1.132 straipsnis).Nurodo, kad 2009-01-15 Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo paskyrimo negalėjo bÅ«ti priimtas dėl atsakovo padarytų teisės aktų pažeidimų. Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad trÅ«kumas nustatytas ne ieÅ¡kovės pamainos metu, o perdavus pamainÄ kitai operatorei.

Kokiu pagrindu atsakovas 2009-01-15 įsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog trūkumas atsirado laikotarpyje nuo 2008-11-02 7 val. iki 2008-11-03 7 val. dirbant operatorei A. S. atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei teisminio nagrinėjimo metu atsakyti negalėjo. Atsakovo nurodymai pateikti pasiaiškinimus dėl 2008-11-02-03 atsiradusio A 95 markės nemaino trūkumo, neatitinka teisės aktų reikalavimų, LR DK 240 str. 1 d. bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė perduodama pamainÄ , o operatorė priimdama pamainÄ nematavo metrolazde kuro likučių ir kuriÄ akcentuoja atsakovas apeliaciniame skunde, neturi jokios reikÅ¡mės, nes ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo ne už nematavimÄ , o už kaltais veiksmais padarytÄ atsakovui žalÄ . Teismas plačiai pasisakė dėl paties atsakovo netinkamai atliktų pareigų, aiÅ¡kinosi kaip buvo atlikta 2008-11-03 inventorizacija, kodėl buvo padaryti LR Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių pažeidimai.

Degalinės operatoriaus pareiginių nuostatų 4.1.5. p. bei 4.1.6. p. nesilaikymas nenustatytas, ieÅ¡kovės kaltė dėl materialinių vertybių trÅ«kumo nenustatyta, dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyto trÅ«kumo ieÅ¡kovės kaltės nėra. O nesant ieÅ¡kovės kaltės dėl atsiradusio materialinių vertybių trÅ«kumo, negalima ir drausminė atsakomybė. Teismas, priimdamas 2012-06-29 sprendimÄ , visiÅ¡kai pagrįstai vadovavosi visais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais dokumentais, liudytojų parodymais ir todėl pagrįstai nusprendė, kad pats atsakovas, bÅ«damas darbdaviu, turėjo pasirÅ«pinti tinkama darbo vieta.Dėl neturtinės žalos nurodo, kad atsakovas visiÅ¡kai nevertina ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡gyvenimų dėl prarasto darbo, naujo darbo paieÅ¡kos, ieÅ¡kovė buvo nepagrįstai apkaltina atsiradusiu trÅ«kumu ir neteisėtai atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p. IeÅ¡kovė teismui pateikė svarbius argumentus ir faktus, kad ji į ankstesnį darbÄ negali grįžti, nes jai bÅ«tų sudarytos netinkamos ir nepalankios darbo sÄ lygos dirbti.

UAB „Junasa" ieÅ¡kovė iÅ¡dirbo daugiau nei dvylika mėnesių, todėl, vadovaujantis jai priklauso dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Teismas teisingai taikė įstatymų nuostatas ir priteisė ieÅ¡kovei priklausančias iÅ¡mokas. Nurodo, kad teismas neturėjo priimti apeliacinio skundo nagrinėti, nes ginčo suma yra ne 3.316,54 Lt, o suma, kuriÄ priteisė teismas iÅ¡ atsakovo, bei prieÅ¡ieÅ¡kinio suma - 57.038,79 Lt.         IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir taikant įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).                Dėl UAB „Junasa" 2008 m. vasario 15 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl drausminės nuobaudos - papeikimo paskyrimo teisėtumo.         Apeliantas nurodo, kad 2008 m. vasario 15 d. UAB „Junasa" komisijos aktas patvirtina ieÅ¡kovės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti 2008-02-15 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė 2008-01-24 pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , dalyvavo 2008-01-28 pasitarime, buvo pratęstas terminas pasiaiÅ¡kinimui pateikti iki 2008-01-31, įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) neskundė darbo ginčų komisijai.

Nurodo, kad drausminė nuobauda - papeikimas paskirtas už aplaidų darbÄ , blogÄ patikėtų materialinių vertybių apskaitÄ ir kontrolę, ko pasakoje bendrovei padaryta žala. Byloje ieÅ¡kovė neginčijo ir neprašė panaikinti tos pačios dienos - 2008-02-15 UAB „Junasa" įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojų dalinės žalos atlyginimo. Teigia, kad teismas, vertindamas Å¡ios nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesivadovavo LR DK 296 straipsnio norma, nesprendė dėl termino apskųsti 2008-02-15 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ administracinę nuobaudÄ praleidimo fakto ir priežasčių.       Kolegijos vertinimu teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovas 2008-02-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) skirdamas drausminę nuobaudÄ , nenurodė konkrečių darbo vidaus tvarkos taisyklių, pareiginių nuostatų, instrukcijų punktų pažeidimo.

IeÅ¡kovė nepripažįsta, o atsakovas neįrodė, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovė buvo supažindinta su atsakovo Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas 2010-04-29 UAB „Junasa" naftos ir dujų degalinės operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcija Nr. (duomenys neskelbtini), nesivadovavo, nes ji kėlė abejonių dokumento tikrumu. Kolegija vertina, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas turėjo pagrindo daryti, nes Å¡i instrukcija nebuvo pateikta Valstybinei darbo inspekcijai, nėra ieÅ¡kovės paraÅ¡o, kad ji supažindinta su tokiu aktu.

Kituose UAB „Junasa" pateiktuose degalinės operatorių darbo darbÄ reglamentuojančiuose dokumentuose nebuvo nustatyta darbuotojo pareiga matuoti faktinius kuro likučius metrolazde perduodant - priimant pamainÄ . Byloje apklaustos liudytojos A. R., I. J. patvirtino, kad metrolazdės degalinėje iki 2008-01-18 inventorizacijos iÅ¡vis nebuvo, o pamainÄ operatorės perduodavo pagal duomenis kompiuteryje bei kasos aparate. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad laikotarpyje nuo 2007-12-19 iki 2008-01-18 degalinėje bÅ«tų tikrintas faktinis degalų likutis metrolazde, nuo 22.00 vai. iki 6.30 vai. degalinės patalpos buvo blokuojamos, kuro talpyklos buvo už pastato, neapÅ¡viestos ir nerakinamos.        2008-01-18 atlikus inventorizacijÄ ir nustačius materialinių vertybių trÅ«kumus, nebuvo nustatytas trÅ«kumų atsiradimo laikas ir priežastis, atsakovas neiÅ¡siaiÅ¡kino kas kaltas dėl materialinių trÅ«kumų, o paskutinė inventorizacija buvo atlikta 2007-12-19.       Nepaneigtas ieÅ¡kovės argumentas, kad ieÅ¡kovė Valstybinei darbo inspekcijai Ä®sakymÄ dėl žalos atlyginimo apskundė, bet nesiryžo ginčyti 2008-02-15 Ä®sakymo Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo iÅ¡saugoti darbÄ . BÅ«tų skundusi 2008-02-15 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , bet nežinojo apie tokiÄ nuobaudÄ . 2008-04-14 Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus atsakyme buvo konstatuota, kad darbdavys nenustatė degalų priėmimo - perdavimo tvarkos, taigi byloje konkretaus darbuotojo padaryto žalos dydžio atsakovas neįrodė.

Teismas sprendime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad darbdavys su ieÅ¡kove sudarė individualiÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, o ne visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe (DK 256 straipsnis).               Atsakovas savo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) prašė darbuotojų pasiaiÅ¡kinti iki 2008-02-25 dėl atliktos 2008-01-18 inventorizacijos rastų materialinių trÅ«kumų, tačiau LR DK 240 str. 1 d. prasme, nepareikalavo paaiÅ¡kinti dėl darbo drausmės pažeidimo t.y. konkrečių pareigybinių nuostatų nesilaikymo, o 2008-01-28 pareiÅ¡kime Å iaulių rajono policijos komisariatui dėl degalų trÅ«kumo atsakovas nurodė, kad trÅ«kumas atsirado nuo 2007-12-19.

Kolegija pažymi, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme neprašė teismo taikyti senaties (LR CK 1.126 str. 2 d.), o apeliaciniame skunde kelia naujÄ reikalavimÄ , kad teismas nesivadovavo LR DK 296 str. nuostata, jog darbuotojas gali kreiptis į darbo ginčų komisijÄ per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės, nors nepraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties. Todėl kolegija Å¡io skundo argumento nevertina. Pirmosios instancijos teismas 2008-02-15 Ä®sakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl drausminės nuobaudos A.

S. papeikimo apskundimo terminÄ turėjo pagrindo atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, darbuotojo tinkamai nesupažindinus Įsakymu (DK 27 straipsnis, CK 1.126, 1.131 straipsnio 2 d., 1.132 straipsnis).               Dėl ieÅ¡kovės A. S. atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR Darbo kodekso 136                straipsnio dalies 1 punkto teisėtumo         Darbo sutartį nutraukti DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytais pagrindais galima, jeigu yra juridinių faktų sudėtis t.y. darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ ankstesnė nuobauda yra galiojanti.

Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teisėtumo, tikrino atleidimo pagrindo teisėtumÄ ir iki atleidimo iÅ¡ darbo darbuotojui skirtos drausminės nuobaudos, kuri yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ teko darbdaviui.           Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbuotojo neteisėti veiksmai arba neveikimas, darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis).

Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu pripažino neteisėtu nepriklausomai nuo to, ar buvo padarytas paskutinis darbo drausmės pažeidimas ir kokiomis aplinkybėmis buvo padarytas, nes ieÅ¡kovė atleista už tai, kad dirbdama UAB „Junasa" (duomenys neskelbtini) ir bÅ«dama materialiai atsakinga, neužtikrino jai patikėtų materialinių vertybių apskaitos ir apsaugos, t.y. ji netinkamai atliko savo darbines pareigas ir taip 2008 m. lapkričio 3 d. pakartotinai pažeidė darbo drausmę.

Pažeidė vidaus tvarkos taisykles, degalinės operatoriaus Pareiginių nuostatų 4.1.5 , 4.l1.6 punktus, Talpyklų užpylimo kuru instrukcijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ 2005 m. birželio 3 d.1.8p., kad operatorius patikrina iÅ¡pilto kuro kiekį pagal kalibravimo lenteles ir benzovežio skaitiklį. IeÅ¡kovė žinojo, kaip pildomas degalų pardavimo degalinėje apskaitos žurnalas, raÅ¡ytame 2008-11-10 pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad 2008 m. lapkrčio 2 d. prisiimant pamainÄ iÅ¡ I.

J. jokių trÅ«kumų nebuvo, nors privalėjo sutikrinti kuro likučius priimdama pamainÄ . Naftos ir dujų degalinės operatoriaus saugos ir sveikatos instrukcijoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra numatyta perduodančio ir priimančio pamainÄ operatoriaus veiksmai prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir pabaigÄ , 3.9 punkte numatyta (duomenys neskelbtini) pareiga perduodant pamainÄ metrolazde pasimatuoti kuro likučius ir Å¡ios pareigos ieÅ¡kovė nevykdė. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 3 d. atlikus kuro inventorizacijÄ dėl galimai įvykusios kuro vagystės, jos metu buvo nustatytas minėtas A-95 markės benzino 1193 litro trÅ«kumas, atsiradęs dirbant ieÅ¡kovei.

Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė vertinti civilinėje byloje įrodymus dėl UAB „Junasa“ 2009-01-įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo.         Kolegija pažymi, kad darbuotojas turi žinoti darbo pareigų turinį, jų įgyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas, nustatytas įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėse, pareigybės apraÅ¡ymuose ar nuostatose. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sprendžiant, ar ieÅ¡kovės veiksmai buvo neteisėti, bÅ«tina įvertinti jos pareigas, darbo tvarkÄ reglamentuojančius aktus.

Darbdavys privalėjo, bet tinkamai neorganizavo darbo, neužtikrino, kad darbuotojai tiksliai žinotų savo pareigas, jų atlikimo tvarkÄ (DK 227 straipsnio 1 dalis, 229-232 straipsniai).         Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. S. 2008-11-03 perdavė pamainÄ kitai degalinės (duomenys neskelbtini) A. R., kuri priėmė pamainÄ ir apyvartos žurnale pasirašė, jog materialines vertybes priėmė. Po pamainos perdavimo, buvo pastebėtas trÅ«kumas praėjus maždaug trims valandoms, tačiau atsakovas nenustatė, kokiu bÅ«du atsirado 2009-01-15 įsakymuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas trÅ«kumas laikotarpyje nuo 2008-11-02 7 val. iki 2008-11-03 7 val. dirbant (duomenys neskelbtini) A.

S.          Atsakovo nurodymas pateikti pasiaiÅ¡kinimus dėl 2008-11-02-03 atsiradusio A 95 markės nemaino trÅ«kumo, neatitinka teisės aktų reikalavimų, LR DK 240 str. 1 d. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė perduodama pamainÄ , o (duomenys neskelbtini) priimdama pamainÄ nematavo metrolazde kuro likučių nereikÅ¡minga ir neesminė, nes ieÅ¡kovė teisingai nurodo, kad atleista iÅ¡ darbo ne už kuro nematavimÄ , bet už tariamai padarytÄ atsakovui žalÄ . Kuro trÅ«kumas galėjo atsirasti ne matavimo veiksmų ir ne pamainos perdavimo pasekmėje, bet dėl kitų priežasčių, kurių darbdavys nenustatė ir rėmėsi prielaidomis.

          IeÅ¡kovė teisingai nurodo, kad 2008-11-03 inventorizacija neatitiko LR Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų inventorizacijos taisyklių reikalavimų. Atsakovas nesilaikė Taisyklių 10 p., 5p., 37 p., 52 p. 2d., reikalavimų, nes po plėšimo, pagrobimo (vagystės), gaisro ar kitos stichinės nelaimės faktų, suraÅ¡omi trys inventorizavimo aprašų egzemplioriai, kurių kiekvienÄ pasiraÅ¡o visi inventorizacijos komisijos nariai ir materialiai atsakingi asmenys, tačiau akto egzempliorius ieÅ¡kovei nebuvo įteiktas, jokio paaiÅ¡kinimo nereikalauta, nors Akte nurodoma, jog inventorizacija atliekama dėl galimai A-95 benzino vagystės, ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas, tačiau ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai nenustatyti.

Taigi, byloje nenustatyta ieÅ¡kovės kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios darbdaviui žalos. Pripažintina, kad nenustačius ieÅ¡kovės A. S. kaltės dėl materialinių vertybių trÅ«kumo, laikoma, kad (duomenys neskelbtini) pareiginių Nuostatų 4.1.5. p. bei 4.1.6. p. ieÅ¡kovė nepažeidė, todėl 2008-11-03 nebuvo galima ir drausminė atsakomybė.           Tas faktas, kad nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos patikėtoms materialinėms vertybėms iÅ¡saugoti 2008-01-18, nepasikeitė ir ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo metu.

Byloje apklausti liudytojai nurodė, kad patalpos buvo blokuojamos, kuro talpyklų dangtis buvo sugedęs, nerakinamas. (duomenys neskelbtini) pareiginiai nuostatai 2.5.5 p. nenumatė darbuotojoms pačioms sutvarkyti esamus gedimus, tik nustatyta pareiga (duomenys neskelbtini) dalyvauti tvarkant gedimus.           Šalių darbo sutartyje 2007-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) ir visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartyje 2007-11-02 buvo nustatyta, kad darbuotojas turi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ dėl jam patikėtų materialinių vertybių, tačiau atsakovui nesilaikant sutarties 2. a. papunkčio t.y.nesudarant tinkamų darbo sÄ lygų darbuotojui, reikalingų normaliam darbui ir jam patikėtoms materialinėms vertybėms iÅ¡saugoti, negalima reikalauti žalos, atsiradusios darbdavio neatliekamos pareigos pasekmėje.

          Kolegija vertina, kad pripažinus atsakovo paskirtÄ 2008-02-15 Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) drausminę nuobaudÄ neteisėta, 2008-11-03 paskirtos drausminės nuobaudos rÅ«Å¡is - atleidimas pagal LR DK 136 str. 3 d. 1 p., pagal 2009-01-15 įsakymÄ nebuvo galimas, neadekvatus, net tuo metu t.y. 2008-11-03 darbdaviui ir laikant, kad ieÅ¡kovės veiksmuose (neveikime) yra drausmės pažeidimo požymių.                       Dėl UAB „Junasa" 2009 m. sausio 15 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl įpareigojimo atlyginti materialinę žalÄ teisėtu           Apeliantas nurodo, kad teismas atsakomybę už materialinių vertybių praradimÄ nepagrįstai perkėlė atsakovui UAB „Junasa", tariamai nesudarius ieÅ¡kovei tinkamų darbo sÄ lygų. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė skųstųsi darbdaviui dėl netinkamų darbo sÄ lygų. Per laikotarpį nuo 2008-11-02 7 vai. iki 2008-11-03 7 vai., dirbant (duomenys neskelbtini) A.

S., įmonei padaryta žala, kuriÄ sudaro 1193 litrų A-95 markės benzino trÅ«kumas, benzino pirkimo kaina - 2724,81 Lt, negautos pajamos - 591,73 Lt. Viso bendrovei padaryta žala - 3316,54 Lt. IeÅ¡kovė elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai, dėl netinkamo darbo organizavimo ji nebuvo pateikusi pretenzijų darbdaviui, mano, kad bÅ«tinos sÄ lygos materialinei atsakomybei atsirasti nustatytos.          Kolegija laiko nepagrįstais Å¡iuos apelianto argumentus, nes teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavosi visais įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiais dokumentais, liudytojų parodymais ir pagrįstai sprendė, kad darbdavys turėjo pasirÅ«pinti tinkama darbo vieta ir to nepadarius, turi prisiimti atsakomybę už atsiradusias pasekmes.

IeÅ¡kovė pagrįstai remiasi CK 6.253 str. 1 d. bei 4 d., kuri reglamentuoja, kad civilinė atsakomybė netaikoma, o asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi neteisėtÄ veikÄ , atsiradusi žala nenusijusi su jos pareigomis ir jeigu atsakovo turtas buvo prarastas dėl trečiųjų asmenų ir netinkamos apsaugos t.y. neįrengimo vaizdo kamerų, užraktų, ieÅ¡kovė už atsiradusiÄ Å¾alÄ neatsako.

Teismas atsižvelgė, kad darbuotojos negalėjo stebėti kuro saugyklų, dėl to, kad jos buvo ne tik nerakinamos, bet ir neapÅ¡viestos, nebuvo įrengta stebėjimo kamerų ir iÅ¡ darbo vietos jų net nesimatė. Teismas teisingai vertino, kad liudytojos ir ieÅ¡kovė patvirtino apie praÅ¡ymus sutvarkyti kuro talpyklų dangčių spynas, tačiau joms buvo patarta prispausti dangčius plytomis, taip atsakovas aplaidžiai organizavo darbo sÄ lygas. Aplinkybė, kad nuo 2008-10-31 atliktos inventorizacijos iki trÅ«kumo 2008-11-03 nustatymo, praėjo trys paros, o per šį laikotarpį dirbo keturios (duomenys neskelbtini), nepaneigta.

Teismas įvertino, kad atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad atsiradęs trÅ«kumas yra dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl teisingai pripažino 2009-01-15 Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria ieÅ¡kovė įpareigota atlyginti UAB „Junasa" padarytÄ 3.316,54 Lt turtinę žalÄ neteisėtu ir jį panaikino.          Dėl LR CPK 7 straipsnio, 17 straipsnio ir 413 straipsnio 3 dalies normų               pažeidimo          Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė LR CPK 7 straipsnio ir CPK 413 straipsnio 3 dalies reikalavimus, byla buvo keletÄ kartų sustabdyta, ieÅ¡kovei siekiant įrodyti, kad UAB „Junasa" (duomenys neskelbtini) saugos ir sveikatos instrukcija Nr. 32, kurioje yra numatyti perduodančio ir priimančio pamainÄ (duomenys neskelbtini) veiksmai prieÅ¡ darbo pradžiÄ ir pabaigÄ , yra suklastota.

IeÅ¡kovei iÅ¡ UAB „Junasa" yra priteista piniginė kompensacija už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį - 44684, 53 Lt, nors kompensacija atlieka socialinę funkcijÄ , saugo darbuotojus nuo pajamų netekimo ir veikia prevenciÅ¡kai darbdavius, kad jie neteisėtai neatleidinėtų darbuotojų, dydis turėtų bÅ«ti proporcingas pažeidimo sunkumui ir nukentėjusios Å¡alies patirtiems netekimams.          Kolegija iÅ¡ esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentu, nes proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams, proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje D.

L. v. UAB „Fleming baldai", bylos Nr. 3K-3-82/2008). Sprendžiant dėl darbuotojui priteistino vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydžio, svarbu įvertinti, ar kuriai nors iÅ¡ Å¡alių toks dydis yra adekvatus ir neprieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Å ioje byloje akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę dirbti, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atleidimas iÅ¡ darbo bÅ«tų kaip nors įtakojęs jos darbo paieÅ¡kas, teismo procesas užsitęsė ieÅ¡kovės iniciatyva.

         Kolegija apelianto argumentus dėl LR CPK 17 str. normos, reglamentuojančios Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , pažeidimo, atmeta, nes teismas įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir CPK 185 straipsnio reikalavimų nepažeidė.         IeÅ¡kovės argumentas, kad procesas užsitęsė, nes teismui pateikta UAB „Junasa" (duomenys neskelbtini) saugos ir sveikatos instrukcija Nr. (duomenys neskelbtini) tik 2010-04-29, nepanaikina fakto, kad byla buvo stabdoma ieÅ¡kovės iniciatyva.

Teismas nesivadovavo 2004-02-24 (duomenys neskelbtini) saugos ir sveikatos instrukcija Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažino, kad Å¡i instrukcija nėra reikÅ¡minga, o ieÅ¡kovė nurodo, kad instrukcija neturi įrodomosios reikÅ¡mės, nes drausminė nuobauda paskirta ne dėl kuro matavimo fakto.          LR DK 297 str. 3 d. numato, kad nustačius, jog grÄ Å¾inus darbuotojÄ Ä¯ darbÄ , gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, teismas priima spendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia ne tik LR DK 140 str. 1 d. nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , bet ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atkuriant darbuotojo pažeistÄ teisę dirbti, darbuotojui yra kompensuojami turtiniai nuostoliai, padaryti dėl jo darbo teisių pažeidimo. Kompensacijos už priverstinę pravaikÅ¡tÄ paskirtis pagal kasacinio teismo praktikÄ yra, pirma, atlyginti darbuotojo prarastÄ darbo užmokestį ir, antra, nustatyti sankcijÄ darbdaviui ir turėti prevencinę reikÅ¡mę įpareigojant darbdavį laikytis darbo teisėje nustatytų darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

G. v. UAB „Teniso pasaulis“, bylos Nr. 3K-3-384/2011).         CPK nustatyti sutrumpinti civilinių bylų dėl grÄ Å¾inimo į darbÄ nagrinėjimo (pasirengimo nagrinėti ir nagrinėjimo) terminai reiÅ¡kia, kad, vykdant Å¡iuos procesinio įstatymo reikalavimus, taip pat proceso Å¡alims bendradarbiaujant, priverstinės pravaikÅ¡tos laikas turi bÅ«ti neilgas, nes ilgai tęsiantis bylos nagrinėjimui teisme didesnė ekonominė rizika ir naÅ¡ta tenka darbdaviui ir ne visais atvejais bÅ«tų teisinga ir pagrįsta taikyti darbuotojo negautų pajamų visiÅ¡ko atlyginimo principÄ už sutrukdymÄ jam dirbti konkrečiame darbe.          Esant byloje esminių nukrypimų nuo Å¡ių nuostatų, kolegija netaiko DK 297 straipsnio 3 ir 4 dalyse įstatymo leidėjo nustatytos bendrosios taisyklės – kompensacijos priteisimo iki teismo sprendimo konstatavimo dėl darbo santykių pabaigos.

Kolegija sprendžia ir pripažįsta, kad kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ieÅ¡kovei gali bÅ«ti sumažinta. Kompensacija turi atlyginti tai, kÄ bÅ«tų ieÅ¡kovė uždirbusi iki grÄ Å¾inimo į darbÄ , o ieÅ¡kovei nepraÅ¡ant grÄ Å¾inti į darbÄ , ieÅ¡kovės teisė užsidirbti kitame darbe, imantis savarankiÅ¡kos veiklos ar verslo, nebuvo suvaržyta, nors ieÅ¡kovė dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir patyrė tam tikrų nepatogumų.          Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė dirbo atsakovo įmonėje UAB „Junasa" palyginus neilgÄ laikotarpį (14 mėnesių).

PareikÅ¡dama 2009 m. vasario 18d. ieÅ¡kinį teisme, prašė negrÄ Å¾inti į darbÄ tik priteisti vidutinį darbo užmokestį. Akivaizdu, ieÅ¡kovė savo ateities ir bÅ«simų pajamų nesiejo su atsakovo įmone, taigi, elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai turėjo ieÅ¡koti kito darbo. IeÅ¡kovė 2009 m. birželio 3d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pakeitimo ir prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį - 4.828.85 Lt, dėl patikslinto ieÅ¡kinio užsitęsė pasirengimas nagrinėti bylÄ (b.l.100,t.1).

Byloje nustatyta, kad per nagrinėjimo laikÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, byla buvo stabdyta keletÄ kartų nuo 2010-08-27 iki 2010-12-13 ir nuo 2011-06-27 iki 2011-12-29 (b.l. 176,t.2;43-57,t.3).           Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ atlieka socialinę funkcijÄ , saugo darbuotojÄ nuo pajamų netekimo ir veikia prevenciÅ¡kai darbdaviui, o kompensacijos dydis turi bÅ«ti proporcingas pažeidimo sunkumui ir darbuotojo patirtiems netekimams bei atitikti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, priteisiamÄ kompensacijÄ mažina.

Kolegija sprendžia, kad teisingas kompensacijos dydis ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2009 m. sausio 15 d., iki 2010 m. balandžio 4 d. už 14 mėnesių ir 19 dienų, kaip minėta atsižvelgiant, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2009 m. vasario 18 d., neskaičiuojant laikotarpio – 69 darbo dienų per kurį tikslintas ieÅ¡kinys, neskaičiuojant užsitęsusio bylos nagrinėjimo ir beveik 12 mėnesių sustabdymo.          Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kompensacijos dydžio nustatymo ir priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15 980.91 Lt (14 x 1072,51 ir 19 x 50,83) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ .

KompensacijÄ po 50,83 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio nuo sprendimo priėmimo dienos iki sprendimo įsiteisėjimo dienos nepriteisiama, tačiau priteisiamas 50,83 Lt vidutinis darbo dienos užmokestis nuo sprendimo įsiteisėjimo iki įvykdymo.                                   Dėl neturtinės žalos atlyginimo         Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo apie ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ , nes vien neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo faktas savaime nereiÅ¡kia, kad darbuotojas patyrė neturtinės žalos, o jokių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių žalos atsiradimo faktÄ , ieÅ¡kovė nepateikė.

Kolegija atmeta šį argumentÄ ir pripažįsta, kad ieÅ¡kovė reikÅ¡dama reikalavimÄ nurodė apie patirtus iÅ¡gyvenimus dėl prarasto darbo, naujo darbo paieÅ¡kos.          IeÅ¡kovės patirtus emocinius iÅ¡gyvenimus dėl darbo praradimo, atsiradusį diskomfortÄ pirmosios instancijos teismas įvertino 1.000 Lt neturtinės žalos. Kolegijos nuomone, teismas priteisdamas tokiÄ sumÄ nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kai neteisėto atleidimo atveju, neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija Civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2012).

IeÅ¡kovei priteisiamos kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ dydį sumažinus, neturtinės žalos dalies mažinti nėra pagrindo.        Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (LR. CPK 265 straipsnio 2           dalis; 329 straipsnio 2 dalies 7punktas).        Dėl dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos bei        vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

       Apelianto argumentas, kad teismas skundžiamu 2012 m. birželio 29 d. sprendimu iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, nėra pagrindas naikinti teisėtÄ sprendimÄ .        DK 297 straipsnio 4 dalis taikoma, teismui nustačius, kad darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo neteisėtai, bet negali bÅ«ti grÄ Å¾intas į pirmesnį darbÄ . Teismas turi aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti darbo santykių nutraukimo klausimÄ , priimti sprendimÄ pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, nurodyti, kad darbo santykiai pasibaigia teismo sprendimo pagrindu, taip pat darbo santykių pabaigos laikÄ .

Tai yra nustatyta DK 297 straipsnio 4 dalyje ir turi bÅ«ti įvykdoma darbo teisinių santykių apibrėžtumo ir darbuotojo pažeistų teisių atkÅ«rimo tikslais.        IeÅ¡kovė 2009-06-03 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo prašė pripažinti ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, teismas panaikino UAB „Junasa" 2009 m. sausio 15 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. sausio 16 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei A.

S. - atleidimo iÅ¡ darbo ir įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ (1-4 PareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo reikalavimai). IeÅ¡kovė 5 punkte prašė pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, todėl kolegija sprendimÄ pakeičia ir rezoliucinę dalį papildo.         Vadovaujantis LR DK 140 str. 1 d. 2 p. ieÅ¡kovei teisingai priteista dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka - 2.145,02 Lt.                                     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų          Apelianto apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 1200 litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų 100 Lt. už teisinę konsultacijÄ bei 1100 Lt - už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ .

Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , advokato teikiamų atsakovei paslaugų pastovumÄ , Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai dydis nėra maksimalus. LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Apelianto UAB „Junasa" praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1200 litų advokato pagalbai apmokėti, yra iÅ¡ dalies pagrįstas. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kinio dalyje apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, pripažintina, kad apeliacinis skundas tenkintas 25 procentais, todėl atsakovui priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. IÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 75 proc. bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų 908 Lt.         Apeliantas yra apmokėjęs nuo 3.316,54 Lt prieÅ¡ieÅ¡kinio - 99,00 Lt žyminio mokesčio, nors skundžiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje, turėjo bÅ«ti apmokėtas 815.60 Lt žyminis mokestis.

Todėl priteisiamas iÅ¡ apelianto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ skirtumas, neapmokėtas ieÅ¡kinio dalyje – 574 Lt turtinio ir 142,60 Lt neturtinio reikalavimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje pakeistinas ir priteisiama iÅ¡ atsakovo 574 Lt ( nuo 19.125.93 Lt) žyminis mokestis valstybei.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 3 punktÄ n u t a r i a :          Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ pakeisti.        Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.        IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.        Pripažinti atsakovo UAB “Junasa“ 2008 m. vasario 15 dienos Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl ieÅ¡kovei A.

S. drausminės nuobaudos papeikimo paskyrimo nepagrįstu, neteisėtu ir jį panaikinti.        Pripažinti atsakovo UAB “Junasa“ 2009 metų sausio 15 dienos Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. sausio 16 dienos Ä®sakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl drausminės nuobaudos paskyrimo ieÅ¡kovei A. S. atleidimo iÅ¡ darbo ir įpareigojimo atlyginti UAB “Junasa“ padarytÄ Â 3316, 54 Lt turtinę žalÄ nepagrįstais ir neteisėtais ir juos panaikinti.        Pripažinti ieÅ¡kovės A.

S. atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovės į darbÄ ir laikyti, kad 2007 m. spalio 31 darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su A. S. nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos (DK 297 straipsnio 4 dalis).        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Junasa“ ieÅ¡kovei A. S. dviejų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio 2145, 02 litų (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis Lt 02 ct.) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinio darbo užmokesčio dydžio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2009-01-15 dienos už 14 mėnesių ir 19 dienų – 15 980.91(penkiolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt 91 ct).        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Junasa“ ieÅ¡kovei A.

S. po 50, 83 Lt (penkiasdeÅ¡imt Lt 83 ct.) vidutinio darbo dienos užmokesčio (5 darbo dienų per savaitę) kompensacijÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sprendimo įvykdymo.        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Junasa“ ieÅ¡kovei A. S. 1000, 00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.        Kitoje dalyje ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atmesti.        Atsakovo UAB “Junasa“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Junasa“ ieÅ¡kovei A.

S. 5 328.00 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. S. atsakovui UAB “Junasa“ 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.         Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Junasa“ valstybei 716.60 Lt žyminio mokesčio pirmojoje instancijoje ir 716.60 Lt žyminio mokesčio skirtumÄ apeliacinėje instancijoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Junasa“ 37, 70 Lt (trisdeÅ¡imt septynis Lt 70 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei į VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .       Kolegijos pirmininkė                                                                        Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                  Regina Agota Gutauskienė                                                                                                  Egidijus Mockevičius