90ede588-56eb-4b8a-becc-01737ba5ed98 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-281-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02508-2011-4             Procesinio sprendimo kategorijos:             98.1; 101 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo advokato V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylių skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014 pagal ieÅ¡kovo K. Geco prekybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „STATICUS“ dėl statybos darbų pirkimo sutarties nutraukimo, statybos darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „STATICUS“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K.

Geco prekybos įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo atstovo advokato V. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimų dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo ir paskyrė jam 6 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo.

Nurodė, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi pareiÅ¡kimus dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo teikė esant nuÅ¡alinimo pagrindams, kuriuos Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas netinkamai įvertino, pridengdamas teisėjÄ , kuri iÅ¡ esmės vilkina bylos nagrinėjimÄ . Pažymėjo, kad nagrinėjant pareiÅ¡kimus dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo nutartyse nenurodyti pagrįsti motyvai, kuriais remiantis teisėja negali bÅ«ti nuÅ¡alinta nuo bylos nagrinėjimo, teismas nevertino teisėjos netinkamo elgesio byloje ieÅ¡kovo atžvilgiu, teisėjos piktnaudžiavimo civilinio proceso suteiktomis teisėmis, o pareikÅ¡tus nuÅ¡alinimo pagrindus teismas interpretavo kitaip, nei jie buvo suformuluoti praÅ¡ymuose, neatsižvelgė, jog nuÅ¡alinimai buvo grindžiami ne tais pačiais pagrindais II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad piktnaudžiauti procesu galima naudojant procesinę nuÅ¡alinimo teisę ne pagal jos paskirtį, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

Jeigu piktnaudžiavimas procesu pasireiÅ¡kia tokiu bÅ«du, tai teisėjo nuÅ¡alinimo ir Å¡alies piktnaudžiavimo Å¡ia procesine teise klausimai yra tarpusavyje susiję. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovo atstovas advokatas V. G. nuolat teikė pareiÅ¡kimus dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo, iÅ¡ esmes juos grįsdamas tapačiomis arba panaÅ¡iomis aplinkybėmis, nesutikdamas beveik su kiekvienu ieÅ¡kovo atstovui nepalankiu teismo procesiniu sprendimu, kurie buvo atmetami kaip nepagrįsti, o tai atitinkamai trikdė proceso eigÄ ir iÅ¡ esmės kliudė greitai ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms faktinių veiksmų kvalifikavimas pagal CPK 95 straipsnį kaip piktnaudžiavimas nuÅ¡alinimo teise yra pagrįstas, atitinka Å¡iÄ normÄ , dėl to paskirta bauda laikytina pagrįsta.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti jam paskirtÄ baudÄ , nenurodė argumentų, kurie sudaro pagrindÄ panaikinti ar sumažinti baudÄ ir nepagrindė jų jokiais įrodymais (CPK 178 str.). IÅ¡ esmės savo praÅ¡yme atkartojo teismui teiktuose pareiÅ¡kimuose nurodytus argumentus dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Å¡aliÅ¡kumo sprendžiant teisėjos nuÅ¡alinimo klausimus. IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. G. yra profesionalus teisininkas, savo srities specialistas, kuriam keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, reiÅ¡kia nuÅ¡alinimus, nesant tam objektyvaus pagrindo, akivaizdžiai siekdamas vilkinti bylÄ , tuo trikdydamas teismo darbÄ , atsakovo laikÄ , o tai rodo jo piktnaudžiavimo procesine teise sistemiÅ¡kumÄ , kryptingÄ veikimÄ siekiant komplikuoti teismo darbÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ , sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-79-258/2014 dalį dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties panaikinimo, kol apeliacine tvarka bus iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo ir jo atstovo advokato V.

G. apeliaciniai skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Skundžiama nutartimi pareiškėjui nepagrįstai buvo perkelta įrodinėjimo našta dėl baudos paskyrimo nepagrįstumo. Vien tik nušalinimo pareiškimų atmetimas nesudaro pagrindo išvadai, kad šalis piktnaudžiavo procesine nušalinimo teise. Skundžiamoje nutartyje konkrečiai nenurodyta, ar tikrai buvo pasikartojantis (tapatus) nušalinimo pagrindas.

Nutartys, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimai dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo, yra nemotyvuotos, paremtos tik Civilinių bylų skyriaus pirmininko nuojauta ir subjektyvia nuomone. Kiekviename pareiÅ¡kime buvo nurodytos svarbios ir reikÅ¡mingos aplinkybės, patvirtinančios teisėjos R. Kisielienės neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Žodžiu pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas visai neiÅ¡nagrinėjo. Be to, 2014 m. spalio 29 d. ryte buvo įteiktas dar vienas pareiÅ¡kėjas dėl teisėjos R.

Kisielienės nuÅ¡alinimo, tačiau teisėja tÄ pačiÄ dienÄ 16.45 val. paskelbė priimto sprendimo rezoliucinę dalį, o apie gautÄ pareiÅ¡kimÄ nepranešė. Å ie faktai patvirtina tik maÅ¾Ä dalį aplinkybių, dėl kurių teisėja R. Kisielienė privalėjo nusiÅ¡alinti.             2. Byloje nenustatyta, kad pareiÅ¡kimai dėl nuÅ¡alinimo buvo tapatÅ«s arba tuo pačiu pagrindu, kadangi visi nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimai buvo susiję su atskirais teisėjos R. Kisielienės netinkamais veiksmais.

Skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimai trikdė proceso eigÄ ir iÅ¡ esmės kliudė greitai bei teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , yra nepagrįsta. PrieÅ¡ingai, pati teisėja vilkino bylÄ . Paskirta bauda akivaizdžiai buvo siekiama nukreipti dėmesį nuo netinkamo teisėjos R. Kisielienės elgesio ir tuo nuslėpti tikrÄ sias bylos vilkinimo priežastis bei teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ . Civilinių bylų skyriaus pirmininkas padėjo savo bendradarbei teisėjai R. Kisielienei iÅ¡vengti drausminės atsakomybės dėl civilinės procesinės teisės normų pažeidimų.             3.

Atskirajame skunde nurodytas praÅ¡ymas dėl bylos dalies sustabdymo grindžiamas tuo, kad tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka gali paaiÅ¡kėti tikrosios trukdymo greitam bei teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui priežastys, kurios yra akivaizdžiai susijusios su netinkamu teisėjos R. Kisielienės proceso vykdymu, tačiau ne su ieÅ¡kovo atstovo pateiktais nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimais.              Iki atskirojo skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios pareiÅ¡kėjas Lietuvos apeliaciniams teismui pateikė praÅ¡ymÄ , juo praÅ¡o sustabdyti atskirojo skundo nagrinėjimÄ , kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-79-258/2014.

Nurodė, kad minėtas sprendimas ieÅ¡kovo yra apskųstas apeliacine tvarka, tačiau iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas jo priėmimo klausimas, nes vyksta teisminis ginčas dėl žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo pateiktame apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl teisėjos R. Kisielienės Å¡aliÅ¡kumo, netinkamo elgesio ir daugelio jos atliktų su teisėjo etika nesuderinamų veiksmų bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjo nuomone, tik iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , gali paaiÅ¡kėti teisėjos Å¡aliÅ¡kumo atvejai, kurie sudarė pagrindÄ neteisėtos Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties priėmimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo atstovo advokato V. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimų dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo ir paskyrė jam 6 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, tačiau skundžiama nutartimi jis buvo atmestas.Pažymėtina, kad didžiÄ jÄ dalį apelianto atskirojo skundo sudaro argumentai, susiję dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos R.

Kisielienės šališkumu ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko priimtų nutarčių, kuriomis buvo atmesti ieškovo atstovo pareiškimai dėl teisėjos nušalinimo, nepagrįstumu ir neteisėtumu. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl nurodytų apelianto argumentų, kadangi minėtos nutartys, kuriomis motyvuotai buvo atmesti ieškovo atstovo pareiškimai dėl teisėjos R. Kisielienės nušalinimo, yra neskundžiamos (CPK 334 str. 1 d.).

Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai skundžiama nutartimi buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos, skirtos už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, panaikinimo, nerevizuoja Civilinių bylų skyriaus pirmininko priimtų nutarčių, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimai dėl teisėjos nuÅ¡alinimo. Å iuo atveju motyvai dėl teisėjos R. Kisielienės Å¡aliÅ¡kumo gali bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliaciniam teismui pateikto praÅ¡ymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo, minėti motyvai jau yra nurodyti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo. IÅ¡ esmės dėl Å¡ios priežasties atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo, nes apeliacijos objektÄ nagrinėjamu atveju sudaro fakto dėl jo piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise nustatymo teisėtumas ir pagrįstumas, o ne jo pateiktų pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo pagrįstumas ir nuÅ¡alinimo pagrindų konstatavimas.             Apeliantas yra teisus teigdamas, kad vien tik nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų atmetimas nesudaro pagrindo konstatuoti Å¡alies piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise atvejį.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atsakovui bauda buvo paskirta ne už tai, jog jis pasinaudojo jam suteikta nuÅ¡alinimo teise, bet dėl to, kad jis piktnaudžiavo Å¡ia teise (naudojo jÄ ne pagal paskirtį), t. y. veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Apeliantas nepaneigė skundžiamos nutarties iÅ¡vados, kad jis nuolat teikė pareiÅ¡kimus dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo, iÅ¡ esmės juos grįsdamas tapačiomis arba panaÅ¡iomis aplinkybėmis, nesutikdamas beveik su kiekvienu ieÅ¡kovui nepalankiu teisėjos priimtu procesiniu sprendimu arba atliktu procesiniu veiksmu.

Skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimų dėl teisėjos nuÅ¡alinimo iÅ¡ esmės panaÅ¡iais pagrindais sistemingas teikimas trikdė proceso eigÄ ir kliudė greitai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Be to, visiÅ¡kai pagrįstai buvo atsižvelgta į ieÅ¡kovo atstovo statusÄ . Advokatui keliami didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, jis neabejotinai yra savo srities profesionalas, puikiai iÅ¡manantis pareiÅ¡kimo dėl teismo nuÅ¡alinimo pagrindus ir piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise pasekmes.

Nutartyje, kuria pareiÅ¡kėjui buvo paskirta bauda, ir skundžiamoje nutartyje aptarti ieÅ¡kovo atstovo veiksmai patvirtina jo piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise sistemiÅ¡kumÄ , kryptingÄ veikimÄ siekiant komplikuoti teismo darbÄ .             PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skundžiamoje nutartyje nebuvo nustatyta, kad visuose pareiÅ¡kimuose dėl teisėjos R. Kisielienės nuÅ¡alinimo buvo nurodomos tos pačios nuÅ¡alinimo aplinkybės. IÅ¡ tiesų skundžiamoje nutartyje tik pažymėta, kad ieÅ¡kovo atstovas pareiÅ¡kimus grindė iÅ¡ esmės tapačiomis arba panaÅ¡iomis aplinkybėmis, nesutikdamas beveik su kiekvienu jam nepalankiu teisėjos atliktu procesiniu veiksmu.

Atkreiptinas dėmesys, kad piktnaudžiavimo procesine nuÅ¡alinimo teise atvejo nustatymui nebÅ«tina konstatuoti fakto, jog Å¡alies pareiÅ¡kimai dėl teismo nuÅ¡alinimo grindžiami analogiÅ¡komis aplinkybėmis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, buvo atsižvelgta į sistemingÄ pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo teikimÄ dėl beveik kiekvieno teisėjos R. Kisielienės atlikto ieÅ¡kovui nepalankai procesinio veiksmo, tai iÅ¡ tiesų padarė neigiamÄ Ä¯takÄ greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė