90edc83f-aa75-4f7b-a09c-ccd8afd035db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2475-960/2017 Proceso Nr. 2-68-3-38721-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo.

Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 294,19 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013 m. balandžio 24 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 743649001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 289,62 Eur (1000,00 Lt) paskola 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ (toliau – Sutartis).

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas 2013-04-24 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu laiku bei tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant pareigos grÄ Å¾inti jam suteiktÄ paskolÄ , iÅ¡ jo priteisiama 289,62 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 294,19 Eur palÅ«kanų sumÄ už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotas nuo 2013-05-25 iki 2014-02-10 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 %).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1. punkte buvo numatyta, jog už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ .

Visgi, nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokių praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (LAT 2011-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Ä®statyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. (LAT 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Nagrinėjamos bylos atveju, sutartinių netesybų dydis 294,19 Eur, palyginus su negrÄ Å¾into kredito suma – 289,62 Eur, teismo vertinimu, yra neprotingai didelis, be to nesÄ Å¾iningas, nes tokių palÅ«kanų priteisimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkintų jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į paskolos dydį, todėl, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatomis, palÅ«kanos mažintinos iki 155,00 Eur. Teismo vertinimu Å¡i palÅ«kanų suma yra pakankama ieÅ¡kovo teisėtų interesų užtikrinimo priemonė, atitinkanti kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius dėl prievolės pažeidimo ir užtikrinanti minimalių nuostolių atlyginimÄ (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 444,62 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (76 proc.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 11,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 155,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (444,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,40 Eur (vienuolikos eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               DariuÅ¡ Lučinski              Â