90ecafd0-e651-48c5-8e2f-8eb5762967d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-199-370/2012Teisėja L. Bukauskienė                                                    (Proceso Nr. 2-38-3-00552-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 78.5; 114.4; 114.11; 121.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-85-98/2011 pagal ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl santuokos nutraukimo ir nutraukimo pasekmių, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo prašė jos su atsakovu 2008-08-30 sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, palikti jai santuokinę pavardę, nustatyti dukros Kamilės, gimusios 2008-05-08, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ : atsakovui priteisti 46 500 Lt, panaudotų atsakovo tėvo gyvenamojo namo remontui, atsakovo seseriai paskolintų 20 000 Lt, 15 000 Lt vertės automobilį OPEL VECTRA, o ieÅ¡kovei priteisti 40 750 Lt piniginę kompensacijÄ .

Nurodė, kad atsakovas uždarbiavo užsienyje, uždirbdavo nemažai pinigų. Å alys gyveno pas atsakovo tėvus. UoÅ¡vis savo vardu turi kitÄ gyvenamÄ jį savo mamos namÄ ir buvo pažadėjęs, kad leis ten gyventi jos Å¡eimai. Dėl to atsakovas savo uždirbtais pinigais pradėjo remontuoti namÄ , kuriame gyvena jo močiutė: pakeitė stogo dangÄ , langus, grindis, Å¡ildymo sistemÄ ir atliko kitus darbus, kuriems iÅ¡leido apie 46 500 Lt. IeÅ¡kovė tam neprieÅ¡taravo, nes žadėjo tame name gyventi.

Taip pat vyras paskolino 20 000 Lt savo seseriai A. P. ir nusipirko automobilį OPEL VECTRA už 15 000 Lt, kuris ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ vieÅ¡ame registre neįregistruotas. Dukra Kamilė yra ligota, ji sekama neurologo dėl traukulinio sindromo, jai nuolat reikalingi vaistai. Per pastaruosius metus dukra tris kartus buvo gydyta stacionare. Per mėnesį dukros iÅ¡laikymui reikalinga apie 1 232 Lt.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo teismo prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, nustatyti bendravimo su dukra tvarkÄ , iÅ¡ jo priteisti dukters iÅ¡laikymÄ po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, įpareigojant ieÅ¡kovę teikti iÅ¡laikymo panaudojimo raÅ¡ytines ataskaitas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, santuokos metu įgytÄ turtÄ â€“ 300 Lt vertės televizorių, 150 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 300 Lt vertės DVD grotuvÄ , 50 Lt vertės lygintuvÄ , 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės fotoaparatÄ â€“ prašė priteisti ieÅ¡kovei.

Nurodė, kad visÄ laikÄ legaliai dirbo užsienyje, pinigus parveždavo namo, iÅ¡vykdamas į užsienį, jis visada palikdavo Å¡eimai pinigų po 2–3 tÅ«kstančius, gaunamus dienpinigius iÅ¡leisdavo savo maistui ir pragyvenimui užsienyje. Tačiau sutuoktinė buvo iÅ¡laidi, pinigai greit dingdavo, jiedu pinigų netaupė, poilsiaudavo, važinėjo į ekskursijas. Å eima gyveno pas atsakovo tėvus. Tėvas buvo žadėjęs leisti juos gyventi pas močiutę, davė visus pinigus remontui, o remontu rÅ«pinosi atsakovas.

Savo Å¡eimos pinigų atsakovas namo remontui neleido, nes namas ne jo. Sesuo paskolintus 20 000 Lt grÄ Å¾ino Å¡alims gyvenant kartu, pinigai buvo panaudoti Å¡eimos reikmėms. IeÅ¡kovės nurodytas automobilis OPEL VECTRA priklauso atsakovo draugui, kurio žmonos vardu automobilis įregistruotas. Draugas dirba užsienyje, iÅ¡vykdamas dirbti, duoda jam pasivažinėti minėtu automobiliu. Atsakovo uždirbti pinigai iÅ¡leisti Å¡eimos reikmėms. Dirbdamas užsienyje, atsakovas prarado sveikatÄ , jam operuoti abu kojų keliai, dabar jis yra registruotas darbo biržoje, todėl tegali dukrai teikti 200 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad dėl dukros ligos ieÅ¡kovės galimybės įsidarbinti yra ribotos. Atsakovas gauna pajamų 7 000–8 000 Lt per mėnesį. Gali bÅ«ti, kad ne visas darbo užmokestis yra mokamas legaliai, t. y. atsakovas bando iÅ¡vengti prievolės iÅ¡laikyti sergančiÄ dukrÄ . Atsakovas nepateikė teismui duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį – metinės deklaracijos užsienio Å¡alyje ar kitų dokumentų. Atsakovas nepagrįstai padidino ieÅ¡kovei siÅ«lomų priteisti santuokoje įgytų daiktų kainÄ , taip pat nutyli, kad pas jį liko 1 500 Lt vertės neÅ¡iojamasis kompiuteris, 500 Lt vertės filmavimo kamera, 600 Lt vertės vaiko kėdutė.

Atsakovas sÄ moningai neįregistravo automobilio arba jį įregistravo kito asmens vardu, be nepripažįsta aplinkybių dėl 20 000 Lt seseriai suteiktos paskolos bei to, tėvui priklausančio namo remontui panaudotų 46 500 Lt. Atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidina teimÄ bandydamas pasisavinti Å¡eimos turtÄ . Skuodo rajono apylinkės teismas 2011-07-08 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: nutraukė santuokÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės; Å¡alims paliko santuokines pavardes; nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove; iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteisė iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant nuo 2010-12-29, ieÅ¡kovę paskyrė nepilnametės dukros lėšų tvarkytoja; nustatė bendravimo su vaiku tvarkÄ ; ieÅ¡kovei priteisė asmeninėn nuosavybėn 150 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 300 Lt vertės DVD grotuvÄ , 50 Lt vertės lygintuvÄ , 500 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 100 Lt vertės fotoaparatÄ , iÅ¡ viso turto už 1 100 litų.

Kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Lėšų panaudojimo atsakovo tėvo namo remontui klausimu teismas apklausęs liudytojus A. B. (atsakovo tėvÄ ), L. S., įvertinęs AB banko „Swedbank“ ir Ūkio banko pateikus duomenis apie pinigų judėjimÄ atsakovo sÄ skaitose, atsakovo darbovietės Lietuvos ir Norvegijos UAB „Nokvėja“ pažymoje pateiktÄ informacijÄ apie atsakovo gautÄ darbo užmokestį, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių įrodymų, kad atsakovo tėvo namo remontui iÅ¡ Å¡eimos pinigų yra iÅ¡leista 46 500 Lt, nėra įrodymų, kur iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų paimti pinigai buvo panaudoti.

Dėl automobilio OPEL VECTRA teismas nurodė, kad VÄ® „Regitra“ pažymoje nurodyta, jog automobilis yra registruotas A. A. vardu, tai atitinka atsakovo pateiktÄ naudojimosi automobiliu aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡ atsakovo pateikto raÅ¡ytinio 2009-12-15 pakvitavimo matyti, kad A. P. grÄ Å¾ino atsakovui paskolintus 20 000 Lt. Kadangi tuo metu Å¡alys gyveno kartu, pinigai buvo iÅ¡leisti Å¡eimos reikmėms. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių šį pakvitavimÄ . Dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai priteisimo teismas nurodė, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ matÄ darytina iÅ¡vada, jog kai kurios lėšos neatitinka vaiko reikmių: sÄ matoje nurodoma, kad vaistams ir vitaminams kas mėnesį mergaitei reikia po 370 Lt, nors pati ieÅ¡kovė nurodė, kad pas gydytojus jÄ vežti reikalinga kelis kartus per metus, dukra nuolat jokių vaistų nevartoja; rÅ«bams ir avalynei kas mėnesį reikalinga 250 Lt, per metus tai sudaro 3 000 Lt.

Pati ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dabar ji tiek neskiria pinigų Å¡ioms reikmėms, nes neturi. Taip pat numatytas mokestis už patalpų nuomÄ â€“ 225 Lt kas mėnesį. Bylos iÅ¡nagrinėjimo dienÄ ieÅ¡kovė gyveno pas motinÄ ir jokio buto nenuomojo. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ieÅ¡kovė nedirba, gauna socialinę paÅ¡alpÄ , atsakovas nuo 2011-03-29 yra registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, jam operuoti kojų kelių sÄ nariai, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgdamas į teismų praktikoje pripažintÄ vienos minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymo orientacinį kriterijų, nusprendė ieÅ¡kovės reikalaujamÄ iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ sumažinti iki 400 Lt.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-07-08 sprendimo dalį dėl dukros iÅ¡laikymo pakeisti padidinant priteistÄ sumÄ iki 700 Lt, o sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo panaikinti ir šį klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. Teismas netinkamai interpretavo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl iÅ¡laidų, susijusių su nepilnametės dukros gydymu, neįvertino raÅ¡ytinių įrodymų – medicininių dokumentų iÅ¡rašų.

Dukra buvo kelis kartus gydyta stacionare, jos bÅ«klė nuolat stebima medikų. Ne visi vaistai kompensuojami, ieÅ¡kovė patiria iÅ¡laidų dėl dukros slaugymo jai bÅ«nant gydymo įstaigose (kelionės, nakvynės). IeÅ¡kovė suteikia bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė dukros priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, dėl to ieÅ¡kovei yra sunku susirasti darbÄ . Prasidėjus teismo procesui atsakovas dirbtinai pablogino savo turtinę padėtį registruodamasis darbo biržoje, Å¡iuo metu važinėja dirbti į užsienį.

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, vertintini ne tik vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, bet ir tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų savo amžiaus ir profesijos galimybes atitinkančias pajamas. Taip pat teismas nepripažino automobilio OPEL VECTRA bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe motyvuodamas vien VÄ® „Regitra“ pažymos duomenimis apie automobilio savininkę. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino kitų įrodymų, neatskleidė jų turinio, įrodomosios vertės, todėl padarė formaliÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

Teismas nevertino sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas 2010 m. lapkričio mėnesį iÅ¡ sÄ skaitos paėmė 16 000 Lt, automobilis buvo įregistruotas atsakovo svainio sesers A. A. vardu tik kilus dėl jo ginčui teisme. Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo apklausti A. A.. Teismas nevertino atsakovo anketos internetiniame tinklalapyje, kuriame jis nurodo, jog automobilis priklauso jam. Taip pat savo iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sesers A. P. atsakovui grÄ Å¾inti 20 000 Lt buvo iÅ¡leisti Å¡eimos reikmėms, teismas parėmė vien tik atsakovo paaiÅ¡kinimais, tačiau neįvertino aplinkybės, kad atsakovas negalėjo nurodyti, kur iÅ¡leido Å¡iuos pinigus.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad A. P. negalėjo grÄ Å¾inti pinigų, kadangi tuo metu pirko butÄ . Be to, nėra duomenų, kad A. P. 20 000 Lt paėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos. CPK 376 str. 1 dalis įpareigoja teismÄ Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyvų. Atsakovas atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui, kad ir kokie bÅ«tų vaiko poreikiai, daugiau, nei objektyviai leidžia jo tėvo turtinės padėtis. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie vaikui kas mėnesį iÅ¡leidžiamas lėšas, medikamentai vaikams iki 3 metų amžiau yra kompensuojami valstybės, todėl ieÅ¡kovė bando pasipelnyti vaiko sÄ skaita.

Å iuo metu atsakovo darbo užmokestis nėra labai didelis, o darbdavys pranešė, kad ketina nutraukti darbo sutartį. IeÅ¡kovės nuomonė apie atsakovo didelį darbo užmokestį yra niekuo nepagrįsta. Atsakovui iÅ¡mokėti dienpinigiai buvo panaudoti pragyvenimui bÅ«nant komandiruotėse. Atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis, aktyviai ieÅ¡ko darbo, todėl bus ir taip sunku teikti 400 Lt iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė dukros iÅ¡laikymui neskiria nė tokios sumos. Dėl turto padalijimo nurodo, kad vieÅ¡uose registruose įregistruoti duomenys yra privalomi teismams, kaip neginčijami nuosavybės teisių įrodymai.

IeÅ¡kovės reikalavimai dėl automobilio, grÄ Å¾intos paskolos ir lėšų panaudojimo tėvo namo remontui yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl minėtų sandorių panaikinimo. Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacijoje kilo ginčas tik dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai dydžio ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio.Pirmosios instancijos teismas suabejojo ieÅ¡kovės nurodyta vieno mėnesio iÅ¡laidų suma (t. 2, b. l. 2), konkrečiai – iÅ¡laidos vaistams ir vitaminams, rÅ«bams ir avalynei.

Taip pat motyvavo, kad į iÅ¡laidas įtrauktas mokestis už patalpų nuomÄ , nors ieÅ¡kovė su dukra gyvena pas savo motinÄ ir jokio buto nenuomoja. Å iuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra suformavęs teismų praktikÄ , kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos taip pat vaiko interesų naudai (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje 28 p., teismų praktikos apibendrinimo apžvalgos 14.4 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į Å¡alių nepilnametės dukros ligos pobÅ«dį (t. 2, b. l. 41–55) bei įvertinus su nepilnametės liga susijusias papildomas iÅ¡laidas (kelionės į gydymo įstaigas, nakvynė, nekompensuojamiems vaistams, vitaminams, maisto papildams), ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos nelaikytinos akivaizdžiai per didelėmis. Abu tėvai privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę bÅ«klę (CK 3.30 str., 3.155 str. 2 d.).

Vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti tokiÄ aprangÄ , kuri užtikrintų jo sveikatos saugumÄ ir nepažeistų vaiko orumo. IÅ¡laidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir apavo komplektus metų (žiemos, pavasario, vasaros, rudens) sezonams, sportinę, laisvalaikio aprangÄ , atitinkančiÄ vaiko Å«gį ir dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko rÅ«bams ir avalynei yra protingos.Taip pat nepagrįstas pirmosios instancijos motyvas dėl iÅ¡laidų gyvenamajam bÅ«stui.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė dėl lėšų trÅ«kumo neturi galimybių įsigyti atskiro bÅ«sto ir su dukra glaudžiasi pas savo motinÄ , nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos bÅ«stui yra nepagrįstos. Vaikui bÅ«tina sudaryti tinkamas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas. Vaiko teisei į bÅ«stÄ užtikrinti turi bÅ«ti skiriama tiek lėšų, kad vaikui bÅ«tų sudaryta galimybė turėti atskirÄ kambarį, bÅ«stas turėtų patogumus. IÅ¡laidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ tenkinimu, sudaro: tinkamo bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos, iÅ¡laidos bÅ«sto priežiÅ«rai, remontui, Å¡ildymui, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidos ir kitos, tenkančios vaiko daliai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis nustato vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kurios įgyvendinimÄ privalo užtikrinti abu vaiko tėvai (Ä®statymo 4 str. 7 p., CK 3.156 str. 2 d.), todėl tuo atveju, kai vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrina vienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikams iÅ¡ kito tėvo ir nustatant jo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).Vertinant suformuotoje teismų praktikoje nustatytÄ orientacinį kriterijų – minimaliÄ mėnesinę algÄ â€“ atsižvelgtina, kad 800 Lt minimali mėnesinė alga buvo nustatyta Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu.

Dėl infliacijos piniginio vieneto perkamoji galia nuolat smunka, Statistikos departamento duomenimis Å¡iuo metu lyginant su 2008 metais dėl vidutinio bendrojo kainų lygio kilimo iÅ¡laidos vartojimui padidėjo apie 16 proc., tarp jų apie 17 proc. maistui, 27 proc. sveikatai, 32 proc. bÅ«stui.Vertinant Å¡alių turtinės padėties įtakÄ iÅ¡laikymo dydžiui (CK 3.192 str. 2 d.), teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovės galimybės įsidarbinti dėl nepilnametės dukros priežiÅ«ros yra labai ribotos, taip pat formaliai atsižvelgė į aplinkybes dėl atsakovo sveikatos sutrikimų ir jo darbo santykių.

Atskirai pažymėtina, kad įstatymas preziumuoja bendrÄ nepilnametį vaikÄ auginančio sutuoktinio iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ (CK 3.72 str. 2 d.). Nors ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau nereikalavo, akivaizdu, kad nepilnametei dukrai dėl ligos pobÅ«džio reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, todėl ieÅ¡kovės galimybės įsidarbint ir gauti pajamų yra labai ribotos. Ä® Å¡iÄ aplinkybę privalo bÅ«ti atsižvelgta nustatant Å¡alių dalis iÅ¡laikymo prievolėje. Atsakovo pajamos per 2008–2010 metus buvo pakankamai didelės. Nors bylos nagrinėjimo metu jis nurodė netekęs darbo dėl sveikatos sutrikimų, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų (t. 2, b. l. 56, 57) matyti, kad stacionare atsakovas buvo gydytas tik po vienÄ dienÄ , 2009–08-25 ir 2010-03-08 operacijos atsakovui nesutrukdė dirbti ir gauti pajamų.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo darbingumo sumažėjimÄ . Atsakovas bedarbiu tapo tik jau nagrinėjant bylÄ teisme, nepateikė duomenų dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo, darbo biržoje registruotas tik nuo 2011-04-19, atsakovÄ ir jo bendradarbį pažįstantis liudytojas J. B. teisme patvirtino, kad atsakovas toliau dirba Norvegijoje (t. 2, b. l. 82, 83), pats atsakovas painiojasi atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kartu nurodydamas, kad yra bedarbis ir kad darbdavys ketina su juo nutraukti darbo sutartį.

Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovo nedarbas, jei tai tiesa, yra laikino pobÅ«džio ir negali bÅ«ti pagrindu mažinti jam tenkančiÄ sveikatos sutrikimų turinčios nepilnametės dukros iÅ¡laikymo dalį. Atsakovo argumentai dėl jo gautų dienpinigių nepagrįsti. Nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, tarp jų – darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias pajamas (maistpinigius, butpinigius, priedus, premijas ir kt.).

Nustatant tėvo (motinos) turtinę padėtį pinigai už butÄ ir maitinimosi iÅ¡laidų piniginė kompensacija yra laikytinos kitos rÅ«Å¡ies papildomomis pajamomis, nes dėl Å¡ių iÅ¡mokų realios asmens mėnesinės pajamos padidėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007, publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 27, 2007 m.). Atsakovas atsiliepime nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad ieÅ¡kovė neskiria dukrai net 400 Lt iÅ¡laikymo.

Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas konkrečias teises ir pareigas savo vaikams, nes konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikams priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad, esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos vaikams turi būti lygios.

Å io principo turi bÅ«ti laikomasi paskirstant iÅ¡laikymo pareigÄ tarp vaiko tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Nustatant proporcingumÄ tarp tėvų turtinės padėties turi bÅ«ti nustatyta kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis iÅ¡laikymo prievolėje ir konkretus iÅ¡laikymo dydis (minėto LAT Senato nutarimo 11 p., 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Byloje nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodyta Å¡alių nepilnametei dukrai bÅ«tino per mėnesį iÅ¡laikymo suma (1 200 Lt) yra pakankamai pagrįsta ir atsakovui tenka 3/5 dalys iÅ¡laikymo prievolėje, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio tenkintina ir pirmosios instancijos teismo atitinkama sprendimo dalis keistina padidinant iÅ¡ atsakovo priteistos iÅ¡laikymo sumos dydį iki 700 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Su 700 Lt iÅ¡laikymo sumos pagrįstumu sutiko ir byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija (t. 2, b. l. 66, CK 3.194 str. 1 d.).Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai įvertinęs įrodymus. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas lėšų panaudojimo atsakovo tėvui priklausančio namo remonto klausimÄ , nurodė, kad jokių įrodymų, kad atsakovo tėvo namo remontui iÅ¡ Å¡eimos pinigų yra iÅ¡leista 46 500 Lt, nėra įrodymų, kur iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų paimti pinigai buvo panaudoti.

Å iuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo bÅ«tinai įrodyti, kad tiksliai 46 500 Lt buvo panaudoti remontui. Esant įrodymų apie bent dėl dalies Å¡eimos lėšų panaudojimÄ trečiojo asmens naudai, turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių lėšų kompensavimo (CK 3.123 str. 4 d.). Liudytoja L. S. patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ užsienyje uždirbtų pinigų su jos sutuoktiniu remontavo atsakovo tėvui priklausantį namÄ , atsakovas įskaitė liudytojos sutuoktinio skolÄ â€“ t. y. liudytojos sutuoktinis dalį skolos atidirbo (t. 1, b. l. 117, 118).

Kaip liudytojas apklaustas atsakovo tėvas A. B. tiksliai negalėjo įvardyti nei atliktų remonto darbų, nei išlaidų dydžio (t. 1, b. l. 120–122). Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl atmetė L. S. parodymus ir vadovavosi atsakovo tėvo A. B. neužtikrintais paaiškinimais, o jis yra tiesiogiai suinteresuotas šio klausimo ieškovei nepalankiu išsprendimu, kadangi teismo sprendimas jam gali sukelti teisinių pasekmių. Teismas spendime privalo įvertinti įrodymus, kuriais grindžia savo išvadas, bet ir argumentuoti, kodėl atmetė kuriuos nors įrodymus (CPK 270 str. 4 d. 3 p.).Analogiškais motyvais kritikuotini ir pirmosios instancijos teismo argumentai dėl automobilio OPEL VECTRA.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu dėl VÄ® „Regitra“ pažymos vertinimo. Ä®statymas nenumato privalomo lengvųjų automobilių perleidimo sandorių registracijos, o duomenys vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, publikuota Teismų praktikoje Nr. 33, 2010 m.

Dėl sutuoktinių atsakomybės pagal prievoles). Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė automobilio vertės dydžio pinigų sumÄ , kad automobiliu naudojosi atsakovas, kad automobilis registruotas svainio sesers vardu ir tik dėl automobilio kilus ginčui teisme, nevertino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų iÅ¡ internetinio tinklalapio, liudytojo J. B. parodymų (t. 2, b. l. 81, 80), atsisakė apklausti registruotÄ automobilio savininkę, o iÅ¡ esmės tik apsiribojo VÄ® „Regitra“ pažyma ir atsakovo paaiÅ¡kinimu, kad automobiliu naudojosi panaudos pagrindu.

Taip teismas pažeidė pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡tirti visus įrodymus (CPK 185 str. 1 d., 260, 265 str. 1 d., 376 str. 1 d.).Teisėjų kolegija sutinka ir su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl atsakovo 20 000 Lt paskolos seseriai. Netgi konstatavus, kad tie pinigai buvo grÄ Å¾inti atsakovui, kyla Å¡ių pinigų panaudojimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atsakovÄ atleido nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.) ir padarė jokiais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pinigai buvo panaudoti Å¡eimos interesais, nors ieÅ¡kovė tai neigė, o atsakovas negalėjo aiÅ¡kiai nurodyti, kur tuos pinigus panaudojo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pinigų panaudojimo Å¡eimos interesais įrodinėjimo pareiga Å¡iuo atveju tenka atsakovui (CK 3.98 str. 3 d.). Atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė byloje neginčijo sandorių, todėl neva negali reikÅ¡ti pretenzijų į su Å¡iais sandoriais susijusias lėšas, atmestini, nes įstatymas nustato vieno sutuoktinio teisę į kompensacijÄ kitam sutuoktiniui neracionaliai naudojant Å¡eimos lėšas ar naudojant ne Å¡eimos interesais, kompensacija priteisiama iÅ¡ Å¡eimos lėšas sumažinusio sutuoktinio (CK 3.98 str. 3 d., 3.13 str. 4 d., 3.115 str. 2 d.).Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡alių turto padalijimo klausimÄ pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines ir materialinės teisės normas, neatskleidė klausimo esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus klausimo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl sprendimo dalis dėl Å¡alių turto padalijimo naikintina ir Å¡is klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

Nagrinėjant šį klausimÄ iÅ¡ naujo A. B., A. A. ir A. P. trauktini į bylÄ trečiaisiais asmenimis, kadangi sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).Pakeitus sprendimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos turės bÅ«ti pirmosios instancijos teismo perskirstytos pagal CPK 93 str. taisykles visiÅ¡kai iÅ¡sprendus bylÄ , t. y. iÅ¡sprendus Å¡alių turto padalijimo klausimÄ .Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a : panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo dalis dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir Å¡iuos klausimus perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai priteisimo pakeisti – padidinti K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto periodinio iÅ¡laikymo sumÄ iki 700 Lt.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjos                                                                                           Rimvida Zubernienė                                                                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė