90ec9fea-87fb-44b7-8a10-93b67ef5ce7f · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.11-288-514/2013 Proceso Nr. 4-33-3-00213-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 39.2; 50.1.1; 52.3; 60 PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 4 d. Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant nuk. Eugenijui Palubinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir            n u s t a t ė:

           K. G. 2013 m. vasario 18 d. apie 14.10 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., keikdamas necenzÅ«riniais žodžiais, rodydamas nepadorų gestÄ , t. y. suspaustÄ kumÅ¡tį ir iÅ¡tiestÄ vidurinį pirÅ¡tÄ , įžeidė policijos pareigÅ«nų E. Palubinsko ir T. Laučio, einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, garbę ir orumÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. teismo posėdyje kaltės nepripažino, teigdamas, jog pareigÅ«nų nekeikė ar kitaip neįžeidinėjo.

 Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. G. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nuk. E.Palubinskas parodė, kad 2013 m. vasario 18 d., kartu su T.Laučiu nuvyko pas K. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., patikrinti informacijos pagal gautÄ praneÅ¡imÄ . K. G. paklausus, ar jis turi namuose kontrabandinių cigarečių, pastarasis susinervino, pradėjo vartoti rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Ä® perspėjimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus – nustoti keiktis pareigÅ«nų akivaizdoje, K.

G. pareigÅ«nų atžvilgiu pavartojo necenzÅ«rinį iÅ¡sireiÅ¡kimÄ ir ranka, t. y. suspaudęs kumÅ¡tį ir iÅ¡tiesęs vidurinį pirÅ¡tÄ , parodė nepadorų gestÄ , tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . IÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė ir kitas pareigÅ«nas T.Laučys, patvirtindamas, jog K. G. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir rodė nepadorų gestÄ pareigÅ«nų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. IÅ¡ LR ATPK 187 straipsnio paskirties, jo pavadinimo, dispozicijos turinio darytina iÅ¡vada, kad įžeidimas siejamas bÅ«tent su tuo, kad nukentėjusysis yra kurios nors iÅ¡ LR ATPK 187 straipsnyje nurodytų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nas.

Tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (pažeidėjui tai suvokiant), LR ATPK 187 str. 2 d. taikymui reikÅ¡mės neturi. Kartu pažymėtina, kad įžeidimu laikytini žodžiai, kuriais siekiama policijos pareigÅ«nÄ pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. G. versijÄ , jog pareigÅ«nų nekeikė, paneigia pareigÅ«nų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai.

Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais raÅ¡tu bei parodymais teisme. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ir teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų duoti parodymai neabejotinai patvirtina, kad K. G. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rodė nepadorų gestÄ , įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , einant jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, padarydamas pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 187straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,             n u t a r i a:

K. G. pri­pa­žin­ti kal­tu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 1 d.). Tei­sė­ja                                                                                                         AuÅ¡ra Volskytė