90ec2188-5d44-47e8-902a-65069ecb95a3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1465-230/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13942-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algimanto Kukalio, Albinos Rimdeikaitės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo antstolio R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2106-638/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui R. V., trečiajam asmeniui „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančiam per įgaliotÄ atstovÄ â€žBTA Insurance Company“ SE filialÄ , dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 79 745,09 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jai Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-28 įsakymu buvo priteista iÅ¡ skolininko UAB „Baltpaper“ 82 839,28 Lt skola, 280 Lt delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos ir 941 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Tos pačios dienos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡tuota turto ir lėšų už tokiÄ pačiÄ sumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių nutartį ir teismo įsakymÄ vykdė atsakovas antstolis R. V.. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio R. V. 2008-11-21 patvarkymu per tarpbankinę sistemÄ LITO buvo blokuota skolininkės UAB „Baltpaper“ sÄ skaita banke. 2008-11-27 skolininkės UAB „Baltpaper“ sÄ skaita buvo blokuota pagal antstolės S. V. 2008-11-24 patvarkymÄ dėl 75 489,65 Lt areÅ¡to.

Antstolio R. V. 2008-12-11 patvarkymu kitoje vykdomojoje byloje buvo nurodyta areÅ¡tuoti skolininkės UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje 94 515,94 Lt sumÄ ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Å is patvarkymas buvo pastatytas į eilę DnB Nord banke. 2009-01-23 gautas antstolės S. V. patvarkymas (kuris keitė 2008-11-27 patvarkymÄ dėl areÅ¡to) pervesti iÅ¡ skolininkės UAB „Baltpaper“ sÄ skaitos priteistÄ sumÄ Ä¯ kreditoriaus sÄ skaitÄ , Å¡is patvarkymas buvo pastatytas į eilę. 2009-01-27 buvo gautas pakartotinis antstolio R.

V. patvarkymas dėl areÅ¡tuotų ir saugomų UAB „Baltpaper“ 82 839,28 Lt pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2009-02-02 antstolis R. V. atsiuntė bankui paaiÅ¡kinimÄ , kad jo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos jo vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2008-12-11 patvarkymÄ Â užtikrinimui. Lėšos antstoliui R. V. buvo pervestos 2009-02-02. Tačiau 2009-01-19 Kauno apygardos teismas areÅ¡tavo visÄ UAB „Baltpaper“ turtÄ bankroto byloje ir nurodė antstoliui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Baltpaper“.

Antstolis lėšas, gautas iÅ¡ UAB „Baltpaper“, grÄ Å¾ino į bankrutuojančios UAB „Baltpaper“ sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB „Baltpaper“ yra bankrutavusi, todėl ji neteko galimybės atgauti priteistas lėšas. Skolininkė dar teismo proceso metu dalį skolos sumokėjo, todėl negauta suma yra mažesnė, negu priteista teismo įsakymu. IeÅ¡kovė nurodė, kad neteko galimybės gauti teismo įsakymo įvykdymÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – jis supainiojo vykdomosios bylos numerius, nesirÅ«pino ir nesidomėjo tinkamu vykdymu, nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, nustatančių, kad jeigu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota piniginė suma vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui, o esant keliems iÅ¡ieÅ¡kotojams – kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkanti suma virÅ¡ija 200 litų, antstolis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojui, o esant keliems iÅ¡ieÅ¡kotojams, – paskirsto iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams ir pateikia pinigų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojams patvarkymÄ tvirtinti teisėjui.

Nustatyta tvarka patvirtinus iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ , piniginės lėšos nedelsiant iÅ¡mokamos iÅ¡ieÅ¡kotojams. Todėl, jei antstolis bÅ«tų tinkamai nurodęs vykdomosios bylos numerį, domėjęsis vykdymo procesu, patikrinęs, kodėl nevykdomi jo patvarkymai, bankas pagal 2008-12-10 antstolio patvarkymÄ bÅ«tų ne vėliau kaip kitÄ dienÄ pervedęs lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , o antstolis ne vėliau kaip per 14 dienų bÅ«tų turėjęs jas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei.

Dėl antstolio neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti teismo įsakymu priteistÄ skolÄ .                                         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 79 745,09 Lt žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (79 745,09 Lt) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 000 Lt žyminį mokestį ir 3 300 Lt už teisinę pagalbÄ , o iÅ¡ atsakovo valstybei – 1 392 Lt žyminį mokestį ir 47 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.Teismas iÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0147/08/03538 duomenų nustatė, kad 2008-11-17 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė vykdomojo dokumento vykdymo sutartį Nr. VS-08-89, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka bei imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomajame dokumente nurodytas sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas 2008-11-11 patvarkymu priėmė vykdyti 2008-10-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2008-11-21 atsakovas priėmė tris patvarkymus, kuriais aprašė 82839,28 Lt pinigines lėšas UAB „Baltpaper“ sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose AB „DnB Nord bankas“.

Banko pateiktos elektroninio dokumento kortelės patvirtina aplinkybę, kad atsakovas 2008-11-21 pateikė bankui nutartį dėl UAB „Baltpaper“ sÄ skaitų blokavimo (turto areÅ¡to) bendrai 82 839,28 Lt sumai, nurodydamas civilinės bylos numerį Nr. 2-19754-657/2008. Atsakovas teisingai nurodė civilinės bylos numerį, nes Kauno miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pažymėta bÅ«tent tokiu numeriu. IÅ¡ prijungtos Vilniaus 2-os apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-83-833/2012 dokumentų teismas nustatė, kad 2008-11-26 BUAB „Baltpaper“ sÄ skaitos, esančios AB „DnB Nord banke“ buvo blokuotos pagal 2008-11-24 antstolės S. V. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas 75 489,65 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556.

IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0147/08/03578 duomenų nustatė, kad atsakovas 2008-12-08 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „VSA Vilnius“ pateiktÄ Kauno miesto apylinkės teismo įsakymÄ byloje Nr. L-2-19754-657/2008. 2008-12-10 patvarkymais atsakovas areÅ¡tavo skolininkės UAB „Baltpaper“ 94 515,94 Lt lėšas sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose AB „DNB Nord banke“, nurodė areÅ¡tuotas lėšas per 1 dienÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas pažymėjo, kad atsakovas bylos numerį L-2-19754-657/2008 nurodė teisingai, nes bÅ«tent toks numeris buvo nurodytas ant vykdomojo dokumento – teismo įsakymo. Bankui Å¡ie patvarkymai buvo perduoti 2012-12-10 elektroniniu bÅ«du užpildant nustatytas formas, kuriose tiek bylos numeris, tiek vykdomosios bylos numeris nurodyti teisingai. Teismas taip pat nustatė, kad AB „DnB Nord banke“ iÅ¡ antstolės S. V. 2009-01-23 buvo gautas 2009-01-21 patvarkymas areÅ¡tuoti UAB „Baltpaper“ 75 489,65 Lt lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/08/01556, kuriame ji nurodė, kad Å¡is patvarkymas keičia antstolės 2008-11-24 patvarkymÄ Nr. 0114/08/01556, kuriuo 2008-11-27 UAB „Baltpaper“ lėšoms sÄ skaitoje buvo pritaikytas areÅ¡tas (taikytos laikinosios apsaugos priemonės).

Teismas nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2008-07-13) 12 p. nustato, kad jeigu skolininko lėšas areÅ¡tuoja keli antstoliai, lėšos nuraÅ¡omos tam antstoliui, kurio areÅ¡tas įregistruotas anksčiau, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vėliau sÄ skaitÄ areÅ¡tavęs antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2009-01-23 AB „DnB Nord banke“ buvo gauti keturi antstolių patvarkymai, kuriais buvo areÅ¡tuotos lėšos UAB „Baltpaper“ sÄ skaitose.

Antstolei S. V. 2009-01-21 nurodžius, kad jos antrasis patvarkymas yra tęsinys iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėto pagal 2008-11-24 patvarkymÄ , lėšos į antstolės S. V. depozitinę sÄ skaitÄ negalėjo bÅ«ti pervestos, nes galiojo anksčiau, t. y. 2008-11-21 antstolio R. V. patvarkymas užblokuoti sÄ skaitas bendrai 82 839,28 Lt sumai. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas, 2008-12-10 teikdamas bankui patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkės UAB „Baltpaper“ 94 515,94 Lt lėšas sÄ skaitose, esančiose AB „DNB Nord banke“, ir per 1 dienÄ pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nors ir teisingai nurodė vykdomosios bylos ir vykdomojo dokumento numerį, tačiau nenurodė, kad Å¡is 2012-12-10 patvarkymas keičia 2008-11-21 patvarkymÄ ir yra jau pradėto vykdymo tęsinys.

Teismas padarė prielaidÄ , kad jeigu antstolis bÅ«tų nurodęs Å¡iÄ aplinkybę 2008-12-10 patvarkyme, tai jo uždėtasis areÅ¡tas bÅ«tų atsidÅ«ręs pirmoje eilės vietoje ir ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . Galimybė gauti ieÅ¡kovui reikalavimo patenkinimÄ (94 515,94 Lt) iÅ¡ UAB „Baltpaper“ sÄ skaitų egzistavo nuo 2008-12-10 iki 2009-01-19 Kauno apygardos teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo bankroto byloje. Tikrindamas hipotezę, ar laikotarpiu nuo 2008-12-10 iki 2009-01-19 egzistavo galimybė ieÅ¡kovei gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Baltpaper“ sÄ skaitų, teismas iÅ¡analizavo UAB „Baltpaper“ sÄ skaitų iÅ¡klotines, kurios buvo prijungtos Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-83-833/2012, ir nustatė, kad nagrinėjamu laikotarpiu sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) lėšų nebuvo, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo lėšų: 2008-11-28 likutis 4 376,85 Lt, 2009-01-06 likutis 4 395,73 Lt, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) eurais buvo lėšų: 2008-12-31 likutis 23 857,93 eurai, t. y. 82 376,66 Lt, kita suma patenka į sÄ skaitÄ jau 2009-01-19; sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu lėšų nebuvo.

Todėl teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2008-12-10, kai antstoliui jau buvo pateiktas vykdyti teismo įsakymas byloje Nr. L-2-19754-657/2008 iki 2009-01-19, kai Kauno apygardos teismas sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Baltpaper“ turto, egzistavo reali galimybė įvykdyti teismo įsakymÄ , nes lėšų skolininko sÄ skaitose buvo. Teismas pažymėjo, kad antstolis 2008-12-10 pateikdamas bankui patvarkymus areÅ¡tuoti skolininkės UAB „Baltpaper“ 94 515,94 Lt lėšas sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiose AB „DNB Nord banke“, bei nurodydamas areÅ¡tuotas lėšas per 1 dienÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nepažymėjo, kad Å¡ie patvarkymai yra pagal tÄ patį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. tęsinys iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėto 2008-11-21, tolesne vykdymo eiga ir jo operatyvumu nesidomėjo, bankui pretenzijų ir paklausimų neteikė.

Atsakovas tik 2009-02-02 faksu atsiuntė patvarkymÄ , kuriuo nurodė savo paties uždėtų areÅ¡tų eiliÅ¡kumÄ ir telefonu patvirtino faksu atsiųsto patvarkymo tikrumÄ , tačiau 2009-02-02 duotas antstolio nurodymas buvo per vėlyvas, nes nutartis taikyti laikinÄ sias priemones bankroto byloje buvo priimta 2009-01-19. Todėl teismas sprendė, kad atsakovo neteisėtus veiksmus sudarė jo neveikimas laikotarpiu nuo 2008-12-10 iki 2009-01-19, kai, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, veikti itin atidžiai, bendradarbiauti su banku, domėtis patvarkymo vykdymo eiga bei, žinodamas apie vykdomųjų bylų numerių patvarkymuose nesutapimÄ , 2008 m. gruodžio 10 d. patvarkymo pastatymÄ laukti eilėje apmokėjimui, nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Baltpaper“ sustabdymo nepatikslino savo patvarkymų duomenų ir tokiu bÅ«du nepaÅ¡alino kliūčių iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Teismas sprendė, kad dėl Å¡io antstolio neveikimo ieÅ¡kovė neteko galimybės iÅ¡ieÅ¡koti teismo įsakymu priteistos sumos iÅ¡ skolininko UAB „Baltpaper“, kuri yra iÅ¡registruota 2013-01-10.Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kurios eiga, jo nuomone, skaičiuotina nuo ieÅ¡kovės sužinojimo apie žalos padarymÄ , t. y. nuo 2009-03-05, kai ji teikė skundÄ dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2013-08-27, t. y. praėjus daugiau kaip trejiems metams.

Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009 ieÅ¡kinys antstoliui dėl žalos atlyginimo nebuvo reiÅ¡kiamas, Å¡ioje byloje buvo skundžiami antstolio veiksmai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2013-01-10, kai buvo iÅ¡registruota UAB „Baltpaper“, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡nyko bet kokia galimybė atgauti priteistÄ sumÄ iÅ¡ skolininko. Todėl ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį 2003-08-27, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Teismas vertino, kad aplinkybės, jog 2009-02-02 atsakovo patvarkymas buvo įvykdytas ir ieÅ¡koma suma buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės ir atsakovo atsakomybės nepanaikina, nes Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutartimi dėl keliamos bankroto bylos buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Baltpaper“. 2009-02-10 praneÅ¡imu UAB „Financeline“ kreipėsi į antstolį nedelsiant sugrÄ Å¾inti į BUAB „Baltpaper“ sÄ skaitÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ pinigų sumÄ , kÄ antstolis ir padarė, todėl Å¡ie veiksmai pripažinti teisėtais civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, kadangi priimtas neteisingai nustačius bylos aplinkybes, pažeidžiant procesinės ir materialiosios teisės normas. Apeliantas skundÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, kad atsakovo neteisėtus veiksmus sudarė jo neveikimas laikotarpiu nuo 2008-12-10 – 2009-01-19, t. y. laikotarpiu, kuomet atsakovo 2008-12-10 patvarkymas laukė eilėje apmokėjimui. Lietuvos Banko 2011-02-07 raštas Nr. S2011(14.2-0400)-12-315 prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-83-833/2012 patvirtina, kad pats DnB Nord bankas, net ir nežinodamas apie vykdomosios bylos numerius, mokėjimo sistemoje LITAS-MMS gautiems atsakovo 2008-12-10 elektroniniams patvarkymams – debeto mokėjimams 94 515,94 Lt sumai 2008-12-11 nedavė sutikimo juos vykdyti, pašalino juos iš mokėjimo sistemos eilės ir įtraukė tik 2009-02-02, todėl pats DnB NORD bankas sudarė kliūtis, jog elektroniniai patvarkymai nebūtų vykdomi.

Atsakovas nėra atsakingas už Å¡iuos banko veiksmus, tarp atsakovo tariamo neveikimo nėra priežastinio ryÅ¡io su faktu, kad ieÅ¡kovė neteko galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ priteistos sumos dalį.2) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad elektroniniuose 2008-11-21 ir 2008-12-10 patvarkymuose ir civilinės bylos, ir vykdomosios bylos numeriai nurodyti teisingai, kadangi Å¡iuose patvarkymuose vykdomosios bylos numeris nebuvo nurodytas. Mokėjimo nurodymuose buvo nurodytas tik civilinės bylos numeris, tačiau tai nesudarė kliūčių DnB Nord bankui duoti sutikimÄ ir leisti įvykdyti LITAS-MMS sistemai atsakovo inkasinį 2008-12-10 nurodymÄ .

Kadangi atsakovas nenurodė vykdomosios bylos numerio elektroniniu būdu užpildant nustatytas formas, todėl bankas 2008-12-10 negalėjo žinoti, jog elektroniniu būdu užpildytos nustatytos formos yra iš skirtingų vykdomųjų bylų ir tuo pagrindu pašalinti atsakovo nurodymus iš vykdymo eilės. Be to, kadangi priverstinio vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl bankui negalėjo būti nežinoma, kad 2008-11-27 taikytos priverstinio vykdymo priemonės galioja iki jo įvykdymo.

Kadangi banko sÄ skaitoje esančios ir atsakovo areÅ¡tuotÄ sumÄ virÅ¡ijančios piniginės lėšos galėjo bÅ«ti pervestos į depozitinę antstolės S. V. sÄ skaitÄ , todėl atsakovo areÅ¡tas negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi bankui vykdyti jos 2009-01-21 nurodymÄ tuo atveju, jei UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje bÅ«tų buvę pakankamai lėšų.

3) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog S. V. 2009-01-21 nurodžius, kad jos antrasis patvarkymas yra tęsinys iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėto pagal 2008-11-24 patvarkymÄ , lėšos į antstolės S. V. depozitinę sÄ skaitÄ negalėjo bÅ«ti pervestos, nes galiojo anksčiau, t. y. 2008-11-21 antstolio R. V. patvarkymas užblokuoti sÄ skaitas 82 839,28 Lt bendrai sumai. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi nuo 2008-07-13) 12 p. nustato, kad jeigu skolininko lėšas areÅ¡tuoja keli antstoliai, lėšos nuraÅ¡omos tam antstoliui, kurio areÅ¡tas įregistruotas anksčiau, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vėliau sÄ skaitÄ areÅ¡tavęs antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Tačiau teismas neįvertino tai, kad galiojo ir CPK 677 str. 2 dalis, draudžianti antstoliui apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Atsakovas pagal CPK 587 str. 2 p. iÅ¡ UAB „Baltpaper“ nuo 2008-12-10 buvo areÅ¡tavęs ir vykdė tik 94 515,94 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl tuo atveju, jei UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje bÅ«tų buvusi didesnė pinigų suma, atsakovo areÅ¡tuotÄ 94 515,94 Lt sumÄ virÅ¡ijanti suma galėjo bÅ«ti pervesta kitam areÅ¡tÄ ir debetinį nurodymÄ vykdžiusiam antstoliui, Å¡iuo atveju S. V..

Todėl atsakovo areÅ¡to buvimas, esant pakankamai lėšų sÄ skaitoje, nesudarė jokių kliūčių vykdyti S. V. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Be to, jeigu laikyti pagrįsta ir teisėta teismo sprendime nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje 2009-01-19 buvo 111 505,42 Lt, vadinasi laisva nuo atsakovo vykdytino areÅ¡to suma buvo 28 666,14 Lt, kuri galėjo ir turėjo bÅ«ti pervesta į depozitinę antstolės S. V. sÄ skaitÄ pagal jos 2009-01-21 nurodymÄ , tačiau realiai tai nebuvo padaryta.

Todėl teismo iÅ¡vada, jog lėšos į antstolės S. V. depozitinę sÄ skaitÄ negalėjo bÅ«ti pervestos, nes galiojo anksčiau, t. y. 2008-11-21 antstolio R. V. patvarkymas užblokuoti sÄ skaitas 82 839,28 Lt bendrai sumai, neatitinka tikrovės.

4) Atsakovas neprivalėjo patikslinti savo paties patvarkymų duomenų ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti tariamas kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Atsakovas nurodo, kad jei ir bÅ«tų patikslinęs duomenis apie vykdomosios bylos numerius, kurių skirtumo DnB Nord bankas 2008-12-10 ir 2008-12-11 nežinojo, bankas pinigų vis tiek nebÅ«tų pervedęs, kadangi DnB Nord bankas, vykdydamas S. V. 2009-01-21 nurodymÄ , kuriame ji paaiÅ¡kino, jog jos antrasis patvarkymas yra tęsinys iÅ¡ieÅ¡kojimo, pradėto pagal 2008-11-24 patvarkymÄ , privalėjo nedelsiant, t. y. vėliausiai 2009-01-22 pervesti jai UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje buvusias ir atsakovo areÅ¡to mÄ stÄ virÅ¡ijusiÄ 28 666,14 Lt sumÄ .

Tačiau tai padarė tik po deÅ¡imties dienų, t. y. 2009-02-02, kas įrodo, jog bÅ«tent DnB Nord bankas savo nuožiÅ«ra ir pagal savo sugalvotas aplinkybes sprendė, kada ir kam leisti vykdyti debetinius nurodymus LITAS-MMS mokėjimo sistemoje. Todėl Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai paneigia teismo hipotezę, jog tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų patikslinęs savo paties patvarkymų duomenis, tokiu bÅ«du bÅ«tų paÅ¡alinęs kliÅ«tis iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Dėl Å¡ios priežasties teismo iÅ¡vada, jog atsakovas neatliko konkrečių veiksmų ir yra atsakingas už žalÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir naikintina.5) S. V. 2009-01-21 nurodymas niekaip nesusijęs su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

S. V. 2009-01-21 nurodyme ir 2008-11-24 patvarkyme vykdomosios bylos numeris yra toks pats, kas reiÅ¡kia, kad turto areÅ¡tas ir nurodymas pervesti pinigus į jos depozitinę sÄ skaitÄ buvo atliekamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kai tuo tarpu Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju – skirtingose. Atsakovas nurodo, kad jis negalėjo pakeisti ar panaikinti savo 2008-11-21 patvarkymo, vėlesniu 2008-12-10 patvarkymu, kadangi, vykdomoji byla Nr. 0147/08/03538, kurioje buvo priimtas 2008-11-21 patvarkymas, buvo pabaigta įvykdžius 2008-10-28 teismo nutartį.

Todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas teismo sprendimo motyvas dėl atsakovo tariamo galėjimo pakeisti įvykdytoje (užbaigtoje) vykdomojoje byloje patvarkymÄ .

6) Pirmosios instancijos teismas, nesivadovaudamas kitose iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose nustatytais prejudicinę reikÅ¡mę turinčiais faktais, pažeidė CPK 182 straipsnio 2 dalį. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009 dėl antstolio veiksmų nebuvo nagrinėjami neteisėti antstolio veiksmai vykdymo procese. Å ioje byloje ieÅ¡kovė skundė antstolio R. V. veiksmus vykdant teismo įsakymu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas Å¡ioje byloje 2009-06-17 priimtoje nutartyje, konstatavo, kad byloje nenustatyta aplinkybių, jog antstolis vilkino procesÄ bei nevykdė savo pareigos imtis visų neatidėliotinų priemonių dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, prieÅ¡ingai, visi veiksmai atlikti savalaikiai nepažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų. Kauno apygardos teismas 2010-01-15 nutartimi Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Todėl tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009 nagrinėjo ir pasisakė dėl ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kurios yra įrodinėjimo dalykas iÅ¡ Å¡ioje byloje – apie tariamai vilkintÄ vykdymo procesÄ nuo 2008-12-10 iki 2009-02-02.

Taigi teismai, iÅ¡nagrinėję analogiÅ¡kas Å¡iai bylai aplinkybes, konstatavo, jog atsakovas nevilkino proceso, t. y. nenustatė jo veiksmuose jokių pažeidimų (neteisėto neveikimo). Todėl teismas Å¡ioje byloje turėjo vadovautis įsiteisėjusiomis ir prejudicinę galiÄ turinčiomis Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-17 ir Kauno apygardos teismo 2010-01-15 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009, ir konstatuoti, kad atsakovas Å¡io vykdymo proceso metu nepažeidė jokių teisės normų, t. y. neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Taip pat Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-10 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-83-833/2012, nustatyta, jog atsakovo areÅ¡tuotoje UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje 2008-12-10 patvarkymo priėmimo metu banke nebuvo pakankamai piniginių lėšų įvykdyti atsakovo 2008-12-10 patvarkymÄ dėl 94 515,14 Lt pervedimo į depozitinę sÄ skaitÄ . Teismas nurodė, kad sÄ skaitoje buvo tik 4 736,85 Lt. Pinigai į sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ti tik 2009-02-02, t. y. praėjus 14 dienų po Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutarties, kuria buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Baltpaper”, priėmimo.

Å is prejudicinis faktas patvirtina, kad tarp teismo nurodytų neva neteisėtų atsakovo veiksmų bei ieÅ¡kovės patirtos žalos nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryÅ¡io.           7) IeÅ¡kovė praleido 3 metų senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas, kad ieÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2013-01-10, kai buvo iÅ¡registruota UAB ,,Baltpaper“, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡nyko bet kokia galimybė atgauti priteistÄ sumÄ iÅ¡ skolininko, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nėra praleidusi trijų metų termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ (atsiradusiÄ Å¾alÄ ) sužinojo dar 2009 m. pradžioje, kai 2009-02-28 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl atsakovo galimai neteisėtų veiksmų (neveikimo) civilinėje byloje Nr. 2-8041-429/2009. Jau tuomet ieÅ¡kovė savo skunde nurodė, kad dėl neteisėtų antstolio veiksmų ji patyrė ir patiria turtinę žalÄ . Laikant, jog teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo 2013-01-10, kai buvo iÅ¡registruota UAB „Baltpaper“, tarp atsakovo R.

V. vykdyto išieškojimo proceso ir ieškovės dar 2009-02-28 nurodytos turtinės žalos nėra jokio priežastinio ryšio, nes laikotarpiu tarp vykdomųjų veiksmų ir įmonės likvidavimo kiti asmenys bei institucijos atliko įmonės bankroto procedūras, kurios turėjo esminės įtakos tam, kad neliko galimybės atsiskaityti su ieškove. Be to, ieškovė dar 2009-02-12, kai buvo iškelta bankroto byla UAB „Baltpaper“, turėjo ir galėjo žinoti apie tai, kad nebus galimybės atgauti priteistos sumos iš skolininkės UAB „Baltpaper“.             8) Teismas nepagrįstai priteisė ieškovei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos.

Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ir 18 str. 2 d. antstolis (antstolių) kontora nėra civilinių teisinių santykių, įskaitant Å«kinę komercinę veiklÄ , subjektas. Pagrindinė valstybės suteikta antstolių užduotis – vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitų įstatyme nustatytų funkcijų vykdymas. Todėl antstolis dėl vykdymo veiksmų pagal CPK normas atlikimo negali bÅ«ti laikomas verslininku CK 6.210 str. 2 d. prasme.

Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“, kaip antstolio draudikas, prisideda prie atsakovo antstolio R. V. paduoto apeliacinio skundo ir pritaria jame nurodytiems apelianto reikalavimams bei juos pagrindžiantiems argumentams dėl Kauno apylinkės teismo 2014-02-25 sprendimo. Pritaria tam, kad pirmosios instancijos teismas neįrodė antstolio neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp antstolių veiksmų ir tariamos žalos iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ BUAB „Baltpaper“ ieÅ¡kovei UAB „VSA Vilnius“.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, kadangi atsakovas siekia iÅ¡kreipti faktines bylos aplinkybes, tokiu bÅ«du nukreipdamas dėmesį nuo ginčo esmės. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad bankas 2008-12-11 nedavė sutikimo įvykdyti jo patvarkymus ir kad jo areÅ¡tuotoje UAB „Baltpaper“ banko sÄ skaitoje 2008-12-10 patvarkymo priėmimo metu banke nebuvo pakankamai lėšų įvykdyti jo 2008-12-10 patvarkyme nurodytÄ 94 515,14 Lt sumÄ , prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, o atsakovas skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė.

Klausimas dėl banko veiksmų (ne)teisėtumo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje, kurioje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir atsakovas ir kurioje buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas kasacinio teismo sprendimas (civ. bylos Nr. 3K-3-298/2013). Byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ ir spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl banko atsakomybės nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-07-05 d. nutartyje nurodė, kad iniciatyvÄ vykdymo procese kylančioms problemoms spręsti visų pirma turi rodyti pats antstolis, bet ne sÄ skaitų tvarkytojas.

Antstolių profesinis atidumas reikalauja veikti taip, kad jų veiksmai neklaidintų kitų asmenų, tretieji asmenys turi teisę vadovautis antstolio jiems pateikta informacija, tuo labiau, kad nuo 2008-12-10 iki 2009-01-19 buvo daugiau nei kalendorinis mėnuo laiko: atsakovas savo patvarkyme pats nurodė 1 dienos terminÄ patvarkymui įvykdyti, tačiau nesiėmė jokių veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl tokį ilgÄ laikÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ nėra nuraÅ¡yta apskritai jokių lėšų. Bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo paneigta ta aplinkybė, jog antstolis nebendradarbiavo nei su skolininku, nei su kreditoriumi, t. y. ieÅ¡kove.

Pažymi ir tai, jog Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl nuostolių konstatavo, jog apie antstolio 2008-12-10 patvarkymo pastatymÄ laukti eilėje apmokėjimui buvo informuotas antstolis R. V., tačiau jis pretenzijų dėl to bankui nereiÅ¡kė. Todėl akivaizdu, kad atsakovas, bÅ«damas antstoliu, netinkamai vykdė įstatymuose jam numatytas pareigas, nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, o tai yra pagrindas jo atsakomybei kilti. Bylos duomenys ir banko paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog nuraÅ¡ymai yra atliekami automatiÅ¡kai per bankinę LITO sistemÄ , popieriniai patvarkymai fiziÅ¡kai nėra vykdomi.

Sistema gali nereaguoti į antstolio atliekamus veiksmus per sistemÄ tuo atveju, jeigu antstolis netiksliai ar netinkamai užpildo patvarkymÄ , nenurodo, jog vėliau pateiktas patvarkymas keičia anksčiau pateiktÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas bankui nenurodė, jog 2012-12-10 patvarkymas keičia 2008-11-21 patvarkymÄ ir yra jau pradėtos vykdomosios bylos tęsinys. Jeigu antstolis Å¡iÄ aplinkybę bÅ«tų nurodęs, tai areÅ¡tas bÅ«tu atsiradęs pirmoje eilės vietoje ir ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi savo reikalavimo įvykdymÄ .

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojusi 2008-07-13) 12 punktu, jeigu skolininko lėšas areÅ¡tuoja keli antstoliai, lėšos nuraÅ¡omos tam antstoliui, kurio areÅ¡tas įregistruotas anksčiau. Antstoliui nurodžius, jog vėliau teiktas patvarkymas keičia pirmÄ jį, antstolio veiksmai įregistruoti kaip antras areÅ¡tas, neužtikrinant vykdymo tęstinumo toje pačioje vykdomojoje byloje. Bankas į bylÄ pateikė papildomus pavyzdinius duomenis, kokiu bÅ«du teikiami patvarkymai yra vykdomi.

Tai, jog lėšos laiku faktiÅ¡kai nebuvo nuraÅ¡ytos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir pervestos ieÅ¡kovei dėl antstolio klaidų, pagrindžia ir į civilinę bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl antstolės S. V. vykdomosios bylos, kurioje vykdymo veiksmai sÄ lygojo, jog laikinÄ sias apsaugos priemones keitė lėšų areÅ¡tas su nuraÅ¡ymu. Nors ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų tenkinamas pirmiausiai (laikinosios apsaugos priemonės įregistruotos nesant kitų kreditorių areÅ¡tų), dėl atsakovo kaltės įregistruotas antras areÅ¡tas nepakeitė prieÅ¡ tai taikyto areÅ¡to, kad pinigines lėšas bÅ«tų galima nuraÅ¡yti, bet buvo įregistruotas kaip dar vienas areÅ¡tas.

Kaip byloje nustatyta, antstolio patvarkymui įvykdyti lėšų visÄ laikÄ pakako, tačiau atsakovas nepagrįstai delsė, juo labiau, kad lėšos galėjo bÅ«ti nuraÅ¡omos dalimis, nes antstolis nebuvo nurodęs, kad jas reikia nuraÅ¡yti tik tada, kai bus surinkta visa suma. Atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai remiasi ta aplinkybe, jog civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų teismas nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo. Toje byloje buvo keliamas klausimas ne dėl nuostolių atlyginimo ar antstolio veiksmų (ne)teisėtumo viso vykdymo proceso aspektu, bet konkrečiai dėl to, ar antstolis privalo paskirstyti į depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ytas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui tuo atveju, kai skolininkui yra iÅ¡keliama bankroto bylÄ ir joje taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje teismas neturi pagrindo iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio (skundo) ribų, todėl teismui iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ civilinę bylÄ bÅ«tent konkretÅ«s antstolio veiksmai grÄ Å¾inant nuraÅ¡ytas lėšas skolininkui, kuriam bankroto byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažinti tinkamais.

Byloje nebuvo keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ar jo neveikimo iki lėšų į depozitinę sÄ skaitÄ nuraÅ¡ymo 2009-02-02. Todėl apeliaciniame skunde pateikta civilinės bylos, iÅ¡keltos dėl skundo dėl antstolio veiksmų, analizė yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.IeÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios skaičiavimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad ji UAB ,,Baltpaper“ bankroto byloje buvo pateikusi kreditorinį reikalavimÄ , tačiau jis nebuvo patenkintas.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kinį atsirado tik 2013-01-10, kai BUAB „Baltpaper“ buvo iÅ¡registruota ir iÅ¡nyko bet kokia galimybė atgauti priteistÄ sumÄ iÅ¡ skolininkės. IeÅ¡kovė nesutinka su apelianto argumentu, kad apeliacinės instancijos teismas negalėtų pakeisti sprendimo dalies dėl procesinių palÅ«kanų, kol nepakeistas ieÅ¡kinio reikalavimas, kadangi apeliacinės instancijos teismas tokiÄ teisę turi, o ieÅ¡kovės teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų numato CK 6.210 straipsnis, be to, antstolis veikia kaip savo srities profesionalas, todėl nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovei priteistų 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų dydžio, nes įstatymas Å¡io dydžio antstolio atžvilgiu neriboja.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdė ieÅ¡kovės pateiktÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir toje pačioje byloje priimtÄ teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ UAB „Baltpaper“ iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovei priteista suma nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, kadangi vykdymo proceso metu Kauno apygardos teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje buvo areÅ¡tuotas visas UAB „Baltpaper“ turtas ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto.

Todėl antstolis R. V. lėšas, gautas iÅ¡ UAB „Baltpaper“ po Å¡ios nutarties priėmimo, turėjo grÄ Å¾inti į bankrutavusios UAB „Baltpaper“ sÄ skaitÄ , o UAB „Baltpaper“ dėl bankroto iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, ieÅ¡kovė prarado galimybę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , dėl ko jai atsirado žala. IeÅ¡kovės manymu, už Å¡iÄ Å¾alÄ , yra atsakingas antstolis R. V., kuris nesiėmė visų tinkamų ir savalaikių vykdymo priemonių tam, kad priteista suma ieÅ¡kovei bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB „Baltpaper“ dar iki Kauno apygardos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių bankroto byloje taikymo.

Ginčo esmę sudaro žalos padarymo aplinkybės ir antstolio civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos. Dėl apelianto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Atsakovas paduodamas apeliacinį skundÄ suformulavo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė jokių tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų. CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra iÅ¡imtinė forma.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Kadangi atsakovas praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka apskritai niekaip nepagrindė, o apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, todėl kolegija Å¡io atsakovo praÅ¡ymo netenkina (CPK 322 straipsnis).

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas, teikdamas AB DnB Nord bankui 2008-12-10 patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkės UAB „Baltpaper“ lėšas sÄ skaitose ir nurodydamas per 1 dienÄ jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nenurodė, kad Å¡is patvarkymas keičia jo ankstesnį 2008-11-21 patvarkymÄ , kas bÅ«tų užtikrinę tai, kad antstolio taikytas areÅ¡tas bÅ«tų atsidÅ«ręs pirmojoje eilės vietoje ir ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi savo reikalavimo patenkinimÄ .

Taip pat teismas konstatavo, kad tokia galimybė ieÅ¡kovei gauti reikalavimo patenkinimÄ egzistavo nuo 2008-12-10, kai antstolis pateikė patvarkymÄ dėl pakartotinio lėšų areÅ¡to ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , iki 2009-01-19, kai buvo priimta teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Baltpaper“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad antstolis ne tik, kad nenurodė bankui vykdymo veiksmų, t. y. 2008-11-21 ir 2008-12-10 patvarkymų tęstinumo, bet ir toliau nesidomėjo vykdymo eiga, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, neteikė bankui nei pretenzijų, nei paklausimų ir tik 2009-02-02 faksu nurodė savo taikytų areÅ¡tų eiliÅ¡kumÄ .

Kolegija sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, padarytomis įvertinus antstolio R. V. veiksmus, kaip neteisėtus ir neatitinkančius antstoliui keliamus reikalavimus tinkamai organizuoti vykdymo procesÄ , bÅ«ti rÅ«pestingam ir reaguoti į iÅ¡ieÅ¡kojimo procese atsiradusias kliÅ«tis, trukdančias vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir nedelsiant jas Å¡alinti. Atsakovas, nesutikdamas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad ne jis, o bÅ«tent AB DnB Nord bankas sudarė kliÅ«tis tam, kad nebÅ«tų vykdomi antstolio elektroniniai patvarkymai, kadangi bankas antstolio 2008-12-10 patvarkymÄ paÅ¡alino iÅ¡ mokėjimo eilės ir įtraukė tik 2009-02-02, šį argumentÄ grindžia Lietuvos banko 2011-02-07 raÅ¡tu Nr. S2011(14.2-0400)-12-315.

Tačiau klausimas dėl AB DnB banko atsakomybės jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013 pagal tos pačios ieškovės ieškinį atsakovei AB DnB bankas, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstoliui R. V., dėl tos pačios žalos atlyginimo. Šioje byloje jau buvo konstatuota, kad atsakovė (AB DnB bankas) nepažeidė jokių privalomų pareigų bei neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir ieškovei atsiradusi žala yra nesusijusi su atsakovės veiksmais, todėl jai (AB DnB bankas) negali būti taikoma civilinė atsakomybė.

Tokiu bÅ«du byloje nustatytos aplinkybės, kurioje dalyvavo ir nagrinėjamos bylos atsakovas – antstolis R. V., sprendimui įsiteisėjus, byloje dalyvavusių asmenų nebegali bÅ«ti ginčijamos. Tai yra įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje, kurioje numatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas – antstolis R. V. nebegali ginčyti tų faktų ir tų teisinių santykių, kurie buvo nustatyti iÅ¡nagrinėtoje byloje jam dalyvaujant, o pastarojoje buvo ne tik konstatuotas AB DnB banko civilinės atsakomybės sÄ lygų nebuvimas, bet ir pripažinti nustatytais tam tikri faktai, patvirtinantys bÅ«tent antstolio civilinės atsakomybės galimumÄ , kaip pvz.: kad antstolis R. V. buvo informuotas apie 2008-12-10 patvarkymo pastatymÄ laukti eilėje apmokėjimui, tačiau tam pretenzijų nereiÅ¡kė ir nuo 2008-12-10 iki Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutarties dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Baltpaper“ sustabdymo nepasinaudojo galimybe tikslinti savo paties patvarkymų duomenis tam, kad bÅ«tų paÅ¡alintos kliÅ«tys patvarkymui vykdyti.

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl antstolio neteisėtų veiksmų yra pagrįstos ir įsiteisėjusiame teismo sprendime, priimtame dalyvaujant atsakovui, nustatytomis aplinkybėmis, faktais ir teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, atmestini ir pripažintini neesminiais apeliacinio skundo argumentai ir įvairios apelianto interpretacijos apie antstolio nurodytus (ar nenurodytus) vykdomųjų bylų numerius, apie galimumÄ (ar negalimumÄ ) vykdyti antstolės S. V. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje bÅ«tų daugiau piniginių lėšų, nei areÅ¡tavo atsakovas, tokiu bÅ«du apeliantui siekiant pagrįsti, jog bÅ«tent AB DnB bankas yra atsakingas už tai, kad pinigai iki 2009-01-19 nebuvo pervesti į atsakovo depozitinę sÄ skaitÄ , nes tai buvo kitos jau iÅ¡nagrinėtos bylos dalykas, o joje nustatyta, kad žala ieÅ¡kovei atsirado ne dėl neteisėtų AB DnB banko veiksmų.

IÅ¡ naujo nagrinėti AB DnB banko veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) klausimÄ kitoje, nei buvo iÅ¡nagrinėta, byloje nėra jokio pagrindo, be to, tai draudžia nurodyta CPK norma (279 straipsnio 4 dalis), o nagrinėjant iÅ¡ naujo banko veiksmų teisėtumo klausimÄ neabejotinai bÅ«tų pažeistos AB DnB Nord teisės, kadangi ji Å¡ioje byloje nėra įtraukta dalyvauti. Todėl kolegijai sutinkant su apylinkės teismo nustatytomis žalos padarymo aplinkybėmis ir jo padarytomis iÅ¡vadomis dėl antstolio atsakomybės, tai pagrindžiančios aplinkybės iÅ¡ naujo neanalizuotinos.

Pažymėtina, kad antstolio R. V. 2009 -01-27 patvarkymas dėl areÅ¡tuotų piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykdomosios bylos Nr. 0147/08/03538 b. l. 41–42) patvirtina, kad tik tuomet antstolis nurodė bankui pagal jo 2008-11-21 patvarkymÄ saugomas areÅ¡tuotas lėšas (kurias buvo nurodyta bankui saugoti iki antstolio atskiro patvarkymo) pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pervesti 2008-11-21 patvarkymu areÅ¡tuotas lėšas antstolis bankui nurodė ne 2008-12-10, bet bÅ«tent 2009-01-27 patvarkymu.

Tai atitinka ir patvarkymų priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 689 straipsnio 6 dalies nuostatas, kuriomis buvo numatyta, kad kredito įstaiga ar kitas asmuo saugo areÅ¡tuotas pinigines lėšas iki antstolio atskiro patvarkymo. Antstolio patvarkymo pagrindu kredito įstaiga ar kitas asmuo privalo pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Todėl bÅ«tent antstolio, o ne banko veiksmai lėmė tai, kad tinkamas patvarkymas pervesti pinigines lėšas, banko saugomas pagal antstolio pirmÄ jį 2008-11-21 patvarkymÄ , buvo duotas pavėluotai, kai faktiÅ¡kai jau buvo prarasta galimybė tinkamai įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Dėl civilinės bylos, iÅ¡nagrinėtos pagal ieÅ¡kovės skundÄ dėl antstolio R. V. neteisėtų veiksmų, prejudicinio pobÅ«džio Antstolis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti jo veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Baltpaper“ ieÅ¡kovei UAB „VSA Vilnius“, neteisėtumo, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdant šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nutartimi skundÄ atmetė, o Kauno apygardos teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

Antstolio teigimu, Å¡ioje byloje buvo konstatuota, jog nebuvo nustatyta, kad antstolis vilkino procesÄ ar nevykdė pareigos imtis visų neatidėliotinų priemonių dėl dokumento įvykdymo, o prieÅ¡ingai visi veiksmai atlikti savalaikiai ir nepažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų. Atsakovo nuomone, nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo nustatinėtinos aplinkybės buvo ir iÅ¡nagrinėtos bylos dėl antstolio neteisėtų veiksmų nagrinėjimo dalykas. Kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais, kadangi sprendžia, jog Å¡ių bylų nagrinėjimo dalykas ir įrodinėtinos jose aplinkybės buvo skirtingos.

IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-8041-429/2009 matyti, kad ieÅ¡kovės paduoto skundo dėl antstolio veiksmų dalykas buvo ne visų antstolio vykdymo proceso eigoje atliktų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas, bet tik vieno iÅ¡ jų, o bÅ«tent antstolio atsisakymo iÅ¡ skolininko UAB „Baltpapaer“ iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pagrįstumas ir teisėtumas. Tokiu bÅ«du iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas antstolio vieno konkretaus veiksmo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kurio vertinimas nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo neturi jokios reikÅ¡mės, nes žalos atsiradimas siejamas su netinkamais antstolio veiksmais, t. y. faktiÅ¡kai jo neveikimu iki piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurios dėl taikytų apribojimų pažeidimo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos į bankrutavusios UAB „Baltpaper“ sÄ skaitÄ ir nebuvo pervestos ieÅ¡kovei.

IÅ¡nagrinėtoje byloje teismų iÅ¡vados dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo yra padarytos, įvertinus bÅ«tent antstolio veiksmus jam sustabdant vykdymo veiksmus dėl Kauno apygardos teismo 2009-01-19 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ko antstolis teisėtai neatliko į jo depozitinę sÄ skaitÄ po nurodyto apribojimo pervestų lėšų paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovei. Dėl kitoje civilinėje byloje nustatyto piniginių lėšų buvimo skolininkės sÄ skaitoje fakto Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-83-833/2012 priimtame teismo sprendime nustatytu prejudicinę reikÅ¡mę turinčiu faktu, kad antstolio areÅ¡tuotoje UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje 2008-12-10 patvarkymo priėmimo metu banke nebuvo pakankamai piniginių lėšų įvykdyti antstolio patvarkymÄ dėl 94 515,14 lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nes buvo nustatyta, kad tuo metu lėšų sÄ skaitoje buvo tik 4 736,85 Lt.

Todėl atsakovas mano, kad Å¡is nustatytas faktas paneigia antstolio neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei atsiradusios žalos priežastinį ryšį. IÅ¡ tikrųjų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendime (civ. bylos Nr. 2-83-833/2012 t. 2, b. l. 193–196) toks faktas buvo nustatytas, tačiau nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas papildomai nustatė, kad laikotarpiu nuo 2008-12-10 iki 2009-01-19 kitoje UAB „Baltpaper“ sÄ skaitoje be nurodytų lėšų buvo dar 23 857,93 eurai, t. y. 82 376,66 Lt.

Tokia pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė yra pagrįsta byloje surinktais įrodymais, todėl nustatyta pagrįstai, ir ji pilnai pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo laikotarpiu egzistavo reali galimybė ieÅ¡kovei gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininkės IAB „Baltpaper“ sÄ skaitose areÅ¡tuotų piniginių lėšų. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios Byloje nekyla ginčo, jog Å¡iuo atveju taikytinas CPK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, o bÅ«tent, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Ginčas tarp Å¡alių kyla dėl ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kinį atsirado 2013-01-10, kai iÅ¡ Juridinių asmenų registro buvo iÅ¡registruota skolininkė UAB „Baltpaper“, kadangi nuo to momento ieÅ¡kovei iÅ¡nyko galimybė iÅ¡siieÅ¡koti priteistÄ sumÄ iÅ¡ skolininkės, ir todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties nėra praleidusi. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tuomet, kai 2009-02-28 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ , paduodama skundÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų, kadangi jau tuomet ji nurodė, kad patyrė ir patiria žalÄ .

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. v. Individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija Nr. 676, bylos Nr. 3K-3-447/2008). Remiantis tokiu ieÅ¡kinio senaties termino pradžios reglamentavimu ir aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, jog nustatant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ bÅ«tina remtis konkrečiomis bylos aplinkybėmis, lėmusiomis asmens suvokimÄ , kad jo teisės buvo pažeistos ir buvo pažeistos dėl tam tikro asmens veiksmų. Todėl, nors ieÅ¡kovei jau 2009 m. pradžioje paaiÅ¡kėjo, kad antstolio vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas neužtikrino ieÅ¡kovės reikalavimo patenkinimo, tačiau bÅ«tent situacijos sudėtingumas, nustatant dėl kieno veiksmų (banko ar antstolio) buvo prarasta galimybė savalaikiai įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ lėmė vėlesnį ieÅ¡kovės suvokimÄ , kad už atsiradusiÄ Å¾alÄ yra atsakingas bÅ«tent antstolis.

Tai patvirtina ir bylos dėl žalos atlyginimo iÅ¡kėlimas kitam atsakovui, dalyvavusiam iÅ¡ieÅ¡kojimo procese – AB DnB bankas. Tik Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2013 m. liepos 5 d. iÅ¡nagrinėjus ir atmetus ieÅ¡kovės kasacinį skundÄ dėl procesinių sprendimų priimtų nurodytoje byloje, ieÅ¡kovei tapo aiÅ¡ku, kad žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei lėmė ne banko, o antstolio veiksmai. Todėl ieÅ¡kovei 2013-08-27 pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį antstoliui ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Be to, reali žala paaiškėjo tik tuomet, kai skolininkė UAB „Baltpaper“ buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro, nes tik tuomet buvo galima konstatuoti, kad išieškojimas iš skolininkės yra nebegalimas.     Dėl procesinių palūkanų Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistų procesinių palūkanų dydžiu (6 procentų metinių palūkanų) teigdamas, kad antstolis nevykdo ūkinės veiklos ir negali būti laikomas verslininku CK 6.210 straipsnio 2 dalies prasme.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. LR antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, o Å¡io įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolio (antstolių) kontora nėra civilinių teisinių santykių, įskaitant Å«kinę komercinę veiklÄ , subjektas.

Todėl antstolis iÅ¡ tikrųjų nėra tinkamas subjektas mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už prievolės neįvykdymÄ , nes nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.210 straipsnio reikalavimus ir nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nustatytos 5 procentų dydžio palÅ«kanos pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas priteistų palÅ«kanų dalyje keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Be to teismo sprendimas patikslintinas, kadangi jo rezoliucinėje dalyje dėl akivaizdaus apsirikimo yra neįraÅ¡yta, kad patenkinto ieÅ¡kinio pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ antstolio sumos yra priteistos ieÅ¡kovei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi apeliacinis skundas laikytinas pagrįstu tik procesinių palÅ«kanų dydžio dalyje, sumažinant priteistų procesinių palÅ«kanų dydį nuo 6 iki 5 procentų, todėl toks teismo sprendimo pakeitimas laikytinas neesminiu ir nenulemiančiu pirmosios instancijos atlikto bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundÄ , žyminį mokestį sumokėjo nuo teismo priteistos žalos atlyginimo sumos, t. y. nevertinant priteistų procesinių palÅ«kanų, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus tik procesinių palÅ«kanų dalyje nėra pagrindo atsakovui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės dalį jo sumokėto žyminio mokesčio.

Kadangi apeliacinis skundas iš esmės yra atmetamas, todėl į tai, kad yra sumažinamas procesinių palūkanų dydis, neatsižvelgtina ir priteisiant iš atsakovo ieškovės turėtas atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė duomenis, kad dėl atstovavimo apeliacinės instancijos teisme ji turėjo 1 500 Lt išlaidų (t. 2, b. l. 167–170), kurios ir priteistinos iš atsakovo, remiantis CPK 98 straipsniu.         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

             Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ , nurodant, kad iÅ¡ antstolio R. V. priteistos 79 745,09 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, 1 000 Lt žyminio mokesčio ir 3 300 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ sumos yra priteistos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ (įmonės kodas 220074960). Pakeisti sprendimo dalį dėl priteistų procesinių palÅ«kanų ir jas sumažinti iki 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (79 745,09 Lt) nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Likusios sprendimo dalies nekeisti.             Priteisti iÅ¡ antstolio R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ (įmonės kodas 220074960) 1 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                           Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                                                                              Algimantas Kukalis                                                                                                                       Albina Rimdeikaitė                         Â