90eb8ac8-7e57-468c-a76f-4517e4e4c1df · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-408-365/2019 (S) Skundas Nr. 1S-409-365/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41852-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos:2.14.1, 2.14.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios L. J. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 ir 2019-11-13 nutarčių, kuriomis kaltnamajai L. J. skirtas atvesdinimas, panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-2780-961/2019, kurioje L. J. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti ir V. P.. 2. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu, neatvykus vienam iÅ¡ kaltinamųjų L. J., buvo priimta nutartis baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ atidėti 2019-11-13 ir į sekantį teisiamÄ jį posėdį kaltinamÄ jÄ L. J. atvesdinti.

3. Ä® teisiamÄ jį posėdį 2019-11-13 kaltinamoji L. J. taip pat neatvyko, į šį teisiamÄ jį posėdį jos atvesdinti nepavyko dėl nedarbingumo. Baudžiamojoje byloje buvo priimta nutartis atidėti bylos nagrinėjimÄ 2019-12-09 ir į sekantį teisiamÄ jį posėdį kaltinamÄ jÄ L. J. atvesdinti, kadangi teismui per posėdį pateikta pažyma (t.y. Sodros praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ ) neatitinka įstatymo reikalavimų.

4. Vilniaus apygardos teismui kaltinamoji L. J. pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 ir 2019-11-13 nutarčių, kuriomis kaltinamajai L. J. buvo skirti atvesdinimai. Skunde L. J. nurodo, kad kaltinamieji neprivalo įrodinėti oficialių medicinos įstaigų sprendimų, t.y. sirgimo, ligos ar slaugos ar kitokio pobÅ«džio nustatytų žmogaus sveikatos pažeidimų ir mano, jog teismas pats privalo ir turi kompetencijos patikrinti tokius duomenis. Skunde akcentuojama, jog ji (kaltinamoji L.

J.) teismui iki 2019-10-28 posėdžio teikė paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ ir apraÅ¡Ä , kur iÅ¡samiai nurodė, kad ji neturi klausos, jai padaryta sudėtinga klausos operacija. Mano, jog teismo nutartys dėl atvesdinimo nepagrįstos bei neteisėtos ir dėl to, jog Å¡i baudžiamoji byla, anot kaltinamosios, turi bÅ«ti nutraukta nesant įrodymų dėl kaltės, be to, tvirtinama, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo pažeista Konstitucija, BPK 3 straipsnio bei 166 straipsnio nuostatos. Pabrėžiama, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje „vyksta painiava“, kaltinamųjų skundai nuo bylos iÅ¡kėlimo nenagrinėjami, todėl praÅ¡oma panaikinti atvesdinimo nutartis, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes kaltinamosios L.

J. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, byloje taip pat nėra skundo iš Sodros, o šios institucijos prašymo pagrindu byla negali būti nagrinėjama teisme, tai, pasak kaltinamosios, yra neteisėta.

5. Atsiliepimai į skundÄ negauti. Kaltinamosios L. J. skundas netenkinamas.

6. BPK 1 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas. BPK 142 straipsnyje įtvirtinta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti į teismÄ . Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimÄ ir jo priežastis turi iÅ¡ anksto praneÅ¡ti teismui, o be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamas atvesdinimas. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys iÅ¡vardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Jame viena iÅ¡ priežasčių nurodyta ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ .

7. Kaip minėta, baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad kviečiama į teisiamÄ jį posėdį 2019 m. spalio 28 d., 9.30 val. kaltinamoji L. J. neatvyko, teismo Å¡aukimas jai buvo įteiktas (t. 8, b.l. 47), neatvykimo priežasčių teismui ji nenurodė. Neatvykdama į teismo posėdį L. J. trukdė nagrinėti bylÄ , vilkino procesÄ , todėl apylinkės teismas pagrįstai priėmė nutartį kaltinamÄ jÄ atvesdinti į 2019 m. lapkričio 13 d. posėdį. Pažymėtina, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam, o kaltinamajam atvykti į teismÄ yra privaloma (BPK 246 str. 1 d.).

Skunde nurodyti argumentai, jog žemesnysis teismas nenagrinėjo kaltinamosios iki 2019-10-28 posėdžio teismui teiktÄ paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ ir apraÅ¡Ä , kuriame ji nurodė, kad serga dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokurorės veiksmų, neturi klausos, jai padaryta sudėtinga klausos operacija yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip liudija baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvai, žemesnysis teismas atsižvelgė į tokį kaltinamosios teiktÄ paaiÅ¡kinimÄ -praÅ¡ymÄ bei apraÅ¡Ä , tačiau įvertinus tai, kad teismui nebuvo pateikti jokie medicininiai dokumentai, patvirtinantys, kad kaltinamoji negali dalyvauti teisiamajame posėdyje, žemesnysis teismas negalėjo nustatyti, ar L.

J. moka gestų kalbÄ , ar bÅ«tina į posėdį Å¡aukti gestų kalbos vertėjÄ ir/ar imtis kitų priemonių, užtikrinančių kaltinamosios teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaltinamosios teiktas paaiÅ¡kinimas-praÅ¡ymas bei apraÅ¡as nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamoji į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

8. Ä® teisiamÄ jį posėdį paskirtÄ 2019 m. lapkričio 13 d., 9.30 val. kaltinamoji L. J. neatvyko antrÄ kartÄ , policijos pareigÅ«nams jos atvesdinti nepavyko. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo postinio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad L. J. buvo surasta jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau Å¡i informavo turinti nedarbingumÄ ir nurodė teismo posėdyje nedalyvausianti (T. 8, b.l. 61).

Nors per šį teisiamÄ jį posėdį teismui buvo pateiktas Sodros praneÅ¡imas, adresuotas L. J., apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ , tačiau vadovaujantis aukščiau paminėto BPK 37 straipsnio nuostatomis, negalėjimas dalyvauti teisiamajame posėdyje privalo bÅ«ti patvirtintas ne praneÅ¡imu apie nedarbingumo pažymėjimo iÅ¡davimÄ ar kitokiais dokumentais, o tik specialia, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. V-989, numatytos apskaitos formos Nr. 094-1/a, pažyma.

Pažymima ir tai, kad pateisinamÄ pagrindÄ dėl neatvykimo į teismo posėdį privalo pateikti kaltinamoji, o ne teismas nagrinėjantis bylÄ , o Å¡io pagrindo egzistavimui gali bÅ«ti ne bet kokia liga ar bÅ«sena, o tik tokia, kuri, medikų vertinimu, trukdo asmeniui atvykti ir dalyvauti teismo posėdyje ir bÅ«tent tai turi bÅ«ti užfiksuota aukščiau minimos nustatytos formos pažymoje. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismui pateiktas praneÅ¡imas apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ niekaip nepatvirtino, kad L.

J. į teismo posėdį atvykti dėl ligos negalėjo ne tik todėl, kad iÅ¡ pažymos visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokia liga ji tuo metu sirgo, bet ir tai ar tikrai jos bÅ«klė buvo tokia, kad ji negalėjo atvykti į teismÄ .

9. Pasisakant dėl skundo argumentų, susijusių su procesiniais veiksmais ikiteisminio tyrimo metu, duomenų, kaip įrodymų, vertinimu, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaltės klausimas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas, įrodymai netiriami, nes visi Å¡ie klausimai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus atitinkamÄ galutinį procesinį sprendimÄ .

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinus tai, kad teisėjo vadovavimo procesui principas apima teisėjo pareigÄ užtikrinti sklandžiÄ bylos eigÄ , operatyvumo bei koncentracijos principų įgyvendinimÄ procese, užkirsti keliÄ bet kokioms galimybėms vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti proceso ar kitomis teisėmis, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo kaltinamosios L. J. neatvykimo į teismo posėdį priežastis vertinti kitaip, nei jas įvertino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-28 ir 2019-11-13 nutartimis.

Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms Å¡ios nutarties 6-8 punktuose teismas sprendžia, L. J. į posėdžius 2019-10-28 ir 2019-11-13 neatvyko be svarbios priežasties, todėl BPK 142 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – atvesdinimas, jai taikyta pagrįstai. Neatvykimas į teisiamÄ jį posėdį be svarbios priežasties, sutrukdė baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r ė : atmesti kaltinamosios L.

J. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 ir 2019-11-13 nutartis. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gintaras Dzedulionis