90eb2fcb-ea64-4446-984f-d9902f904df8 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. 2-6711-940/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-05667-2017-7        Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                    2.6.20.1.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 31 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Interselas“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Leivita“ ir Z.

D. dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Interselas“ praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių 660,52 Eur skolÄ , 185,81 Eur baudÄ , 221,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovės nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovės buvo įpareigotos per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovės UAB „Leivita“ direktorei Z. D. įteikti tinkamai 2017 m. liepos 28 d. (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK 123 str. 2 d., b. l. 50), atsakovei Z. D. – 2017 m. rugpjūčio 12 d. (CPK 123 str. 1 d., b. l. 56). Atsiliepimai į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateikti, praÅ¡ymų pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovės iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovės per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Nustatyta, kad 2017 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė UAB „Interselas“ ir atsakovė UAB „Leivita“ sudarė paslaugos teikimo sutartį Nr. 17/27 B, kuria ieÅ¡kovė atsakovei suteikė GSM/DSC ryšį, iÅ¡nuomodama UAB „Leivita“ ieÅ¡kovei priklausančius mobilių telefonų abonentų numerius, bei pardavė mobilųjį telefono aparatÄ Samsung Galaxy J5 (b. l. 4-7). 2017 m. kovo 16 d. paslaugos teikimo sutartimi Nr. 17/30 B ieÅ¡kovė atsakovei suteikė papildomÄ mobiliojo telefono abonento numerį ir pardavė telefono aparatÄ Samsung Galaxy J5 (b. l. 10).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Leivita“ direktorės sudarytos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovė Z. D. laidavo už UAB „Leivita“ prievoles, kylančias iÅ¡ 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 16 d. paslaugų sutarčių (b. l. 8, 13). IeÅ¡kovė atsakovei suteikė mobiliojo ryÅ¡io ir įrangos suteikimo paslaugas, o atsakovė įgijo teisę naudotis suteiktomis paslaugomis bei įsipareigojo laiku vykdyti sutarčių sÄ lygas.Atsakovė UAB „Leivita“ neįvykdė sutartyje numatytų prievolių ir įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė nutraukė 2017 m. kovo 3 d. ir 2017 m. kovo 16 d. paslaugų teikimo sutartis.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė liko skolinga 660,52 Eur (b. l. 24). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Leivita“ su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, ir Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 str., reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 660,52 Eur skolÄ yra tenkintinas.

Paslaugos teikimo sutarties Nr. 17/27 B 22 punktas numato, jog klientas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį anksčiau, nei baigiasi sutarties terminas, įsipareigoja Paslaugos teikėjui per dvi darbo dienas sumokėti netesybas - po 10,00 Eur už kiekvienÄ likusį sutarties galiojimo mėnesį. Netesybos taikomos kiekvienam Kliento abonento numeriui, nutraukusiam sutartį anksčiau termino. Remiantis tuo, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 185,81 Eur baudos yra tenkintinas.UAB „Leivita“ ir ieÅ¡kovė sudarytų sutarčių 11 punkte numatė kliento prievolę mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau reikÅ¡dama reikalavimÄ ieÅ¡kovė delspinigių dydį sumažino iki 0,5 procentų.

Reikalavimas priteisti 221,27 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ Â ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Atsakovė Z.

D. – UAB „Leivita“ direktorė, 2017 m. kovo 3 d. laidavimo sutartimi ir 2017 m. kovo 16 d. laidavimo sutartimi (b. l. 8, 13) įsipareigojo solidariai atsakyti pagal UAB „Leivita“ prievoles, kylančias iÅ¡ paslaugos teikimo sutarčių. Remiantis tuo, ieÅ¡kovės reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ UAB „Leivita“ ir Z. D. 660,52 Eur skolÄ , 185,81 Eur baudÄ , 221,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.260 str.).IeÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. po 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80, 93 str.)IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo iÅ¡ viso 64 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis 32,00 Eur, žyminio mokesčio permoka (32,00 Eur) grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, t. y. po 2,75 Eur (CPK 96 str. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286, 287 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Leivita“, į. k. 303298971, ir Z.

D. , a. k. (duomenys neskelbtini) 660,52 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 52 ct) skolÄ , 185,81 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų ir 81 ct) baudÄ , 221,27 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro ir 27 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1067,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei UAB „Interselas“, į. k. 148430728.Priteisti iÅ¡ kiekvienos atsakovių UAB „Leivita“, į. k. 303298971, ir Z.

D. , a. k. (duomenys neskelbtini) atskirai, po 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Interselas“, į. k. 148430728.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Interselas“, į. k. 148430728, 32,00 Eur (trisdeÅ¡imt dviejų eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2017 m. birželio 27 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu. Priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Leivita“, į. k. 303298971, ir Z. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) po 2,75 Eur (dviejų eurų ir 75 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei, įmokos kodas 5660.Atsakovės negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė