90eaa962-ea67-475e-8002-0242287dbcc3 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-593/2018Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00831-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.6.4.3.                                                                 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Urtei Piluckei, Ingai Mieldažytei, Indrei Karpieneidalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui,nuteistajam A.

K. ir jo gynėjui advokatui Antanui Vincui Pilipčikui, nuteistajai J. Č., jos gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, nuteistajam G. P. ir jo gynėjui advokatui Georgijui Gromovui, nuteistajam D. K. ir jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,nuteistojo S. M. gynėjui advokatui Giedriui Danėliui,nuteistajam D. I., jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. P., A. K., D. K., S. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėlio, nuteistosios J.

Č. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo: G. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo bausme; pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo laikotarpiu įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. K. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtas 2 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per keturis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti nemokamai dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; paskirta 20 MGL dydžio – 753,20 eurų įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 3 metams laisvės atėmimo bausme; pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

S. M. nuteistas pagal 182 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; paskirti 10 MGL dydžio – 376,60 eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. Č. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; paskirti 20 MGL dydžio – 753,20 eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priteisti civiliniai ieÅ¡kiniai:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2896,20 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 5 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 12 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 289,62 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 16 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. kovo 6 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 868,86 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 72,41 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 20 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 188,25 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 16 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2316,96 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2606,58 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D.

K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z., vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1013,67 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 18 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1013,67 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 434,43 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J.

Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 130,33 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. gauto kredito), UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 289,62 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 19 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 86,89 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J.

Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 20 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 868,86 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 13 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1158,48 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 18 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 868,86 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir M.

Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. birželio 30 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1448,10 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 3 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J.

Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 19 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 579,24 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 14 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 289,62 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D.

K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 18 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1448,10 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 21 d. gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 1176,49 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D. I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 5 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) gauto kredito); UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini), AB naudai 1437,59 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D.

K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu 2013 m. rugsėjo 19 d. ir 2013 m. spalio 31 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų); UAB „(duomenys neskelbtini)“ Teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini), AB naudai 1434,21 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu 2014 m. vasario 24 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų); UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisų perėmėjai (duomenys neskelbtini), AB naudai 755,25 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D.

K., J. Č. ir M. Z. (dėl M. Z. vardu 2014 m. liepos 24 d. įsigytos įrangos ir suteiktų paslaugų); UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini), AB naudai 1228,48 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl J. J. vardu 2014 m. liepos 25 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų); UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini), AB naudai 1455,22 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č., S. M. ir D.

I. (dėl D. I. vardu 2014 m. rugsėjo 5 d. įsigytos įrangos ir gautų paslaugų).Taip pat priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus naudai 705,54 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K. ir J. Č. (dėl A. G. vardu gautų ligos pašalpų). Priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus naudai 891,97 euro turtinei žalai atlyginti solidariai iš D. K., J. Č. ir L. M. (dėl L. M. vardu gautų ligos pašalpų).Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir L.

M., D. I. bei M. Z., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. K. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2013 m. liepos 18 d., veikdamas bendrininkų grupėje su J. Č., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ (pinigines lėšas ir daiktus), prisidengiant jokios veiklos nevykdančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), pats tiesiogiai, per D.

J. ir per kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, surado asmenis, siÅ«lė jiems užsidirbti pinigų už sutikimÄ Ä¯sidarbinti ir pasinaudodamas jų bloga materialine bei socialine padėtimi, įtikino fiktyviai įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, pats ketindamas jų vardu ateityje gauti kreditus, nepagrįstas ligos iÅ¡mokas, sudaryti sutartis paslaugoms ir prekėms gauti; jis gavo ir pateikė asmenų, sutikusių fiktyviai įsidarbinti, duomenis J. Č., kuri nesant jokių darbo sutarčių, nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. spalio 14 d. veikdama savo vardu, o nuo 2013 m. spalio 14 d. veikdama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R.

P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu paraÅ¡u, tikrovės neatitinkančius praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD), (apie asmenų įdarbinimÄ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“) ir elektroninius SAM 03 praneÅ¡imus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį, perdavinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu bÅ«du fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2015 m. vasario 2 d. direktoriumi L.

M., melagingai nurodant, kad jam mokamas 5000 Lt darbo užmokestis; nuo 2013 liepos 18 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. R. P. melagingai nurodant, kad jam mokamas 500 Lt darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. A. G., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. T. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. G. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000-15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d.

D. I. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 28 d. J. J. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. Ž. Š. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. M. Z., melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. spalio 20 d. S. B., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis.

Tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir L. M. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei L. M., nei jis negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. kartu su L. M., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiÅ¡kas kreditams L.

M. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma2013.09.1213:4983.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)0 2013.09.12 UAB "(duomenys neskelbtini)" (UAB (duomenys neskelbtini))10000(2896,20 Eur)0 2013.09.12 11:45:5384.15.183.250 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2013.09.12 13:58:5883.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2013.09.12 14:19:2583.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,10 Eur)0 2013.09.12 15:4483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 800 Lt(231,70 Eur)0 2013.09.13 09:4283.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 450 Lt(130,33 Eur)450 Lt(130,33 Eur)2013.09.13 10:04:0683.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2013.09.1316:03:4683.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2013.09.13 AB „(duomenys neskelbtini)“ 421-ame klientų aptarnavimo poskyryjeAlytujeAS „(duomenys neskelbtini)“3000 Lt(868,86 Eur) 3000 Lt(868,86 Eur) 2013.09.13 UAB "(duomenys neskelbtini)" (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur) 0 2013.09.14 10:0783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)) 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)2013.09.14 13:24:2283.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra duomenų 0 2013.09.1610:28:5483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra duomenų 0 2013.09.16 10:50:0783.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)2013.09.16 12:02:1283.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)0 2013.09.1612:0483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 750 Lt(217,22 Eur)0 2013.09.16 12:1383.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 650 Lt(188,25 Eur)650 Lt(188,25 Eur)2013.09.16 12:54:4383.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1500(434,43 Eur) 0 2013.09.16 13:1783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1000 Lt(289,62 Eur)0 2013.09.16 13:1783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 900 Lt(260,66 Eur)0 2013.09.16 13:1883.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1000 Lt(289,62 Eur)0 2013.09.16 13:1883.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Lt(144,81 Eur)0 2013.09.16 13:37:4383.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1200 Lt(347,54 Eur)0 2013.09.16 per UAB „(duomenys neskelbtini)“AS „(duomenys neskelbtini)“4500 Lt(1303,29 Eur)4500 Lt(1303,29 Eur)2013.09.18 09:27:0083.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt(579,24)0 2013.09.1810:08:1683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4500 Lt(1303,29 Eur)0 2013.09.19 12:2483.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Lt(202,73 Eur)0 2013.09.19 14:1883.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Lt(86,89 Eur)0 2013.09.19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur)0 2013.09.2410:1983.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Lt(86,89 Eur)0 2013.12.02 13:30nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1800 Lt(521,31 Eur)1800 Lt(521,31 Eur) Viso: 60 350 Lt(17478,48 Eur)22 400 Lt(6487,48 Eur) 2013 m. rugsėjo 19 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis nei L.

M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. M. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4 i9505“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), 2045, 47 Lt (kas atitinka 592, 41 Eur) ir paslaugų už 485,5 Lt (kas atitinka140,62 Eur). 2013 m. spalio 31 d. pagal tÄ pačiÄ , 2013 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ L.

M. vardu buvo suteiktos paslaugos pajungiant abonentinį numerį, jis įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4 i9505“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1821 Lt (kas atitinka 527,40 Eur )ir paslaugų už 611,70 Lt (kas atitinka177,16 Eur), tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios vertė 3866,48 Lt (kas atitinka 1119,81 Eur), be to neatsiskaitė 1097,23 Lt. (kas atitinka 317,78 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4963, 71 Lt (kas atitinka 1437,59 Eur) turtinę žalÄ .2013 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei L.

M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. M. vardu sudarė sutartį, GSCD/77083/2013 pagal kuriÄ Ä¯sigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 520“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 551,05 Lt (kas atitinka 159,60 Eur).2013 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) AS filialo partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) AS suteikė L.

M. 2997,75 Lt, kas atitinka 868,21 Eur, dydžio kreditÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonui iPhone 5 32 G, kurio vertė 2855 Lt (826,86 Eur) įsigyti;2013 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų per (duomenys neskelbtini) AS filialo partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1337639/96lz, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) AS suteikė L. M. 2424,40 Lt, kas atitinka 702,15 Eur, dydžio kreditÄ ; neÅ¡iojamajam kompiuteriui ACER, kurio vertė 2204,00 Lt (638,32 Eur) įsigyti;2013 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L.

M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų per (duomenys neskelbtini) AS filialo partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) AS suteikė L. M. 2398, 00 Lt, kas atitinka 694,51 Eur, dydžio kreditÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonui A. I. 5, kurio vertė 2180,00 Lt (631,37 Eur) įsigyti;2013 m. spalio 30 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų nuotoliniu bÅ«du su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L.

M. vardu sudarė sutartį, (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯sigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 625“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 940,05 Lt (kas atitinka 272,26 Eur).Taip pat, per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininkus (partnerius) kėsinosi sudaryti kredito sutartis, įvairiems daiktams įsigyti: Data, laikasMiestasParduotuvės pavadinimas, adresasParaiÅ¡kos suma2013-09-17, 12:41PanevėžysUAB „(duomenys neskelbtini)5000 Lt (1448,10 Eur)2013-10-07, 15:01KaunasUAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinė, (duomenys neskelbtini)2280 Lt(660,33 Eur)2013-10-07, 16:12AlytusUAB „(duomenys neskelbtini)2000 Lt(579,24 Eur)2013-10-23, 13:22AlytusUAB (duomenys neskelbtini)1898 Lt(549,70 Eur)2013-10-23, 14:06AlytusUAB (duomenys neskelbtini)2000 Lt(579,24 Eur)2013-10-24, 10:32KaunasUAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)2999 Lt(868,57 Eur)2013-11-05, 10:29AlytusUAB „(duomenys neskelbtini)1699 Lt(492,06 Eur)2013-11-05, 11:11AlytusUAB (duomenys neskelbtini)2290 Lt(663,23 Eur)2013-11-21, 15:24AlytusUAB „(duomenys neskelbtini)1699 Lt(492,06 Eur)2013-11-21, 15:46AlytusUAB (duomenys neskelbtini)508 Lt(147,13 Eur) Viso:22 373 Lt(6479,66 Eur) Be to, 2014-01-03 turėdamas tikslÄ apgaule savo, L.

M. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M., nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytojÄ chirurgÄ R. S.. TÄ pačiÄ diena apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R.

S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių dalinis plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. vasario 10 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (EGAS) L.

M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 3152,59 Lt (kas atitinka 913,05 Eur) ir 2014 m. vasario 24 d. pervesta į L. M. banko sÄ skaitÄ ;2014 m. kovo 12 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, L.

M. užsiregistravo pas gydytojÄ chirurgÄ R. S.. TÄ pačiÄ diena apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių dalinis plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, o J.

Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. balandžio 23 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo F. V. praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 3510,85 Lt (kas atitinka 1016,81 Eur) ir 2014 m. balandžio 30 d. pervesta į L.

M. banko sÄ skaitÄ ;2014 m. gegužės 2 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytojÄ chirurgÄ R. S.. TÄ pačiÄ diena apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L.

M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio čiurnos sÄ nario iÅ¡orinių raiščių dalinis patempimas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 15 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R.

P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. gegužės 21 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 1003,10 Lt (kas atitinka 290,51 Eur) ir 2014 m. gegužės 26 d. pervesta į L. M. banko sÄ skaitÄ ;Tokiu bÅ«du L.

M. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas 82 723 Lt (kas atitinka 23 958,24 Eur) ir apgaule iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgijo didelės vertės turtÄ - pinigines lėšas, turtÄ , neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalÄ bendrai 44 341,5 Lt (kas atitinka 12 842,19 Eur) sumai. Tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su A. G., kurio atžvilgiu 2015 m. rugsėjo 30 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka, o 2016-01-26 to paties teismo nutartimi jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ (t. 18, b. l. 15; t. 19, b. l. 98-101), turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kito asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. kovo 6 d. A. G. vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiÅ¡kas kreditams A.

G. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma2014.02.1809:2383.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8000 Lt(2316,96 Eur)0 2014.02.1809:49:1783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 4000 Lt(1158,48 Eur)4000 Lt(1158,48 Eur)2014.02.1811:48:3083.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7000 Lt(2027,34 Eur)7000 Lt(2027,34 Eur)2014.02.1812:4483.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000(289,62 Eur)1000(289,62 Eur)2014.02.1812:54:2283.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)2014.02.1813:21:5683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)2014.02.1909:28:4683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta 0 2014.02.1909:4083.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 Lt(213,70 Eur)0 2014.02.1910:0283.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 2014.02.19 83.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)2014.02.1913:05:3283.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“nenustatyta 0 2014.02.2010:03:2583.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“250 Lt (72,41 Eur)250 Lt(72,41 Eur)2014.02.20 10:0783.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 Lt(173,77 Eur)0 2014.02.20 10:11:2683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt(579,24 Eur)0 2014.02.20 10:2083.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 Lt(144,81 Eur)0 2014.02.2010:5583.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Lt(86,89 Eur)300 Lt(86,89 Eur)2014.02.2010:58:0883.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"400 Lt(115,85 Eur)0 2014.03.0614:02:0683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2014.03.06 UAB "(duomenys neskelbtini)" (UAB (duomenys neskelbtini))1489 Lt(431,24 Eur)1489 Lt(431,24 Eur) Viso: 43 339 Lt(12 551,84Eur)31 039 Lt(8989, 51 Eur) 2014 m. vasario 24 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis, nei A.

G. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus: „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1998 Lt (kas atitinka 578, 68 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1881 Lt (kas atitinka 544,66 Eur), tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios vertė 3996 Lt (kas atitinka 1157,36 Eur), be to neatsiskaitė 956 Lt (kas atitinka 276,85 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4952,04 Lt (kas atitinka 1434, 21 Eur) turtinę žalÄ ;2014 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje iÅ¡ anksto žinodami, kad nei jis, nei A.

G. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo ir įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ 16 GB Gray (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3214,15 Lt (kas atitinka 930,88 Eur);2014 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A.

G. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ 16 GB Gold (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3206,15 Lt (kas atitinka 928, 56 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6420,30 Lt. (kas atitinka 1859,45 Eur) turtinę žalÄ . Be to, 2014 m. gegužės 2 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , kartu su A. G. nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, A.

G. užsiregistravo pas gydytojÄ R. S.. TÄ pačiÄ dienÄ apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių audinių plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A. G., nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, o J.

Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. birželio 2 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu A. G. priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 3083,66 Lt ir atskaičius mokesčius, AB „(duomenys neskelbtini) skyriuje“, iÅ¡mokėta 2436, 09 Lt (kas atitinka 705,54 Eur);2014 m. rugsėjo 18 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, A.

G. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , gavęs iÅ¡ A. G. asmens tapatybės kortelę, su jo žinia, turėdamas A. G. asmens tapatybės dokumentÄ , nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pas gydytojÄ R. S., jam nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių audinių plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A.

G. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki 2014 m. spalio 15 d. buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. spalio 22 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu A.

G. priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 2364,44 Lt (kas atitinka 684,79 Eur), tačiau ligos paÅ¡alpos neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2014 m. lapkričio 18 d. jis (D. K.) buvo sulaikytas Alytaus AVPK KP ONTS pareigÅ«nų, o A. G. neturėjo savo asmens tapatybės dokumento.Tokiu bÅ«du A. G. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pasikėsino įgyti pinigines lėšas – 45 703,44 Lt ( kas atitinka 13236,63 Eur) ir apgaule įgijo didelės vertės turtÄ - pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalÄ bendrai 44 847, 43 Lt. (kas atitinka 12989 Eur) sumai.

Tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su D. J., kuris 2015 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieÅ¡ka, o 2015 m. liepos d. 14 to paties prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 03-2-00531-15 (t. 16, b. l. 22-23; t. 1, b. l. 12), S. M. ir D.

I., turėdamas tikslÄ apgaule savo, D. J., S. M. ir D. I. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei kiti asmenys negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. jis kartu su D. J. per S. M., davė nurodymus D. I., o D. I. vežiojamas S. M., jo lydimas į kredito ir kitų bendrovių aptarnavimo skyrius, kontroliuojamas, gaudamas patarimus, kredito bendrovių klientų aptarnavimo skyriuose sudarinėjo sutartis ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiÅ¡kas kreditams gauti:

Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma2014.08.22 09:3282.135.143.13 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1500 Lt(434,43 Eur)0 2014.09.0310:28:12 Aptarnavimo skyriusPC Maxima UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)2014.09.04 18:4984.46.237.179 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1050 Lt(304,10 Eur)0 2014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, Alytus UAB "(duomenys neskelbtini)" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1400 Lt(405,47 Eur)0 Viso:16 950 Lt(4906,06 Eur)13 000 Lt(3762,06 Eur) 2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „G.

F.“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, kuriuo D. I. buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D.

I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D. I. 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditÄ ; telefonams - Samsung S5 ir Apple 5C, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D.

I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D. I. 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini)e, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. tarp D.

I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalÄ ;2014 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D.

I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D. I. 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti.Tokiu bÅ«du D. I. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906,06 Eur) ir apgaule įgijo pinigines lėšas, turtÄ , neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalÄ bendrai 30 029, 64 Lt. (kas atitinka 8697,18 Eur) sumai.

Tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su J. J., kurio atžvilgiu 2015 m. liepos 14 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro  nutarimu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 03-2-00531-15 (t. 1, b. l. 12). ir paskelbta jo paieÅ¡ka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir J. J. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų nei jis, nei J.

J. negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. liepos 22 d. kartu su J. J., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiÅ¡kas kreditams J. J. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresasiÅ¡ kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiÅ¡kos sumaGauta Suma2014.07.2110:27:28nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 8000 Lt(2316,96 Eur)8000 Lt(2316,96 Eur)2014.07.2110:43:1988.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)2014.07.2111:1988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)2014.07.2111:33:5088.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)2014.07.2111:37:4788.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" nenustatyta 0 2014.07.2111:4588.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 9500 Lt(2751,39 Eur)0 2014.07.2112:1588.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)950 Lt(275,14)0 2014.07.2113:3183.181.149.0 UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)2014.07.2188.119.253.240(duomenys neskelbtini) ASnenustatyta 02014.07.21 88.119.253.240 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.07.2211:2988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)0 2014.07.2211:3388.119.253.240; 82.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)0 2014.07.2211:5482.135.143.13 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)850 Lt(246,18 Eur)0 2014.07.2212:0782.135.143.13 UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur)0 2014.07.22 88.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1200 Lt(347,54 Eur)02014.07.22 nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 500 Lt(144,81 Eur)0 Viso: 45 500 Lt(13 177,64 Eur)23 500 Lt(6 806 Eur) 2014 m. liepos 25 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei J.

J. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. J. vardu sudarė sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5 G900“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 1 3FF, kurios vertė 15, 70 Lt (kas atitinka 4,50 Eur), už suteiktas paslaugas neatsiskaitė 2258 Lt. (kas atitinka 654,07 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4248,08 Lt (kas atitinka 1230 Eur) turtinę žalÄ .Tokiu bÅ«du J.

J. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas - 45 500 Lt. (kas atitinka 13 177,71 Eur); ir apgaule užvaldė pinigines lėšas, turtÄ , neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalÄ bendrai 27 748, 08 Lt. (kas atitinka 8036,40 Eur) sumai. Tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir M. Z. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei M.

Z. negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. liepos 10 d. kartu su M. Z., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiÅ¡kas kreditams M. Z. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas,iÅ¡ kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiÅ¡kos sumaGauta Suma2014.06.30 13:36:14nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)2014.06.3015:07:0083.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2014.06.3015:12:1183.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" nenustatyta 0 2014.06.30 15:5083.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2014.06.3015:59:08nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,1 Eur)0 2014.06.30 16:0783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.06.3016:2483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 6500 Lt(1882,53 Eur)0 2014.06.3016:3683.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.06.3018:14:5583.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2014.06.30 83.171.0.181 (duomenys neskelbtini) AS 6000 Lt(1737,72 Eur)0 2014.07.09 18:5183.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.07.10 07:445.20.67.151 UAB "(duomenys neskelbtini)" 4500 Lt(1303,29 Eur)0 2014.07.10 07:455.20.67.151 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1200 Lt(347,54 Eur)0 Viso:42 700 Lt(12366,73 Eur)16 500 Lt(4778,73 Eur) 2014 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei M.

Z. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, M. Z. vardu su UAB “(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5 G900“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 2 3FF, kurios vertė 15 Lt (kas atitinka 4,34 Eur), laikrodį Sams G. F. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 577,69 Lt (kas atitinka 167 Eur), be to neatsiskaitė 538,98 Lt (kas atitinka 156,10 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3106,05 Lt (kas atitinka 899 Eur) turtinę žalÄ .Tokiu bÅ«du apgaule M.

Z. vardu iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsino įgyti pinigines lėšas – 42 700 Lt ( kas atitinka 12 366,77 Eur) ir apgaule įgijo pinigines lėšas, turtÄ , neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalÄ bendrai 19 606,05 Lt. (kas atitinka 5678,30 Eur) sumai. Tokiu bÅ«du iÅ¡ viso D. K. savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡ kredito bendrovių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, apgaule pasikėsino įgyti didelės vertės, virÅ¡ijantį 250 MGL, svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas 233 576, 44 Lt (kas atitinka 67 648,41 Eur) ir apgaule iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgijo didelės vertės turtÄ - pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, padarydamas žalÄ bendrai 166 572,7 Lt (kas atitinka 48243,7 Eur) sumai.

Be to, D. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., S. M. ir D. I., rengėsi apgaule D. I. vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ lengvatinį 86 000 Lt (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditÄ iÅ¡ verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), skirtÄ naujam verslui ir jį užvaldyti; o bÅ«tent jis (D.

K.) su A. K. gavo reikalingÄ informacijÄ , sudarė veikimo planÄ ; S. M., vykdydamas D. K. ir A. K. sugalvotos nusikalstamos veikos susitarimÄ , tarpininkavo tarp D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, įkalbinėjo, vykdė jo kontrolę ir vežiojo į susitikimus Kaune, padėjo surinkti reikiamus dokumentus;2014 m. liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prezidentÄ V. Å ., kuris jo praÅ¡ymu D. I. teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, A.

K. tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Å . derino ketinamos gauti paskolos sumÄ ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiÅ¡kos ruoÅ¡imo;S. M. parašė D. I. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV) ir padėjo D. I. surinkti ir per kelis kartus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. Å ., lengvatiniam kreditui gauti reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildytÄ klausimynÄ Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiÅ«lymus, D. I. įkalbinėjo tęsti suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , vežiojo jį į susitikimus su V. Å .;2014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruoÅ¡ti dokumentus lengvatiniam kreditui gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V.

Å . sumokėti avansÄ , D. K. 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su A. K., kad avansÄ sumokės abu per pusę, po ko tÄ pačiÄ dienÄ D. K. (duomenys neskelbtini) KAC į tarpininko G. Å . asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įnešė 1000 Lt, o pastarasis iÅ¡grynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. jis (D. K.) buvo sulaikytas. J. Č. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2013 m. liepos 18 d., veikdama bendrininkų grupėje su D.

K., turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ (pinigines lėšas ir daiktus), prisidengiant jokios veiklos nevykdančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ D. K. gavusi asmenų, sutikusių fiktyviai įsidarbinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis ji nesant jokių darbo sutarčių, nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. spalio 14 d. veikdama savo vardu, o nuo 2013 m. spalio 14 d. veikdama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R.

P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu paraÅ¡u, tikrovės neatitinkančius praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD), (apie asmenų įdarbinimÄ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“) ir elektroninius SAM 03 praneÅ¡imus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį perdavinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu bÅ«du fiktyviai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2015 m. vasario 2 d. direktoriumi L.

M., melagingai nurodant, kad jam mokamas 5000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. R. P. melagingai nurodant, kad jam mokamas 500 Lt darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. A. G., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. T. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. G. P., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000-15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d.

D. I. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 28 J. J. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2015 m. vasario 2 d. Ž. Š. melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 24 d. M. Z., melagingai nurodant, kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. spalio 20 d. S. B., melagingai nurodant, kad jam mokamas 10 000 Lt. darbo užmokestis.Po ko, D.

K. tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir L. M. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei L. M., nei jis negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d. kartu su L. M., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiÅ¡kas kreditams L.

M. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma2013.09.1213:4983.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"3000 Lt(868,86 Eur)02013.09.12 UAB "(duomenys neskelbtini)" (UAB (duomenys neskelbtini))10000(2896,20 Eur)02013.09.12 11:45:5384.15.183.250UAB "(duomenys neskelbtini)"1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2013.09.12 13:58:5883.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2013.09.12 14:19:2583.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,10 Eur)02013.09.12 15:4483.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"800 Lt(231,70 Eur)02013.09.13 09:4283.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"450 Lt(130,33 Eur)450 Lt(130,33 Eur)2013.09.13 10:04:0683.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2013.09.1316:03:4683.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2013.09.13 AB „(duomenys neskelbtini)“ 421-ame klientų aptarnavimo poskyryjeAlytujeAS „(duomenys neskelbtini)“3000 Lt(868,86 Eur) 3000 Lt(868,86 Eur) 2013.09.13 UAB "(duomenys neskelbtini)" (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur) 0 2013.09.14 10:0783.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini))2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)2013.09.14 13:24:2283.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" nėra duomenų 02013.09.1610:28:5483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"nėra duomenų 02013.09.16 10:50:0783.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)2013.09.16 12:02:1283.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)02013.09.1612:0483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 750 Lt(217,22 Eur)0 2013.09.16 12:1383.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"650 Lt(188,25 Eur)650 Lt(188,25 Eur)2013.09.16 12:54:4383.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"1500(434,43 Eur) 02013.09.16 13:1783.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"1000 Lt(289,62 Eur)02013.09.16 13:1783.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"900 Lt(260,66 Eur)02013.09.16 13:1883.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"1000 Lt(289,62 Eur)02013.09.16 13:1883.171.0.181UAB "(duomenys neskelbtini)"500 Lt(144,81 Eur)02013.09.16 13:37:4383.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1200 Lt(347,54 Eur)02013.09.16 per UAB „(duomenys neskelbtini)“AS „(duomenys neskelbtini)“4500 Lt(1303,29 Eur)4500 Lt(1303,29 Eur)2013.09.18 09:27:0083.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“2000 Lt(579,24)02013.09.1810:08:1683.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 4500 Lt(1303,29 Eur)0 2013.09.19 12:2483.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“700 Lt(202,73 Eur)02013.09.19 14:1883.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“300 Lt(86,89 Eur)02013.09.19 UAB "(duomenys neskelbtini)" (spaudos kioske)750 Lt(217,22 Eur)0 2013.09.2410:1983.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“300 Lt(86,89 Eur)02013.12.02 13:30nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1800 Lt(521,31 Eur)1800 Lt(521,31 Eur) Viso:60 350 Lt(17478,48 Eur)22 400 Lt(6487,48 Eur) 2013 m. rugsėjo 19 d. iš anksto žinodamas, kad nei jis nei L.

M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. M. vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4 i9505“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), 2045, 47 Lt (kas atitinka 592, 41 Eur) ir paslaugų už 485,5 Lt (kas atitinka140,62 Eur). 2013-10-31 pagal tÄ pačiÄ , 2013 m. rugsėjo 19 d. sudarytÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ L.

M. vardu buvo suteiktos paslaugos pajungiant abonentinį numerį, jis įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4 i9505“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1821 Lt (kas atitinka 527,40 Eur ) ir paslaugų už 611,70 Lt (kas atitinka177,16 Eur), tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios vertė 3866,48 Lt (kas atitinka 1119,81 Eur), be to neatsiskaitė 1097,23 Lt. (kas atitinka 317,78 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4963, 71 Lt (kas atitinka 1437,59 Eur) turtinę žalÄ .2013 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei L.

M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L. M. vardu sudarė sutartį, GSCD/77083/2013 pagal kuriÄ Ä¯sigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 520“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 551,05 Lt (kas atitinka 159,60 Eur).2013 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), per (duomenys neskelbtini) AS filialo partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetu pateikė paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) AS suteikė L.

M. 2997,75 Lt, kas atitinka 868,21 Eur, dydžio kreditÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonui iPhone 5 32 G, kurio vertė 2855 Lt (826,86 Eur) įsigyti;2013 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų per (duomenys neskelbtini) AS filialo partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1337639/96lz, pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) AS suteikė L. M. 2424,40 Lt, kas atitinka 702,15 Eur, dydžio kreditÄ ; neÅ¡iojamajam kompiuteriui ACER, kurio vertė 2204,00 Lt (638,32 Eur) įsigyti;2013 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), anksto žinodamas, kad nei jis, nei L.

M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų per (duomenys neskelbtini) AS filialo partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ (duomenys neskelbtini) AS suteikė L. M. 2398, 00 Lt, kas atitinka 694,51 Eur, dydžio kreditÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonui „A. I. 5“, kurio vertė 2180,00 Lt (631,37 Eur) įsigyti;2013 m. spalio 30 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei L. M. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų nuotoliniu bÅ«du su UAB „(duomenys neskelbtini)“ L.

M. vardu sudarė sutartį, (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Ä¯sigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 625“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 940,05 Lt (kas atitinka 272,26 Eur).Taip pat, per UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito tarpininkus (partnerius) kėsinosi sudaryti kredito sutartis, įvairiems daiktams įsigyti: Data, laikasMiestasParduotuvės pavadinimas, adresasParaiÅ¡kos suma2013-09-17, 12:41PanevėžysUAB „(duomenys neskelbtini)5000 Lt (1448,10 Eur)2013-10-07, 15:01KaunasUAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinė, (duomenys neskelbtini)2280 Lt(660,33 Eur)2013-10-07, 16:12AlytusUAB „(duomenys neskelbtini)2000 Lt(579,24 Eur)2013-10-23, 13:22AlytusUAB (duomenys neskelbtini)1898 Lt(549,70 Eur)2013-10-23, 14:06AlytusUAB (duomenys neskelbtini)2000 Lt(579,24 Eur)2013-10-24, 10:32KaunasUAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)2999 Lt(868,57 Eur)2013-11-05, 10:29AlytusUAB „(duomenys neskelbtini)1699 Lt(492,06 Eur)2013-11-05, 11:11AlytusUAB (duomenys neskelbtini)2290 Lt(663,23 Eur)2013-11-21, 15:24AlytusUAB „(duomenys neskelbtini)1699 Lt(492,06 Eur)2013-11-21, 15:46AlytusUAB (duomenys neskelbtini)508 Lt(147,13 Eur) Viso:22 373 Lt(6479,66 Eur) Be to, 2014 m. sausio 3 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, L.

M. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M., nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytojÄ chirurgÄ R. S.. TÄ pačiÄ diena apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R.

S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių dalinis plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. vasario 10 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (EGAS) L.

M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 3152,59 Lt (kas atitinka 913,05 Eur) ir 2014 m. vasario 24 d. pervesta į L. M. banko sÄ skaitÄ ;2014 m. kovo 12 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, L.

M. užsiregistravo pas gydytojÄ chirurgÄ R. S.. TÄ pačiÄ diena apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L. M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių dalinis plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. balandžio 18 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, o J.

Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014 m. balandžio 23 d. per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (EGAS) L. M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo F. V. praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 3510,85 Lt (kas atitinka 1016,81 Eur) ir 2014 m. balandžio 30 d. pervesta į L.

M. banko sÄ skaitÄ ;2014 m. gegužės 2 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, L. M. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su L. M. nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, L. M. užsiregistravo pas gydytojÄ chirurgÄ R. S.. TÄ pačiÄ diena apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, L.

M. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio čiurnos sÄ nario iÅ¡orinių raiščių dalinis patempimas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam L. M., nuo 2014-05-02 iki 2014-05-15 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, o J. Č., Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD) ir 2014-05-21 per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemÄ (EGAS) L.

M. vardu pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu jam priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 1003,10 Lt (kas atitinka 290,51 Eur) ir 2014 m. gegužės 26 d. pervesta į L. M. banko sÄ skaitÄ ;Tokiu bÅ«du L. M. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas 82 723 Lt (kas atitinka 23 958,24 Eur) ir apgaule iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgyta didelės vertės turtas - piniginėss lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 44 341,5 Lt (kas atitinka 12 842,19 Eur) sumai.

Tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su A. G., kurio atžvilgiu 2015 m. rugsėjo 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka, o 2016 m. sausio 26 d. to paties teismo nutartimi jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ (t. 18, b. l. 15; t. 19, b. l. 98-101), turėdamas tikslÄ apgaule savo ir A. G. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų nei jis, nei A.

G. negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. vasario 18 d. iki 2014 m. kovo 6 d. kartu su A. G., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių ir kredito bendrovės klientų aptarnavimo skyriuje teikė paraiÅ¡kas kreditams A. G. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas, iÅ¡ kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiÅ¡kos sumaGauta Suma2014.02.1809:2383.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8000 Lt(2316,96 Eur)0 2014.02.1809:49:1783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 4000 Lt(1158,48 Eur)4000 Lt(1158,48 Eur)2014.02.1811:48:3083.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7000 Lt(2027,34 Eur)7000 Lt(2027,34 Eur)2014.02.1812:4483.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000(289,62 Eur)1000(289,62 Eur)2014.02.1812:54:2283.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)2014.02.1813:21:5683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)2014.02.1909:28:4683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenustatyta 0 2014.02.1909:4083.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“800 Lt(213,70 Eur)02014.02.1910:0283.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)2014.02.1983.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“1000 Lt(289,62 Eur)1000 Lt(289,62 Eur)2014.02.1913:05:3283.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“nenustatyta 0 2014.02.2010:03:2583.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“250 Lt (72,41 Eur)250 Lt(72,41 Eur)2014.02.20 10:0783.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 600 Lt(173,77 Eur)0 2014.02.20 10:11:2683.171.0.181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt(579,24 Eur)0 2014.02.20 10:2083.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“500 Lt(144,81 Eur)02014.02.2010:5583.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“300 Lt(86,89 Eur)300 Lt(86,89 Eur)2014.02.2010:58:0883.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"400 Lt(115,85 Eur)0 2014.03.0614:02:0683.171.0.181UAB „(duomenys neskelbtini)“1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2014.03.06 UAB "(duomenys neskelbtini)" (UAB (duomenys neskelbtini))1489 Lt(431,24 Eur)1489 Lt(431,24 Eur) Viso:43 339 Lt(12 551,84Eur)31 039 Lt(8989, 51 Eur) 2014 m. vasario 24 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei A.

G. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus: „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1998 Lt (kas atitinka 578, 68 Eur) ir Apple iPhone 5S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1881 Lt (kas atitinka 544,66 Eur), tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios vertė 3996 Lt (kas atitinka 1157,36 Eur), be to neatsiskaitė 956 Lt (kas atitinka 276,85 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4952,04 Lt (kas atitinka 1434, 21 Eur) turtinę žalÄ ;2014 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje iÅ¡ anksto žinodami, kad nei jis nei A.

G. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. G. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryÅ¡io paslaugų teikimo ir įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ 16 GB Gray (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3214,15 Lt (kas atitinka 930,88 Eur);2014 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriuje, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei A. G. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ A.

G. vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ 16 GB Gold (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 3206,15 Lt (kas atitinka 928, 56 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6420,30 Lt. (kas atitinka 1859,45 Eur) turtinę žalÄ . Be to, 2014 m. gegužės 2 d., turėdamas tikslÄ apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su A.

G. nuvyko į Ä®. A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam liepus, A. G. užsiregistravo pas gydytojÄ R. S.. TÄ pačiÄ dienÄ apsilankius pas šį gydytojÄ ir jam nurodžius tikrovės neatitinkančius duomenis, nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių audinių plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A.

G., nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, o J. Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. birželio 2 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu A.

G. priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 3083,66 Lt ir atskaičius mokesčius, AB „(duomenys neskelbtini) skyriuje“, iÅ¡mokėta 2436, 09 Lt (kas atitinka 705,54 Eur);2014 m. rugsėjo 18 d. turėdamas tikslÄ apgaule savo, A. G. ir J. Č. naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - ligos paÅ¡alpÄ , bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su J. Č. ir A. G., gavęs iÅ¡ A. G. asmens tapatybės kortelę, su jo žinia, turėdamas A. G. asmens tapatybės dokumentÄ , nuvyko į Ä®.

A. poliklinikÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pas gydytojÄ R. S., jam nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis ir nesant jokių medicininių priežasčių, A. G. ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje, dėl neva traumos buityje gydytojas chirurgas R. S. įrašė diagnozę „deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinių raiščių audinių plyÅ¡imas“ ir dėl Å¡ios priežasties, niekur realiai nedirbančiam ir traumos nepatyrusiam A. G. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. iki 2014 m. spalio 15 d. buvo iÅ¡duoti nedarbingumo pažymėjimai, o J.

Č., per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (EDAS), pasiraÅ¡ydama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. elektroniniu paraÅ¡u, pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai praneÅ¡imÄ , kuris bÅ«tinas sprendimui dėl socialinio draudimo paÅ¡alpos skyrimo (forma NP-SD), po ko jis kartu su A. G. 2014 m. spalio 22 d. nuvyko į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, pateikė praÅ¡ymÄ ligos paÅ¡alpai skirti, tuo pagrindu A. G. priskaičiuota ligos paÅ¡alpa 2364,44 Lt (kas atitinka 684,79 Eur), tačiau ligos paÅ¡alpos neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi 2014 m. lapkričio 18 d. jis (D.

K.) buvo sulaikytas Alytaus AVPK KP ONTS pareigÅ«nų, o A. G. neturėjo savo asmens tapatybės dokumento.Tokiu bÅ«du A. G. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 45 703,44 Lt ( kas atitinka 13236,63 Eur) ir apgaule įgyta didelės vertės turtas - piniginės lėšos, daiktai, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 44 847, 43 Lt (kas atitinka 12989 Eur) sumai. . Tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ D.

K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su D. J., kuris 2015 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieÅ¡ka, o 2015 m. liepos 14 d. to paties prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 03-2-00531-15 (t. 16, b. l. 22-23; t. 1, b. l. 12), S. M. ir D. I., turėdamas tikslÄ apgaule savo, D.

J., S. M. ir D. I. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei kiti asmenys negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. jis kartu su D. J. per S. M., davė nurodymus D. I., o D. I. vežiojamas S. M., jo lydimas į kredito ir kitų bendrovių aptarnavimo skyrius, kontroliuojamas, gaudamas patarimus, kredito bendrovių klientų aptarnavimo skyriuose sudarinėjo sutartis ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiÅ¡kas kreditams gauti:

Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma2014.08.22 09:3282.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)"1500 Lt(434,43 Eur)02014.09.0310:28:12 Aptarnavimo skyriusPC Maxima UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)2014.09.04 18:4984.46.237.179UAB "(duomenys neskelbtini)"1050 Lt(304,10 Eur)02014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, Alytus UAB "(duomenys neskelbtini)" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1400 Lt(405,47 Eur)0 Viso:16 950 Lt(4906,06 Eur)13 000 Lt(3762,06 Eur) 2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „G.

F.“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, kuriuo D. I. buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D.

I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D. I. 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditÄ ; telefonams – „Samsung S5“ ir „Apple 5C“, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D.

I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D. I. 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini)e, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D. I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. tarp D.

I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalÄ ;2014 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei D.

I., nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D. I. 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti.Tokiu bÅ«du D. I. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906,06 Eur) ir apgaule įgyta piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 30 029, 64 Lt. (kas atitinka 8697,18 Eur) sumai.

Tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su J. J., kurio atžvilgiu 2015-07-14 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro  nutarimu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 03-2-00531-15 (t. 1, b. l.

12) ir paskelbta jo paieÅ¡ka, turėdamas tikslÄ apgaule savo ir J. J. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas, kad ateityje jų nei jis, nei J. J. negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 21 d. iki 2014 m. liepos 22 d. kartu su J. J., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiÅ¡kas kreditams J. J. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresasiÅ¡ kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiÅ¡kos sumaGauta Suma2014.07.2110:27:28nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 8000 Lt(2316,96 Eur)8000 Lt(2316,96 Eur)2014.07.2110:43:1988.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)2014.07.2111:1988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)2014.07.2111:33:5088.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3500 Lt(1013,67 Eur)3500 Lt(1013,67 Eur)2014.07.2111:37:4788.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" nenustatyta 0 2014.07.2111:4588.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 9500 Lt(2751,39 Eur)0 2014.07.2112:1588.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)950 Lt(275,14)0 2014.07.2113:3183.181.149.0 UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,10 Eur)5000 Lt(1448,10 Eur)2014.07.2188.119.253.240(duomenys neskelbtini) ASnenustatyta 02014.07.21 88.119.253.240 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.07.2211:2988.119.253.240; 82.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)0 2014.07.2211:3388.119.253.240; 82.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)0 2014.07.2211:5482.135.143.13 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)850 Lt(246,18 Eur)0 2014.07.2212:0782.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)"2000 Lt(579,24 Eur)02014.07.22 88.119.253.240 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1200 Lt(347,54 Eur)02014.07.22 nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 500 Lt(144,81 Eur)0 Viso: 45 500 Lt(13 177,64 Eur)23 500 Lt(6 806 Eur) 2014 m. liepos 25 d. iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei J.

J. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, nuotoliniu bÅ«du (telefonu) per bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerius UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. J. vardu sudarė sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5 G900“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 1 3FF, kurios vertė 15, 70 Lt (kas atitinka 4,50 Eur), už suteiktas paslaugas neatsiskaitė 2258 Lt. (kas atitinka 654,07 Eur), tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4248,08 Lt (kas atitinka 1230 Eur) turtinę žalÄ .Tokiu bÅ«du J.

J. vardu apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas - 45 500 Lt (kas atitinka 13 177,71 Eur) ir apgaule užvaldyta piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 27 748, 08 Lt (kas atitinka 8036,40 Eur) sumai. Tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ D. K., bendrai susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su M. Z., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir M. Z. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei M.

Z. negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. liepos 10 d. kartu su M. Z., jo vardu jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiÅ¡kas kreditams M. Z. vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas,iÅ¡ kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiÅ¡kos sumaGauta Suma2014.06.30 13:36:14nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 9000 Lt(2606,58 Eur)9000 Lt(2606,58 Eur)2014.06.3015:07:0083.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2014.06.3015:12:1183.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" nenustatyta 0 2014.06.30 15:5083.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)1500 Lt(434,43 Eur)1500 Lt(434,43 Eur)2014.06.3015:59:08nenustatytas UAB "(duomenys neskelbtini)" 5000 Lt(1448,1 Eur)0 2014.06.30 16:0783.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.06.3016:2483.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 6500 Lt(1882,53 Eur)0 2014.06.3016:3683.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.06.3018:14:5583.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)" 3000 Lt(868,86 Eur)3000 Lt(868,86 Eur)2014.06.30 83.171.0.181 (duomenys neskelbtini) AS 6000 Lt(1737,72 Eur)0 2014.07.09 18:5183.171.0.181 UAB "(duomenys neskelbtini)"(duomenys neskelbtini)1000 Lt(289,62 Eur)0 2014.07.10 07:445.20.67.151 UAB "(duomenys neskelbtini)" 4500 Lt(1303,29 Eur)0 2014.07.10 07:455.20.67.151 UAB "(duomenys neskelbtini)" 1200 Lt(347,54 Eur)0 Viso:42 700 Lt(12366,73 Eur)16 500 Lt(4778,73 Eur) 2014 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei M.

Z. nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, M. Z. vardu su UAB “(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant abonentinį numerį ir įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5 G900“ (IMEI Nr.(duomenys neskelbtini)), kurio vertė 1974,38 Lt (kas atitinka 572 Eur), micro Sim kortelę 2 3FF, kurios vertė 15 Lt (kas atitinka 4,34 Eur), laikrodį Sams G. F. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 577,69 Lt (kas atitinka 167 Eur), be to neatsiskaitė 538,98 Lt (kas atitinka 156,10 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3106,05 Lt (kas atitinka 899 Eur) turtinę žalÄ .Tokiu bÅ«du apgaule M.

Z. vardu iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 42 700 Lt ( kas atitinka 12 366,77 Eur) ir apgaule įgytos piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 19 606,05 Lt (kas atitinka 5678,30 Eur) sumai.Tokiu bÅ«du J. Č. padėjo D. K. iÅ¡ viso savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡ kredito bendrovių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, apgaule pasikėsinti įgyti didelės vertės, virÅ¡ijantį 250 MGL, svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas 233 576, 44 Lt (kas atitinka 67 648,41 Eur) ir apgaule iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgyti didelės vertės turtÄ â€“ gaunat pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, padarant žalÄ bendrai 166 572,7 Lt (kas atitinka 48243,7 Eur) sumai.

S. M. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2014 m. gegužės 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, galimai su D. J., kuris 2015 m. birželio 30 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieÅ¡ka, o 2015 m. liepos 14 d. to paties prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 03-2-00531-15 (t. 16, b. l. 22-23; t. 1, b. l. 12), D.

I., D. K. ir J. Č., turėdamas tikslÄ apgaule D. I. vardu savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas ir daiktus), tarpininkavo tarp D. J., D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, teikė patarimus, visur lydėjo ir kontroliavo, tiek tiesiogiai tiek telefonu, paimdavo D. I. nusikalstamu bÅ«tų įgytus, daiktus ir juos perduodavo D. K., o bÅ«tent:D. J. įtikino D. I. fiktyviai įsidarbinti į jokios veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), tam kad D.

I. galėtų apgaule gauti paskolÄ ir grÄ Å¾inti D. J. skolÄ , o jis ir D. K. galėtų D. I. vardu ateityje gauti kreditus, sudaryti sutartis paslaugoms ir prekėms gauti; iÅ¡ D. I. gautÄ jo asmens dokumentÄ , per D. K. perdavė J. Č., kuri nesant jokios darbo sutarties, veikdama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu paraÅ¡u, tikrovės neatitinkantį praneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD) t.y. apie D. I. įdarbinimÄ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu bÅ«du nuo 2014 m. gegužės 2 d. fiktyviai D.

I. įdarbino melagingai nurodant kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; tęsdamas iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo, D. J., D. K. ir D. I. naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei kiti asmenys negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms bei prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. D. I. vežiojo, lydėjo į kredito ir kitų bendrovių klientų aptarnavimo skyrius, jį kontroliavo, perdavė D.

K. ir D. J. nurodymus, davė patarimus, o D. I. klientų aptarnavimo skyriuose ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams savo vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasiKredito bendrovėParaiškos sumaGauta Suma2014.08.22 09:3282.135.143.13UAB "(duomenys neskelbtini)"1500 Lt(434,43 Eur)02014.09.0310:28:12Aptarnavimo skyriusPC MaximaUAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur)2000 Lt(579,24 Eur)2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)2014.09.04 18:4984.46.237.179UAB "(duomenys neskelbtini)"1050 Lt(304,10 Eur)02014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, Alytus UAB "(duomenys neskelbtini)" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1400 Lt(405,47 Eur) Viso:16 950 Lt(4906 Eur)13 000 Lt(3762,06 Eur) 2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „G.

F.“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, kuriuo D. I. buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;2014 m. rugsėjo 5 d. Alytuje, per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D.

I. 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditÄ ; telefonams – „Samsung S5“ ir „Apple 5C“, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D.

I. 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G. S5“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini)e, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalÄ ;2014 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodami, kad nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė D.

I. 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti. Tokiu būdu apgaule iš kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906 Eur) ir apgaule įgyta piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 30029,64 Lt (kas atitinka 8694,17 Eur) sumai. Be to, S. M. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su A.

K., D. K. ir D. I., rengėsi apgaule D. I. vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ lengvatinį 86 000 Lt (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditÄ iÅ¡ verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), skirtÄ naujam verslui ir jį užvaldyti; o bÅ«tent D. K. su A. K. gavo reikalingÄ informacijÄ , sudarė veikimo planÄ ; S. M., vykdydamas D. K. ir A. K. sugalvotos nusikalstamos veikos susitarimÄ , tarpininkavo tarp D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, įkalbinėjo, vykdė jo kontrolę ir vežiojo į susitikimus Kaune, padėjo surinkti reikiamus dokumentus;2014 m. liepos mėnesio pabaigoje – rugpjūčio mėnesio pradžioje, A.

K., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prezidentÄ V. Å ., kuris jo praÅ¡ymu D. I. teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, A. K. tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Å . derino ketinamos gauti paskolos sumÄ ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiÅ¡kos ruoÅ¡imo;S. M. parašė D. I. gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV)ir padėjo D. I. surinkti ir per kelis kartus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. Å ., lengvatiniam kreditui gauti reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildytÄ klausimynÄ Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiÅ«lymus, D. I. įkalbinėjo tęsti suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , vežiojo jį į susitikimus su V. Å .;2014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruoÅ¡ti dokumentus lengvatiniam kreditui gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V.

Å . sumokėti avansÄ , D. K. 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su A. K., kad avansÄ sumokės abu per pusę, po ko tÄ pačiÄ dienÄ D. K. (duomenys neskelbtini) KAC į tarpininko G. Å . asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įnešė 1000 Lt, o pastarasis iÅ¡grynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas. D. I. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad ne vėliau kaip nuo 2014 m. gegužės 2 d., veikdamas bendrininkų grupėje su D.

J., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla dalyje iÅ¡skirta ir paskelbta jo paieÅ¡ka, S. M., D. K. ir J. Č., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas ir daiktus), D. J. pasiÅ«lius ir tarpininkaujant, sutiko fiktyviai įsidarbinti į jokios veiklos nevykdančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)), ketindamas ateityje gauti kreditus, sudaryti sutartis paslaugoms ir prekėms gauti; pateikė savo asmens dokumentÄ D.

J., jį per D. K. perdavė J. Č., kuri nesant jokios darbo sutarties, veikdama fiktyvaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio R. P. vardu, naudodamasi jo elektroniniu paraÅ¡u, tikrovės neatitinkantį praneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD) t. y. apie D. I. įdarbinimÄ bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ perdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tokiu bÅ«du nuo 2014 m. gegužės 2 d. iki 2014-09-24 fiktyviai jį (D. I.) įdarbino melagingai nurodant kad jam mokamas 15 000 Lt. darbo užmokestis; tęsdamas iÅ¡ anksto, kartu su D.

J., suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo, D. J. ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ir pinigines lėšas, žinodamas kad ateityje jų nei jis, nei D. J. ar kiti asmenys negrÄ Å¾ins, siekė gauti kuo daugiau kreditų, sudaryti kuo daugiau sutarčių paslaugoms ir prekėms gauti ir laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. vežiojamas S. M., jo lydimas į kredito ir kitų bendrovių aptarnavimo skyrius, kontroliuojamas, per jį gaudamas D.

K. ir D. J. nurodymus, gaudamas S. M. patarimus, kredito bendrovių klientų aptarnavimo skyriuose ar jungdamasis internetu prie kredito bendrovių internetinių svetainių teikė paraiškas kreditams savo vardu gauti: Kreipimosi data, laikasIP adresas, iš kurio kreiptasi Kredito bendrovėParaiškos sumaGauta suma2014.08.22 09:3282.135.143.13 UAB "(duomenys neskelbtini)"1500 Lt(434,43 Eur)02014.09.0310:28:12 Aptarnavimo skyriusPC Maxima UAB "(duomenys neskelbtini)" 2000 Lt(579,24 Eur) 2000 Lt(579,24 Eur) 2014.09.0319:58:58192.168.88.11 AB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt(286,62 Eur)1000 Lt(286,62 Eur)2014.09.04 18:4984.46.237.179 UAB "(duomenys neskelbtini)"1050 Lt(304,10 Eur)02014.09.05 Aptarnavimo skyrius Vilniaus g. 5, Alytus UAB "(duomenys neskelbtini)" 10 000 Lt(2896,2 Eur)10 000 Lt(2896,2 Eur)2014.09.0720:135.20.67.151 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1400 Lt(405,47 Eur)0 Viso:16 950 Lt(4906 Eur)13 000 Lt.(3762.06 Eur) 2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „G.

F.“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, įsigijo mobiliojo telefono atminties kortelę, kuriai finansuoti savo vardu sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2, kuriuo jam buvo suteikta 2419,56 Lt ( kas atitinka 700,75 Eur) vartojamoji paskola;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys, nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė jam 4062, 20 Lt (kas atitinka 1176,49 Eur), dydžio kreditÄ ; telefonams - Samsung S5 ir Apple 5C, kurių bendra vertė 3 800 Lt, (kas atitinka 1 100,56 Eur) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė jam 4534,30 Lt (kas atitinka 1313,22 Eur), mobiliesiems telefonams „S. G.

S5“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) įsigyti;2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini)e, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salone, iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, pagal 2011 m. rugsėjo 25 d. savo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ sutartį Nr. OM (duomenys neskelbtini), dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo pajungiant du abonentinius numerius ir įsigijo du mobiliojo ryÅ¡io telefonus - „Apple iPhone 5S“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584, 45 Eur) ir „Apple iPhone 5S“ (IMEI (duomenys neskelbtini)); kurio vertė 2018,09 Lt (kas atitinka 584,45 Eur) tokiu bÅ«du įgijo įrangos, kurios bendra vertė 4036, 18 Lt (kas atitinka 1168,90 Eur), be to neatsiskaitė 989 Lt (kas atitinka 286,32 Eur) už suteiktas paslaugas, tuo bendrai padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5025,18 Lt (kas atitinka 1455,22 Eur) turtinę žalÄ ;2014 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), per UAB „(duomenys neskelbtini)“ partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ anksto žinodamas, kad nei jis, nei kiti asmenys nevykdys sutartyje numatytų sÄ lygų, savo vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė jam 989,00 Lt (kas atitinka 286,43 Eur), mobiliajam telefonui GT-193011(IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti.Tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡ kredito bendrovių pasikėsinta įgyti pinigines lėšas – 16 950 Lt (kas atitinka 4906,06 Eur) ir apgaule įgytos piniginės lėšos, turtas, neatsiskaityta už suteiktas paslaugas, padaryta žala bendrai 30 029, 64 Lt (kas atitinka 8694,17 Eur) sumai.

Be to, D. I. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d. veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., D. K. ir S. M. rengėsi apgaule savo vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ lengvatinį 86 000 Lt. (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditÄ iÅ¡ verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), skirtÄ naujam verslui ir jį užvaldyti; o bÅ«tent D.

K. su A. K. gavo reikalingÄ informacijÄ , sudarė veikimo planÄ ; S. M., vykdė D. K. ir A. K. sugalvotos nusikalstamos veikos susitarimÄ , tarpininkavo tarp D. K. ir jo (D. I.) perduodamas jam nurodymus , įkalbinėdamas, vykdydamas jo kontrolę ir vežiodamas į susitikimus Kaune, padėdamas surinkti reikiamus dokumentus; 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje, A. K., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) prezidentÄ V. Å ., kuris A. K. praÅ¡ymu jam (D. I.) teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, A.

K. tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Å . derino ketinamos gauti paskolos sumÄ ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiÅ¡kos ruoÅ¡imo; D. I., S. M. vežiojamas į susitikimus su V. Å ., įkalbinėjamas tęsti suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , padedamas S. M., paraÅ¡iusio jo gyvenimo apraÅ¡ymÄ (CV) ir padėjusio surinkti ir per kelis kartus pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. Å ., lengvatiniam kreditui gauti reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildytÄ klausimynÄ Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiÅ«lymus;2014 m. rugsėjo 25 d. tarp jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruoÅ¡ti dokumentus lengvatiniam kreditui gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V. Å . sumokėti avansÄ , D. K. 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su A. K., kad avansÄ sumokės abu per pusę, po ko tÄ pačiÄ dienÄ D.

K. (duomenys neskelbtini) KAC į tarpininko G. Å . asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įnešė 1000 Lt, o pastarasis iÅ¡grynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas. A. K. nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2014 m. liepos tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2014 m. lapkričio 17 d., veikdamas bendrininkų grupėje su D. K., D. I. ir S. M. rengėsi apgaule D. I. vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ lengvatinį 86 000 Lt. (kas atitinka 24 907,3 Eur) kreditÄ iÅ¡ verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), skirtÄ naujam verslui ir jį užvaldyti; o bÅ«tent su D.

K. gavo reikalingÄ informacijÄ , sudarė veikimo planÄ ; per D. K. surado bendrininkus - D. I. fiktyviai įdarbintÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip asmenį, kurio vardu buvo ketinamas gauti kreditas; S. M., kuris tarpininkavo tarp D. I. ir D. K., perduodavo jam pastarojo nurodymus, vykdė D. I. kontrolę ir jį vežiojo į susitikimus, padėjo surinkti reikiamus dokumentus; 2014 m. liepos mėnesio pabaigoje ar rugpjūčio mėnesio pradžioje A. K., kreipėsi pas (duomenys neskelbtini) prezidentÄ V.

Å ., kuris jo praÅ¡ymu D. I. teikė žodines konsultacijas ir davė nurodymus kokius dokumentus reikia surinkti, tiek tiesiogiai, tiek telefonu su V. Å . derino ketinamos gauti paskolos sumÄ ir paskirtį; tarėsi dėl verslo plano, paraiÅ¡kos ruoÅ¡imo; D. I. per kelis kartus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. Å ., reikalingų dokumentų kopijas - paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų, pažymos neatitinkančios tikrovės apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo; rangos darbų sutarties;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildytÄ klausimynÄ Nr. VP-2.3.2; internetinius komercinius pasiÅ«lymus.2014 m. rugsėjo 25 d. tarp D. I. ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“ buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo už 2300 Lt ir 3% „sėkmės“ mokestį paruoÅ¡ti dokumentus paskolai gauti; A. K. žodžiu įsipareigojo V. Å . sumokėti avansÄ , jis 2014 m. spalio 15 d. telefonu susitarė su D. K., kad avansÄ sumokės abu per pusę, po ko tÄ pačiÄ dienÄ D.

K. (duomenys neskelbtini) KAC. į tarpininko G. Å . asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įnešė 1000 Lt, o pastarasis iÅ¡grynino pinigus ir perdavė A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė, nes 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas. G. P. nuteistas pagal BK 245 straipsnį už tai, kad nevykdė 2014 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 ir 8 straipsniais įpareigotas nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D.

K., o bÅ«tent laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 11 d., 8 val. 55 min iki 2014 m. spalio 6 d., 16 val. 24 min. tris kartus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 8 646 57 238 skambino D. K. į jo naudojamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8 647 55 680 ir su juo kalbėjosi. Be to, G. P. nuteistas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. 09 val. 00 min. - 09 val. 20 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus patalpose, (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 52-1-00831-14 apklausiamas kaip liudytojas ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie savo įsidarbinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbÄ joje, nurodydamas, kad darbÄ susirado pagal skelbimÄ internete. 2014 m. iki rugpjūčio pradžios dirbo apie tris mėnesius vadybininku, į parduotuves visoje Lietuvoje tiekė alkoholinius gėrimus, juos paimdamas iÅ¡ bendrovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendravo su bendrovės direktore, nors tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu laikotarpiu jokios veiklos nevykdė, o G.

P. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko. Bendrovės registracijos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jokių biuro patalpų, sandėlio ar kitų gamybinių patalpų nėra. Jo įdarbinimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-03-12 buvo įformintas pasiÅ«lius ir tarpininkaujant D. K.. Bendrovės direktorius ir vienintelis akcininkas tuo metu buvo L. M..Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad G. P., A. K., D. K., S. M., J.

Č., D. I. kaltė padarius jiems inkriminuojamas Å¡ioje byloje nusikalstamas veikas yra įrodyta byloje esančiais įrodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, už tai nuteistiesiems paskirtos atitinkamos bausmės (subendrintos bausmės).Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ jį iÅ¡teisinantį nuosprendį, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Skunde G. P. teigia, kad yra nekaltas, nes nusikaltime nedalyvavo, o buvo apkaltintas tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ save, negalvodamas, kad nusikalto.

Tokiu bÅ«du buvo suvaržyta teisė atsisakyti duoti parodymus, kas rodo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumÄ . Be to, parodymai dėl įsidarbinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbÄ joje (pagal gautus du skambučius važinėjo padėti pakrauti dėžes Kaune) nėra melagingi, kÄ teisme patvirtino ir M. Z.. Apeliantas teigia, kad Å¡ioje byloje nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, tame tarpe ir dėl antros veikos (nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai ar per kitus asmenis su D. K.).

Dėl pastarosios veikos, nuteistojo teigimu, jo kaltės nepagrindžia bylos duomenys, to nepatvirtino nei D. K., nei K. M.. Nuteistojo kaltė pagrįsta tik liudytojo T. P. parodymais, kuris, nebÅ«damas ekspertu, apeliantÄ atpažino tik pagal balsÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius nusikaltimo, numatyto BK 21 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje. Skunde jis teigia, kad nusikaltimo nepadarė, savo kaltę nuosekliai neigė.

Jis sutinka, kad D. K. supažindino, pastarojo praÅ¡ymu, su V. Å ., bet pats A. K. jų susitikimuose nedalyvavo. Kelis kartus D. K. praÅ¡omas davė kelis patarimus asmeniniais reikalais telefonu, bet už tai negavo jokios materialinės naudos, o pats D. K. jam buvo skolingas pinigų, kurių 1 000 litų ir atgavo kaip skolÄ , bet ne pasisavino Å¡iuos pinigus, kaip nurodyta kalinime. Jis pats turi verslÄ , vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, ruoÅ¡ia projektus europinei paramai gauti. Kiek apeliantui žinoma, projekto ruoÅ¡imas nutrÅ«ko, nes V.

Å . nebuvo sumokėtas avansas, kaip vėliau sužinojo, tai atsitiko per apeliantÄ , taip užkertant keliÄ užvaldyti pinigus. Apeliantas teigia, kad byloje nėra jo kaltės įrodymų, nuosprendis grįstas tik prielaidomis, o jo atlikti konsultacinio pobÅ«džio darbai negali bÅ«ti laikomi nusikaltimais. Nenustatytas jo tikslas pasipelnyti, jis nesudarė jokio nusikalstamo veikimo plano su D. K., ne jis surado D. I. ir S. M..Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. praÅ¡o skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti, o pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti iki 2 metų laisvės atėmimo;

Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinti su 2011 m. vasario 25 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę bausmę 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, kurios vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti 2 metų laikotarpiui ir paskiriant įpareigojimus, taip pat į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 m. lapkričio 17 d. iki 2015 m. lapkričio 19 d.

D. K. teigia, kad pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį savo kaltę jis neigė, o jo kaltė pagrįsta prielaidomis. Be to, norint pradėti vykdyti tariamÄ nusikalstamÄ viekÄ , reikėjo bÅ«tinai pervesti 2 300 Lt kaip avansÄ verslo plano rengėjui ir vaidinamÄ jį sėkmės mokestį, kurie taip ir nebuvo pervesti, kÄ patvirtino liudytojas V. Å .. Apeliantas teigia, kad realiai pasisavinti (kėsintis, rengtis) pinigus arba paskolÄ nebuvo jokių galimybių, visas lėšas galėjo gauti tik bendrovės, iÅ¡ kurių buvo įsigyjama kokia nors įranga darbams atlikti.

Tokios veikos realus tikslas galėjo bÅ«ti tik gauti pajamų už tarpininkavimÄ arba bendrai vystyti verslÄ . Apeliantas teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, todėl lieka tik vienas jo padarytas nusikaltimas dėl kurio jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet teismas nepagrįstai to nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jis teigia, kad po nusikalstamų veikų padarymo sukÅ«rė Å¡eimÄ , jo žmona laukiasi, laisvėje nepertraukiamai dirbo, daugiau nenusikalto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, nusikalsta antrÄ kartÄ , nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, nagrinėjant bylÄ teisme jis kreipėsi į kreditorius ir teismÄ , kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pradėti mokėti padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistojo S. M. gynėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nuteistas S. M. ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį S. M. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę, kuri nesusijusi su laisvės atėmimu, taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ S. M. priteistas solidarus ieÅ¡kinių atlyginimas.

Taip pat skunde praÅ¡oma atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir apklausti D. I., J. Č., A. K., V. Å ., apklausti kredito įstaigų bei mobiliųjų telefonų salonų darbuotojus, kurie iÅ¡davė kreditus bei pardavė telefonus D. I..Skunde gynėjas teigia, kad skundžiamame nuosprendyje yra perraÅ¡ytas kaltinimas, o S. M. nežinojo, kad paimtų kreditų nesiruoÅ¡iama grÄ Å¾inti ir jis neturėjo tyčios sukčiauti. S. M. nėra susijęs nei su vienu iki 2014 m. rugsėjo 5 d. D. I. paimtų kreditų, kÄ patvirtina pastarojo parodymai.

Kaltu dėl sukčiavimo (pirmo nusikaltimo) S. M. prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. kad vežiojo D. I. imti telefonų, kredito, bet nežinojo, kad jis už juos nemokės, taip pat nežinojo apie kitas aplinkybes dėl D. I. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. S. M. nurodytų aplinkybių nepaneigia ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, nes pokalbių metu jam nebuvo nurodoma, kad kreditų kas nors negrÄ Å¾ins. IÅ¡ D. I. parodymų matyti, kad jis ruošėsi grÄ Å¾inti kreditus. Todėl S. M. nesuprato ir negalėjo suprasti, kad naudojama apgaulė ir yra bendras nusikalstamas veikimas, tiesiog manė, kad bÅ«damas skolingas D.

J., D. I. vykdo savo skolinius įsipareigojimus ir ieÅ¡ko bÅ«dų kaip grÄ Å¾inti pinigus D. J..Skunde teigiama, kad S. M. neturėjo tyčios pasisavinti (duomenys neskelbtini) lėšas, o byloje nėra duomenų apie žinomÄ jam tikslÄ negrÄ Å¾inti lengvatinio kredito ar panaudoti jį pagal paskirtį, o jo kaltė iÅ¡ esmės grindžiama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose užfiksuota informacija. IÅ¡ Å¡ios informacijos matyti, kad S. M. vaidmuo buvo susijęs su D.

I. nugabenimu, D. K. ir D. J. praÅ¡ymu, į KaunÄ bei kitur, už kÄ ir buvo su juo atsiskaitoma. Jokiuose derinimuose ar aptarimuose S. M. nedalyvavo. IÅ¡ bylos duomenų galima matyti, kad kredito gavimÄ organizavę asmenys ruošėsi vykdyti realiÄ veiklÄ . Skunde teigiama, kad dėl pirmos ir antros veikos S. M. nemotyvuotai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupėje, nes jis negalėjo suvokti nusikalstamų tikslų – negrÄ Å¾inti kreditų ar neatsiskaityti už paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad S. M.

žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliÄ veiklÄ , jis atliko veiksmus ne suprantant, kad elgiasi neteisėtai, o padedant draugams ir tikint, kad savo prisiimtus skolinius įsipareigojimus D. I. įvykdys. Be to, CV, kurį S. M. parašė D. I. vardu, taip pat buvo tik Å¡ablonas, kuris nebuvo tinkamas naudoti. Visa tai nulėmė netinkamÄ asmenų veiksmų kvalifikavimÄ , nes kreditus buvo ruoÅ¡iamasi grÄ Å¾inti, t. y. nebuvo bÅ«tinojo apgaulės požymio – tikslo tyčia savintis svetimÄ turtÄ .

Skunde teigiama, kad veiksmai galėjo bÅ«ti kvalifikuojami kaip BK 186 straipsnyje numatyta veika, nes D. I. tyčia negrÄ Å¾inti lėšų atsirado vėliau. Skunde gynėjas teigia, kad S. M. paskirta per griežta bausmė net ir jos vykdymÄ atidėjus, t. y. už pirmÄ veikÄ jam galėjo bÅ«ti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o už antrÄ veikÄ galėjo bÅ«ti pritaikyta Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta bausmė, bet to teismas skirdamas bausmes už kiekvienÄ veikÄ atskirai net nesvarstė, nors S. M. inkriminuotas vienas nesunkus nusikaltimas ir rengimasis padaryti sunkų nusikaltimÄ .

Gynėjas nurodo, kad teismas neįvertino to, jog S. M. pats tiesiogiai nusikalstamų veikų neorganizavo, o jo vaidmuo buvo tik pagalba pažįstamiems kaip vairuotojo. S. M. yra neteistas, mokosi, davė nuoseklius parodymus, dėl pirmos veikos prisipažino iÅ¡ dalies. Taip pat skiriant bausmę galėjo bÅ«ti taikomas bausmių apėmimo, o ne dalinio sudėjimo principas, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos iÅ¡ esmės skirtingoms kategorijoms. Gynėjas nurodo, kad S. M. priteistas žalos atlyginimas yra neteisingas ir nepagrįstas, nes žalos atlyginimas priteistas solidariai ir iÅ¡ S. M., nemotyvuojant kokiu pagrindu kuri suma yra priteistina.

S. M. vykdydavo tik savo pažįstamų asmenų ir paties D. I. prašymus nuvežti iki vietos, kur pastarasis sau pasiimdavo kreditus ar įgydavo telefonus. Be to, nėra atskirta kokiais konkrečiais veiksmais S. M. yra prisidėjęs prie D. I. vardu gauto „(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimo. Dėl mobiliųjų telefonų įgijimo, tai S. M. jokių nusikalstamų veiksmų, kuriais būtų padaryta žala, neatliko, o tik pavėžėjo D. I..Skunde gynėjas teigia, kad telefoniniai pokalbiai buvo klausomi ir fiksuojami šių veiksmų nesankcionavus.

Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė D. K. buvo taikoma neteisėtai, todėl jo pokalbiai su S. M., tariamai patvirtinantys jo kaltę, surinkti neteisėtai ir negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais. Skunde taip pat nurodoma, kad turėtų bÅ«ti atnaujintas įrodymų tyrimas ir apklaustas D. I., nes jo parodymai nėra itin nenuoseklÅ«s. Taip pat turi bÅ«ti apklausti asmenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekiant nustatyti, ar S. M. žinojo apie įdarbinimus Å¡ioje įmonėje, nes pačiam S. M. apie įmonės veiklÄ nebuvo žinoma, jokioje su Å¡ia įmone susijusioje veikloje jis nedalyvavo.

Taip pat turi bÅ«ti apklausti kiti asmenys, nurodyti skundo reikalavime, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti S. M. vaidmenį.Apeliaciniame skunde nuteistoji J. Č. praÅ¡o skundžiamo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kurioje nuteista J. Č., panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat atlikti įrodymų tyrimÄ ir pakartotinai apklausti D. K.. Skunde teigiama, kad teismas neanalizavo byloje surinktų įrodymų, o byloje esantys įrodymai nepagrindžia apeliantės kaltės, bet teismas to neįvertino ir jos kaltę grindė prielaidomis, taip padarydamas esminius BPK pažeidimus.

Apeliantė nurodo, kad jai pareikÅ¡tas kaltinimas yra neaiÅ¡kus, kadangi iÅ¡ kaltinimo formuluotės nesuprantama, kokius nusikalstamus veiksmus ji atliko, o iÅ¡ kaltinimų atrodytų, kad ji yra visų nusikalstamų veikų, organizatorė, nors jai inkriminuojamas padėjimas sukčiauti, kuris neaiÅ¡ku kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė. Be to, nuosprendyje teismas neanalizavo kaltinamuosius siejusių ryÅ¡ių, nepasisakyta dėl bendrininkavimo turinio, formos, vaidmenų. Nuosprendyje nėra nurodyta, kokius konkrečius apeliantės „patarimus“ ir „deklaravimus“ teismas vertina kaip nusikalstamÄ veikÄ .

Ji ilgus metus dirba buhaltere ir teikia įvairioms įmonėms buhalterinės apskaitos paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuteistoji taip pat teikė buhalterinės apskaitos paslaugas, bet jos veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnį, nes nuteistoji nėra padariusi nieko neteisėto. Tai, kad buhalteris ar asmuo, teikiantis buhalterinės apskaitos paslaugas, įmonės atstovų nurodymu epizodiÅ¡kai pateikia informacijÄ apie įmonės darbuotojo ligÄ , įdarbinimÄ , apeliantės teigimu, nereiÅ¡kia, kad asmuo elgiasi neteisėtai bei bendrininkauja darant nusikalstamas veikas.

Skunde teigiama, kad J. Č. kaltė grindžiama tik kito kaltinamojo D. K. parodymais, kuris siekė kaip įmanoma labiau suÅ¡velninti savo atsakomybę, tuo pačiu siekdamas apkalbėti jÄ . D. K. parodymai teismui turėjo sukelti abejonių, nes jis negalėjo konkrečiai pasakyti kÄ nusikalstamo padarė J. Č.. Skunde teigiama, kad teismas neskyrė dėmesio liudytojų, kitų kaltinamųjų parodymų vertinimui. Be to, teismas iÅ¡ J. Č. solidariai su kitais nuteistaisiais priteisė visais civiliniais ieÅ¡kiniais praÅ¡ytÄ priteisti žalÄ , bet iÅ¡ nuosprendžio neaiÅ¡ku kokie jos veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ .

Nors teismas konstatuoja bendrÄ nuteistųjų susitarimÄ , tačiau to plačiau nekomentuoja, nors iÅ¡ tikrųjų apeliantė nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas ir kartu su kitais asmenimis neveikė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis G. P. ir jo gynėjas G. G. palaikė G. P. apeliacinį skundÄ ; nuteistasis A. K. ir jo gynėjas V. P. prašė tenkinti A. K. apeliacinį skundÄ ; nuteistasis D. K. ir jo gynėjas A. B. prašė D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti; nuteistojo S. M. gynėjas G.

Danėlis prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistoji J. Č. ir jos gynėjas N. Strazdas prašė J. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti; nuteistasis D. I. ir jo gynėja N. G. dėl aukščiau nurodytų apeliacinių skundų nepasisakė, nes dėl D. I. apeliacine tvarka nuosprendis neskųstas. Tuo tarpu prokuroras L. P. prašė visus apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų G. P., A. K., D. K., nuteistosios J. Č. apeliaciniai skundai atmetami, o S. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėlio apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių subendrinimÄ ) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai). Taip pat nuosprendis keičiamas ir dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas). Dėl G. P. apeliacinio skundo Apeliaciniame skunde G. P. neigia savo kaltę padarius jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas veikas teigdamas, kad yra nekaltas, o buvo apkaltintas tik todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ save.

Tačiau sutikti su tokia apelianto pozicija ir jÄ pagrindžiančiais motyvais negalima, nes byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai pagrindžia jo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų. Svarstant G. P. kaltės klausimÄ dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo matyti, kad tariamo įsidarbinimo laikotarpiu bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdė. 2014 m. rugsėjo 15 d. ir 2014 m. spalio 13 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis apie esamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus nustatyta, kad G.

P. Å¡ioje įmonėje dirbo nuo 2014 m. kovo 12 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. (1 t., 24, 26 b. l.). IÅ¡ 2014 m. spalio 16 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o laikotarpiui nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 9 d. matyti, kad paskutinė operacija atlikta 2013 m. rugpjūčio 21 d., o likutis sÄ skaitoje po paskutinės operacijos 0 Lt (1 t., 33-36 b. l.). Be to, jos direktoriumi ir vieninteliu akcininku nuo 2013 liepos 18 d. buvo įformintas Å¡ioje byloje nuteistas L.

M., kuris, kaip pats nurodė, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi – nieko nedirbo, tik kelis kartus buvo nuvežtas į KaunÄ pasiraÅ¡yti kažkokių dokumentų. Bendrovės registracijos vietoje, kurioje G. P. tariamai bendraudavo su bendrovės direktore ((duomenys neskelbtini)) ir pasiimdavo prekes pristatymui į parduotuves, bendrovė niekada neturėjo jokių patalpų. Pats G. P. nurodė, kad apie galimybę įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo iÅ¡ D. K., įsidarbinęs važiavo kažkur į Kauno užmiestį, kur pasiėmė dėžes su alkoholiu ir po to vežė į Panevėžį, taip krovinius vežė pora kartų.

Tačiau D. K. apklaustas apylinkės teisme nurodė, kad niekas iÅ¡ jo įdarbintų žmonių realiai nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu D. K. taip pat nurodė, kad G. P. tik teiravosi, ar reikės dirbti, o jis paaiÅ¡kino, kad nereikės, nebent kokį kartÄ ar du nuvažiuoti.AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvęs įdarbintas M. Z., teigdamas, jog į darbÄ â€“ krauti dėžes su alkoholiu jis buvo iÅ¡kviestas gal du kartus, nors teigia gavęs iÅ¡ UAB ,‚(duomenys neskelbtini)“ atlyginimÄ 1000 - 2000 litų per mėnesį.Å ie duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog G.

P. ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. rugsėjo 24 d. apklausiamas liudytoju ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie savo įsidarbinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbÄ joje, nurodydamas, kad darbÄ susirado pagal skelbimÄ internete, 2014 m. iki rugpjūčio pradžios dirbo apie tris mėnesius vadybininku, į parduotuves visoje Lietuvoje tiekė alkoholinius gėrimus, juos paimdamas iÅ¡ bendrovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendravo su bendrovės direktore.

Todėl apelianto argumentai, kad jo parodymai apie įsidarbinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbÄ joje nėra melagingi, kÄ teisme tariamai patvirtino M. Z., yra atmetami kaip nepagrįsti.G. P. taip pat neigia savo kaltę ir dėl kito jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 245 straipsnyje. Tačiau byloje esantys duomenys paneigia apelianto argumentus ir Å¡ioje dalyje. 2014 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu G. P. buvo skirti įpareigojimai: nepalaikyti ryÅ¡io tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D.

K. (duomenys neskelbtini) ir kitais asmenimis (šis teismo sprendimas G. P. buvo skųstas, tačiau 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi jo skundas atmestas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. P. nepaisė jam skirto įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. K.. L. T. P. (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-iojo poskyrio tyrėjas) parodė, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo metu pirmiausia buvo pasiklausomi įtariamojo D.

K. telefoniniai pokalbiai. Išklausant juos atpažino, kad jis bendravo su G. P.. Be to, tikrinant kontaktinius numerius, nustatė, kad tai tas pats numeris, kurį jis turėjęs anksčiau bendraudamas su G. P.. 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole konstatuota, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį vykdant D. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, 2014 m. rugsėjo 17 d. 09:49:16 užfiksuotas jo bendravimas su G.

P. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Pokalbio metu jie tariasi susitikti (2 t., 58-75 b. l.). 2015 m. sausio 22 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole 2014 m. rugsėjo 11 d. 08:55 taip pat užfiksuotas D. K. bendravimas su G. P.. 2014 m. spalio 6 d. 16:24 užfiksuotas G. P. skambutis D. K., kuriam G. P. pasiūlo susitikti (2 t., 76-80 b. l.). Iš 2015 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl elektroninių ryšių informacijos matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas G.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini)) vardu, Nr. (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo sistema (12 t., 74-75 b. l.).Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad G. P. nesilaikė 2014 m. liepos 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu jam skirto įpareigojimo nepalaikyti ryšio tiesiogiai ar per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su D. K.. Tai skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai kvalifikuota kaip teismo sprendimo, nesisijusio su bausme, nevykdymas, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 245 straipsnyje.

Todėl G. P. apeliacinio skundo motyvai, kad jo kaltės dėl Å¡io nusikaltimo bylos duomenys nepagrindžia, to nepatvirtino nei D. K., nei K. M. parodymai, o jo kaltė pagrįsta tik liudytojo T. P. parodymais, atmetami kaip nepagrįsti. Savo skunde G. P. teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, o byloje nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai. Tačiau byloje esantys duomenys, patvirtinantys apie ikiteisminio tyrimo eigÄ ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atliktus procesinius veiksmus su G. P., nesudaro pagrindo pareigÅ«nų veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius BPK nuostatas ar pažeidžiančius įtariamojo G.

P. procesines teises. Taip pat įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus G. P. kaltę pagrindžiančius duomenis, negalima daryti iÅ¡vados kad nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo paÅ¡alinti tokie prieÅ¡taravimai, kurie bÅ«tų turėję įtakos G. P. kaltės klausimui spręsti. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu G. P. kaltės klausimas pagal BK 245 straipsnį ir 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡spręsti tinkamai, todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje ir G.

P. iÅ¡teisinti, kaip to praÅ¡o nuteistasis, pagrindo nėra. Dėl J. Č. apeliacinio skundo Apeliaciniame skunde J. Č. neigia savo kaltę teigdama, kad byloje esantys įrodymai nepagrindžia apeliantės kaltės pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį, kuri Å¡iuo atveju yra paremta tik prielaidomis, taip padarant esminius BPK pažeidimus, nes ji nieko nusikalstamo nepadarė, o apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo. Tačiau sutikti su tokiais apeliantės teiginiais negalima, nes byloje esančių įrodymų pakanka J.

Č. kaltei pagrįsti. BPK 20 straipsnyje nustatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vada ir pan.).Apklausiamas apylinkės teisme D.

K. parodė apie tai, kaip J. Č. pasiÅ«lė jam surasti kuo daugiau įdarbinimui žmonių, už surastÄ Å¾mogų jam siÅ«lė mokėti po 150 litų per mėnesį, kol tas žmogus neva „dirbs“. BÅ«damas Alytuje „darbÄ â€œ siÅ«lė sutiktiems pažįstamiems. Kai kuriems davė kontaktus ir jie patys važiavo dėl „įsidarbinimo“, kitus pas J. Č. vežė pats arba perdavė jų duomenis. Prisimena, kad tiesiogiai pas J. Č. dėl įsidarbinimo vežė L. M.. Nuvežti žmonės su J.

Č. bendravo tiesiogiai patys. Žadėtų pinigų už įdarbintus žmones taip ir negavo, niekas iÅ¡ jų realiai ir nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padėjo įsidarbinti A. G.. Jis faktiÅ¡kai nieko nedirbo, bet Sodroje buvo rodomos jo gaunamos pajamos. G. P. padėjo įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodydamas kontaktus, su kuo reikia susisiekti. Už jo įdarbinimÄ taip pat tikėjosi žadėto 150 litų per mėnesį atlygio. IÅ¡ įsidarbinusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenų pasakojimų žinojo, kad jiems nuvykus į KaunÄ , J.

Č. juos mokė kaip galima pasiimti kreditus, prekes iÅ¡simokėtinai, gauti paÅ¡alpas. Girdėjo, kad tie įdarbinti asmenys patys vežė J. Č. pinigus iÅ¡ gautų paÅ¡alpų. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. sausio 21 d. D. K., dalyvaujant gynėjai, parodė, kad J. Č. prašė jo surasti kuo daugiau žmonių, galinčių įsidarbinti. Apie tai, į kokiÄ firmÄ jie bus darbinami, į kokias pareigas, ji neaiÅ¡kino. J. Č. pažadėjo mokėti už kiekvienÄ Ä¯darbinti atvežtÄ Å¾mogų, tačiau kiek konkrečiai, nepasakė, tik kalbėjo, kad, jeigu tas žmogus bus iÅ¡nuomotas, tai jam mokės po 150 Lt kas mėnesį papildomai.

Surastus žmones J. Č. liepė vežti pas jÄ Ä¯ KaunÄ , į ofisÄ . Jo surasti ir įdarbinti įmonėje buvo L. M., A. G., S. B., T. P., D. I., G. P.. Kartais patį žmogų veždavo pas J. Č., o kartais užtekdavo nuvežti jo asmens dokumentÄ . Gali bÅ«ti, kad kartais įdarbinamo asmens duomenis nusiųsdavo telefonu, žinute. Jis darydavo taip, kaip liepdavo J. Č.. Jurga pasakė, kad firmai reikalingas direktorius, nes ankstesnis direktorius yra iÅ¡vykęs, o reikia tokio, kuris bÅ«tų vietoje.

L. M. pas J. Č. vežė kelis kartus, juos vežiojo S. - „(duomenys neskelbtini)“ (liudytojas S. B. teisme patvirtino, kad 2013 - 2014 metais D. K. kelis kartus vežė į KaunÄ darbo reikalais, o su jais kartu važiavo L. M..). Taip pat Jurga davė jam pinigų ir liepė nuvežti L. M. ir kažkokius lapus (dokumentus) į Registrų centrÄ , kad ten kažkÄ užregistruotų. Grįžę iÅ¡ Registrų centro dokumentus atidavė J. Č.. Vėliau iÅ¡ J. Č. sužinojo, kad L. M. yra įformintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Praėjus kažkiek laiko po jo surastų žmonių įdarbinimo, J. Č. jam pasakė, kad jis tų įdarbintų žmonių vardu gali imti kreditus. Ji paaiÅ¡kino kaip tai daryti, t. y. kokiais bÅ«dais galima kreditus gauti, kaip prisijungti internete ir pan. Ji tai aiÅ¡kino savo kabinete. Be to, ji dar paaiÅ¡kino, kad „pinigų galima pasidaryti“ imant iÅ¡simokėtinai telefonus, gaunant ligos iÅ¡mokas. Ji norėjo, kad nuo kreditų, ligos iÅ¡mokų ir lizingu paimtų daiktų bÅ«tų jai mokama 30 procentų. 2015 m. sausio 28 d. tęsiant apklausÄ , atsakydamas į klausimus įtariamasis D.

K., dalyvaujant gynėjai, nurodė, kad jis nesusimÄ stė dėl kokių priežasčių J. Č. nenorėjo duoti savo numerio, kaip dabar supranta, nes ji nenorėjo, kad iÅ¡aiÅ¡kėtų, jog ji kažkuo užsiima ir vadovauja visai veiklai. Jis žino, kad L. M. buvo įdarbintas direktoriumi į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai sugalvojo J. Č.. BÅ«tent ji liepė jį atvežti į KaunÄ , po to liepė vežti į Registrų centÄ . Visus dokumentus tvarkė ir žmones į pareigas skirstė J.

Č., kuri sprendė kur ir kÄ darbinti. Kas ir kada padarė elektroninį paraÅ¡Ä R. P., nežino, apie elektroninį paraÅ¡Ä yra girdėjęs keletÄ kartų kalbant J. Č.. Kaip rado Ž. Å . neprisimena, bet dokumentus, kad J. Č. jį įdarbintų, nuvežė jis. L. M. nedarbingumo iÅ¡mokÄ gavo per kelis kartus, o iÅ¡ tos sumos sau pasiėmė 2000 Lt, 3000 Lt nuvežė J. Č., kiti liko L. M..Apylinkės teisme apklaustas L. M. patvirtino, kad Kaune D. K. juos nusivežė į kažkokį ofisÄ .

Pirmiausia D. K. nuėjo pakalbėti vienas, o po to liepė užeiti po vienÄ . Kabinete sėdėjo moteris, kuri padavė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus. BÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nieko nedirbo. Kelis kartus buvo nuvežtas į KaunÄ pasiraÅ¡yti kažkokių dokumentų. KartÄ D. K. jį nuvežė į I-Ä Alytų prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur reikėjo pasiraÅ¡yti dokumentus. Matė, kad automobilyje sėdėjo moteris. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino savo parodymus ir papildomai nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai negavo iÅ¡ tos moters jokių dokumentų, segtuvų ir firmos antspaudo, iÅ¡skyrus dvilapį dokumentÄ , galimai darbo sutartį.

Taip pat jokių dokumentų ir antspaudo negavo ir iÅ¡ kitų asmenų. Dokumentus, kuriuos jam davė Registrų centre, maždaug 10 lapų, D. K. tÄ pačiÄ dienÄ nuvežė ir nunešė į ofisÄ , kuriame buvo dėl įdarbinimo.Nors J. Č. ir neigė savo kaltę padėjusi nustatytu laiku ir aplinkybėmis bendrininkų grupėje pasisavinti svetimÄ turtÄ sukčiaujant, tačiau aukščiau nurodyti D. K. parodymai, kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina ir L. M. parodymai, leidžia daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas.

D. K. parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, t. y. 2014 m. rugsėjo 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas, kuriame konstatuota, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį vykdant J. Č. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 674 72712 kontrolę, užfiksuotas jos bendravimas su D. K.. 2014 m. rugsėjo 3 d. 09:43:49 vykusio pokalbio metu D. K. J. Č. teiraujasi „... ar įmanoma kažkaip tai, kažkokį tai, kad duotų kažkas tai, kad atsilieptų, darbovietės numerį?“, „... darbovietės tos kur pagrindinė ten ...“, J.

Č. jam atsako, kad jis duotų savo, kad pats atsiliepinėtų ir pasakotų kÄ dirba, kaip dirba, kur dirba (J. Č. juokiasi). D. K. jai atsako, kad suprato, kad „... va tas ir yra, kad aÅ¡ nelabai žinau“, bet J. Č. savo numerį duoti atsisako sakydama, kad „... yra geniukų kurie klauso, tai čia žinai“.IÅ¡ D. K. parodymų, kurie prieÅ¡ingai nei teigia J. Č., teismui Å¡ioje dalyje abejonių nekelia, ir aukščiau paminėto telefoninio pokalbio tarp D. K. ir J. Č. turinio matyti, kad J.

Č. suprato apie daromos veikos neteisėtumÄ , žinojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiÄ veiklÄ bei finansinę padėtį. Juo labiau, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigta 2012 m. vasario 14 d., o nuo 2012 m. vasario 22 d. iki 2012 m. birželio 21 d. direktore buvo paskirta S. B. (J. Č. dukra), nuo 2012 m. birželio 21 d. iki 2013 m. spalio 17 d. direktore paskirta G. K. (J. Č. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja), o nuo 2013 m. spalio 17 d. direktoriumi paskirtas L.

M., kuris realiai jokio darbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo. Ä®vertinus dar ir tai, kad R. P., kuris, pasak J. Č., buvo įdarbintas buhalterio pareigoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas tik nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d., kuris realiai taip pat jokio darbo įmonėje neatliko, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad J. Č., bÅ«dama patyrusia buhaltere, žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokios veiklos, įmonėje niekas realiai nedirba ir negauna deklaruojamo darbo užmokesčio.

J. Č. svetimÄ turtÄ pasisavino apgaulės bÅ«du Å¡ioje byloje nuteistųjų bendrų nusikalstamų veiksmų pasėkoje, jiems bendrininkaujant, pasinaudojant socialiai pažeidžiamais asmenimis, t. y. L. M., D. I., M. Z., A. G.. Nusikalstami veiksmai bendrai atlikti iÅ¡ anksto žinant, jog minėti asmenys nesugebės grÄ Å¾inti paimtų kreditų, apmokėti pagal sutartis už prekes ar paslaugas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimai bus neįmanomi jiems neturint jokio turto, negaunant pajamų. Nors apklausiama apeliacinės instancijos teisme ji teigė, kad tik keletÄ kartų buvo prisijungusi R.

P. elektroniniais duomenimis teikiant deklaracijas Sodrai ir taip darė D. K. praÅ¡ymu ir tik iÅ¡ draugiÅ¡kumo, tačiau vertinant Å¡iuos veiksmus visų įrodymų kontekste akivaizdu, jog juos atlikdama J. Č. neabejotinai suprato, jog teikia Sodrai tikrovės neatitinkančius duomenis. Nors J. Č. tiesiogiai ir nedalyvavo pasisavinant svetimÄ turtÄ apgaule, tačiau jos veiksmai – patarimų davimas, duomenų Sodrai deklaravimas, sudarė sÄ lygas kitiems bendrininkams įvykdyti nusikalstamus veiksmus. Skundžiamu nuosprendžiu jos nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip padėjėjos, nes padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teigdamas priemones ir kt. (BK 24 straipsnio 6 dalis).

J. Č. skunde prašė apeliacinės instancijos teisme pakartotinai apklausti nuteistÄ jį D. K., kas ir buvo padaryta, tačiau net ir apklausus pastarÄ jį bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų neįvertintos priimant skundžiamÄ nuosprendį ir leistų suabejoti J. Č. kalte dėl jai inkriminuotos veikos, nepaaiÅ¡kėjo. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir aukščiau paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad J. Č., veikdama bendrininkų grupėje, padėjo D.

K. iÅ¡ viso savo ir kitų asmenų naudai iÅ¡ kredito bendrovių, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, apgaule pasikėsinti įgyti didelės vertės, virÅ¡ijantį 250 MGL, svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas 233 576, 44 Lt (kas atitinka 67 648,41 Eur) ir apgaule iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, bendrovių, įgyti didelės vertės turtÄ â€“ gaunat pinigines lėšas, daiktus, neatsiskaitant už suteiktas paslaugas, padarant žalÄ bendrai 166 572,7 Lt (kas atitinka 48243,7 Eur) sumai.

Todėl J. Č. veiksmai skundžiamu nuosprendžiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Tokiu būdu J. Č. apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neanalizavo byloje esančių įrodymų, jos kaltė paremta prielaidomis, neanalizuoti kaltinamuosius sieję ryšiai, neskirtas dėmesys liudytojų ir kitų parodymų vertinimui, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantė savo skunde taip pat teigė, kad jai pareikštas kaltinimas yra neaiškus, kadangi iš kaltinimo formuluotės nesuprantama, kokius nusikalstamus veiksmus ji atliko, o iš kaltinimų atrodytų, kad ji yra visų nusikalstamų veikų, organizatorė, nors jai inkriminuojamas padėjimas sukčiauti, kuris neaišku kuo konkrečiai pasireiškė.

Atkreiptinas dėmesys, kad J. Č. nusikalstami veiksmai, kaip padėjėjos, pasireiÅ¡kė tuo, jog ji savo veiksmais (patarimų davimu, duomenų Sodrai deklaravimu) sudarė sÄ lygas kitiems nuteistiesiems įvykdyti nusikaltimus. Pirmojoje įrodytomis pripažintų nusikalstamos veiklos aplinkybių pastraipoje yra nurodoma kuo pasireiÅ¡kė J. Č. padaryta nusikalstama veika, kokius nusikalstamus veiksmus ir kada ji atliko ir tik toliau apraÅ¡oma kaip veikė bendrininkai pasinaudodami bÅ«tent J. Č. sudarytomis sÄ lygomis nusikalstamai veikai daryti.

Be to, dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar iÅ¡skaidomi kiekvienam bendrininkui atskirai. Todėl J. Č. apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje, taip pat argumentai dėl neanalizuoto bendrininkavimo turinio, nekonkretizuotų jos nusikalstamų veiksmų, kurie jų lėmė solidariai su kitais nuteistaisiais priteistos žalos atsiradimÄ , yra atmetami kaip nepagrįsti. Vien tik baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens manymas, kad jo gynybinė versija nėra pakankamai paneigta, nėra pagrindas konstatuoti, jog sprendimas byloje priimtas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-55-699/2017).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu J.

Č. pagrįstai nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Todėl naikinti Å¡iÄ nuosprendžio dalį, kaip to praÅ¡oma J. Č. apeliaciniame skunde ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pagrindo nėra. Dėl S. M. gynėjo apeliacinio skundo Apeliaciniame skunde S. M. gynėjas teigia, kad byloje nėra duomenų, jog S. M. žinojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliÄ veiklÄ , jis atliko veiksmus ne suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, o padėdamas draugams ir tikėdamas, kad savo prisiimtus skolinius įsipareigojimus D.

I. įvykdys. Tačiau byloje esantys duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei teigiama Å¡iame apeliaciniame skunde. S. M. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad apytiksliai nustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, galimai su D. J. (dėl Å¡io asmens prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ ), D. I., D. K. ir J. Č., turėdamas tikslÄ apgaule D. I. vardu savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ (pinigines lėšas ir daiktus), tarpininkavo tarp D.

J., D. K. ir D. I., perduodavo D. I. nurodymus, teikė patarimus, visur lydėjo ir kontroliavo, tiek tiesiogiai tiek telefonu, paimdavo D. I. nusikalstamu būtų įgytus daiktus ir juos perduodavo D. K.. Tokius S. M. veiksmus patvirtina byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga.Apklausiamas apylinkės teisme nuteistasis D. K. parodė, kad telefonus D. I. padėjo įsigyti S. M. ir D. J., o jis tik padėjo juos parduoti. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2015 m. sausio 28 d.) jis nurodė išsamesnes aplinkybes apie tai, kad D.

I. asmeniškai nepažinojo. Jį surado ir įkalbėjo įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaikinas vardu S., kurio vaidmuo buvo palaikyti ryšį su D. I. ir jį pavežioti. J. S. paaiškino, kad per D. I. jie visi „pasidarys“ pinigų, kad jis pasiims kreditų, kuriuos pasidalins, todėl ir paprašydavo jį visur lydėti. Jų bendru su (duomenys neskelbtini) susitarimu, (duomenys neskelbtini) vežiojo D. I. po telekomunikacijų bendrovių salonus, kur D. I. išsimokėtinai ėmė telefonus.

Kokius D. I. imti telefonus taip pat buvo susitarę su (duomenys neskelbtini). Jie buvo nutarę imti „iPhone“ arba „Samsung“. Kiek D. I. paėmė telefonų nežino, gal du ar tris, jam (duomenys neskelbtini) padavė vienÄ telefono aparatÄ , tačiau kokį neprisimena. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) žino, kad D. J. ar tai pirko, ar pardavė telefonus, kuriuos D. I. buvo paėmęs savo vardu iÅ¡simokėtinai. Apklaustas apylinkės teisme D. I. parodė, kad S. M. pasikvietė pats, nes norėjo, kad jis pavežiotų po prekybos salonus dėl mobiliųjų telefonų įsigijimo.

S. M. telefono numerį pasakė D. J.. Telefonus ketino perparduoti. Už pagalbÄ S. M. užpylė į automobilį kuro bei žadėjo duoti telefonÄ . Per vienÄ dienÄ apvažiavo kelis prekybos telefonais salonus ir įsigijo Å¡eÅ¡is telefonus. VienÄ telefonÄ Ä¯sigijo Kaune, nes Alytuje jau nepardavė. 3-4 telefonus atidavė S. M. ir prašė juos parduoti, kitus per giminaites pardavė pats. D. I. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus. 2014 m. lapkričio 17 d. apklaustas specialiuoju liudytoju D.

I. parodė, kad sugalvojo pasiimi telefonų, juos parduoti ir taip gauti pinigų paskolai grÄ Å¾inti. Apie savo ketinimÄ pasakė D. J.. Jis atsakė, kad „bandyk, jei tau duos“. Darius atsiuntė savo draugÄ (S. M.), kuris paėmė D. I. nuo namų ir vežiojo po Alytų. Jie buvo nuvažiavę į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ viso pasiėmė Å¡eÅ¡is telefonus. KitÄ dienÄ D. draugas jį nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“ Kaune, kur „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡simokėtinai pasiėmė 7-Ä telefonÄ , kurį pardavė už 100 litų D. draugui, kurį jis praminė „(duomenys neskelbtini)“, nes kaip važinėdami iÅ¡sikalbėjo, jis sportuoja dziudo.2015 m. birželio 10 d. apklaustas įtariamuoju D.

I. parodė, kad D. J. pasakė, jog važiuoja į užsienį, kad su D. I. susisieks jo draugas, kuris viskÄ paaiÅ¡kins, kÄ dar turės padaryti, telefonu Darius nieko neaiÅ¡kino. Praėjus kažkiek laiko jam paskambino tuo metu nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė D. draugu, kaip dabar žino, tai buvo S. M., kurį ankstesnėje apklausoje įvardino, kaip „dziudistÄ â€œ, ir pasiÅ«lė susitikti, o susitikus (duomenys neskelbtini) sakė, kad reikia nuvažiuoti į bankÄ ir atidaryti sÄ skaitÄ , gauti banko kortelę, kuria galėtų atsiskaityti už prekes, bet negalėtų iÅ¡sigryninti pinigų.

Kalbėjo, kad ta kortelė reikalinga su didžiausiu limitu. J. S. paklaustas pasakė, kad turi sÄ skaitÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ banke. IÅ¡ pradžių jam liepė nueiti į bankÄ pačiam ir užsisakyti tÄ kortelę, bet jam nepasisekė. Todėl kitÄ kartÄ , atrodo sekančiÄ dienÄ , su juo į bankÄ Ä—jo ir (duomenys neskelbtini). Jie laukė kažkokios konkrečios banko darbuotojos. Su banko darbuotoja kalbėjosi (duomenys neskelbtini). D. I. pasirašė kažkokius dokumentus. Praėjus gal savaitei nuėjo pasiimti banko kortelę.

Su „(duomenys neskelbtini)“ banku turi elektroninės bankininkystės sutartį. Prisijungimo kodus bei slaptažodžius ir pačiÄ banko kortelę, neprisimena kada, bet atidavė (duomenys neskelbtini)i, kai jis pasakė, kad kažkam reikia. 2014 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini) telefonu jį pakvietė susitikti prie bibliotekos, esančios Å¡alia Alytaus poliklinikos. (duomenys neskelbtini) buvo ne vienas, o su kažkokiu vaikinu, kaip dabar galvoja, tai D. K.. Tas vaikinas nieko nesakė, jis (duomenys neskelbtini)i priekaiÅ¡tavo, dėl jo, neva kÄ jis „pridirbo“.

Jie visi trys ėjo į bibliotekÄ . Tas trečias vaikinas turėjo bibliotekos kortelę, jungėsi prie jo elektroninio paÅ¡to. Jam buvo liepta pasakyti el. paÅ¡to slaptažodį, kurio dabar neprisimena. Jie žiÅ«rinėdami jo paÅ¡tÄ pamatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ jam pervedė 1000 Lt, bet nesuprato, į kokiÄ sÄ skaitÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jį (duomenys neskelbtini) gal pora dienų vežiojo po bankus, aiÅ¡kinosi kur jis turi sÄ skaitas, kur gali bÅ«ti tie pinigai.

TÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) jį vežė į SEB bankÄ , kur, jam liepus, užsidarė sÄ skaitÄ . Dėl 10 000 Lt paskolos paaiÅ¡kino, kad jis (duomenys neskelbtini)i pasakė, jog turi atiduoti skolÄ Dariui. (duomenys neskelbtini) jį nuvežė į Vilniaus g. esančiÄ kredito bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) liepė imti tiek, kiek daugiausiai duoda, jis kartu užėjo į ofisÄ ir buvo ten, kol jis užpildė paraiÅ¡kÄ 10 000 Lt. Kai gavo žinutę, kad pinigai pervesti, (duomenys neskelbtini) jį nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“ bankÄ , kur jis su asmens dokumentu – pasu, kurį buvo atvežęs (duomenys neskelbtini), pasiėmė grynųjų pinigų. (duomenys neskelbtini) liepė iÅ¡gryninti 8000 Lt, o pora tÅ«kstančių palikti sÄ skaitoje.

Po to, kai atidavė Dariui skolÄ , (duomenys neskelbtini) jį dar vežiojo po mobiliaisiais telefonais prekiaujančias firmas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) patartas kokius telefonus imti jis iÅ¡simokėtinai pasiėmė 6 -7 iÅ¡maniuosius telefonus. Mintį imti iÅ¡simokėtinai telefonus jam davė (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad 10 000 Lt kredito vis tiek neatiduos. D. jis davė 3 - 4 telefonus, kitus telefonus, tame tarpe ir Kaune „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ paimtÄ iÅ¡simokėtinai telefonÄ atidavė (duomenys neskelbtini)i.

Kaune paimtÄ telefonÄ (duomenys neskelbtini), kaip jam atrodo, padavė ten atvažiavusiam D. K.. (duomenys neskelbtini) už telefonus jam pinigų nedavė. 2014 m. lapkričio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad darant kratÄ S. M. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti du mobilieji telefonai „Samsung“ ir „iPhone“, stacionarus kompiuteris „Asus“ (4 t., 177-178 b. l.). 2015 m. vasario 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu nustatytas telefono „Samsung GT S5660“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefone yra „(duomenys neskelbtini)“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji priklauso D. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. (kontroliuojant D. K. telefoninius pokalbius nustatyta, kad šiuo numeriu naudojosi S. M.). Telefone ir sim kortelėje yra išsaugoti tyrimui reikšmingi telefono numeriai: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Užsiksuotas aktyvus bendravimas su šiais numeriais (4 t., 194-196 b. l.).

Telefono „iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone yra „(duomenys neskelbtini)“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jos abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ji priklauso D. I. gim. (duomenys neskelbtini) m. Abonentas įjungtas 2014 m. rugsėjo 5 d. Telefono adresų knygoje yra iÅ¡saugotas įraÅ¡as (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (5 t., 1-10 b. l.).Aukščiau iÅ¡dėstyti bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. I. buvo prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas S. M., pastarojo visur vežiojamas.

Be to, Å¡iuos duomenis patvirtina ir byloje esantys telefoninių pokalbių įraÅ¡ai. 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokole konstatuota, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartį vykdant D. K. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, be kita ko užfiksuotas jo bendravimas su S. M.: 2014 m. rugsėjo 3 d. 08:59:28 tarp D. K. ir S. M. vykusio pokalbio metu S. M. informuoja D. K., kad jis banke su kažkuo laukia konkrečios bankininkės, pažada kažkÄ paÅ¡efuoti, sutvarkyti.

D. K. duoda nurodymus „sakyk kaip sakiau, kad ateitų viskas, kažkaip tai ten derinkis žinai, kad nes su draug ...“, liepia jį informuoti: „duok tada žinot iš karto“ 09:38:05 S. M. paskambinęs informuoja K., kad „reikia darbovietės adreso“ informacijos apie telefono numerį, „nuo kada jisai dirba“, K. pažada atsiųsti. 09:41:36 D. K. paskambina S. M. ir padiktuoja „(duomenys neskelbtini)...dirba 05-02- o“, dėl telefono numerio pasako, kad nėra, kad nežino, liepia S. M.

„ ... kÄ nors sutrink protingo ...“. 09:51:10 D. K. paskambinęs S. M. teiraujasi kaip jiems sekasi, tas informuoja kaip kažkam perdavė jo pasakytÄ informacijÄ , kÄ liepė sakyti dėl numerio, ir kad „...jisai ten nieko nu vat pildosi matau per stiklÄ lapÄ kažkokį, tai gal gerai ...“ Tariasi susitikti, K. liepia atvažiuoti su draugu „jis žino kur“.2014 m. rugsėjo 6 d. 12:38:17 D. K. paskambinęs S. M. teiraujasi „ nu kÄ gero?“, S. M. atsako, kad nieko ir paaiÅ¡kina, kad „ ... jisai va prie manęs Å¡one, va per langÄ matau parduotuvėj apsipirkinėt bando“, taip pat informuoja, kad „nu ten taip lengvai (duomenys neskelbtini), bet tai, o buvom bankuose, tai neturi jisai jokių sÄ skaitų, per visus praÅ¡manavau bankus“, “ ... tai mes, va dabar dar bandysim, čia va iÅ¡eis, tai liepsiu va pasisukt čia numerį insiraÅ¡iau“. (duomenys neskelbtini) moko kÄ kalbėti, pataria „ ... pasakyk tada, kad ne į mano sÄ skaitÄ ...

“, „ ... arba tu kalbėk koks skirtumas žinai pasakyk, kad ne į mano sÄ skaitas, sakyk taip, sakyk aÅ¡ ėmiau, bet sakyk nurodė, kažkokia klaida įvyko nurodė kažkas ne tÄ sÄ skaitÄ ir viskas“. Po to (duomenys neskelbtini) pasako, kad „pats dabar čia vietoj atvariau ...“, „ ... paskui dalėksiu iki ten kažkurtai“. S. M. sako, kad „aÅ¡ dar jį čia, turiu kelias savo vieteles dar pratysiu gal ...“. 13:37:58 S. M. paskambina (duomenys neskelbtini)i ir informuoja, kad „ ... (duomenys neskelbtini) aÅ¡ karoče dabar su juo“, kad „ ... ten skambinom žinai tipo nieko negalim padėt, nebent čia į policijÄ kreipsitės, bet sako iÅ¡ sÄ skaitos numerio matau, kad tipo bus arba (duomenys neskelbtini) bankas arba tipo (duomenys neskelbtini), tai atvarėm čia (duomenys neskelbtini) medicinos bankas yra, bet jis neturėjo joj sÄ skaitos, tai bus (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) savaitgalį nedirba nei vienas“, “ ... bet jis man kÄ pasakė va neseniai, kad jis prieÅ¡ kokia du mėnesius tris mėnesius pasÄ savo pardavęs yra berniukas galiojant normalų“.

Pokalbio metu jie tariasi kad reikia „varyt į (duomenys neskelbtini)“, kad reikia iÅ¡siaiÅ¡kint draugelį, kuriam pardavė, kad galimai jo vardas V.. S. M. pasakius, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važiuos į Alytų, D. K. praÅ¡o palaukti „ ... aÅ¡ gal daÅ¡okčiau, jeigu yra ten ko daÅ¡okt, paÅ¡nekėt dar“ ir tikslinasi „o tai tu ten nieko nepadarei iÅ¡vis“. S. M. atsako, kad „tai tik vienÄ telefonÄ ...bet gaidį, nu kaip gaidį, už Å¡tukÄ litų, daugiau nebe ...“ D.

K. pasako, kad „dalėks“, „ ... pasiimsiu tÄ , tai aÅ¡ gal čia žinai žiÅ«rėsiu gal čia vietoj kur ir karoče sutvarkysim“. 2014 m. rugsėjo 7 d. 13:29:54 D. K. paskambinęs S. M. klausia „ ... ten tie popieriai likę pas tave jo?“, “Ir ta kortelė ne?“ (duomenys neskelbtini) atsako, kad „Ne, tai ten ta kortelė pas tave, pas mane ten tie kiti?“. (duomenys neskelbtini) patikslina, kad klausia apie bankomato kortelę, S. M. patvirtina kad turi. Jie susitaria susitikti (2 t., 31-45 b. l.).Aplinkybę, kad S. M. kontroliavo D.

I., nors ir netiesiogiai, patvirtina ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu D. I. parodymai apie tai, jog kai jis iÅ¡simokėtinai ėmė mobiliuosius telefonus, negalėjo matyti, kÄ tuo metu veikė S. M., kadangi jis visuomet bÅ«davo jam už nugaros. Aukščiau iÅ¡dėstyti D. K., D. I. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, ypač nurodyti telefoninių pokalbių įraÅ¡ai tarp D. K. ir S. M. leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. M. su bendrininkais veikė žinodamas ir suvokdamas nusikalstamos veikos pobÅ«dį, siekdamas vieningo nusikalstamos veikos rezultato, t. y. pasisavinti svetimÄ turtÄ sukčiaujant.

Kredito bendrovių pinigai, prekės ir paslaugos buvo gaunamos panaudojant apgaulę – Sodroje deklaruojant fiktyvius darbinius santykius su UAB „(duomenys neskelbtini)“, rodant gaunamus didelius atlyginimus. D. K., J. Č., S. M., D. I. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios veiklos, kad niekas nedirbo, nebuvo mokamas deklaruojamas darbo užmokestis. Svetimas turtas pasisavintas dėl Å¡ių nuteistųjų bendrų nusikalstamų veiksmų iÅ¡ anksto žinant, jog D. I. dėl savo menkų socialinių įgÅ«džių nesugebės grÄ Å¾inti paimtų kreditų, apmokėti pagal sutartis už prekes ar paslaugas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimai bus neįmanomi jam neturint jokio turto, negaunant pajamų.

Tačiau D. I. socialinė padėtis neatleidžia jo paties nuo bendros baudžiamosios atsakomybės, nes visi jie veikė iÅ¡vien, suprato vieni kitų veiksmus ir siekė bendro nusikalstamo sumanymo – apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .Aukščiau nurodyti telefoninių pokalbių įraÅ¡ai tarp D. K. ir S. M. patvirtina bendrÄ sumanymÄ veikti nusikalstamai ir tuo aspektu, kad nuteistieji kalba užmaskuotai, vienas kitam primindami, apie konkrečias aplinkybes nekalbėti telefonu, bendraujama slepiant tikrÄ jį pokalbio turinį, kuo mažiau vartojant konkrečių asmenų vardus ar susitikimo vietas, tačiau kalbantieji visais atvejais supranta apie kÄ kalbama, apie kokį asmenį teiraujamasi ar apie kokiÄ susitikimo vietÄ kalbama.

Minėti telefoniniai pokalbiai ir D. I. parodymai patvirtina, kad S. M. kartu su D. I. bÅ«nant kredito įstaigoje vykdė D. K. nurodymus, su įstaigos darbuotojais bendravo dėl D. I. susitarimų su kredito įstaiga, informavo D. K. apie įvykių eigÄ . Be to, Å¡ie pokalbiai taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad S. M. nieko nežinojo apie fiktyvų D. I. įdarbinimÄ bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai, kad S. M. nėra susijęs nė su vienu iki 2014 rugsėjo 5 d. D. I. paimtu kreditu.

Todėl S. M. apeliacinio skundo motyvai Å¡ioje dalyje atmetami. Ä®vertinus tai, jog bylos duomenimis nustatyta, kad S. M. ir kitų nuteistųjų bendrų veiksmų pasėkoje buvo pasisavintas skundžiamame nuosprendyje nurodytas svetimas turtas, konstatuojama, kad S. M. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Todėl Å¡io nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad skundžiamame nuosprendyje yra perraÅ¡ytas kaltinimas, o S. M. nežinojo, kad paimtų kreditų nesiruoÅ¡iama grÄ Å¾inti ir jis neturėjo tyčios sukčiauti, taip pat jam nemotyvuotai inkriminuotas veikimas bendrininkų grupėje, atmetami kaip nepagrįsti.

Skunde taip pat teigiama, kad solidariai ir iÅ¡ S. M. priteistas žalos atlyginimas yra nepagrįstas. Tačiau pažymėtina, kad dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar iÅ¡skaidomi atskiriems bendrininkams. Todėl Å¡iuo atveju ir padaryta žala buvo pagrįstai priteista solidariai iÅ¡ bendro nusikalstamo sumanymo užvaldyti svetimÄ turtÄ siekusių nuteistųjų, tarme tarpe ir S. M.. Skunde nurodoma ir tai, kad telefoniniai pokalbiai buvo klausomi ir fiksuojami Å¡ių veiksmų nesankcionavus, t. y. neteisėtai, todėl D.

K. pokalbiai su S. M. surinkti neteisėtai ir negali būti pripažįstami įrodymais. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad telefoninių pokalbių įrašai tarp D. K. ir S. M. užfiksuoti pagal 2014 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartį vykdant D. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. Marcinkevičius kontrolę. Vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo surašytas 2014 m. rugsėjo 24 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas.

Kaip matyti, ši slapta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas sankcionuoti ir atlikti laikantis baudžiamojo proceso kodekso normų. Apeliaciniame skunde taip pat analizuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų panaudojimo baudžiamajame procese leistinumo, skunde pateikiami motyvai, kad vykdydami elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę dėl galimai daromos sunkios nusikalstamos veikos, pareigūnai surinko duomenis bei įrodinėjo kaltinamųjų kaltę tiek dėl sunkaus, tiek dėl nesunkaus nusikaltimų padarymo.

Pasisakant dėl kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų naudojimo, atkreiptinas dėmesys, jog bylos medžiagoje nesiremiama jokiais duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Kriminalinės žvalgybos duomenimis remiamasi tik ikiteisminiam tyrimui pradėti. Tarnybiniame pranešime nurodoma, jog pareigūnai disponuoja kriminalinės žvalgybos pobūdžio informacija apie tai, kad galimai nusikalstama veika užsiima D. K., J. Č. ir L. M. – prisidengdami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ galimai sukčiauja (1 t., 1 b. l.).

BÅ«tent Å¡ios informacijos pagrindu 2014-07-22 ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o 2014-07-25 kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ priimti nutartį, leidžiančiÄ klausytis L. M., J. Č. ir D. K. pokalbių bei slapta Å¡iuos asmenis sekti. Å ie praÅ¡ymai ikiteisminio tyrimo teisėjo buvo tenkinti. Taigi visi byloje esantys duomenys, kuriuos teismas laikė įrodymais gauti teismo nutarčių pagrindu. Nutartis, leidžianti klausytis S. M. telefoninių pokalbių priimta remiantis ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis apie galimÄ S. M. veikÄ nusikaltime, numatytame BK 182 straipsnio 2 dalyje (3 t., 88 b. l.).

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog tokių priemonių panaudojimas konkrečiomis aplinkybėmis buvo bÅ«tinas ir proporcingas, kitais bÅ«dais gauti duomenų apie kaltinamųjų veikas praktiÅ¡kai nebuvo jokios galimybės. Tai, jog dalis S. M. nusikalstamų veiksmų buvo kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, t. y. nesunkiu nusikaltimu, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys nepraranda savo juridinio leistinumo. Å iuo aspektu pasisakyta kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194/2014.Todėl galima teigti, kad apylinkės teismas pagrįstai byloje surinktus duomenis, tame tarpe vykdant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuotus duomenis, pripažino įrodymais ir įvertino, tinkamai laikydamasis BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių nuostatų.

Naudotos procesinės prievartos priemonės (BPK 154 straipsnis) buvo taikomos įstatymo nustatyta tvarka, įvertinus jų bÅ«tinumÄ , laikantis proporcingumo. Todėl Å¡ioje dalyje S. M. gynėjo apeliacinio skundo argumentai atmetami. Skunde nurodoma ir tai, kad turėtų bÅ«ti atnaujintas įrodymų tyrimas ir apklaustas D. I., taip pat apklausti asmenys, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“, apklausti kiti asmenys, nurodyti skundo reikalavime, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti S. M. vaidmenį. Tačiau nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir atnaujinus įrodymų tyrimÄ bei apklausus nuteistÄ jį D.

I., taip pat nuteistuosius D. K., J. Č., A. K. naujų aplinkybių, kurios leistų suabejoti S. M. kaltę, nebuvo nustatyta. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo reikalavimas apklausti salono darbuotojus, kadangi aplinkybės, apie kurias jie galėjo paliudyti, buvo ištirtos byloje esančiais ir skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertintais rašytiniais dokumentais, t. y. raštais iš atitinkamų bendrovių.Taip pat S. M. gynėjas apeliaciniame skunde neigia S. M. kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį.

Tačiau sutikti su apeliacinio skundo argumentais Å¡ioje dalyje negalima, bet apie S. M. kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį pasisakyta skirsnyje Nr. 14.Skunde S. M. gynėjas ginčija ir tÄ apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria S. M. paskirta bausmė, subendrinta bausmė, teigdamas, kad ji yra per griežta. Å ioje dalyje teisėjų kolegija sutinka su dalimi skundo motyvų ir jų pagrindu pateiktu reikalavimu. S. M. nuteistas už dviejų tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , kurių viena priskiriama prie nesunkių, o kita prie sunkių nusikaltimų (veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje).

S. M. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu už pirmÄ jį S. M. padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ turėjo paskirti su laisvės atėmimo nesusijusiÄ bausmę. To apylinkės teismas tinkamai neįvertino, kas nurodoma ir apeliaciniame skunde, todėl už pirmÄ jį S. M. padarytÄ nusikaltimÄ jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Tai yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje pakeisti ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , S. M. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti Å¡velnesne – laisvės apribojimo bausme.

Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad minėta veika buvo tęstinė, truko tam tikrÄ laiko tarpÄ , S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Todėl jam nustatytina didesnė nei vidurkis laisvės apribojimo bausmė (1 metai 5 mėnesiai) ir, atsižvelgiant į nusikaltimo pobÅ«dį, skirtinas draudimas bendrauti su nuteistaisiais D. I. ir D. K. bei įpareigojimas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įpareigojant per vienerius metus atlyginti dalį padarytos turtinės žalos – 1527 eurus, sumokant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 724 eurus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 145 eurus, SB Lizingas – 294 eurus ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjui ,,(duomenys neskelbtini)“ – 364 eurus.

Tuo tarpu dėl antrojo nusikaltimo, numatyto BK 21 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, įvertinus tai, kad nuteistasis rengėsi padaryti sunkų tyčinį nusikaltimÄ (apie Å¡iÄ veikÄ pasisakyta Å¡io nuosprendžio 14 skyriuje), veikė bendrininkų grupėje, kas sunkina jo atsakomybę, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu už šį nusikaltimÄ nustatė ne per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra gerokai mažesnė nei tokio nusikaltimo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis..

Skundžiamame nuosprendyje bendrindamas S. M. paskirtas bausmes, apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 4 dalimi, todėl bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du. Tuo tarpu S. M. gynėjo skunde teigiama, kad bausmės galėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du. Toks skundo argumentas yra pagrįstas. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal kodekso 10 ar 11 straipsnius.

Pagal nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį yra skiriamos nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ys (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai – BK 10 straipsnis) ir nusikaltimų kategorijos (nesunkus, apysunkiai, sunkus ir labai sunkÅ«s nusikaltimai – BK 11 straipsnis). Nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ , jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Nagrinėjamu atveju S. M. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas – 11 straipsnio 3 dalis) ir 182 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas - 11 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti, Å¡ios veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , todėl bausmės už Å¡ias veikas turėjo bÅ«ti bendrinamos ne dalinio sudėjimo bÅ«du (pagal BK 63 straipsnio 4 dalį), o apėmimo bÅ«du (pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ ). Tai yra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį pakeisti ir S. M. inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 21 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ bausmę.12.17.

Skunde taip pat nurodoma, kad S. M. už antrÄ jį nusikaltimÄ (rengimÄ si padaryti sunkų nusikaltimÄ ) galėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė nei įstatyme numatyta bausmė. IÅ¡ Å¡io skundo reikalavimo galima suprasti, kad S. M. praÅ¡oma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatos, tačiau sutikti su tokiu reikalavimu negalima. Norint taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turėtų byloje bÅ«ti nustatytos tokios aplinkybės, kurios suponuotų iÅ¡vadÄ , jog padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tačiau Å¡ioje byloje S. M. tokių aplinkybių nebuvo nustatyta, skunde įvardintas nuteistojo vaidmuo nusikalstant, teistumo nebuvimas nerodo, kad S. M. pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Å iam nuteistajam už minėtÄ nusikaltimÄ paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra gerokai mažesnė už sankcijos vidurkis ir nėra per griežta. BK 182 straipsnio 2 dalies, pagal kuriÄ kvalifikuota nuteistojo S. M. veika, sankcijoje nustatyta, kad kaltininkas gali bÅ«ti nubaustas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų.

Taigi apylinkės teismas, už minėtÄ nusikaltimÄ paskirdamas vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų nepažeidė. 12.18. Tuo tarpu svarstant galimybę S. M. taikyti BK 62 straipsnio nuostatas pažymėtina, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje yra imperatyvus reikalaujama apie tai, kad kaltininkas pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Tačiau nagrinėjamoje byloje nei viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių dėl S. M. nebuvo nustatyta. Be to, Å¡iuo atveju nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalyje nurodyto vieno iÅ¡ imperatyvių reikalavimų – atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimo. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl galimybės S. M. skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį atmetami. Svarbu paminėti ir tai, kad įvertinęs nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes (anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi), taip pat tai, kad sunkus nusikaltimas nutrÅ«ko rengimosi stadijoje, S. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas. 12.19.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas tinkamai iÅ¡sprendė S. M. kaltės klausimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, taip pat tinkamai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių priteisimo solidariai iÅ¡ S. M. klausimÄ , todėl naikinti ar keisti Å¡ioje dalyse skundžiamÄ nuosprendį, kaip to praÅ¡oma S. M. gynėjo apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Tačiau nuosprendis keičiamas dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų, susijusių su per griežtos bausmės skyrimu už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų ir bausmių neteisingo subendrinimo (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Dėl D. K. apeliacinio skundo Svarstant paskirtos bausmės klausimÄ matyti, kad D. K. nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų padarymÄ , kurių vienas nutrÅ«ko rengimosi stadijoje (dėl D. K. ir kitų nuteistųjų veiksmų padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 21 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje pasisakyta Å¡io nuosprendžio 14 skyriuje). Vienas padarytų nusikaltimų yra tęstinis, Å¡iÄ Â veikÄ D. K. pradėjo tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Anksčiau D. K. taip pat buvo nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ . D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde D. K. teigia, kad dėl vieno iÅ¡ nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje jis pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, bet teismas nepagrįstai to nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog D. K., pripažindamas savo kaltę dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nurodė ne visas padaryto tęstinio nusikaltimo aplinkybes, todėl jo prisipažinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nuoÅ¡irdus.

BÅ«tent nuoÅ¡irdus prisipažinimas yra imperatyvi sÄ lyga norint pripažinti kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. NuoÅ¡irdaus gailėjimosi ir ketinimo atlyginti žalÄ nerodo ir tai, jog bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistasis D. K. ėmėsi priemonių nukentėjusiesiems padarytai turtinei žalai atlyginti, kadangi nustatyta, jog jis žalÄ pradėjo atlyginti tik simboliÅ¡kai, sumokėdamas vienam civiliniam ieÅ¡kovui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir tik dalį, t. y. 72,41 Eur.

Todėl Å¡ioje dalyje D. K. apeliacinio skundo argumentai atmetami. Taip pat paminėtina, kad yra viena D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Nuteistasis buvusios mokymosi įstaigos ir darbovietės charakterizuojamas tik patenkinamai. Ä®vertinus tai, daroma iÅ¡vada, kad D. K. apylinkės teismas už kiekvienÄ nusikaltimÄ nustatė teisingo dydžio ir ne per griežtas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra net mažesnės nei tokių nusikaltimų sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Subendrinus D. K. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi (dalinio sudėjimo būdu), prie griežtesnės bausmės pridėta pusė švelnesnės bausmės, o galutinę bausmę bendrinant su 2011-02-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (9 mėnesių 29 dienų) laisvės atėmimo bausmės dalimi (vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi (dalinio sudėjimo būdu), apylinkės teismas pridėjo tik dalį – 6 mėnesius neatliktos bausmės, todėl teigti, kad tokiu būdu paskirta per griežta subendrinta bausmė – pagrindo nėra.

D. K. savo skunde taip pat iÅ¡reiÅ¡kia reikalavimÄ taikant BK 75 straipsnio nuostatas atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, kad teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe.

Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai D. K. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad D. K. nuteistas už du tyčinius sunkius nusikaltimus, kuriuos įvykdė (vienas nutrÅ«ko rengimosi stadijoje) prieÅ¡ tai bÅ«damas teistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir bausmės atlikimo metu, t. y. nusikalto bÅ«damas lygtinai paleistas.

Tai rodo, kad D. K. jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo ir paskirtos bausmės nepadarė, nes ir toliau darė nusikaltimus, taip įrodydamas savo pavojingumÄ visuomenei ir netinkamÄ požiÅ«rį į jam privalomas elgesio taisykles. Todėl įvertinus tai konstatuojama, kad nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti D. K. paskirtos bausmės vykdymÄ , nes nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai D. K. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tai, kad D. K., kaip jis teigia savo skunde, sukÅ«rė Å¡eimÄ , jo žmona laukiasi kÅ«dikio, jis laisvėje nepertraukiamai dirbo, daugiau nenusikalto, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, kreipėsi į kreditorius ir teismÄ , kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pradėti mokėti padarytÄ Å¾alÄ , yra nepakankami motyvai iÅ¡vadai, kad D.

K. yra pagrindas atidėti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .Taip pat D. K. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį. Tačiau sutikti su apeliacinio skundo argumentais Å¡ioje dalyje negalima, bet apie D. K. kaltę pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį pasisakyta skirsnyje Nr. 14.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nuosprendžiu D. K. tiek kaltės klausimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, tiek bausmės klausimas iÅ¡spręsti tinkamai.

Todėl naikinti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį ar keisti skundžiamÄ nuosprendį, kaip to praÅ¡oma D. K. apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Dėl A. K. apeliacinio skundo (A. K., D. K., S. M. ir D. I. rengimosi apgaule įgyti lengvatinį kreditÄ per (duomenys neskelbtini))Apeliaciniuose skunduose A. K., D. K. ir S. M. gynėjas ginčija kaltę padarius (rengusis padaryti) nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 21 straipsnio 1 dalyje 182 straipsnio 2 dalį, todėl kaltės klausimas pagal šį nusikaltimÄ analizuojamas bendrai dėl visų nuteistųjų.

A. K. skunde nurodo, jog nusikaltimo jis nepadarė, nuosekliai neigė kaltę, projekto ruoÅ¡imas nutrÅ«ko, nes V. Å . nebuvo sumokėtas avansas, kaip jis sužinojo vėliau, tai atsitiko per apeliantÄ , kuris neperdavė V. Å . pinigų (A. K. perduotų D. K. ir A. K. pažadėtų paskolinti A. K.), taip užkertant keliÄ užvaldyti pinigus. Teigia, jog nuosprendis grįstas tik prielaidomis, o jo keli konsultacinio pobÅ«džio darbai negali bÅ«ti laikomi nusikaltimais, be to nenustatytas jo tikslas pasipelnyti, jis nesudarė jokio nusikalstamo veikimo plano su D.

K., ne jis surado D. I. ir S. M.. D. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jo kaltė grįsta prielaidomis, norint pradėti vykdyti tariamÄ nusikalstamÄ veikÄ , reikėjo bÅ«tinai pervesti 2300 litų avansÄ , kurie pervesti nebuvo. Realiai pasisavinti (kėsintis, rengtis) pinigus ar paskolÄ nebuvo galimybių, kadangi visos lėšos galėjo bÅ«ti pervedamos tik bendrovėms už iÅ¡ jų įsigyjamÄ Ä¯rangÄ ar perkamus darbus, o jo paties realus tikslas galėjo bÅ«ti tik pajamų už tarpininkavimÄ gavimas arba siekis bendrai vystyti verslÄ .

S. M. gynėjas skunde teigia, jog S. M. neturėjo tyčios pasisavinti (duomenys neskelbtini) lėšų, o byloje nėra duomenų apie tai, jo jog jam buvo žinoma, kad kiti asmenys ketino negrÄ Å¾inti kredito. Nors jo kaltė iÅ¡ esmės grindžiama elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos fiksavimo bei kaupimo protokolais, tačiau iÅ¡ jos matyti, kad S. M. vaidmuo buvo susijęs tik su D. I. nugabenimu, D. K. ir D. J. praÅ¡ymu į KaunÄ bei kitur, už kÄ buvo su juo atsiskaitoma, pats jis jokiuose derinimuose ar aptarimuose nedalyvavo, be to iÅ¡ bylos duomenų galima matyti, kad kredito organizavimÄ vykdę asmenys ruošėsi vykdyti realiÄ veiklÄ .

Jis nežinojo apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nelegaliÄ veiklÄ , atliko veiksmus nesuprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Be to, gyvenimo apraÅ¡ymas, kurį jis parašė D. I. vardu buvo tik Å¡ablonas ir netinkamas naudoti. Visa tai nulėmė netinkamÄ veiksmų kvalifikavimÄ , nes kreditus buvo ruoÅ¡iamasi grÄ Å¾inti, t. y. nebuvo bÅ«tinojo apgaulės požymio – tikslo tyčia savintis svetimÄ turtÄ , todėl veika galėjo bÅ«ti kvalifikuojama tik pagal BK 186 straipsnį, nes D. I. tyčia negrÄ Å¾inti lėšų atsirado vėliau.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sukčiavimo bÅ«du įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino savo ar kitų naudai. BÅ«tinas sukčiavimo subjektyviosios pusės požymis yra apgaulė, kuri yra panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, kurie dėl suklydimo paveikti apgaulės savanoriÅ¡kai perleidžia turtÄ ar turtinę teisę į turtÄ kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti.

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-206/2009).

Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. rengimasis padaryti nusikaltimÄ yra priemonių ir įrankių suieÅ¡kojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymÄ lengvinančių sÄ lygų sudarymas.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų akivaizdu, kad rengimosi bÅ«dai dažniausiai yra atliekami aktyviais veiksmais. Baudžiamoji atsakomybė už rengimÄ si padaryti sukčiavimÄ kyla tik tuo atveju, jeigu padaromos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatytos veikos. Rengimasis atribojamas nuo pasikėsinimo padaryti sukčiavimÄ pagal tai, ar kaltininkas pradėjo įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 182 str. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius. Kaip nustatyta bylos medžiaga (Å¡ių aplinkybių apeliantai neginčija) D.

I. vardu buvo siekiama gauti kreditÄ iÅ¡ verslumo skatinimo fondo, valdomo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo tikslu Uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai V. Å ., buvo teikiami dokumentai: paslaugų teikimo sutarčių, verslo liudijimų kopijos, pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopijos; rangos darbų sutarties kopijos, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užpildytas klausimynas Nr. VP-2,3,2; internetiniai komerciniai pasiÅ«lymus.

KreditÄ buvo ketinama gauti D. I. vardu, kuris neva tai ketino vystyti statybų verslÄ (pats vertėsi laiptinių remontais, nuo 2013 m. dirbo pagal verslo liudijimus), tuo tikslu D. I. turėjo nuvykti pas V. Å . ir gauti reikiamÄ informacijÄ apie kreditui gauti reikalingų dokumentų surinkimÄ ir pateikimÄ . Tai, jog tokius veiksmus D. I. atliko ginčo nėra, tačiau skunduose keliamas klausimas, ar dokumentai, kurie buvo teikiami UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atitiko tikrovę, ar asmenys rekomendavę D. I. V. Å .

žinojo, jog bus pateikti netikri dokumentai ar neatitinkanti tikrovės informacija. Taip pat keliamas klausimas dėl D. K., A. K. ir S. M. subjektyvinės BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo pusės, t. y. ar D. K., S. M. ir A. K. žinojo, jog D. I., gavęs savo vardu kreditÄ , ketina jo negrÄ Å¾inti. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, iÅ¡tyrusi papildomus duomenis, kolegija laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino ir vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, juos tinkamai iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, teisingai įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ pripažinti D.

K., A. K., S. M. ir D. I. kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 21 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Kaip nurodė D. I. bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pas V. Å . jis atvažiavo su S. M.. VienÄ kartÄ buvo atėjęs D. K. su A. K.. Manė, kad D. I. gaus 30 000 litų kreditÄ ir juo pasinaudojęs galės įsteigti įmonę, kuri užsiimtų laiptų ir namų fasadų remontu. Tikėjosi kreditÄ gauti grynais pinigais. V. Å . iÅ¡vardino, kÄ jis žada pirkti, t. y. kopėčias, pastolius, automobilį ir panaÅ¡iai.

Niekas nesakė, kÄ turės kalbėti. Su V. Å . kalbėjo apie dvi valandas, jis klausė kÄ veikia gyvenime, kÄ yra baigęs, kokie pomėgiai, pasakė kokius dokumentus reikia sekantį kartÄ atsivežti – laiptinių, kurias tuo metu tvarkė, remonto sutartis. Jas turėjo. Pas V. Å . reikėjo užpildyti gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Paprašė, kad padėtų užpildyti S. M.. Nematė, kÄ parašė S. M. tuose dokumentuose. Kai D. I. ėjo imti paskolÄ , jis jau turėjo įsiskolinimų už telefonus, todėl galvojo, kad iÅ¡ gautos paskolos galės atiduos pinigus už telefonus.

Nežinojo, kad reikia turėti kažkiek pinigų, jog gautų tÄ paskolÄ . Niekas iÅ¡ jo pinigų sumokėti neprašė. V. Å . nuvežė pas kažkokiÄ moterį, su kuria sugalvojo įmonės pavadinimÄ . KÄ liepė V. Å . dėl įmonės įkÅ«rimo, tÄ ir darė. (duomenys neskelbtini) nepažinojo. Dabar suprato, kad juo buvo pasinaudota. Anksčiau gautÄ vienÄ kreditÄ buvo pralošęs lažybų punkte. Nurodė, jog teismas turėtų remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra teisingi, tik nurodė, jog D.

K. jo prie V. Å . ofiso nepasitiko. Perskaičius apklausos protokolÄ (14 t. 72 b. l.), D. I. nurodė, jog nurodydamas apie stambokÄ vyrÄ , gal turėjo omenyje M., bet ne (duomenys neskelbtini).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apie tai, jo kreditÄ siekė gauti norėdamas grÄ Å¾inti anksčiau gautas paskolas iÅ¡ kredito bendrovių bei atsiskaityti už įsigytus telefonus, D. I. nurodė ir pirmosios instancijos teisme. Teigė, jog D. J. pasakė adresÄ Kaune, kur turėtų kreiptis dėl kredito gavimo.

Kaune jis turėjo susitikti su V. Å ., į KaunÄ jį nuvežė S. M., o Kaune pasitiko A. K., kuris ir nuvedė pas V. Å .. Apie tai, kam ketino panaudoti gautus pinigus, V. Å . nepasakojo, sakė, jog ruoÅ¡iasi įsigyti darbo įrankius, pastolius, automobilį. Pirmo susitikimo metu su V. Å . aptarė, kokius dokumentus reikės pateikti, nurodė, kad reikės sutarčių dėl darbo objektų. Antro apsilankymo metu V. Å . atvežė sutartis dėl atliekamų darbų objektuose, kurais turėjo. Ten dar užpildė kažkokius dokumentus.

Gyvenimo apraÅ¡ymÄ už jį surašė S. M.. Trečio atvykimo pas V. Å . metu Å¡is pasakė, kad yra galimybė gauti didesnę paskolÄ , iki 86 000 litų, iÅ¡ V. Å . suprato, kad apie paskolos dydį buvo kalbėta su A. K., todėl pasakė V. Å ., jog su A. K. ir toliau bendrautų. Suprato, kad A. K. suinteresuotas dėl didesnės paskolos sumos gavimo. V. Å . minėjo apie 2300 litų sumokėjimÄ dėl sutarties už teikiamas paslaugas sudarymo, bet pats jų nemokėjo, nes neturėjo pinigų. Nurodė, jog tikslesnius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu D.

I. nurodė, kad asmuo, pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (S. M.) paskambino telefonu, susitikus su juo, pastarasis pasakė, kad „važiuosim rytoj į KaunÄ , gražiai apsirenk“. KitÄ dienÄ su juo nuvažiavo į KaunÄ , prie kažkokio ofiso, esančio netoli „(duomenys neskelbtini)“ ir jam pasakė, kad čia jis gaus paskolÄ . Prie to ofiso susitiko du jam nepažįstamus vyrus. Vienas jų buvo su akiniais, kaip vėliau sužinojo jo vardÄ â€“ A., o kito net gerai neįsižiÅ«rėjo, aukÅ¡tas, stambokas vyras.

„(duomenys neskelbtini)“ kabėjo su tais dviem vyrais apie jį, kalbėjo apie tai, ar jis turi skolų. Jie sakė, kad, jeigu klaus, sakyti, kad skolų neturi. T. A. jį nusivedė į kažkokios firmos kontorÄ , kur, kaip jis suprato, dirbo Antano draugas, vardu (duomenys neskelbtini). A. V. pasakė, kad neva jis (D. I.) nori pradėti verslÄ ir kad (duomenys neskelbtini) jam viskÄ paaiÅ¡kintų. (duomenys neskelbtini) jį ten paliko. IÅ¡ pradžių jis nesuprato dėl ko jį ten nuvedė. (duomenys neskelbtini) davė užpildyti anketÄ , jÄ pradėjęs pildyti suprato, kad jį atvežė tam, kad atsidarytų firmÄ ir gautų verslui paskolÄ . (duomenys neskelbtini) davė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kuriuos sekančiam kartui reikia atvežti, tÄ lapÄ pasiėmė „(duomenys neskelbtini)“, sakė padės užpildyti.

IÅ¡ to sÄ raÅ¡o pats gavo tik vienÄ dokumentÄ , t. y. pažymÄ iÅ¡ „Sodros“ apie savo darbÄ ir jo užmokestį, iÅ¡ tos pažymos suprato, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir per paskutinius tris mėnesius uždirbo apie 15 000 Lt. Kai nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) antrÄ kartÄ , nuvežė dokumentus, užpildė sÄ matÄ , kalbėjo apie 30 000 Lt paskolÄ . Vėliau V. A. sakė, kad reikia imti 80 000 Lt paskolÄ . (duomenys neskelbtini), girdint „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad iÅ¡ tų 80 000 Lt jam, t. y.

D. I. liks 50 000 Lt ir firma. Suprato, kad už pagalbÄ pradedant verslÄ , jam reiks atsiskaityti su Antanu ir „(duomenys neskelbtini)“, t. y. atiduoti dalį gautų paskolos pinigų, tačiau konkrečiai apie tai nesitarė. Kodėl jie sugalvojo jam padėti, nežino, neklausinėjo. Susitikus su V. trečiÄ kartÄ , jam pasakė, kad reikia sumokėti 2400 Lt. Kadangi jis nesuprato už kÄ , pasakė, kad skambintų Antanui, kadangi čia tas viskÄ tvarko ir kad dėl pinigų kalbėtų su juo. Valento nurodymu „(duomenys neskelbtini)“ pasidarė elektroninį paraÅ¡Ä , bet, kam jis reikalingas, nežino.

PrieÅ¡ antrÄ važiavimÄ pas (duomenys neskelbtini) jis „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad daugiau niekur nevažiuos, nes apie šį reikalÄ buvo pasikalbėjęs su savo drauge, kuri bandė jį atkalbėti, sakė, kad gali įsivelti į kokiÄ nesÄ monę. „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad, jeigu jis nevažiuos, tai jam bus blogai, kad jį „sulaužys“, kad čia rimti kauniečiai užsiėmę. „(duomenys neskelbtini)“ davė telefonu pakalbėti su kažkokiu vyru, kuris sakė, kad nepergyventų, kad viskas bus normaliai, kad „padarysim“ pinigėlių, pasidalinsim.

D. I. tikėjo, kad (duomenys neskelbtini) jam atidarys firmÄ ir kad jis pradės verslÄ , kad pavyks užsidirbti, kad atiduos kitas paskolas (14 t., 70-72 b. l.). Papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, patikslino, kad abejojo ar viskas pavyks, dėl jau anksčiau jo vardu paimtų paskolų, suprato, kad S. M. ((duomenys neskelbtini)) jį visur vežiojo, nes tikėjosi, kad gavęs kreditÄ jam duos dalį pinigų, tačiau kokiÄ , nesitarė. Atrodė, kad su V. viskÄ derina (duomenys neskelbtini).

Girdėdavo, kad (duomenys neskelbtini) kalbasi telefonu su kažkuo apie Å¡ituos reikalus, bet su kuo nesuprato. Jis gautÄ kreditÄ ketino naudoti pagal paskirtį, ketino turėti firmÄ , kuri atliktų remonto, namų renovacijos, apdailos darbus, tikėjosi uždirbti ir atiduoti kitas paskolas. A. D. K. vaidmenį Å¡iuose reikaluose nieko nežino (14 t., 81-84 b. l.).Apeliacinės instancijos teisme A. K. nurodė, jog V. Å . matė D. K., kaip žmogų kuris turi potencialÄ ir galės pateikti tvarkingus dokumentus, o kai pamatė, kad pradėjo darbai strigti, kad D.

K. turi finansinių problemų, todėl liepė A. K. pasirÅ«pinti savo draugais. Kilo problemos su apmokėjimu V. Å ., V. Å . sakė, kad jis 2-3 savaites jau laukia, nors jau pasirašęs paslaugų teikimo sutartį. V. Å . jam skambindavo ir sakydavo, kad A. K. už juos laidavo, o jie avanso nesumoka, nors V. Å . jau pradėjęs dirbti. Taip atsirado besitempiančios skolos klausimas, todėl tÄ 1000 litų atsiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaip skolÄ . Atsiėmęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) skolÄ , daugiau jokių reikalų dėl kredito nesiruošė tvarkyti, nesidomėjo, kuo viskas pasibaigė su kreditu, D.

K. jam neskambino, o vėliau iÅ¡ jo draugės sužinojo, kad jis sulaikytas. K. I. sako kad matė jį (t. y. D. K.) prie Å lausto kabineto – nežino.Apklausiamas pirmosios instancijos teisme A. K. nurodė, jog D. K. davė V. Å . kontaktus. D. K. buvo minėjęs, kad jis savo vardu negalės forminti dokumentų paskolos gavimui, nes yra teistas. V. Å . A. K. skambindavo ir minėdavo (duomenys neskelbtini) vardÄ , todėl galvojo, jog jis kalba apie D. K. reikalus. Tik vėliau sužinojo, kad tai buvo D. I., kurį pas V.

Å . nusiuntė D. K.. IÅ¡ bendravimo su V. Å . suprato, kad D. I. ar D. K. nelabai supranta, ko nori, todėl buvęs kaip tarpininkas. IÅ¡ D. K. sužinojo, jog imamas kreditas darbo inventoriui bei automobiliui įsigyti. Dėl automobilio bandęs D. K. perkalbėti, kad jį pigiau nusipirkti turguje. Žinojo, kad buvo siÅ«loma imti maksimali lengvatinio kredito suma – 86 000 litų, bet nežinojo, kokiÄ sumÄ pasirinko. Galėjo bÅ«ti, jog su juo buvo derinama kredito suma. Galimai dėl kredito pakalbėti su V.

Å . prašė D. K.. D. K. telefonu konsultavęs apie patalpų nuomÄ . Dėl kuo didesnės kredito sumos gavimo suinteresuotumo neturėjęs, iÅ¡ to jokio atlygio nesitikėjo. Labiausia jam rÅ«pėjo, kad V. Å . kuo daugiau uždirbtų iÅ¡ teikiamų paslaugų. Nei D. I., nei S. M. nepažinojo. V. Å . jam skundėsi, kad kreditÄ norintys gauti asmenys nesumoka jam avanso – 2300 litų, todėl siÅ«lė, kad Å¡iuos pinigus įmokėtų A. K.. D. K. prašė paskolinti pinigų ir pasakė, kad įmonė steigiama kito asmens D.

I. vardu, o jis bus tik dalininkas. Pažadėjo D. K. paskolinti 1300 litų, o kitus 1000 litų liepė D. K. pervesti į savo kaimyno G. Å . sÄ skaitÄ banke (nes A. K. sÄ skaita areÅ¡tuota). Pinigai buvo pervesti ir G. Å . A. K. atidavė 1000 litų. Pinigų V. Å . neatidavė, nes D. K. jam buvo skolingas, todėl tokiu bÅ«du atsiėmė skolÄ . V. Å . paprašė pinigų palaukti. Kai skambindavo D. K. ir klausdavo kaip reikalai, jam sakydavo, kad viskas gerai, reikia palaukti. Pinigų niekas taip ir nesumokėjo.

Vėliau paskambino D. K. draugė ir pasakė, jog D. K. sulaikytas.D. K. bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nurodė, jog apie pažįstamÄ , kuris nori įsteigti statybos įmonę ir nori imti paskolÄ jam pasakė D. J.. 86 000 Lt paskolos ėmime D. K. nedalyvavo. Tikslas buvo toks, kad jeigu tas žmogus iÅ¡vystys verslÄ , norėtų prie jo su kitais darbuotojais prisidėti, kadangi pažinojo žmonių, kurie puikiai dirba statybose, bet neturi tam reikiamos įrangos. Ir pats bÅ«tų dirbęs statybose.

D. J. klausė, ar negalėtų D. K. D. I. užvesti ant kelio. Kadangi pats tokiuose dalykuose nenusimano, todėl nurodė A. K., jis irgi tuo klausimu pakonsultuoti negalėjo, tai nurodė V. Å .. Žino, kad toliau su V. Å . bendravo D. J., vėliau jis jam pasakė, kad neatitinka paskolos kriterijų. Tik iÅ¡ D. J. kalbų žinojo, kad S. M. ir D. I. pas V. Å . važinėjo dėl paskolos. Bendraudavo tik su S. M., D. J. ir A. K.. A. K. buvo jam skolingas 1000 litų, tačiau A. K. sugalvojo, kad tokiÄ pinigų sumÄ D.

K. skolingas jam, nors prieš tai D. K. A. K. nebuvo skolingas pinigų, nebent kai poilsiavo Palangoje, tai kelis šimtus litų galėjo likti skoloje. Nedavė nurodymų S. M. važiuoti su D. I. imti lengvatinio kredito, tai galėjo nurodyti D. J.. Jeigu ko nors D. J. dėl paskolos klausdavo ir D. K. nesuprasdavo, tai skambindavo A. K., o po to perskambindavo D. J.. V. Š. nėra matęs ir jo nepažįsta. Nežinojo nei kad D. I. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei koks atlyginimas jam mokamas. Nuteistasis nurodė, jog pirmosios instancijos teisme duoti parodymai yra teisingi ir juos reikėtų vertinti, bet nevertinti ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų.Iš esmės analogiškai aplinkybes D.

K. nurodė ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nurodydamas, jog dėl D. I. įmonės kÅ«rimo ir paskolos statybų verslo vystymui gauti patarė D. I. ir D. J. bendrauti su verslo konsultantais V. Å . ir A. K., davęs jų telefono numerius, pats prie kredito gavimo niekaip neprisidėjo. Tik yra skambinęs V. Å . ir prisistatęs D. J. vardu jo paties praÅ¡ymu, nes ten kažkas strigo. Su A. K. irgi bendravo dėl kredito gavimo tik D. J. praÅ¡omas. Žinojo, jog siekiama gauti 86 000 litų kreditÄ , S. M. tuo reikalu D.

I. vežiojo į KaunÄ . Dėl kredito dydžio nieko neįtakojo. Bendraudamas su S. M. klausinėjo kaip jiems sekasi, bet kredito pinigų gauti pats tiesiogiai nesitikėjo, tikėjosi tik jų gauti iÅ¡ vystomo verslo. IÅ¡ bendravimo žinojo, kad S. M. parašė D. I. gyvenimo apraÅ¡ymÄ , buvo ruoÅ¡iami kiti dokumentai. IÅ¡ kalbų žinojo, kad D. I. turėjo V. Å . sumokėti 2300 litų ir sėkmės mokestį, bet pats prie Å¡io mokėjimo neprisidėjo. 1000 litų tik paskolinęs tuo reikalu A.

K., o ne juos skyręs konsultavimo paslaugų pagal sutartį apmokėjimui, kaip nurodė A. K.. Vėliau sužinojo, jog paskolos negavo. Bendraudamas su paminėtais asmenimis skambindavo iÅ¡ savo telefono numerio arba pasinaudodavo savo draugės telefonu. S. M. pirmosios instancijos parodė, kad D. J. jo paprašė D. I. nuvežti į KaunÄ , nurodė adresÄ , kur yra (duomenys neskelbtini). Ä® KaunÄ važiavo tik dviese su D. I.. Po pirmo apsilankymo D. I. pasakojo, jog ruoÅ¡iasi įkurti firmÄ ir gauti paskolÄ , rodė sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kuriuos reikės pristatyti.

D. I. paprašė jo paraÅ¡yti gyvenimo apraÅ¡ymÄ , nes jis pats nežinojo kaip tai paraÅ¡yti. Sutikęs padėti. Vėliau jį parašė ir elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė V. Å .. PrieÅ¡ antrÄ vykimÄ Ä¯ KaunÄ D. I. vežė į SODRĄ. D. I. lengvatinio kredito reikalais domėjosi D. J. ir D. K.. Pastarojo praÅ¡ymu D. I. vežė į KaunÄ antrÄ kartÄ . Po to D. K. telefonu domėjosi kaip jiems sekėsi, suprato, jog jis suinteresuotas. D. I. į KaunÄ vežė tris kartus, nes reikalavo pateikti kažkokius papildomus dokumentus.

Ar jis susitikdavo su A. K., nematė. Buvo žadama atsilyginti už vežiojimus, bet vėliau telefoninio pokalbio metu iÅ¡ D. I. sužinojo, jog kažkas kažko nesumokėjo ir paskolos negaus. Dar anksčiau iÅ¡ bendravimo su D. I. suprato, kad jis nenori toliau tvarkytis dokumentų dėl paskolos gavimo, nes įtaria kažkÄ negerai. Jis sakė, kad bus gaunama 86 000 litų paskola, bet užtektų ir 30 000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu kaip suinteresuoto Å¡ia paskola neminėjo D. J., bet tyrėja ne viskÄ užrašė.

A. K. sutikęs nebuvo. Tik IÅ¡ D. I. kalbų suprato, kad (duomenys neskelbtini) dirba kartu su V. Å .. 2014 m. lapkričio 18 d. apklaustas specialiuoju liudytoju ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad jis tik tarpininkavo tarp D. I. ir D. K.. D. K. paskambino, pasakė, kad reikia susitikti, susitikimo metu D. K. pasakė, kad rytojaus dienÄ D. I. reikės nuvežti į KaunÄ , užrašė ant lapelio adresÄ . D. K. sakė, kad ten yra (duomenys neskelbtini), kad ten jau D. I. lauks ir kad jis eitų pas (duomenys neskelbtini).

Prašė, kad D. I. nuvežtų ir pažiÅ«rėtų, kad nueitų. Taip pat D. K. liepė paskambinti D. I., perspėti dėl važiavimo ir liepti normaliai apsirengti. D. K. davė pinigų kurui apie 60 Lt ir 50 Lt už nuvežimÄ . Kokiu tikslu D. I. turėjo susitikti su (duomenys neskelbtini), jam nesakė, jis neklausinėjo. D. K. užsiminė, kad, jeigu iÅ¡eis, tai „užsidirbsim pinigų“, žadėjo ir jam duoti už „paÅ¡efavimÄ â€œ. D. K. sakė, kad jis irgi bus Kaune, bet kitoje vietoje, todėl pats važiuoti negali.

Po pokalbio paskambino D. I., pasakė, kad kitÄ dienÄ važiuos iki Kauno ir, kad gal jam iÅ¡eis dar pasidaryti pinigų. Kadangi pats nieko konkretaus nežinojo, tai jam nieko ir neaiÅ¡kino. D. I. nuvežė D. K. nurodytu adresu ir pasakė, kad eitų ieÅ¡koti Valento, kuris jam viskÄ paaiÅ¡kins. Kartu nėjo, laukė automobilyje. Užtruko ilgokai. Važiuojant atgal į Alytų, D. I. jam aiÅ¡kino, kad jis savo vardu atsidarys įmonę ir bandys gauti pinigų, tačiau, kokiu bÅ«du, nesuprato, kadangi D.

I. kalbėjo nelabai riÅ¡liai, nesugebėjo aiÅ¡kiai paaiÅ¡kinti. D. K. praÅ¡ymu D. I. į (duomenys neskelbtini) vežė kokius keturis ar penkis kartus, tiksliai neprisimena. VienÄ iÅ¡ tų kartų, kai buvo nuvežęs D. I. į (duomenys neskelbtini), prie jos privažiavo D. K., o su juo buvo neaukÅ¡tas vyras su akiniais, jis pasisveikino prisistatė, kad jis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sakė, kad tai jo draugas. Kai reikdavo važiuoti pas (duomenys neskelbtini), D. K. iÅ¡ vakaro paskambindavo arba apie tai pasakydavo susitikus.

Kai nuvažiuodavo pas (duomenys neskelbtini), D. I. jis vis liepdavo pristatyti kokį nors dokumentÄ , tai SODROS iÅ¡raÅ¡Ä , tai gyvenimo apraÅ¡ymÄ , tai dar kažkÄ . D. K. jam pasakydavo kokius nurodymus turi duoti D. I., kaip jis turi kalbėti pas (duomenys neskelbtini), pvz. kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima verslu, susijusiu su gėrimais, kad dirba tris mėnesius, kad uždirba apie 8000 Lt, kad nesakytų (duomenys neskelbtini) apie tai, kad turi skolų. IÅ¡ Valento nurodytų pateikti dokumentų, jis D.

I., o po to ir D. K. praÅ¡ymu savo namuose parašė CV (gyvenimo apraÅ¡ymÄ ). Taip pat buvo kalbama apie verslo plano ruoÅ¡imÄ , bet kas jį ketino daryti, nežino, jis atsisakė. Taip pat jis nuvežė D. I. į SODRĄ, kad iÅ¡siimtų pažymÄ apie savo darbo užmokestį. Po vieno iÅ¡ važiavimų pas (duomenys neskelbtini), D. I. pasakė, tiksliau parašė žinutę, kad jam draugai iÅ¡ Kauno pasiÅ«lė kažkÄ geriau ir jis daugiau pas (duomenys neskelbtini) nevažiuos. Jis apie tai informavo D.

K.. Tas prašė nuvažiuoti pas D. I. ir jį perkalbėti, buvo vartojamas žodis „paspausti“, kÄ jis suprato, kaip pavartoti jėgÄ . Jis tiesiog pasikalbėjo su D. I., pamelavo, kad jam gali bÅ«ti blogai dėl to, jeigu jis atsisakys. D. I. persigalvojo kelis kartus, jis „mėtėsi“. Žino, kad dėl D. I. „mėtymosi“ su juo bendravo ir D. J., tačiau smulkmenų nežino. IÅ¡ D. I. žodžių žino, kad pas (duomenys neskelbtini) buvo kalbama apie 80 000 Lt paramÄ jo įmonei.

Jis suprato, kad Å¡itÄ sumÄ D. I. pasidalins su D. K., o D. K. už „paÅ¡efavimÄ â€œ pinigų duos ir jam. Kiek konkrečiai, jis nesakė, tiesiog sakė „nenuskriaus“. IÅ¡ D. K. kalbų suprato, kad tie D. I. verslo reikalai jau sutvarkyti, kad jau laukia paskutinio važiavimo ir kad D. I. jau gaus pinigus, už tai jis taip jam pasakė paskambinęs telefonu (13 t., 170-173 b. l.).L. V. Å . parodė, kad iki tiriamų įvykių pažinojo tik A. K., su kuriuo bendravo dėl kelių projektų. Tuo metu dirbęs (duomenys neskelbtini) prezidentu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

A. K. rekomenduotas pas jį atvyko D. I.. Su juo aptarė 6000 Lt kredito gavimÄ siekiant vykdyti statybų verslÄ . Po to buvo susitikę dar kelis kartus ir siekiamo gauti kredito suma keitėsi. Kadangi D. I. buvo neapsisprendęs, todėl susisiekęs su A. K., kuris nurodė, kad D. I. nesupranta, kÄ daro versle ir kiek jam reikės lėšų. D. I. nurodė, kokius reikia pateikti dokumentus. Dalį nurodytų dokumentų jis pateikė. Prisimena, kad pateikė dokumentus apie kaip fizinio asmens gaunamas gana dideles pajamas.

Jis nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo laikotarpiu dėl D. I. reikalų jam skambindavo ir kiti asmenys, taip pat Donatu prisistatantis asmuo iš Alytaus. Su A. K. bendravo telefonu ir aptarė siekiamo gauti kredito dydį. Kadangi D. I. nepateikė visų reikalaujamų dokumentų bei apmokėjimo už paslaugas, konsultacijos nutrūko. Iš pateiktų dokumentų matėsi, kad D. I. turi daug skolų, todėl kredito verslui gavimas buvo abejotinas. Įtarė, kad kažkas bus daroma neteisiniu keliu.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

Å . nurodė, jog 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį jam telefonu paskambino A. K., kuris pasakė, kad atvyks D. I. dėl konsultacijos, kad jis nori įkurti naujÄ Ä¯monę ir pradėti vykdyti verslÄ ir pasinaudoti lengvatiniu kreditu. Praėjus po A. skambučio 3-4 dienoms pas jį ofisÄ , esantį Kanto g. 25, Kaune, atvyko vyriÅ¡kis, prisistatęs D. I.. Jis bendravo su juo asmeniÅ¡kai. D. I. atvyko vienas ar jį palydėjo (duomenys neskelbtini) neprisimena. Pokalbio metu iÅ¡ D. I. kalbų suprato, kad jis nori daryti verstÄ , susijusį su statybų darbais.

Kaip suprato, jis tuo užsiima, tai daro turėdamas verslo liudijimÄ . Jokio įtarimo jis nesukėlė, nes matėsi, kad supranta, kas yra statybų darbai. Pirmo pokalbio metu jis nurodė D. I. dokumentų sÄ raÅ¡Ä , kurie reikalingi paskolai gauti (paraiÅ¡kai, verslo planui). Buvo kalba apie tai, kad ketina kurti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri jo žiniomis taip ir nebuvo įkurta. Jis su D. I. bendravo apie 4-5 kartus. Be to, jis dar kelis kartus buvo atvykęs į jų ofisÄ pas kitus darbuotojus.

VienÄ kartÄ jis buvo atvykęs kartu su A. K. ir R. J.. TÄ susitikimÄ inicijavo jis pats, nes norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ketinamos gauti paskolos sumÄ ir paskirtį, kuri vis keitėsi. Jam buvo keista, kad daug kartų buvo kaitaliojama suma, nuo 30 000 Lt iki maksimalios 86 000 Lt. Taip pat buvo keičiami ketinami įsigyti objektai. BÅ«davo taip, kad su D. I. kažkÄ susitaria, o po to paskambina (duomenys neskelbtini) ir jau liepia kažkÄ pakeisti. Sutarė, kad jam atsiųs galutinius komercinius pasiÅ«lymus, pagal kuriuos bus galima galutinai paruoÅ¡ti verslo planÄ . 2014 m. rugsėjo ar spalio mėnesį tarp D.

I., kaip fizinio asmens ir UAB „(duomenys neskelbtini)s“, buvo sudaryta paslaugų sutartis. Sutartį pasirašė jis, kaip direktorius. Jie sudarė sutartį, kad už 2300 Lt + 3% „sėkmės“ mokestį, paruoš dokumentus paskolai gauti. 2300 Lt turėjo būti sumokėti avansu, tačiau jų niekas nei grynais, nei pavedimu nesumokėjo, todėl dokumentai nebuvo pradėti rengti. Iki šio momento yra surinkti dokumentai, reikalingi verslo planui paruošti. Visus surinktus dokumentus jis pateikė kratos metu.

AvansÄ Å¾adėjo sumokėti pats D. I., o po to tai padaryti už D. I. žadėjo A. K.. Koks ryÅ¡ys sieja D. I. ir A. K., nežino, jam niekas neaiÅ¡kino, tačiau jo paklaustas (duomenys neskelbtini) atsakė, kad jo seniems draugams reikia padaryti paslaugÄ . Jis domėjosi, ar tai nėra jo paties kokie nors finansiniai interesai, tačiau tai (duomenys neskelbtini) paneigė. Dėl D. I. verslo reikalų jam teko bendrauti su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris prisistatė kaip ir Antano draugu ar pažįstamu iÅ¡ Alytaus, bet kas jis toks, jo vardo ir pavardės nežino.

Jam atrodė, kad tai kažkoks tarpininkas tarp A. ir (duomenys neskelbtini). Pats D. I. jam sakė, kad jis, kaip fizinis asmuo jokių skolų, finansinių įsipareigojimų neturi. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų atlikę patikrinimÄ ir jeigu bÅ«tų nustatę, kad jis turi skolų, paskolos jis nebÅ«tų gavęs. Jeigu D. I. butų suteikta paskola, bÅ«tų reikėję atsidaryti specialiÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ bÅ«tų pervestos paskolos lėšos, kurių paprastai. D. I. įkÅ«rus naujÄ Ä¯monę gaunat kreditÄ jokio papildomo laiduotojo bÅ«tų nereikėję, jis bÅ«tų laidavęs savo pajamomis, gaunamomis iÅ¡ darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 11, 80-82 b. l.).Ä®vertinus nuteistųjų ir liudytojo V.

Å . parodymus matyti, jog jų parodymai sutampa tik atskirose dalyse, todėl teismas pagrįstai rėmėsi ne tik jų parodymais, bet ir duomenimis gautais, atliekant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ bei kita bylos medžiaga. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, kolegija laikosi nuomonės, jog visiÅ¡kai pagrįstai remtasi nuteistųjų parodymais tose dalyse, kur jie patvirtinti kitais bylos duomenimis.Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai apraÅ¡yti kontrolės metu fiksuoti duomenys ir nors nekonkretizuota, kokie duomenys kokias aplinkybes patvirtina, tačiau iÅ¡ jų akivaizdžiai matyti, jog A.

K. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis atliko tik konsultanto funkcijas – paneigtos. Kaip nurodė D. I. bei S. M., A. K. pats dalyvavo D. I. nuvedant pas V. Å . (to beje, nepaneigė ir patas V. Å ., nurodydamas, jog neprisimena, ar D. I. atėjo vienas, ar su A. K.). Fiksuoti A. K. ir D. K. pokalbiai paneigia, jog A. K. tik konsultuoja D. K.. BÅ«tent 2014 m. rugsėjo 9 d. fiksuoto pokalbio metu A. K. informuoja D. K., kad „tai va, Å¡iaip aÅ¡ turiu tau pririnkęs informacijos“, ar „rytoj aÅ¡ turėsiu ten atsakymÄ tokį vienÄ , nes aÅ¡ ten daviau biÅ¡kį jau, jau duomenų.

Jau ten biÅ¡kį juda, žinai. Tai va ten ....palei tÄ kontorÄ , žinai. Tai jeigu ten viskas bus, visi teigiami atsakymai, tai tÄ kontorÄ ten nupirkt reikės, žinai“ (2 t., b. l. 47-49, 53-54). 2014-09-17 užfiksuoti D. K. A. K. siunčiami sms praneÅ¡imai: „paskuk į mano kuo skubiau donce!!“; „...tai reikia ar ne su tuo žmogum atlėkt nes jei nekeli tai (keiksmažodis) paleidžiu jį, žmogui į darbÄ reikia, o ne (keiksmažodis) užsiimt“.(2 t., 58-61, 72 b. l.). 2014 m. rugsėjo 19 d.

D. K. skambina A. K., kuris pokalbio metu pasako, kad „...pirmadienį reikia, kad tu su tuo žmogum atvažiuotum, aÅ¡ Å¡iandien patikslinsiu laikÄ kada ten priims...“. D. K. nesupranta „Dėl to mÅ«sų kurio čia? Dėl kurio pirmadienį?“, K atsako, kad „Dėl to kur ten dega, kur ,,...nori verslÄ pradėti“ ir kad „tai va dėl Å¡ito, matai dar man kitÄ dalykÄ kai tu pasiÅ«lė iki va Å¡iandien paskutinė diena priduoti paraiÅ¡kas ten kur pagal priemonę „Verslas kaime“ ir taip gausis taip, kad su tuo žmogum, kur iÅ¡ Alytaus dėl įmonės pirkimo irgi bendraut nereikės, viskÄ Äia jie sutvarkys vienu zachodu supranti“, kad Alytuje nieko nereikės daryti, kad „šitie padarys už tuos pačius pinigus“, liepia padoriai apsirengti.

A. K. taip pat nurodo, kad „...žodžiu esmė tame, kad matai mes dar vakar kÄ kalbėjom jis galbÅ«t galės gauti paramÄ iÅ¡ Europos sÄ jungos dar du Å¡imtus tÅ«kstančių eurų supranti dar prie to paties...“; „...investuotų jo tuos pinigus europinius supranti, nu, bet kai pasakei, kad žinai kad jisai miesto, tai jau ten netinka žinai tai va“ (2 t., b. l. 104-118).Toks pokalbio turinys parodo, kad A. K. ir D. K. derina ir kitÄ projektÄ su kitais asmenimis, tačiau tai nagrinėjamoje byloje neaktualu, tačiau rodo ne tik, kad D.

K., bet ir A. K. rodo iniciatyvÄ gaunant kreditÄ per V. Å . vadovaujamÄ Ä¯monę.Remiantis Å¡iais duomenimis, o taip pat S. M. parodymais paneigiama ir D. K. skunde nurodoma aplinkybė, jog jis nagrinėjamoje veikoje nedalyvavo, o tik suvedė D. I. su A. K., o per jį su V. Å ., o pats, tikėjosi prisijungti prie vystomo verslo ir ten įsidarbinti bei įdarbinti savo pažįstamus.Tai, jog D. K. aktyviai dalyvavo rengiant paskolos gavimo dokumentus, patvirtina ir kita elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama fiksuota informacija.

BÅ«tent po pokalbio su A. K., D. K. paskambina S. M. ir pasako, kad „pirmadienį reikės su tuo palėkt mum“,“...informuok jį, kad jisai bÅ«tų laisvas, aÅ¡ dar patikslins man Å¡iandien turi laikÄ kada ten pirmadienį žinai“. (duomenys neskelbtini) pasako, kad „susitiksiu su juo viskÄ suderinsiu“. D. K. paskambina A. K. informuoja, kad „žiÅ«rėk aÅ¡ susitikau su tais tai žodžiu laukiu pirmadienį laukiam starto“. 2014 m. rugsėjo 21 d. 16:49:52 D. K. siunčia sms praneÅ¡imÄ S. M.

„susisiek su tuo, rytoj an 12 reikia palekti ten“ 16:50:56 S. M. atsako „tai va grįžęs pasuksiu tau. O su juo viska suderinsiu“. TÄ pačiÄ dienÄ D. K. paskambina S. M., kuriam D. K. liepia „..rytoj ryte tada tai tu nežinau kažkaip tai gal dalėk iki jo, kad jisai ryte niekur neiÅ¡varytų“; „...tada gali prilėkt iki manęs paskui. ...pasakyk tu jam žodžiu, žodžiu ten apie vienuoliktÄ reikės iÅ¡važiuoti žinai kažkur tai“. S. M. klausia į kur, (duomenys neskelbtini) atsako, kad pasakys kai jis atvažiuos, kad į kitÄ miestÄ .

Taip pat (duomenys neskelbtini) žada kad „...nebijok, nebÅ«si ten nuskriaustas bus viskas gerai“. Pokalbio pabaigoje jis dar kartÄ liepia „tai tu tiktai nulėk iki jo, kad jisai supranti nenurautų kur nors iÅ¡ ryto žinai dar ko“. Po Å¡io pokalbio D. K. paskambina S. M. ir patvirtina, kad viskas tvarkoje, sutaria sekančios dienos ryte pasimatyti, kalba apie tvarkingÄ aprangÄ . 2014 m. rugsėjo 22 d. 09:18 D. K. skambina A. K. aiÅ¡kinasi ar niekas nepasikeitė, A. K. patvirtina, kad „viskas tvarkoj laukiam“. 11:59:36 D.

K. paskambina S. M., kuris informuoja, kad „nu mes jau“, D. K. atsako, kad jis dar tik važiuoja (2 t., 82-99 b. l.).IÅ¡ Å¡ių pokalbių galima daryti iÅ¡vada apie aktyvų D. K. dalyvavimÄ pradedant byloje nagrinėjamo kredito gavimo procedÅ«rÄ ir tai, jog 2014 m. rugsėjo 22 d. bÅ«tent D. K. (su A. K.) pasitiko D. I. Kaune prie V. Å . ofiso.D. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes apie tai, jog pasitaręs su drauge, nusprendė toliau kredito gavimo veikoje nedalyvauti, patvirtina S. M. ir D. K. pokalbiai. 2014 m. rugsėjo 23 d.

S. M. ir D. K. (2 t., 170-175 b. l.) kalbasi apie tai, jog „...tas karoče čia nenori ir nevaro“, D. K. liepia S. M.: „tai važiuok trauk tu jį ...“, „tai važiuok iÅ¡ karto iki jo ..., kÄ jis grybauja (keikiasi). Tai kÄ jisai sako? Tipo ne?“ S. M. pažada nuvažiuoti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vėliau S. M., nurodo, jog „nu kaip ir apgydžiau“, o D. K. liepia „..imk tu jį ir vežk ir viskas“, „Imk tu jį ir vežk ir tu ten neklausyk ten tų pasakų“. IÅ¡ pokalbių matyti, kad D.

K. liepia S. M. bet kokia kaina vežti asmenį apie kurį jie kalba, o iÅ¡Â D. K. iÅ¡siųsto S. M. sms praneÅ¡imo ,,tai pidaras kÄ jis kliedi viskas daryta ant jo (keiksmažodžiai) imk jį ir vežk“ matyti, jog kalbama apie D. I., kurio vardu imamas kreditas. KitÄ dienÄ po Å¡ių pokalbių, t. y. 2014 m. rugsėjo 24 d. D. K. informuoja ir A. K., nurodydamas, jog turi problemų „...dabar dar tas karoče ... pjauna grybÄ dar nežinau kaip dar baigsis čia“, paklaustas A. K. kaip pjauna, ar užgėrė, D.

K. atsakė „ne nenori“. A. K. pataria su juo Å¡nekėti, susitarti, sako, kad „galės po to parduot tÄ firmÄ â€œ. Vėliau D. K. skambina A. K. ir informuoja, kad „kÄ tik kalbėjau ten viskas gerai žodžiu persigalvojo viskas tvarkoj, tai galvoju kol nepersigalvojo, tai bÅ«tų malonu žinai Å¡iandien viskÄ sutvarkyti“, praÅ¡o derinti, kad bÅ«tų galima viskÄ sutvarkyti: „tada tu derinkis, kad ant Å¡iandien. Jo tu tada kažkaip bandyk įkalbint, kad ant Å¡iandien žinai gal bÅ«tų galima kol nepersigalvojo, nes matai“. (2 t., b. l. 104-118).

Å ie duomenys paneigia A. K. skunde nurodytÄ aplinkybę, jog jis tik konsultavo D. K. ir nieko nežinojo apie tai, jog asmuo, kurio vardu imamas kreditas, manydamas, jog veiklÄ jis ar D. K. vystys bei D. K. teiginius, jog jis tik norėjo prisidėti prie ateityje D. I. iÅ¡vystyto verslo. Tai, jog ne pats D. I., o S. M. ir D. K. rÅ«pinosi dokumentų surinkimu, patvirtina 2014 m. rugsėjo 24 d. D. K. pokalbis su S. M., kurio metu D. K. nurodo, jog „trijų paskutinių mėnesių“. S. M. aiÅ¡kinasi „o kas ten iÅ¡raÅ¡ai turi bÅ«t kažkokie?“, (duomenys neskelbtini) pasako „nu Sodros nu“, (duomenys neskelbtini) pakartoja „ trijų paskutinių mėnesių“.

BÅ«tent tokia Sodros pažyma apie D. I. darbo užmokestį ir buvo pristatyta V. Å .. 2014 m. rugsėjo 24 d. D. K. skambina S. M., liepia nepavėluoti „...tenai kur ir tada. Kur ir tada tenais“. S. M. informavus, kad jis jau Kaune, D. K. klausia ar „su juo tu dviese?“, S. M. patvirtinus, D. K. liepia: „tai jÅ«s varykit tiesiai ten“, „ir eik su juo iÅ¡ karto nu“. TÄ pačiÄ dienÄ , D. K. susiraÅ¡inėdamas su S. M. trumposiomis žinutėmis aiÅ¡kinasi, ar viskas normaliai, S. M. nurodo, kad „jį ten viena pasivedė į kambariukÄ â€œ. (duomenys neskelbtini) informuoja, kad tuoj dalėks (2 t., 170-175, 176-177 b. l.).

TÄ pačiÄ dienÄ , 17 val. D. K. skambina A. K., praÅ¡o priminti „kaimietuko vardÄ pavardę“, (duomenys neskelbtini) pasitikslina „to žmogaus?“ ir pasako, jog tai D. I. (2 t., 115 b. l.). ir vėliau A. K. paskambinęs nurodo, kad „rytoj laukia ten“, kad administratorė (duomenys neskelbtini) susiskambins, patikslins laikÄ . 2014 m. rugsėjo 25 d. D. K. skambina į UAB „(duomenys neskelbtini)“ moteriai vardu (duomenys neskelbtini), atsiliepusi moteris pasako, kad S. nėra, jis paaiÅ¡kina kad norėjo paklausti „kada čia susitikimÄ pas jus turiu“.

Moteris pasitikslina ar jis iÅ¡ Alytaus, jis patvirtina ir prisistato D. I.. PraÅ¡o, kad jam paskambintų į numerį iÅ¡ kurio skambino jis ir pasakytų tikslų laikÄ . D. K. skambina S. M. ir informuoja, kad „pusė penkių ten reikia bÅ«t“, klausia ar jis ten viskÄ susitvarkė. S. M. patvirtina, kad taip, bet „jam ten jo tų patentų nereikia vis tiek kur jis ten tas laiptines daro...reikia tiktai iÅ¡ Sodros“. D. K. skambina į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prisistato, kad jis iÅ¡ Alytaus, teiraujasi kokius jiems reikia turėti dokumentus.

Moteris atsako, kad nežino dėl kokios paskolos jie ateina, ar šiaip dėl paskolos ar dėl jaunom įmonėm mikrokredito lengvatos. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jaunom įmonėm. Kalbama apie tai, kokius dokumentus reikia pristatyti (2 t., 119-127 b. l.).Aplinkybę, jog kartu su D. K. ir A. K. veikė ir S. M. patvirtina elektroninio ryšio priemonėmis fiksuoti pokalbiai tarp pastarojo ir A. K.. Iš šių pokalbių turinio matyti, kad S. M. vykdė ne tik konkrečius D. K. nurodymus dėl D. I. vežiojimo, bet ir dėjo pastangas reikiamiems dokumentams gauti bei surašyti.

BÅ«tent: 2014 m. rugsėjo 26 d. D. K. skambina S. M., informuoja jį, kad viskÄ sutvarkė, kad „tas paraÅ¡as veiks tiktai pirmadienį vakare“. Kalbasi apie CV, S. M. nurodo, kad jis jau kalbėjosi ir jis padarys, viskÄ sutvarkys, kad „ten kur tu turi, tai reikia raÅ¡yt ten žinok, kaip jisai pribazarino ten viskÄ tai taip reikia ir raÅ¡yt maÅ¡inas tiek ir tiek kopėčios tiek ir tiek“. 2014 m. rugsėjo 27 d. D. K. skambina S. M., kalbasi apie D. I.. (duomenys neskelbtini) pasako, kad jau „nesimėto“,  kalbasi apie paraÅ¡Ä , kuris pradės veikti pirmadienį, D.

K. moko kaip raÅ¡yti gyvenimo apraÅ¡ymÄ â€“ liepia ,,meluoti, priraÅ¡yti, kad ten baigęs kažko“. 2014 m. rugsėjo 29 d. D. K. skambina S. M., teiraujasi ar jis parašė CV, (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad parašė pats. Jis informuoja (duomenys neskelbtini), kad skambino D. I., kuris sakė „kad jam skambino ir sakė rytoj ketvirtÄ â€œ, „...nes jo paraÅ¡as tiktai nuo rytdienos įsigalioja, tai netinka jiems Å¡iandien tada reikia rytoj“. 2014 m. rugsėjo 30 d. pokalbiai taip pat patvirtina S. M. indėlį į nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tent (duomenys neskelbtini) liepia viskÄ ,,susirinkt nepamirÅ¡t, kad nebÅ«tų bereikalingo važinėjimo“.

S. M. sako, kad CV reikia kažkur atsispausdint, (duomenys neskelbtini) pataria, tai padaryti kolegijos bibliotekoje.Tai, jog S. M. suprato ir žinojo apie kredito esmę patvirtina, jo pokalbis su D. K., kurio metu jis nurodo, kad D. I. „...kažkokių maÅ¡inų, su tuo atsisėdęs ten žiÅ«rinėja kainas“; „...ten kažkÄ ...jie raÅ¡ys, kažkokias nesÄ mones jaučiu...“, „...žiÅ«ri tų maÅ¡inų...kopėčios bus“ „...tegul gal tas pasuka“. (duomenys neskelbtini)i pasiteiravus, ,,kaip ten baigėsi“, (duomenys neskelbtini) atsako, kad normaliai, „tik, kad ten reikia, pervest pinigus“, (duomenys neskelbtini) pasitikslina ar „tuos kur ten paraÅ¡yta buvo ant lapo“, teiraujasi „kÄ ten su tom maÅ¡inom, kaip baigėsi?“, (duomenys neskelbtini) atsako, kad su maÅ¡inom jie viskÄ surašė, kad „reikia, kad gal tas pasisuktų tam pakoreguot“.

Taip pat informuoja, kad CV, kurį jis surašė reikia pataisyt ir „...reikia sumokėt ten tuos...“, primena, kad „dėl tos sÄ matos nu ten tegul tas paderina“, „...dėl tų kainų ten visų ten kopėčių“. D. K. paklausus S. M. ar Å¡is iÅ¡siuntė CV, S. M. atsako, kad padarė, bet neiÅ¡siuntė, kad grįžęs iÅ¡siųs, nes „reikėjo e-mailÄ sukurt ant to vardo..., kad bÅ«tų iÅ¡ jo vardo“. (2 t., 170-175, 178-200 b. l.). 2014 m. spalio 9 d. D.

K. skambina S. M., jam pasako, kad „...reikia rytoj ten palėkt jau“, „skambinau, tai jau viskas ten, jau tipo pasliednį gal raz bus“, liepia planuotis ir praneÅ¡t, klausia ar buvo liepta atsineÅ¡t kas. 2014 m. spalio 10 d. D. K. skambina S. M., teiraujasi „ar iÅ¡siėmei tÄ pažymÄ su juo?“, tariasi susitikti. D. K. paskambina S. M. ir pasako, kad „suko tas, tai reikia, kad pasuktų tas draugas su akinukais tam (duomenys neskelbtini)“, kalba apie tai, jog turi paduoti verslo planÄ . D. K. paskambino S. M. ir informavo, kad D.

I. jau paleido, kad jis jau sėdi maÅ¡inoje, kad jis kažkÄ pasirašė, kad „...dabar tas tipo turi viskÄ derint ten, nes tas vėl prašė tų dviejų su puse, bet tipo dviejų trijų...“ (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad I. liepė viskÄ derinti su galimai A. K., o pats ,,...pasirašė popierius, ten su kredito unijom“. (3 t.,, 4-9, 12-13, 15, 27-28 b. l.).2014 m. lapkričio 6 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolas, kuriame konstatuota, vykdant S. M. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento kontrolę, nustatyta, jog 2014 m. spalio 9 d.

S. M. skambina D. I., informuoja, kad „...rytoj maunam iki Kauno ryte...“, (duomenys neskelbtini) atsako, kad „nelabai“, tačiau (duomenys neskelbtini) aiškina, kad bandys greitai, kad jau paskutinis kartas, kad jie skambinosi, kad kalbėjosi „ten su tais“. Tariasi dėl išvykimo laiko, planuoja kada grįš. (duomenys neskelbtini) sako (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti „ar sumokėjo“. 2014 m. spalio 10 d. S. M. informuoja D. I., kad „puse 11 ten reikia būt“. 2014 m. spalio 16 d. 13:30:37 S. M. skambina D.

I., kuris pasako, kad jam skambino iÅ¡ Ūkio banko lizingo, kad jo klausinėjo apie paskolÄ , apie tai ar jis dar dirba „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) atsako, kad jis viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins ir pasuks.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog S. M. žinojo apie paskolos ėmimo aplinkybes, žinojo, kad teikiami tikrovės neatitinkantys dokumentai, o vienÄ iÅ¡ jų surašė, pataisė ir persiuntė pats asmeniÅ¡kai, jį raÅ¡ydamas suprato, kad duomenys apie D. I. neatitinka tikrovės. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, akivaizdu, jog skundo argumentas, jog S. M.

žinojo, kad veikla bus vykdoma realiai ir nei vienas iÅ¡ bendrininkų neturėjo tyčios negrÄ Å¾inti kredito – nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog 2014 m. lapkričio 17 d. darant kratÄ S. M. gyvenamojoje vietoje, rastas ir paimtas stacionarus kompiuteris „Asus“ (4 t., 177-178 b. l.), kurio apžiÅ«ros metu konstatuota, kad darbalaukyje rastas dokumentas pavadinimu „pavyzdys“. Atvertus dokumentÄ , rastas tekstas – D. I. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenimo apraÅ¡ymas, kurio sukÅ«rimo data 2014 m. rugsėjo 30 d., o 2014 m. spalio 3 d. dokumentas buvo redaguotas (4 t., 179-185 b. l.)Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo metu gautais duomenis nustatyta ir tai, jog 2014 m. spalio 10 d. pokalbio tarp A.

K. ir V. Å . metu jie kalbasi apie D. I., kad reikia dar kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. V. Å . sako A. K. „klausimas dabar bendras dėl sÄ matos, ar aiÅ¡kėja kažkas?“. A. K. atsako, kad „jo stelažam turėsim“, V. Å . tikslinasi ar tikrai nieko daugiau nepirks tik stelažus. A. K. aiÅ¡kina, kad Å¡nekėjosi, sprendė klausimÄ dėl rekuperatorių. Ä® Å . klausimÄ â€žo maÅ¡ina pirksit, nepirksit ten?“ atsakė, kad „ne, jie patys“, kad taip pigiau, nuvažiuot ir nusipirkt be bankų, kad po to galima padaryt pačiam sau panaudÄ .

Kalbasi apie kopėčias, apie jų pirkimÄ , apie įrankius, Å¡lifuoklius. V. Å . klausia A. K. dėl galutinės sÄ matos, pas kÄ jÄ sužinot, nes nei (duomenys neskelbtini), niekas nežino, o jam reikia tiksliai žinoti, nes nepadarys verslo plano nežinodami. A. K. pasako, kad „tu gal raÅ¡yk, kad bus perkama už tuos pinigus stelažų“, V. Å . aiÅ¡kina, kodėl tai negerai, o po to pasako, kad „tuo yra tikresnis verslo planas ir nekelia klausimų“, kad „...nenoriu juodai, to vadinamo neskaidraus verslo plano, suprantant?“, kad jie jau yra aptarę kainas, kad buvo „imtas skaidrus variantas, o ne skaidrus verslo planas“, kad keistai atrodys jeigu pirks tik stelažus ir jokio kito inventoriaus.

A. Å . pasako, kad jis perskambins D. ir „dasimuÅ¡ sÄ matÄ â€œ, sako, kad „įdomus jis ten“. (duomenys neskelbtini) pasako, kad „supranti, pasakysim taip, kaip reikia ir paklausys ir viskas, supranti“. V. Å . pasako, kad suderins sÄ matÄ , kad žinotų, kai paskambins iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kad jis susigrÄ Å¾ina I. pas save ir primena, kad „dabar klausimas dėl mokėjimo, žadėjot, kad Å¡iÄ savaitę pasidarysit už jį“. (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kina, kad jie dar neturi , kad prašė padelsti.

V. Å . atsako, kad gali plaukti, bet nori iki 15 d. gauti. A. K. pažada, kad jeigu jam nepaduos, jis atveÅ¡ ir paduos iÅ¡ savo (3 t., 99-103 b. l.).Å iais duomenimis taip pat paneigtas A. K. skundo argumentas, kad jis teikė tik konsultanto paslaugas, nes iÅ¡ aukščiau aptartų pokalbių su V. Å . akivaizdžiai matyti, jog A. K. ne tik konsultuoja D. K. ar D. I., bet pats duoda pasiÅ«lymus kÄ raÅ¡yti į sÄ matÄ , tariasi su V. Å ., sakydamas, kad ,,jie sutiks su viskuo“, kÄ jis, t. y. A. K. pasakys.Tai, jog sÄ matos paskolai gauti sudaryme ne paskutinį vaidmenį vaidino A.

K. patvirtina ir D. I. skambučiai S. M.. Matyti, kad skambučiai vyko tuomet, kai D. I. buvo susitikime su V. Å . ir nežinojo kÄ atsakyti į V. Å . jam teikiamus klausimus. Tuomet prašė S. M., kad Å¡is susisiektų su A. K. ir pastarasis jam paskambintų: 2014 m. spalio 10 d. 11:17 S. M. skambina D. I., nurodo, kad tegul (duomenys neskelbtini) greičiau paskambina, į kÄ jis atsako, kad „tuoj turėtų pasukt“, teiraujasi ar viskas normaliai, (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad taip, sako, kad „klausė ar ty įrankių reikės“.

S. M. sako, kad „tas pasuks“, kad jis pats nieko nežino. (duomenys neskelbtini) pasako, kad pas jį klausė dėl pinigų, kad jis liepė derinti su Antanu, kad dar yra kalbama apie kažkokį laiduotojÄ , kad jis nelabai supranta. Kalba apie pastolių pirkimÄ ir apie tai, kad viskÄ suderins (duomenys neskelbtini), kad jį jau turi paleisti. 11:26 S. M. gauna sms praneÅ¡imÄ iÅ¡ D. I., kad „reik kad tas ačkarikas antanas pasuktų kuo greičiau kl pas mane ar tu įrankių reiks“, (duomenys neskelbtini) atsako, kad „tuoj pasuks.

Sakyk jai kÄ , kad verslo planas turi bÅ«ti paduotas ir turi bÅ«ti paraÅ¡yta viskas (3 t., 89-96 b. l.). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kolegija laikosi nuomonės, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog kaltinamieji D. K., A. K., S. M. ir D. I. rengėsi apgaule gauti 86 000 litų (24 907,30 eurų) lengvatinį kreditÄ ir Å¡iais veiksmais įvykdė nusikaltimÄ , kuris kvalifikuojamas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį bei BK 182 straipsnio 2 dalį. Nusikalstamais veiksmais buvo siekiama įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , įstaigai, tarpininkaujančiai dėl lengvatinio kredito gavimo buvo ruoÅ¡iami pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, tuo pačiu ir SODROS duomenys apie D.

I. fiktyvius darbinius santykius UAB „(duomenys neskelbtini)“, neva jo gaunamÄ didelį darbo užmokestį. Ä®vertinus D. I. parodymus, akivaizdu, jog jis apie verslÄ neiÅ¡manė, suprato, jog pats jokio verslo iÅ¡vystyti nesugebės ir neturės galimybių, kadangi kredito pinigai pagal bendrininkų sumanymÄ nebus naudojami realiam verslui vystyti. D. I. nors ir manė, kad kreditÄ gaus grynais pinigais, tačiau, kaip pats nurodė, Å¡iuos pinigus jis bÅ«tų panaudojęs kitoms skoloms grÄ Å¾inti. Sutikdamas forminti savo vardu kreditÄ , jis jau dokumentų teikimo metu suprato, kad gali bÅ«ti įtrauktas į ,,kažkokias nesÄ mones“, tačiau ir toliau S. M. buvo vežiojamas pas V.

Š., kartu su kitais bendrininkais rinko ir teikė V. Š. nurodytus dokumentus, suvokdamas, jog juose fiksuoti duomenys neatitinka tikrovės. Kaip neginčijamai nustatyta, D. I. realiai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, pats tai žinojo ir suprato, jokio atlyginimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nebuvo gavęs tačiau teikė duomenis apie savo darbinius santykius UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Visas šias aplinkybes apie D. I. žinojo ir S. M. (dalyvavo kartu su D. I. imant kreditus), D. K. (realizavo D.

I. iÅ¡simokėtinai paimtus telefonus). Nors duomenų, kad Å¡ias aplinkybes apie D. I. žinojo ir A. K. nėra, tačiau akivaizdu, jog jis suprato, kad asmuo, kurio vardu ketinama gauti kreditÄ (D. I.) jokio verslo asmeniÅ¡kai neketina vystyti (D. I. nežinojo, kokio dydžio paskolos reikia, kÄ ketina už paskolÄ Ä¯sigyti ir kt., V. Å . Å¡ias aplinkybes nurodė tik pasitaręs su A. K.). Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta ir tai, jog A. K. žinojo ir suprato, kad ir D. K. yra nepajėgus ir neketina atlikti Å¡iuos veiksmus atlikti (verslÄ vystyti) ir tai nustatyta iÅ¡vardintais kontroliuojamų pokalbių duomenimis.

Aukščiau aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡i nusikalstama veika padaryta bendrų visų kaltinamųjų veiksmų pasėkoje. Nors kaltinamieji D. K., A. K. ir S. M. savo kaltę visiÅ¡kai neigė, tačiau, kaip jau buvo minėta, kaltinamųjų parodymai bei telefoninių pokalbių turinys patvirtina bendrus jų veiksmus, iÅ¡ankstinį susitarimÄ rengiantis gauti lengvatinį kreditÄ .Nuteistojo A. K. teiginiai (kÄ patvirtino ir V. Å .), kad grynų pinigų jokiu bÅ«du jie bÅ«tų negavę, nelemia veikos kvalifikavimo, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog nuteistieji siekė apgaule gauti kreditÄ , o kokiu bÅ«du jie bÅ«tų užvaldę kredito pinigus, kaip jais bÅ«tų pasinaudoję, kaip pasidalinę – Å¡ioje situacijoje reikÅ¡mės neturi, kadangi kreditas gautas nebuvo, kaltinamųjų veika nutrÅ«ko rengimosi stadijoje.Esminis momentas kvalifikuojant veiksmus pagal BK 182 straipsnį yra aplinkybės, jog kredito nuteistieji neketino grÄ Å¾inti, nustatymas.

Kolegijos įsitikinimu, Å¡iÄ aplinkybę neginčijamai patvirtina tai, jog nei vienas iÅ¡ nuteistųjų neturėjo jokios realios vizijos apie galimÄ verslÄ , neturėjo galimybių ir nebuvo motyvuoti jį vystyti ir to neketino daryti.Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog nuteistieji veikė bendrai ir turint vienÄ bendrÄ tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ . Å ioje situacijoje svarbu nustatyti, kad kiekvieno asmens veiksmai buvo svarbus veiksnys, kuris bÅ«tų lėmęs turto perdavimÄ jiems. Å iuo atveju nustatyta, kad A.

K. per D. I. derino jo paties (A. K.) ir D. K. nusikalstamÄ sumanymÄ su UAB ,, (duomenys neskelbtini)” – kredito sumÄ , aplinkybes susijusias su tariamu pagal paskolÄ gautų pinigų naudojimu. Nors A. K. apeliaciniame skunde teigė, jog jo veiksmai buvo tik konsultacinio pobÅ«džio, tačiau vertinant anksčiau aptartus ir Å¡ioje nutartyje įvertintus telefoninius pokalbius, D. I. parodymus apie pokalbį su V. Å . dėl paskolos sumos – akivaizdu, jog A. K. tiesiogiai dalyvavo siekiant gauti kreditÄ per verslumo skatinimo fondÄ , valdomÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.D.

K. veiksmai siekiant sudaryti sÄ lygas kreditui gauti pasireiÅ¡kė realiai nedirbančio asmens – D. I. suradimu, įkalbėjimu jo savo vardu paimti kreditÄ , koordinuojant S. M. ir D. I. veiksmus, renkant ir gaunant V. Å . nurodytus dokumentus.S. M., nors ir teigia, jog nedalyvavo jokiuose pokalbiuose dėl kredito, o tik vykdė vežėjo funkcijÄ , tačiau nustatyta, jog jis ne tik vežiojo D. I., jį įkalbinėjo nenutraukti nusikalstamos veikos, tačiau ir aktyviai dalyvavo rengiant, gaunant ir teikiant dokumentus UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, pats rengė D.

I. gyvenimo apraÅ¡ymÄ ir tiesiogiai jį teikė V. Å .. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų nuteistųjų veiksmai nulėmė tai, jog bÅ«tų sudaryta galimybė kreiptis dėl lengvatinio kredito sutarties sudarymo.Pagal teismų praktikÄ , jeigu paskolos (kredito) gavėjas bankui ar kitai kredito įstaigai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis arba nutylėjo faktus, lėmusius paskolos (kredito) iÅ¡davimÄ , nors privalėjo apie juos praneÅ¡ti, ir imdamas paskolÄ (kreditÄ ) jau turėjo tikslÄ jos negrÄ Å¾inti, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas.

Todėl atmetamas S. M. gynėjo skundo teiginys, jog veika galėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 186 straipsnį, nes visus kreditus (tame tarpe ir ketinamÄ gautÄ per (duomenys neskelbtini)) buvo ruoÅ¡iamasi grÄ Å¾inti, D. I. tyčia negrÄ Å¾inti lėšų atsirado vėliau, kad nebuvo bÅ«tinojo apgaulės požymio – tikslo tyčia savintis svetimÄ turtÄ . Nėra pagrindo nuteistųjų veiksmus vertinti kreditiniu sukčiavimu, kadangi pagal BK 207 straipsnį veikÄ galima kvalifikuoti tik tuo atveju, jeigu kaltininkas neturi tyčios neatlygintinai įgyti paskolos (kredito), o turi tikslÄ jÄ naudoti pagal paskirtį, tačiau gauna apgaule (Baudžiamoji byla Nr. 2K-127-489/2017).Nepagrįstas ir A.

K. skundo teiginys, jog jo veiksmai nesumokant V. Å . sutartos pinigų sumos turi bÅ«ti vertinami kaip savanoriÅ¡kas atsisakymas baigti nusikaltimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog BK 23 straipsnyje numatyta, jog savanoriÅ¡kas atsisakymas pabaigti nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtÄ nusikalstamÄ veikÄ suvokdamas, kad gali jÄ pabaigti.Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, jog A. K. nesumokėjo V. Å . 2300 litų įnaÅ¡o (nors pažadėjo D. K. tai padaryti), tačiau Å¡iuos veiksmus atliko ne todėl, jog nusprendė nutraukti savo ir kitų bendrininkų nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A. K. sutiko 1300 litų sumokėti V. Å ., tuo tikslu, 2014 m. spalio 15 d. D. K. pervedė A. K. 1000 litų, kuriuos jis (kartu su savo 1300 litų) turėjo perduoti V. Å . tuo tikslu, kad bÅ«tų pradėtas vykdyti projektas. Nors A. K. teigia, jog po to kai D. K. jam pervedė pinigus jis nesidomėjo projektu, o nusprendė susigrÄ Å¾inti 1000 litų skolÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios aplinkybės yra paneigtos telefoninių pokalbių kontrolės metu gauta informacija, kur ir po 2014 m. spalio 15 d.

D. K. kalba su A. K. apie nuskenuotos sutarties nusiuntimÄ V. Å ., jog A. K. nusiderėjo 300 litų, jog paskubino V. Å ., t. y. po to, kai A. K. gavo ir pažadėjo perduoti pinigus, veiksmai kredito gavimui buvo toliau sėkmingai vykdomi – ruoÅ¡iami ir teikiami dokumentai V. Å .. BÅ«tent 2014-10-18 A. K. D. K. papasakojo, kad D. I. skambino iÅ¡ Ūkio banko, kad klausinėjo apie paskolas, o A. K. nuramino, kad jų projektas su Ūkio banku nieko bendro neturi. 2014-11-03 A. K. paskambinęs D. K. nurodė, jog reikia skubinti V.

Å ., kad Å¡is tvarkytų dokumentus, to pokalbio metu buvo kalbama, jog daug laiko praėjo, kad reikia viskÄ greičiau pabaigti, gauti iÅ¡ to finansinę naudÄ . BÅ«tent A. K. nurodė, jog ,,kalbėjo su (duomenys neskelbtini) ir jis sakė, kad dabar tas reikalas yra valdiÅ¡koje įstaigoje, kur draudžia kreditÄ ... jį kiekvienÄ kartÄ užklausiu ir kiekvienÄ kartÄ gaunu atsakymÄ ... viskas tvarkoj, nu nieko blogo nesakė“ (3 t., 12-13 b. l.). Net 2014 m. lapkričio 14 d. D. K. bendraudamas telefonu su A.

K., kalbėjo apie susitikimÄ su V. Å ., svarstė ar patys negalėtų atlikti kokius nors veiksmus, kad viskas greičiau baigtųsi (3 t., 35, 43-44 b. l.). Taigi veiksmai dėl ketinimo gauti kreditÄ tęsėsi ir po to kai pinigai buvo perduoti A. K. ir akivaizdu, jog veika nutrÅ«ko ne dėl to, jog A. K. neperdavė V. Å . pinigų, o dėl aplinkybės, jog 2014 m. lapkričio 17 d. D. K. buvo sulaikytas, kas visiÅ¡kai nepriklausė nuo visų nuteistų bendrininkų valios. Taigi Å¡ioje situacijoje aiÅ¡kiai matyti tai, jog aplinkybė, kad V.

Å . nebuvo perduoti pinigai (kaip teigia A. K. ir V. Å .) nenulėmė to, jog nusikalstama veika nutrÅ«ko rengimosi stadijoje, todėl teigti, jog A. K. savanoriÅ¡kai atsisakė baigti nusikalstamÄ veikÄ â€“ nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog nuosprendyje įrodyta pripažinta aplinkybė, jog kredito lėšas buvo ketinama pasisavinti ne pagal paskirtį naudojant kreditÄ , nenustatyta, taip pat nenustatyta kokiu bÅ«du Å¡iomis lėšomis buvo ketinama disponuoti – iÅ¡ nustatomosios nuosprendžio dalies Å¡alinamos aplinkybės, jog nuteistieji ketino kredito nenaudojant pagal paskirtį jį pasidalinti.

Taip pat iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies Å¡alintina aplinkybė, jog A. K. pasisavino D. K. jam pervestus 1000 litų, avanso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo ir dėl to verslo planas nebuvo pradėtas ruoÅ¡ti. Bylos duomenimis nepaneigta A. K. ir iÅ¡ dalies D. K. nurodyta aplinkybė, jog 1000 litų buvo D. K. skola A. K., kuriÄ pastarasis atsiėmė, o verslo planas nebuvo pradėtas ruoÅ¡ti (ir veika nutrÅ«ko) dėl aplinkybės, jog D. K. 2014 m. lapkričio 17 d. buvo sulaikytas.BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo keliamas klausimas, jog nuosprendyje neteisingai nurodytas potencialus nukentėjusysis – verslumo skatinimo fondas, valdomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), nes paskolÄ bÅ«tų suteikęs ne Å¡is fondas, o bankas, kuris tyrimo metu nenustatytas.

Kolegija laikosi nuomonės, jog nuosprendžio nustatomoje dalyje teisingai įvardintas verslumo skatinimo fondas, kadangi bÅ«tent Å¡is fondas bÅ«tų garantas kreditÄ suteikusiam bankui, kuris veikai nutrÅ«kus rengimosi stadijoje, dar nebuvo žinomas.BPK 320 straipsnio, reglamentuojančio bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, bendrindamas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį, taip pat taikė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ (BPK 63 straipsnio 4 dalimi) ir nuteistajam D.

I., nors iš 12.16. pastraipoje išdėstytų motyvų matyti, kad apylinkės teismas D. I. turėjo taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 2 dalies nuostatas ir paskirtas bausmes subendrinti apėjimo būdu. Kadangi apylinkės to nepadarė, todėl vadovaujantis BBPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas nuosprendis keičiamas ir dėl D. I.. D. I. už inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 21 straipsnio 2 dalį 182 straipsnio 2 dalį skirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Nors D. I. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama, tačiau įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ , prie subendrintos 4 metų 2 mėnesių ir 20 dienų pridedant mažiau nei 10 mėnesių iÅ¡ naujai paskirtos bausmės, keisi tokį bausmių dalinį sudėjimÄ pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Nuteistųjų G. P., A. K., D. K., nuteistosios J. Č. apeliacinius skundus atmesti. S. M. gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendį pakeisti:S. M. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant draudimus ir įpareigojimus: uždraudžiant bendrauti su nuteistaisiais D. I. ir D. K. bei įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį padarytos turtinės žalos – 1527 eurus, sumokant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 724 eurus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 145 eurus, SB Lizingas – 294 eurus ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėjui ,,(duomenys neskelbtini)“ 364 eurus.Panaikinti S. M. skirtų bausmių subendrinimÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, t. y.

Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 21 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Panaikinti D. I. skirtų bausmių subendrinimÄ vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir D. I. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.IÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies paÅ¡alinti aplinkybes, jog nuteistieji ketino kredito nenaudojant pagal paskirtį jį pasidalinti bei, jog A.

K. pasisavino D. K. pervestus 1000 litų, nesumokėjo avanso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir verslo planas nebuvo pradėtas ruoÅ¡ti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė