90e844ea-532d-41f5-bcc2-a9b63a2b6c31 · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. e2A-609-638/2017                                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01097-2016-6                                Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.39. (S)                            2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.5.                                                   Kauno apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4779-848/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Megapilė“, trečiasis asmuo T.

Ž., dėl turtinės žalos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Megapilė“ 335,50 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 17,04 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015 m. sausio 3 d. transporto priemonė „Š.

O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusi prie pastato, esančio(duomenys neskelbtini), buvo sugadinta nuo šio pastato nukritusio tinko. Apie eismo įvykį transporto priemonės valdytojas informavo policijos pareigūnus, kurie nustatė, jog tinko gabaliukai nukrito nuo pastato, esančio(duomenys neskelbtini), bei sugadino transporto priemonės variklio dangtį, priekinius kairįjį ir dešinįjį sparnus. Laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. balandžio 23 d. transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO).

Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ atlikęs AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas žalų ekspertas R. K. nustatė, jog įvykio metu sugadinta, t. y. reikalinga remontuoti priekinius deÅ¡inės ir kairės pusės sparnus, variklio gaubtÄ , priekinį bamperį, bei reikalinga keisti radiatoriaus groteles. IeÅ¡kovė įvertino, apskaičiavo, kad įvykio metu transporto priemonei atsirado 393,42 Eur turtinė žala. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 335,50 Eur (393,42 Eur - transporto priemonės remonto kaina, 57,92 Eur - besÄ lyginė iÅ¡skaita) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Nuo pastato trupantis tinkas yra pastato trÅ«kumas. ŽalÄ , padarytÄ dėl pastato trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡io objekto savininkas. Pastato dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuo kurios nukrito tinkas, savininkė yra atsakovė. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės kaltę.

IeÅ¡kovės pateikti dokumentai patvirtina, kad buvo registruotas T. Ž. praneÅ¡imas apie įvykį, tačiau nebuvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, draudimo ekspertai automobilio įvykio vietoje taip pat neapžiÅ«rėjo.Trečiasis asmuo T. Ž. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo pastatytas prie apleisto pastato. TÄ dienÄ buvo didelis vėjas ir ant automobilio nukrito tinko gabalai ir plytos, kurie apgadino automobilio sparnus, priekines groteles. Jis telefonu įvykio vietoje padarė kelias nuotraukas. Ar buvo tinko ir plytų, nukritusių prie automobilio, neatsimena, nes praėjo jau daug laiko.

IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę surašė protokolÄ , o po to nuvažiavo į draudimo bendrovę, kur buvo apžiÅ«rėtas automobilis, fiksuoti pažeidimai. Už kelių dienų pastebėjo, kad dar yra sugadintos automobilio priekinės grotelės. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs visus į bylÄ pateiktus duomenis konstatavo, kad įrodymai tarpusavyje prieÅ¡tarauja vieni kitiems, ir jų visuma neleidžia daryti pakankamai tikėtinos iÅ¡vados, jog automobiliui padaryti sugadinimai atsirado bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, todėl, teismo nuomone, bÅ«tų neteisinga žalÄ priteisti bÅ«tent iÅ¡ atsakovės. Teismo vertinimu, byloje nėra abejonių, kad automobilis buvo apgadintas, tai patvirtina apžiÅ«ros aktai, darbų sÄ matos ir su Å¡ia aplinkybe Å¡alys sutinka, tačiau vertinant visumÄ Ä¯rodymų iÅ¡lieka abejonė, kad automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas ir kitomis aplinkybėmis.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nesurinko pakankamai įrodymų dėl padarytų sugadinimų, neįsitikino, ar automobilis buvo apgadintas bÅ«tent nurodytomis aplinkybėmis ir, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , pati prisiėmė rizikÄ dėl patirtos žalos. Teismas atkreipė dėmesį, kad ir paties asmens veiksmai turi atitikti protingo, apdairaus ir rÅ«pestingo asmens veiksmų standartÄ . Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

Nurodytas sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovė. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus bei vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė leistinais įrodymais ieÅ¡kinio nepagrindė, atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veiksmų neįrodė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas akivaizdžiai pažeidė valstybės institucijų iÅ¡duotų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias taisykles. Byloje pateikta Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK įvykio tyrimo medžiaga, kurioje užfiksuota, kad transporto priemonė „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta nuo pastato, esančio adresu(duomenys neskelbtini), nukritusio tinko. Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK įvykio tyrimo medžiaga visiÅ¡kai atitinka keliamus reikalavimus – juose yra nurodyti iÅ¡davusios įstaigos rekvizitai (atributai) bei pasiraÅ¡yti kompetentingo asmens (pareigÅ«no).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK pareigÅ«nai, buvę įvykio vietoje ir tiesiogiai tirdami įvykio aplinkybes nustatė, kad automobilis apgadintas dėl tinko, nukritusio nuo pastato. Teismas neteisėtai didesnę įrodomÄ jÄ vertę teikė ne Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK įvykio tyrimo medžiagai, o atsakovo paaiÅ¡kinimams. Å is procesinis pažeidimas lėmė neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ . Byloje pateiktos įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nų ir draudėjo T.

Ž. darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti prie automobilio nuo pastato sienos nukritę tinko gabalėliai. Ä®vykio tyrimo metu nei policijos pareigÅ«nams, nei T. Ž. nekilo abejonių, kad automobilis buvo apgadintas nuo pastato nukritusio tinko. Apeliantės darbuotojas transporto žalų skyriaus vyresnysis ekspertas R. K. kartu su draudėju T. Ž. 2016 m. spalio 12 d. nuvyko į įvykio vietÄ ir kadastro žemėlapyje tiksliai pažymėjo pastatÄ , nuo kurio ant transporto priemonės „Š. O.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nukrito tinkas. Nustatyta ir užfiksuota, kad tinkas krito nuo pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Pagal byloje esantį Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä Å¡is pastatas įvykio metu nuosavybės teise priklausė atsakovei. Å iuo metu pastatas, nuo kurio nukrito pastato elementai, yra nugriautas. Ä®vykio vietÄ ieÅ¡kovė fiksavo fotonuotraukomis ir jas pateikė į bylÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė, kad nuo Å¡io pastato negalėjo kristi tinkas. Apeliantės manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

BylÄ nagrinėjusio teismo argumentai dėl priekinių automobilio grotelių sugadinimo negali bÅ«ti pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, tai galėtų bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimų mažinimui. Atsakovė UAB „Megapilė“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ aplikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovės nuomone, apeliantė turėjo ir privalėjo įrodyti teismui visas aplinkybes, kuriomis rėmėsi reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei, t. y.

įrodyti ne tik žalos atsiradimo faktÄ , tačiau įrodyti priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo. Teismui pateikti apeliantės procesiniai dokumentai bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai neleido daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos neabejotinos iÅ¡vados reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio pagrįstumu ir teisėtumu. Byloje pateikta Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro PK įvykio tyrimo medžiaga buvo vertinama kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, ir jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Ä®vykio tyrimo medžiaga negali turėti jokios didesnės įrodomosios vertės ir gali bÅ«ti vertinama tik kaip įvykio faktines aplinkybes patvirtinantis įrodymas. Teismas k o n s t a t u o j a :              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalį draudikas privalo tirti aplinkybes, bÅ«tinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, dėdamas reikiamas pastangas. Draudimo iÅ¡moka privalo bÅ«ti iÅ¡mokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį.Pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti yra faktas, patvirtinantis draudžiamojo įvykio buvimÄ , o visos kitos atsirandančios aplinkybės, neatitinkančios draudžiamojo įvykio požymių, taip pat sutartyje iÅ¡ anksto iÅ¡vardyti nedraudžiamieji įvykiai nėra pagrindas draudimo iÅ¡mokai sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje(duomenys neskelbtini).

AB ,,Lietuvos draudimas”, bylos Nr. 3K-3-213/2006).Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl draudiminio fakto buvimo. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad trečiajam asmeniui priklausantis automobilis „Š. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 3 d. stovėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kai nuo pastato sienos nukrito tinko gabalai, kurie krisdami sugadino automobilio variklio dangtį (kapotÄ ), priekines radiatoriaus groteles. Draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju, įvertino žalÄ ir iÅ¡mokėjo 335,50 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ( b.l. 31-32; 34-38, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyraÅ¡o puslapių numeriai), kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ pastato savininkės, atsakovės UAB „Megapilė“.

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, kad įvykio vieta buvo nufotografuota iÅ¡kart po įvykio: matyti pastato siena, kuri yra aptrupėjusi, nukritę tinko gabalai nuo pastato sienos, kurie mėtosi aplink automobilį „Škoda“, ant automobilio priekinio stiklo matyti tinko-smėlio pėdsakai ( b.l. 140-141, 24). Spręstina, kad tokio dydžio tinko gabalai, kurie mėtosi ant žemės, krisdami galėjo sugadinti automobilio stiklÄ , variklio dangtį, groteles. Pažymėtina, kÄ teismo posėdyje patvirtino ir apklaustas trečiasis asmuo T.

Ž. ( teismo posėdžio 2016 m. rugpjūčio 30 d. garso įraÅ¡o nuo 28:24 min.), kad automobilio Å . O. radiatoriaus grotelės su žemės pavirÅ¡iumi sudaro smailÄ kampÄ , t.y. jos pasvirę į vairuotojo pusę, kas reiÅ¡kia, kad krisdamas tinko fragmentas galėjo sugadinti ir groteles. Kadangi tinko gabalai krito nuo pastato kampo, tai toliau greta stovėjusių automobilių jie nekliudė ir nesugadino. IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kauno miesto centro policijos komisariato pateiktos medžiagos matyti, kad įvykio vieta pagal trečiojo asmens T.

Ž. iÅ¡kvietimÄ buvo pažiÅ«rėta 2015 m. sausio 3 d. 14:26 val. ir nustatyta, kad vidiniame kieme prie apleisto pastato stovi automobilis Å . O. (duomenys neskelbtini) ant kurio priekio ir kairės pusės matosi apgadinimai. Taip pat nurodyta, kad ant antvožo ir Å¡alia automobilio yra įvairaus dydžio tinko gabaliukai ( b.l. 123-124). Policijos komisariatas 2015 m. sausio 12 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 133). IÅ¡ policijos pateiktos medžiagos galima daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad automobilio sugadinimus sukėlė nuo pastato nukritę tinko gabalai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad draudiminis įvykis buvo, ir jis yra tinkamai užfiksuotas policijos parengta medžiaga bei fotonuotraukomis. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė draudiminio įvykio. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad žalÄ sukėlęs pastatas bylos nagrinėjimo metu jau buvo nugriautas, todėl vėlesnėse nuotraukose pastato jau nematyti ( b.l. 146-150). Atsakovė taip pat neginčijo, kad iki nugriaunant pastatas priklausė jai, UAB „Megapilė“. Atsakovė ginčijo priežastinį ryšį tarp padarytos žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų netinkamai prižiÅ«rint pastatÄ .

Atsakovės atstovo teigimu, įvykis įvyko uždaroje atsakovės aikÅ¡telėje, kurioje buvo uždrausta statyti automobilius, ypač toje vietoje, kurioje trečiasis asmuo nurodo stovėjus automobilį. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių, kad automobiliai nebÅ«tų statomi pavojingoje vietoje, pvz., aptvėrė teritorijÄ , pastatė įspėjamÄ sias lenteles ar pan. IÅ¡ trečiojo asmens ir policijos tyrėjų pateiktų fotonuotraukų nematyti, kad prie apleisto pastato bÅ«tų kokie nors įspėjantys ženklai ar kitos kliÅ«tys privažiuoti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ apie draudiminio įvykio buvimÄ , sugadinimų priežastis ir nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Tai sudaro pagrindÄ priimtÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti 335,50 Eur žalos atlyginimo.Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti 17,04 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuodama nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2014 m. balandžio 4 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui 2016 m. sausio 15 d. po 0,06 proc. ( b.l. 8). Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, reikalavimas priteisti palÅ«kanas tenkintinas ( CK 6.261 straipsnis). Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistinos 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ( 352,54 Eur).

Panaikintinas Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. papildomas sprendimas, kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ priteista atsakovei UAB „Megapilė“ bylinėjimosi iÅ¡laidos, 242 Eur, nes priėmus byloje prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , nėra pagrindo priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys). Priėmus prieÅ¡ingÄ sprendimÄ atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 30 Eur žyminio mokesčio ( pirmosios instancijos teisme ir už apeliacinį skundÄ ) ir 70,08 Eur už advokato pagalbÄ ( b.l. 47), priteistinos iÅ¡ atsakovės. Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atitinkamai panaikintinas Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. papildomas teismo sprendimas, kuriuo iš ieškovės atsakovei buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Valstybės turėtos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (3,61 Eur) iš šalių nepriteistinos, nes jų suma yra artima minimaliai sumai, iki kurios išieškojimas yra netikslingas ( CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a :

Apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. teismo sprendimÄ ir 2016 m. lapkričio 15 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įm.k. 110051834, iÅ¡ atsakovės UAB „Megapilė“, įm.k. 132906796, 335,50 Eur ( tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 50 ct) turtinės žalos atlyginimo, 17,04 Eur ( septyniolika eurų ir 4 ct) palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ ( 352,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 100,08 Eur ( Å¡imtÄ eurų ir 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Diana Labokaitė