90e7dc05-ca01-4f60-99bc-541b5cc2d761 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja A. Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2A-38-163/2015Teisėja E. ŽakevičiÅ«tė                                                                                   (Proceso Nr. 2-10-3-01050-2015-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.2; 121.18                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, A.

P., S. M., P. P., K. G., Z. G., V. A. F., K. Ž., G. J., E. Z., D. G., J.G. M., G. J., R. Ž., A. G., D. O. S., E. R. P., E. B., A. A., A. A., L. S. E., P. E., M. J. K., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1215 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti, teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 36 punkto galiojimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas, todėl jis turi bÅ«ti panaikintas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktÄ diskrecijÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės Å¡aukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieÅ¡kovės apie faktinį įsakymo pagrindÄ . Ginčijamas įsakymas prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms, nes pagal CK 4.84 str. 3 d. administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raÅ¡tu arba susirinkime.

Balsavimas raÅ¡tu rengiamas arba susirinkimas Å¡aukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamÄ aktÄ , nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieÅ¡kovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymas bei surengtas susirinkimas (nepatikrintos balsavusiųjų tapatybės) neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir bÅ«do, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini),, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo bÅ«ti pakeistas.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 48,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad namų, butų ir kitų patalpų savininkai sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo turėjo priimti balsų dauguma suÅ¡aukus susirinkimÄ arba balsuodami raÅ¡tu. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, apklausęs trečiuosius asmenis V. A. F., K. Ž., J. G. M., A. A., nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurie patvirtino, kad savivaldos institucijai buvo pateiktas daugumos namo gyventojų pareiÅ¡kimas dėl namo administratoriaus keitimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valiÄ . Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo įformintas 2013-11-04 praÅ¡ymu bei minėto namo butų savininkų 2013-11-23 susirinkimo balsavimu raÅ¡tu ir nevisiÅ¡kai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raÅ¡tu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali bÅ«ti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo.

Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas remiantis CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali bÅ«ti ginčijamas tik tinkamas Å¡ios pareigos nevykdymas. Atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1215 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, administratoriumi“, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kinio iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 36 punkto galiojimÄ .

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad atsakovės priimtas ginčijamas                 2013-11-28 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo bÅ«ti taikomos specialios Vietos savivaldos ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymų normos. Atsakovė priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.

Atsakovė, suÅ¡aukusi (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamÄ 2013-11-28 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo kompetencijÄ dėl administratoriaus pakeitimo, todėl skundžiamas įsakymas turėjo bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Tvirtina, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, o tai turėjo pavesti namo administratoriui – ieÅ¡kovei, atsakovė galėjo tik vykdyti pavedimo priežiÅ«ros ir kontrolės funkcijÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė, gavusi daugiabučio namo savininkų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus keitimo, teisėtai ėmėsi susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo Å¡aukimo, o vėliau gavusi susirinkimo protokolÄ priėmė ginčijamÄ 2013-11-28 įsakymÄ . Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas buvo netinkamai organizuotas. Atsakovė nepagrįstai pavedė sau organizuoti susirinkimÄ dėl administratoriaus keitimo ir neužtikrino skaidrių ir teisėtų sprendimo priėmimo procedÅ«rų.

Atsakovė nesudarė asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o ir jo nepateikė butų savininkams. Atsakovė pasiÅ«lydama bÅ«tų savininkams tik vienÄ naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ â€“ visiÅ¡kai savo kontroliuojamÄ Ä¯monę, suklaidino gyventojus, nes butų savininkai nežinojo apie galimybę pasirinkti kitÄ administratorių, kuris teikia analogiÅ¡kas paslaugas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad savininkų valia buvo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ta. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės interesai negali turėti įtakos butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimui pasirinkti kitÄ jų turto administratorių.

Teismas nepagrįstai ignoravo atsakovės neteisėtus veiksmus. Ginčijamas įsakymas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir tesėtus interesus dėl nepertraukiamo ir stabilaus Å«kinės veiklos vykdymo. Atsakovė priimtais neteisėtais aktais atėmė ieÅ¡kovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.   Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali bÅ«ti ribojamos. Nesutinka, kad atsakovė peržengė jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose. Tretieji asmenys A. A., G. J., D. O. S., J. G. M., A. P., Z. G., A. A., K. Ž., V. A.

F., L. S. E., R. Ž., D. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad atsakovė privalėjo įgyvendinti savininkų valiÄ keisti administratorių. Butų savininkai visais balsais 2013-11-23 visuotiniame susirinkime iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių, iÅ¡reikÅ¡ta valia nepasikeitė ir nesikeis. Butų savininkai turi teisę atsisakyti paslaugos tiekėjo paslaugų, nes yra turto savininkai ir tik jie turi teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtÄ .

             Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-11-28 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, administratorius, teisėtumo.

Bylos duomenimis, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymu Nr. A1-4.1.-549 UAB „Palangos butų Å«kis“ buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, administratore (b. l. 14). Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai 2013-11-04 pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 50). 2013-11-23 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavę butų patalpų savininkai priėmė sprendimÄ pakeisti esamÄ administratorę UAB „Palangos butų Å«kis“ ir paskirti administratore UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b. l. 47-48).

IeÅ¡kovės ginčijamÄ Ä¯sakymÄ atsakovė priėmė, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgdama į 2013-11-23 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ (b. l. 17). Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama 2013-11-28 įsakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieÅ¡kovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus.

Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertindamas atsakovės priimto įsakymo teisėtumÄ , taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnio nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.Apeliantė nurodo, kad atsakovė, suÅ¡aukusi (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl administratoriaus pakeitimo ir priėmusi skundžiamÄ 2013-11-28 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo kompetencijÄ dėl administratoriaus pakeitimo, tokiais veiksmais pažeidė ieÅ¡kovės teises, todėl atsakovės priimtas įsakymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Bylos duomenimis, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 50).

Savivaldybės administracija vadovaudamasi CK 84 str. 4 d, 85 str. 5 d. ir atsižvelgdama į butų savininkų praÅ¡ymÄ 2013-11-08 pranešė, kad 2013-11-23 bus Å¡aukiamas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo (b. l. 49). 2013-11-14 įvyko daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo 12 turinčių teisę balsuoti savininkų (iÅ¡ 20) (b. l. 47–48).

Å io susirinkimo metu butų savininkai apsvarstė esamos bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Palangos butų Å«kis“ veiklÄ ir nusprendė jÄ pakeisti. Butų ir kitų patalpų savininkai surengtame ir įvykusiame minėto namo butų savininkų 2013-11-23 susirinkime balsų dauguma – 12 turinčių teisę balsuoti savininkų (iÅ¡ 20) balsų – iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiÄ jį asmenį UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b. l. 47–48).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų praÅ¡ymÄ , kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ , todėl atmestini apeliantės argumentai, jog atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo, jog atsakovė virÅ¡ijo teisės aktais nustatytÄ kompetencijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės praneÅ¡ime nenurodyta jokia administratoriaus kandidatÅ«ra, kuriÄ bÅ«tų siÅ«loma skirti, todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad atsakovė pasiÅ«lė bÅ«tų savininkams skirti namo administratore UAB „Palangos komunalinis Å«kis“. Butų ir kitų patalpų savininkai 2013-11-23 įvykusiame susirinkime balsų dauguma iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (CK 4.84 str. 3, 4 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p., CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgdama į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , priėmė įsakymÄ , kuriuo pakeisdama bendro turo administratorių, įgyvendino jai įstatymo pavestas funkcijas ir daugumos gyventojų valiÄ . Å ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovės 2013-11-28 priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jį naikinti nėra.Apeliantė teigia, kad neteisėtais veiksmais atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės teises ir tesėtus interesus dėl nepertraukiamo ir stabilaus Å«kinės veiklos vykdymo, atsakovė priimtais neteisėtais aktais atėmė ieÅ¡kovei suteiktas teises teikti administravimo paslaugas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, tokiu bÅ«du butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).  Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mę bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai iÅ¡tyrė Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo ir jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Alona Romanovienė Teisėjos                                                                                                        Raimonda Andrulienė                                                                                                                      Erinija Kazlauskienė