90e699ba-dbe7-486f-aeb7-1969b7739bcd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                             Civilinė byla Nr. 2S-646-538/2013Teisėjas Petras Kontrimas                                           (Proceso Nr. 2-25-3-00080-2013-6)     Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės L.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. P., R. P. ir V. D. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė L. P. pateikė ieÅ¡kinį atsakovams R. P., R.

P. ir V. D. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Prašė nutraukti su atsakovu R. P. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų Ž. P. ir E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo R. P. priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiomis dvi žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ nustatant kad žemės sklypai yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, juos priteisinat atsakovui R. P..Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-01-25 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės L. P. ieÅ¡kinį atsakovams R. P., R. P. ir V. D. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Nurodė, kad teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo klausimÄ , toje pačioje byloje kartu turėtų iÅ¡spręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.). Tačiau įstatymų leidėjo valia bylose dėl santuokos nutraukimo (taip pat santuokos pripažinimo negaliojančia arba sutuoktinių gyvenimo skyrium bylose) Å¡alys paprastai negali kelti kitų reikalavimų, nei numatyta Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d. Ä®statymas numato, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio dalykÄ numato imperatyvios teisės normos, tai Å¡io dalyko nesuformulavimas konkrečiu ieÅ¡kiniu sudaro pagrindÄ tokio ieÅ¡kinio nepriimti.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų nurodytas Lietuvos Respublikos CPK 383 str. Ä®statyme nenumatyta teismo galimybė priimti tik dalį ieÅ¡kinio ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ dėl dalies ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų. Tuo atveju, jeigu yra kilęs ginčas dėl nuosavybės, tai pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nuosavybės klausimas ir tik po to praÅ¡oma turtÄ padalyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės teismui pateiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo suformuluoti papildomi reikalavimai, kurie negali bÅ«ti nagrinėjami kartu santuokos nutraukimo byloje, nes Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dalykÄ numato imperatyvi teisės norma, teismas negali priimti tik dalį ieÅ¡kinio ir iÅ¡kelti civilinę bylÄ dėl dalies ieÅ¡kinyje suformuluotų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L.

P. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-25 nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir vertino įstatyme numatytus reikalavimus bei formuojamÄ teismų praktikÄ . IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra tiesiogiai susijęs su teismo santuokos nutraukimo bylose privalomu iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimu, todėl Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami kartu su santuokos nutraukimo byla.

Atskirasis skundas tenkintinas.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio           1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.

Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas. Civilinio proceso teisės normos įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ kiekvienu atveju ex officio (savo iniciatyva) patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų buvimÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti su atsakovu R. P. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų Ž.

P. ir E. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo R. P. priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ , pripažinti negaliojančiomis dvi žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ nustatant kad žemės sklypai yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, juos priteisinat atsakovui R. P..Kretingos rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės L.

P. ieÅ¡kinį bei nurodė, kad ieÅ¡kovė greta reikalavimų kelia papildomus reikalavimus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tačiau įstatyme nenustatyta, kad Å¡alys gali kelti kitus reikalavimus, nei numatyta Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalyje ir ieÅ¡kovės teismui pateiktame ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo suformuluoti papildomi reikalavimai, t. y. pripažinti negaliojančiomis dvi žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ , kurie negali bÅ«ti nagrinėjami kartu santuokos nutraukimo byloje.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada.Lietuvos Respublikos CPK 385 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra tiesiogiai susijęs su teismo santuokos nutraukimo bylose privalomu iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimu.

Tai reiÅ¡kia, kad neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, teismas negalės tinkamai iÅ¡spręsti santuokoje įgyto turto padalijimo klausimo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad santuokinio turto padalijimo bylose vienam iÅ¡ sutuoktinių ginčijant kito sudarytÄ sandorį dėl jų bendro turto perleidimo pažeidžiant įstatymo reikalavimÄ sandorį sudaryti abiem sutuoktiniams arba turint vieno jų įgaliojimÄ , teismas turi nagrinėti šį reikalavimÄ kaip susijusį su pagrindiniu reikalavimu padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ (CPK 383 straipsnis).

Reikalavimas dėl konkretaus sandorio pripažinimo negaliojančiu negali bÅ«ti iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ CPK 136 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su kitais santuokos nutraukimo byloje iÅ¡keltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2005).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.), todėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                   Almantas Padvelskis