90e611f5-8e2a-4a12-a8a3-4e4ef388e441 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PNuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-223-209/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01665-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.2.8.; 1.1.8.6.6.; 2.1.15.3.3.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 25 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Ilonai Lonskai, dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, kaltinamajam R. Å ., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1991 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 118 str. 3 d., 228 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 6 metams, paleistas 1996 09 04 atlikęs bausmę;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998 09 10 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 1100 Lt bauda su 1/10 turto konfiskavimu;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2000 02 15 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str. laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu, paleistas 2000 05 23 atlikęs bausmę;

4) Kauno rajono apylinkės teismo 2003 01 08 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. laisvės atėmimu 5 metams su 1300 Lt vertės turto konfiskavimu. Kauno rajono apylinkės teismo 2003 10 01 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal naujojo BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d. ir paskirtas laisvės apribojimas 2 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1300 Lt vertės jo turto, bausmę atliko 2004 02 04 ir paleistas iÅ¡ pataisos namų 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 10 28 nuosprendžiu pagal 259 str. 1 d. areÅ¡tu 30 parų, bausmę atliko 2009 02 11 pataisos namų areÅ¡to bausmės skyriuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

R. Å . sunkiai sužalojo R. M., gimusį (duomenys neskelbtini) metais, dėl ko pastarasis prarado didelę dalį darbingumo (neteko 80 % darbingumo), o bÅ«tent: jis, 2013 m. liepos 15 d. apie 17.30 val., prie Romų gyvenvietės (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su R. M., tyčia sudavė medine lazda ne mažiau dviejų smÅ«gių R. M. į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam kraujosruvÄ galvos –veido kairėje pusėje, pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės bei kaukolės pamato lūžius su galvos smegenų sumuÅ¡imu, ko pasėkoje nukentėjusysis neteko 80 % darbingumo, tokiu bÅ«du jis tyčia sunkiai sužalojo R.

M., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. Kaltinamasis R. Å . kaltu dėl jam pareikÅ¡to nusikaltimo sunkiai sužalojus R. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis atvažiavo į čigonų taborÄ tikslu rasti kÄ nors iÅ¡ pažįstamų ir gauti narkotikų, nes jam buvo prasidėjusi abstinencija. Nei pinigų, nei narkotikų jis neturėjo, pažįstamų nesutiko, nuėjo prie vandens kolonėlės, kur renkasi asmenys, kurie vartoja narkotikus. Ä® tÄ vietÄ ateina daug žmonių: vieni ateina, kiti iÅ¡eina.

Apie 17.00 val. atėjo keturi vyrai, kurių tarpe buvo ir nukentėjusysis. Jis juos visus matė pirmÄ kartÄ , apibÅ«dinti jų negali, nes neįsidėmėjo. Pas vienÄ iÅ¡ jų jis pamatė narkotikų, todėl paprašė ir jam nupilti. Tas vaikinas pasakė, kad su juo pasidalins, todėl kartu su jais nuėjo už geležinkelio prie betoninės tvoros. Vaikinai pradėjo ruoÅ¡ti narkotikus vartojimui, jis stovėjo Å¡alia ir laukė kol jam tas vaikinas duos dozę narkotikų. Tuo metu į jį atsisuko R.

M. ir paklausė ko jis čia stovi, jis atsakė, kad šio draugas su juo pasidalins. R. M. pareiškė, kad jis nieko negaus, pradėjo kalbėti rusiškais keiksmažodžiais, įžeidinėti, vadino „gaidžiu“, „pydaru“, o šie žodžiai kalinių tarpe yra siaubingai įžeidžiantys. Iš kalbos suprato, kad R. M. irgi yra atlikinėjęs bausmę ir jį provokuoja muštynėms. Pasakė R. M., kad pats yra sėdėjęs ir žino, kas už tokius žodžius būna, prašė apsiraminti, tačiau R.

M. pradėjo daugiau siautėti, keiktis, visaip jį provokuoti muštynėms, pareiškė, kad už tokius žodžius tikras vyras nestovėtų, o pultų, tačiau jis į tai nereagavo. R. M. pradėjo jam grasinti, sakė, kad tokius kaip jis šis daužė ir daužys. Vienas iš R. M. draugų tuo metu pasakė, kad šiam reikia vandens ir jo (R. Š.) paprašė atnešti iš kolonėlės vandens. Jam nueinant, šalia R. M. stovėjęs draugas, su kuriuo pastarasis atėjo, padavė R. M. peilį.

Asmuo, padavęs R. M. peilį, nesakė nieko kam jam duoda peilį. Peilis sulankstomas, tuo metu, kai padavė peilį, RM. paimdamas peilį, pasakė jam daugiau čia nebegrįžti ir peilį įsidėjo sau į striukės kiÅ¡enę. Jis nuėjo į kolonėlę, kuri yra už bėgių, apie 10 metrų atstumu. Jis turėjo Å¡virkÅ¡tÄ , į kurį iÅ¡ kolonėlės prisipylė vandens. Prie kolonėlės jis pamatė gulintį pagalį vieno metro ilgio. Jam vis vien prie tos kompanijos reikėjo sugrįžti, nes reikėjo narkotikų, todėl jis paėmė tÄ pagalį savigynai.

Kai jis ėjo, matė, kad R. M. sėdėjo ant sofos ar betono, tiksliai nepamena. Kai R. M. jį ateinantį pamatė, Å¡is atsistojo ir keiksmažodžiais apÅ¡aukė jį. Jis matė, kad Å¡is Å¡aukdamas kiÅ¡o rankÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę, į kuriÄ dėjosi peilį. Jis tuo metu jau buvo arti R. M., todėl nelaukė, kol Å¡is iÅ¡trauks peilį, sudavė pagaliu R. M. į žandikaulį. Po smÅ«gio, R. M. krito ant žemės ir tuo metu jis jam sudavė dar vienÄ smÅ«gį į pakaušį.

R. M. nukrito ant žemės ant pilvo, jis pamatė, kad Å¡iam iÅ¡ ausų pradėjo bėgti kraujas. Jis iÅ¡sigando, todėl pabėgo. Kur numetė pagalį, kuriuo sužalojo R. M., neprisimena. IÅ¡bėgęs iÅ¡ taboro, norėjo paskambinti į greitÄ jÄ , tačiau iÅ¡ to iÅ¡gÄ sčio vis rinko ne tÄ numerį ir negalėjo prisiskambinti iÅ¡kviesti greitosios. Prie kiosko jis sutiko merginÄ , kurios paprašė paskambinti į greitÄ jÄ , kad Å¡i pasakytų kas atsitiko ir kad atvažiuotų greitoji.

Merginai jis buvo davęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Mergina paskambinusi pasakė kur atvažiuoti. Jis nesulaukęs greitosios išėjo iÅ¡ taboro ir jame po įvykio daugiau nesirodė. Tuo metu, kai jis sudavė pirmÄ smÅ«gį lazda, R. M. stovėjo prieÅ¡ais jį. AntrÄ smÅ«gį sudavė iÅ¡ karto po pirmojo, tuo metu kai R. M. krito ant žemės. Buvo tik du smÅ«giai, kai Å¡is nukrito, jis daugiau smÅ«gių nesudavė. Kai jis sudavinėjo smÅ«gius lazda, Å¡alia buvo R. M. draugai, kurie matė visÄ situacijÄ .

Tačiau nei vieno asmens jis nepažįsta ir atpažinti kas ten buvo negali. PrieÅ¡ jam einant atneÅ¡ti vandens, jis matė, kad R. M. padėjo peilį į kiÅ¡enę, o kai grįžo, R. M. į tÄ pačiÄ kiÅ¡enę įkiÅ¡o rankÄ , todėl jis manė, kad Å¡is iÅ¡sitrauks peilį. Tačiau pačio peilio, tuo metu, kai sudavinėjo smÅ«gius lazda, jis nematė. Dėl padaryto labai gailisi ir pergyvena. Parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis R. Å . Vilniaus aps. VPK NTV SNTS patalpose manekeno pagalba parodė kaip du kartus lazda sudavė R.

M. į žandikaulį, o kai Å¡is krito, antrÄ kartÄ sudavė į pakaušį (t. 2, b.l. 17-20). Liudytojas A. S. parodė, kad datos neprisimena, bet tai galėjo bÅ«ti 2013 m. liepos mėnesį, jis kartu su R. M. (pavardę sužinojo ikiteisminio tyrimo metu) nuvažiavo į žemutinį čigonų taborÄ susileisti narkotikų, tam tikslui nuėjo prie kolonėlės, kur buvo daugiau iÅ¡ matymo matytų vyrų, bet jis jų vardų ir pavardžių nežino, jie leisdavosi narkotikų. Jis sau susileido vienÄ dozę narkotikų.

Tarp R. M. ir vaikino iš K. (tyrimo metu sužinojo, kad tai R. Š.) kilo žodinis konfliktas, šie ginčijosi dėl to, kad R. Š. prašė dozės narkotikų. R. M. buvo įpykęs, sakė, kad nemėgsta “paprašaikų”, jį išvadino įvairiais rusiškais keiksmažodžiais, vadino “gaidžiu”, “ožiu”, sakė, kad gali dirbti ir užsidirbti pinigų, o jei nenori dirbti, tegul eina vogti. Buvo tik žodinis konfliktas, R. Š. kažkur nuėjo, po kokių 5 minučių sugrįžo, rankose turėjo pagalį.

Jis tuo metu leidosi narkotikų ir laikė kojoje žaizdÄ nuo Å¡virkÅ¡to, todėl nelabai stebėjo aplinkÄ . Kai R. Å . priėjo, R. atsistojo prieÅ¡ jį. R. Å . kažkÄ pasakė, tada liudytojas iÅ¡girdo smÅ«gį ir R. krito visu kÅ«nu jam ant kojos, R. nuslydo ant žemės, o R. Å . gulinčiam R. dar du kartus sudavė pagaliu per galvÄ . Liudytojas Å¡aukė kÄ Å¡is daro, gali žmogų užmuÅ¡ti ir reikės atsakyti. Jau po pirmo smÅ«gio R. krito be sÄ monės. O kai sudavė dar du kartus, tai R. iÅ¡ ausų pradėjo bėgti kraujas.

Kažkas iÅ¡ vaikinų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 96-98, 99-100), liudytojas juos patvirtino ir parodė, kad R. pasakyti žodžiai R. Å . atžvilgiu yra labai didelis įžeidimas, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kad policija nenubaustų už narkotikų vartojimÄ .Asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas A. S. atpažino R. M. kaip vaikinÄ vardu R., su kuriuo jis važinėjo į čigonų taborÄ , kuris nukentėjo nuo R.

Å . (t.1, b.l. 99-102). Liudytojas L. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (parodymai perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, nes liudytojo buvimo vietos nepavyko nustatyti) parodė, kad 2013 07 15 dienÄ apie 17.30 val. buvo čigonų tabore, ties geležinkeliu. Ten buvo keli vyrai. Toje vietoje R. Å . ginčijosi su nukentėjusiuoju dėl narkotikų, nukentėjusysis necenzÅ«riniais žodžiais vadino R. Å .. Dar nukentėjusysis sakė R. Å ., kad jeigu tu bÅ«tum vyras, ateitum ir duotum man į snukį. Po Å¡ių žodžių R.

Å . nuėjo, o nukentėjusysis dar kartÄ negražiai pavadino R. Å . pastarajam girdint. Kai R. Å . išėjo, vaikinas pravarde “vaikas” padavė nukentėjusiajam peilį. Maždaug po pusantros minutės R. Å . grįžo ir trenkė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯ pečius ar į galvÄ . Matė, kad nukentėjusysis gulėjo ant žemės, jam iÅ¡ ausų bėgo kraujas, todėl liudytojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Girdėjo kelis suduotus smÅ«gius. Lazda, kuria buvo trenkta nukentėjusiajam, buvo medinė, gal metro ilgio (t.1, b.l. 87-88), apklausos metu liudytojas pareiÅ¡kė, kad R.

Å . ir yra tas vyras, kuris sėdi salėje. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytojas atpažino nukentėjusįjį R. M. ir asmenį sudavusiÄ medine lazda du smÅ«gius R. M. į galvÄ , R. Å . (t.1, b.l. 89-95). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. L. parodė, kad vaikinas pravarde “vaikas” po R. Å . nuėjimo prie kolonėlės padavė nukentėjusiajam sulenktÄ peilį ir pasakė, kad R. Å . gali sugrįžti ir kad turėtų kuo apsiginti. Po kokių 3 minučių R.

Å . grįžo, liudytojas buvo nusisukęs ir iÅ¡girdo 2 stiprius smÅ«gius. Kai atsisuko nuo iÅ¡girstų 2 smÅ«gių pamatė, kad R. Å . turėjo apie 1 metro ilgio lazdÄ ir su ja trečiÄ kartÄ trenkė per galvÄ gulinčiam ant žemės ant nugaros nukentėjusiajam. Liudytojas buvo apie 2-3 metrus nuo jų ir viskÄ gerai matė. Nukentėjusysis buvo be sÄ monės, iÅ¡ ausų bėgo kraujas, o R. Å . metė pagalį ir nubėgo link geležinkelio. Liudytojas paskambino telefonu 112, pasitiko atvykusius medikus (t.1, b.l. 83).

Teisiamajame posėdyje ištirti ir byloje esantys dokumentai, kurie turi reikšmės nusikaltimo aplinkybėms ir jo pasekmėms nustatyti.2013-07-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, praėjus vandens kolonėlę, perėjus per geležinkelio bėgius, yra matomas takelis, vedantis link betoninės tvoros, kuri yra už 20-30 metrų nuo geležinkelio bėgių. Nusileidus takeliu prie betoninės tvoros, yra matoma iš kairės pusės stovinti betoninė tvorelė, už jos guli tašė juodos spalvos, mėlynos spalvos džinsinė striukė su galimais kraujo pėdsakais.

Nuo tvoros į deÅ¡inę pusę metro atstumu guli betono luitas, nuo jo į deÅ¡inę, už pusės metro guli lovos minkÅ¡toji dalis, Å¡alia jos dar viena lovos minkÅ¡toji dalis. ŽiÅ«rint tiesiai į antrÄ jÄ lovos dalį, prieÅ¡ais jÄ , pusės metro atstumu guli akmuo, ant akmens yra galimai kraujo pėdsakai. Å alia akmens guli apie 1 metro ilgio lazda su galimais kraujo pėdsakais (t. 1, b.l. 16-20). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2725/13 (01) nurodoma, kad R.

M. padaryta kraujosruva galvos-veido kairėje pusėje, pakaušio dešinės pusės bei kaukolės pamato lūžiai su galvos smegenų sumušimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-15), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamato lūžio. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (t. 1, b.l. 44-45).Nukentėjusiojo R. M. neįgaliojo pažymėjime Nr. 0884253 nurodoma, jog asmens darbingumas 20 procentų.

R. M. darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 075306 nurodoma, jog R. M. darbingumo lygis 20 procentų, nustatytas nuo 2013-11-06 iki 2014-11-05, jis nedarbingas, netektas darbingumas 80 procentų (t. 1, b.l. 68-71).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialistų iÅ¡vadoje Nr.l40-(3516)-ISl-72 teigiama, kad ant tirti pateikto pagalio, paimto 2013-07-16 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kraujo genotipas sutapo su R.

M. genotipu (t. 1, b.l. 28-31).Iš Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos bei garso įrašo apžiūros nustatyta, kad 2013-07-15 17:36 val., 17.44 val., ir 17.56 val., iš mobilaus ryšio telefono be SIM kortelės skambina vyras, kuris praneša, kad čigonų tabore, (duomenys neskelbtini), pagaliu sužalotas vyriškis ir stipriai kraujuoja (t. 1, b.l., 1-14). Nukentėjusysis R. M. apklaustas nebuvo, nes ligoninėje apklausti nepavyko, buvo nekontaktiškas, dezorientuotas (t.1, b.l. 46). Nukentėjusiojo motinos M.

M. paaiÅ¡kinimais, sÅ«nus iki Å¡iol nekontaktiÅ¡kas, nekalba, aplinkoje nesiorientuoja. Dėl veikos kvalifikavimo IÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrinęs bei įvertinęs įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas padarytas sekančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis R. Å ., neturėdamas pinigų narkotikams įsigyti, atvyko prie čigonų taboro, tikėdamasis iÅ¡ ten esančių vyrų gauti dozę narkotikų, vienÄ iÅ¡ tokių vyrų surado, jis jam pažadėjo duoti vienÄ dozę.

BeruoÅ¡iant narkotikus vartojimui nukentėjusysis R. M. pradėjo užgaulioti kaltinamÄ jį, keikti jį necenzÅ«riniais keiksmažodžiais, vadinti „gaidžiu“, „ožiu“, įvairiai provokavo muÅ¡tynėms, pareikÅ¡damas, kad už tokius įžeidimus tikras vyras netylėtų, o pultų jį, tačiau kaltinamasis tik žodžiais jį ramino, bet Å¡is nenurimo. Kaltinamasis nuėjęs prisipilti vandens į Å¡virkÅ¡tÄ , prie kolonėlės rado pagalį, jį pasiėmė, o grįžęs prie esančių vyrų pamatė, kad R.

M. atsistojo ir nieko nelaukdamas pagaliu trenkė pastarajam per galvÄ , griÅ«nančiam sudavė pagaliu dar kartÄ . Liudytojai A. S. ir L. L. tvirtina, kad pagaliu buvo suduoti 3 smÅ«giai, po Å¡ių smÅ«gių R. M. iÅ¡ ausų pasirodė kraujas, o kaltinamasis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir R. M. iÅ¡vežtas į ligoninę. Teismo medicinos specialistas konstatavo, kad R. M. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamato lūžio (t.1, b.l. 44-45).Kaltinamasis R.

Å . kaltu dėl nukentėjusiojo sunkaus sužalojimo prisipažino pilnai, tik teigia, kad sudavė ne 3, o 2 smÅ«gius, smÅ«giai buvo suduoti vienas po kito, todėl dėl jų kiekio, atsižvelgus į kaltinamojo bÅ«senÄ , galėjo klysti. Liudytojai L. L. ir A. S. matė arba girdėjo 3 smÅ«gius. Teismo medicinos specialistas konstatavo, kad suduota ne mažiau dviejų smÅ«gių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp kaltinamojo suduotų smÅ«gių ir jų pasekmių – sunkaus sveikatos sužalojimo – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Viskas įvyko konflikto tarp dviejų asmenų metu, o tam įtakos turėjo rizikingas, provokuojantis nukentėjusiojo R. M. elgesys. Kaltinamasis suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK 135 straipsnyje numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, t.y. veikė netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.). Kaltinamasis savo veiksmų padariniams – pasekmėms – buvo visiÅ¡kai abejingas, Å¡iuo atveju, atsako pagal pasekmes – už sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kaip sunkus sužalojimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliais veiksmais demonstravo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės ir elgesio normų niekinimÄ . Teismų praktikoje sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas kaip padarytas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai sunku įžvelgti nusikaltimo priežastį, kai tarp kaltininko ir nukentėjusiojo nėra asmeninių santykių arba tik pretekstas, pvz. sužalojama todėl, kad nedavė užrÅ«kyti.

Å iuo atveju, kaltinamasis dėl narkotikų dozės susitarė su kitu vyru, su nukentėjusiuoju jokių reikalų neturėjo, tačiau bÅ«tent nukentėjusysis R. M. įžeidinėjo, provokavo kaltinamÄ jį, keikė kaltinamÄ jį, vadino įžeidžiančiais žodžiais, todėl kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kvalifikuojami pagal BK 135 str. 1 d.Teismas neįžvelgia, kad buvo bÅ«tinosios ginties situacija, numatyta BK 28 straipsnyje.

Byloje minimas peilis, kurį nukentėjusysis gavo iÅ¡ vyro, vadinamu „vaiku“ ir įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, tačiau Å¡is peilis net nebuvo atlenktas, juo nukentėjusysis negrasino. Kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami ir pagal BK 136 str. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas labai susijaudinus, nes nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį. Teismas nenustatė, kad bÅ«tų staiga labai susijaudinta dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio nukentėjusiojo asmens poelgio.

Tačiau veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Dėl veikos galimo kvalifikavimo pagal BK 135 str. 1 d. proceso dalyviai BPK 256 straipsnio tvarka informuoti. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nuo pirmos apklausos R. Å . pripažino padaręs sunkų kÅ«no sužalojimÄ , kad bÅ«tent nuo jo suduotų smÅ«gių medine lazda nukentėjusysis sunkiai sužalotas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ir nukentėjusiojo R. M. provokuojantį ir rizikingÄ elgesį (BK 59 str. 1 d. 6 p.).Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. ir 54 str. reikalavimais, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, BK 11 str. 5 d.), veikos pasekmes (nukentėjusiojo gyvybė iÅ¡gelbėta tik medikų pagalba, nukentėjusysis prarado net 80 % darbingumo, jo sveikatos bÅ«klė iki Å¡iol sunki, reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra ir gydymas), kaltininko asmenybę (anksčiau teistas 5 kartus, niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, nagrinėjamas konfliktas įvyko dėl narkotikų), nusikaltimo padarymui panaudotas pagalys (medinė lazda apie metrÄ ilgio).

Atsižvelgiama taip pat ir į dvi teismo nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nukentėjusiojo netinkamÄ elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ . Už Å¡io nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatyta bausmė tik laisvės atėmimas iki 10 metų. Taikyti BK 62 str. ar 54 str. 3 d. nėra pagrindo, nes teismas nenustatė bÅ«tinų sÄ lygų taikant Å¡ias baudžiamojo kodekso normas. Atsižvelgiant į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažiau numatytos sankcijoje bausmės vidurkio.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str.). Dėl civilinių ieÅ¡kinių. Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo R. M. gydymo iÅ¡laidų sumoje 13451,11 Lt priteisimo iÅ¡ kaltininko. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. nustatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡inamas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pripažinus R. Å . kaltu dėl R.

M. sunkaus sužalojimo, R. Š. privalo ligonių kasai atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Civilinis ieškinys (t.1, b.l. 53-59) įrodytas ir tenkintinas pilnai. Nukentėjusiojo atstovė ir civilinė ieškovė M. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį sumoje 100 000 Lt (t.2, b.l. 77). Nurodo, kad dėl sūnaus traumos patyrė turtinės žalos, susijusios su sūnaus slaugymu, medikamentų pirkimu, bet kiek turėjo išlaidų, pasakyti negali, nes neturi dokumentų. Prašo priteisti 100 000 Lt moralinės žalos.

Kadangi nukentėjo R. M., jam padaryta neturtinė žala, teisiamajame posėdyje pagal prokuroro praÅ¡ymÄ civiliniu ieÅ¡kovu pripažintas R. M., o jo motina M. M. jo atstove pagal įstatymÄ .Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Tai konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais apibrėžiami kriterijai. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į :

1) jos pasekmes;

2) Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal žalai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Teismų praktikoje siekiama nustatyti kiek įmanoma sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ atlyginamos žalos dydį, kartu nepažeidžiant teisinių interesų pusiausvyros taip, kad priteisiamos neturtinės žalos dydis taptų nepateisinama naÅ¡ta Å¡iÄ Å¾alÄ padariusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 10 27 nutartis byloje Nr. 2A-526/2008).Nukentėjusiajam R. M. neturtinė žala priteisiama, nes R.

Å . savo nusikalstamais tyčiniais veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , kas sukėlė nukentėjusiajam fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , žmogus prarado net 80 % darbingumo. Atsižvelgiama ir į tai, kad bÅ«tent nukentėjusysis R. M. buvo konflikto iniciatoriumi, iÅ¡provokavo kaltinamojo neteisėtus veiksmus. Kaltinamasis niekur nedirba, savo uždarbio ir turto neturi, tačiau yra darbingas ir gali dirbti. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teismas nustato neturtinės žalos dydį sumoje 20 000 litų, kas atitiks protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307-308 str., 310 str., n u s p r e n d ė:

R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir nuteisti laivės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. balandžio 25 dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013 m. rugpjūčio 12 dienos iki nuosprendžio paskelbimo 2014 04 25. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ R.

Å . 20 000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo R. M. (R. M.). Priteisti iÅ¡ R. Å . 13451,11 (trylika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt vienas litas 11 centų) Lt R. M. gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (t.1, b.l. 53). Daiktinius įrodymus: pagalį, rankinę, vyriÅ¡kÄ striukę, nuoplovÄ , R. M. ir R. Å . seilių pavyzdžius, nukentėjusiojo R. M. maikutę, batus, kojines, apatinius, kelnes su diržu, saugomus Vilniaus aps.

VPK logistikos skyriaus saugojimo patalpose, sunaikinti. R. Å . daiktus: laikrodį „Elgin“, rudÄ piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, saugomus ten pat (t.1, b.l. 16-20) grÄ Å¾inti R. Å .. Garso įraÅ¡o kopijas palikti saugoti prie bylos (t.2). Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .  Teisėjas                                  (paraÅ¡as)                                                             Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:                                                                                           Stasys LemežisTeisėjas