90e56588-69c8-41c8-be87-83d0804ca19f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-362-797/2013Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-07497-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 26.3;128.5; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. M. įstatyminei atstovei J. M., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai Janulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

M. įstatyminės atstovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. M. nepilnametei dukrai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), priteisti po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2013-01-01 iki dukters pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 7200,00 Lt už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31, kadangi Å¡iuo laikotarpiu atsakovas lėšų vaikui neskyrė.

Taip pat praÅ¡o paskirti įstatyminę atstovę uzufrukto teise tvarkyti dukrai skiriamÄ iÅ¡laikymÄ .IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu turi du vaikus: VaidÄ ir AlisÄ , kuri jau pilnametė, kad nutraukė santuokÄ (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko atsakovas dukrai iÅ¡laikymo neteikia, o Å¡eimos pajamos yra mažos ir siekia tik 1650 Lt. Nurodė, kad nepilnametė dukra V. M. mokosi Å iaulių S. Å alkauskio gimnazijoje ir jos vieno mėnesio poreikiai yra apie 880 Lt.

Dėl atsakovo turtinės padėties paaiÅ¡kino, kad atsakovui ji buvo antroji žmona ir pamena, kad kai pirmoji žmona pradėdavo reikalauti alimentų, jis iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo, todėl ir Å¡iuo atveju jos nenustebino, kai išėjo iÅ¡ darbo po ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo. Apie kitus iÅ¡laikytinius duomenų neturi. Dėl atsakovo motyvo, jog ji gavo butÄ , todėl neturėtų praÅ¡yti iÅ¡laikymo, paaiÅ¡kino, kad taip buvo pasidalintas santuokoje įgytas turtas tarp sutuoktinių: jai teko butas, nes jis pirktas už lėšas, gautas pardavus jos iki santuokos įgytÄ butÄ , už kurį jį gavo 3800 litų, naujÄ jį pirko už 5400 litų, įdėti reikėjo apie 2000 litų, o atsakovui atiteko garažas ir automobilis.

Po iÅ¡tuokos atsakovas prašė iÅ¡laikymo neprisiteisti, žadėjo padėti, tačiau iÅ¡laikymo vaikams neteikė. Viena dukra jau pilnametė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nors per baigiamÄ sias kalbas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad gal sutiktų ir su 300 Lt iÅ¡laikymo suma kas mėnesį.Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 400 litų suma dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį visiÅ¡kai neatitinkanti jo turtinės padėties.

Jis anksčiau dirbo už minimalų atlyginimÄ , tačiau Å¡iuo metu nebedirba, yra silpnos sveikatos, todėl nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Nurodo, kad skyrybų metu susitarė, kad pusę savo santuokoje įgyto buto jis parduoda ieÅ¡kovės motinai, o Å¡i jam nesumoka pinigų, t. y. ta pusė atitenka vaikams vietoje jų iÅ¡laikymo, todėl nesutinka, kad yra skolingas ir praÅ¡o netenkinti reikalavimo dėl 7200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Jis pripažįsta, kad nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo neteikė, nes neturi pakankamai pajamų, nurodo, kad su dukra nebendrauja, nes Å¡i atsisako bendrauti ir susitikti.

Dalyvaudamas parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutiktų mokėti po 300 Lt kas mėnesį. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė davė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei priteisti vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes abiejų tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas A.

M. yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. M. - motina (5 b. l.). Pateiktas iÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad santuoka tarp tėvų yra nutraukta (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Nepilnametės V. M. gyvenamoji vieta yra deklaruota su motina (duomenys neskelbtini) (12 b. l.). IeÅ¡kovės motina dirba valstybės įmonės valstybės žemės fonde nuo 1994-01-01 ir gauna pastovias pajamas bei nuo 2012-10-01 yra užsiregistravusi kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡ veiklos pinigų neuždirbo, nes sirgo nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012-12-31 ir gavo ligos paÅ¡alpÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina iÅ¡ Sodros gauti duomenys apie J. M. skirtas ligos paÅ¡alpas (42, 47 b. l.). IÅ¡ pateiktos VSDFV Å iaulių skyriaus pažymos apie jos valstybinį socialinį draudimÄ matyti, kad ieÅ¡kovei ir nuo 2012-08-01 iki 2012-10-31 keletÄ kartų buvo mokamos ligos paÅ¡alpos (6 b. l.). Pateikta darbovietės valstybės įmonės žemės fondo 2012-11-16 pažyma Nr. 243 apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas J. M. 2012 metų rugpjūčio - spalio mėnesiais ir pažyma apie asmens įmokas už 2011-01-01 – 2013-01-31 laikotarpį patvirtina, kad ji gauna pajamas (7, 45 b. l.).

IeÅ¡kovės vardu nėra registruota transporto priemonių, tačiau yra registruotas nekilnojamasis turtas: butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini) (8 b. l.); žemės sklypai (10-11 b. l.). Teismui pateikta AB „Šiaulių energija“ 2012-06-18 pretenzija - įspėjimas J. M. patvirtina, kad yra skola AB „Šiaulių energija“ 3785,59 Lt sumai (13 b. l.). IeÅ¡kovės atstovė nurodo, kad viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , be to, kartu gyvena pilnametė, tačiau nedirbanti duktė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gauna tik 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ .

Nepilnametės dukters V. M. poreikiams reikalinga 880,00 Lt suma: 450 Lt maistui, 150 Lt rūbams ir avalynei, 100 Lt būsto išlaikymui, 30 Lt telefonui ir internetui, 50 Lt mokyklinėms prekėms, 50 Lt higienos prekėms, vaistams ir vitaminams, 50 Lt laisvalaikiui, būreliams ir pramogoms (14 b. l.). Ieškovės atstovė pateikė teismui kvitus, patvirtinančius, turėtas išlaidas, kurios pagrindžia ieškinyje ir paaiškinime nurodytas aplinkybes. Byloje taip pat pateikti duomenys, kad gaunamų pajamų nepakanka tam, kad galėtų visiškai patenkinti nepilnametės dukters poreikius, todėl jai padeda sesuo Z.

B. ir tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ sÄ skaitos, kad sesuo teikia paramÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo vardu yra registruota transporto priemonė – automobilis Mazda MX-3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (36 b. l.) ir nekilnojamasis turtas: 0,0728 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2011-06-17 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1M11-2039 (37-40 b. l.); negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (41 b. l.). Atsakovas nuo 2009-03-12 dirbo UAB „Mažeikių autobusų parkas“ (48 b. l.), tačiau nuo 2013-02-08 nedirba, išėjo iÅ¡ darbo savo noru pagal DK 127 str. 1 d. - darbuotojo praÅ¡ymu, tai įrodo atsakovo pateikta darbo sutarties kopija.

Pateikė darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinę, kad užsiregistravo darbo biržoje ir turi atvykti registruotis 2013-02-14 (teismo posėdžio dienÄ ). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui, t. y. 2012-12-17 dar dirbo UAB ,,Mažeikių autobusų parkas“ nuo 2009 m., o atsakovas 2013-02-18 atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 1 d. (darbuotojo pareiÅ¡kimu), kas teismui leidžia spręsti, jog savo turtinę padėtį atsakovas pablogino, nors žinojo, kad teisme iÅ¡kelta civilinė byla dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo.IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė kreipėsi į teismÄ , nes jos gaunamų pajamų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius nepakanka ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2013-01-01 iki dukters pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 7200,00 Lt už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31, nors sutiktų ir sumažinti kas mėn. mokamÄ iÅ¡laikymÄ iki 300 Lt.

Byloje pateikta vaiko iÅ¡laikymo detalizacija, kurioje nurodyta, kad dukrai per mėnesį reikia 880 Lt. Vaiko poreikiai pagrįsti ir raÅ¡ytiniais įrodymais - kvitais, patvirtinančiais, turėtas iÅ¡laidas. Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d.).

Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ (kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį, ir kt.), bÅ«tinas iÅ¡laidas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai ir tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi praÅ¡ydami nepriteisti iÅ¡laikymo.Byloje nustatyta, kad atsakovas dirbo UAB ,,Mažeikių autobusų parkas“ nuo 2009-03-12, jo gaunamos pajamos buvo nuo 1041,29 iki 1454,88 Lt (49-50 b. l.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas iš darbo išėjo savo noru, t. y. atleistas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 1 d., ne pagal DK 127 str. 2 d. – dėl darbuotojo ligos ar neįgalumo. Atsakovas tokiais savo veiksmais pablogino savo turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio, jis negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi prašydamas nepriteisti vaikui išlaikymo ir susidariusio išlaikymo įsiskolinimo. Įrodymų, jog atsakovui yra nustatytas nedarbingumo lygis, byloje nėra.

Yra pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, jog jis kreipėsi pas gydytojus 1999 m. 2001 m. ir 2003 m. du kartus bei 2013-02-05 - vienÄ kartÄ . Pateikti dokumentai apie sveikatos bÅ«klę įrodo, jog ir po apsilankymų gydymo įstaigose 1999-2003 m. jis galėjo dirbti ir dirbo, atsakovo nurodoma jo bloga sveikatos bÅ«klė tai netrukdė, tačiau išėjo iÅ¡ darbo tada, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau turi turto: pastatus, statinius, žemės sklypÄ , kurį įgijo neseniai, t. y. 2011-06-17 pagal pirkimo pardavimo sutartį.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad po santuokos nutraukimo jie su atsakovu pasidalino santuokinį turtÄ , ieÅ¡kovės atstovei atiteko butas, o jam garažas ir automobilis. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad butas buvusiai sutuoktinei atiteko dėl to, kad ji nepraÅ¡ytų iÅ¡laikymo dviem vaikams ir kad tai buvo kaip iÅ¡laikymas turtu, tačiau iÅ¡ įrodymų matyti, kad tai buvo santuokos metu įgyto turto geranoriÅ¡kas pasidalinimas, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ nekilnojamojo turto registro.

Butas yra registruotas J. M. vardu, jo dalis po santuokos nutraukimo (8 b. l.), o garažas atsakovo vardu (41 b. l.), kuris po santuokos nutraukimo taip ir liko atsakovo nuosavybe. Vaikų vardu butas nėra registruotas (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga, nes dar 2011 m. įgijo pagal pirkimo pradavimo sutartį nekilnojamÄ jį turtÄ , gaudavo pakankamÄ atlyginimÄ ir, kaip pats patvirtino parengiamajame teismo posėdyje, iÅ¡laikymo vaikams neteikė, todėl iÅ¡laikymas priteistinas.

Atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, į nepilnametės dukters poreikius, į tai, kad ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė sutiko ir su 300 Lt periodinių iÅ¡mokų suma, į tai, kad didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ prisiima dukters motina, todėl priteistinas 300 Lt iÅ¡laikymas kas mėn., nustatant uzufrukto teisę J. M. tvarkyti nepilnametės dukters iÅ¡laikymÄ , mokant jį nuo 2013-01-01 (Civilinio proceso kodekso 178, 185, 3.200 str., Civilinio kodekso 3.192 str.).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.).PareikÅ¡tas reikalavimas priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 7200 Lt.

Civilinio kodekso 3.200 str. numato, kad gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti tik nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31, mokant kas mėn. po 200 Lt. Atsakovas įrodymų, kad buvo mokamas iÅ¡laikymas, nepateikė, o pats pripažino, kad nemokėjo iÅ¡laikymo savo vaikams. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas su dukra nebendrauja, neteikė ir neteikia iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma skaičiuojama tik po 200 Lt, nors pagal vaiko poreikius ieÅ¡kovė galėtų reikalauti ir didesnio įsiskolinimo sumos, todėl priteistinas praÅ¡omas 7200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31. (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., CK 3.200 str.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė įrodymų, kad turėjo tokių iÅ¡laidų, todėl jos nepriteistinos.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleista pagal įstatymÄ , todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai: 324,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1, 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 282 straipsniais, 307 straipsnio 1dalimi, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

M. nepilnametės dukters V. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį po 300 Lt (tris Å¡imtus) litų periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-01-01 iki dukters V. M. pilnametystės.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. nepilnametei dukrai V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 7200 Lt (septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Paskirti J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) dukters iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

M. 324,00 Lt (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                Edita Kavaliauskienė