90e470f1-3231-495c-a2f8-dd93ee189f76 · Biržų rajono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. PK-17-948/2014Teisminio proceso Nr. 1-15-3-00020-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.2; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.4.; 2.9.10.(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 11 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėja E. J., sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant nukentėjusiajam A. T., jo atstovui advokatui A. P.,kaltinamojo gynėjui advokatui V. K.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, Å«kininkas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė: R. M. buvo perduotas teismui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.15 val., internete, elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini), patalpintame žurnalistės D.

J. straipsnyje „Specialiai 15 min. iÅ¡ Biržų“: „S. B. Å«kininkas R. M.: Man paskelbtas gaujos nuosprendis – mažojo sÅ«naus neliesti, o vyresnįjį „užversti“. Čia tuoj prasidės Garliavos įvykiai“, pateikė tokiÄ konstatuojamojo pobÅ«džio informacijÄ : „Biržiečiai ir, aiÅ¡ku, policija žino, kad miestÄ kontroliuojÄ s ne teisėsaugos organai, ne policija, ne prokuratÅ«ra, o mieste įsikÅ«rusi jaunų vyrų banda - apie 30 asmenų. Jie yra gerai organizuoti, jų čiuptuvai visur: tiek savivaldybėje, tiek policijoje, tiek gamtos apsaugoje, tiek kitose rajono institucijoje.

Jie turi savo struktÅ«rų, kaip „tulpiniai", turi sodybÄ , kurioje vyksta tos vadinamos jų „strielkos", turi savo kasÄ , iÅ¡ kurios apmokami visokie draugelių „Užsegimai“, pinigai skiriami policijai. Jie kontroliuoja visÄ Biržų miestÄ , pradedant narkotikais, žmonių prekyba, vagystėmis, baigiant Rygos siaubimu", „Mano bėdos prasidėjo nuo to, kad pradėjęs medžioti savo žemėse, elgiausi garbingai ir sulaikiau brakonieriaujančius du jaunuolius, tos bandos vadeivas: tai yra Tir B.

Sulaikant pasipylė grasinimai susidoroti su manimi, kad sunaikins mano Å¡eimos narius, verslÄ , mano Å«kį... ". „Tie banditai jau net sako, gal taikykimės su M, nes per daug pinigų policijai mokam"; tokia pateikta informacija A. T. buvo be pagrindo ir be jokių įrodymų Å¡meižiamas ir nepagrįstai apkaltinta neteisėtais veiksmais: grasinimu nužudyti (R. M. teigimu „užversti") R. M. vyriausiÄ jį sÅ«nų, fiziÅ¡kai susidoroti su R. M., jo Å¡eima, jo verslu bei Å«kiu esant pakankamam pagrindui, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (LR BK 145 str. 1 d.), grasinimu sunaikinti ar sugadinti turtÄ (LR BK 187 str.), kyÅ¡ininkavimu arba papirkimu (LR BK 225 str. arba 227 str.); tokie tikrovės neatitinkantys duomenys (informacija) žeidžia ir žemina A.

T., bei gali pakirsti pasitikėjimÄ jo asmeniu. K. R. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad specialiai jokio interviu žurnalistams nedavė, straipsnio nerašė, o tik iÅ¡sakė savo nuomonę. Sužinojęs, kad Biržuose rengiamas susitikimas su policijos generalinio komisaro pavaduotoju, nutarė atvykti ir iÅ¡sakyti savo susikaupusias nuoskaudas. Parodė, kad visos jo problemos prasidėjo po to, kai sučiupo savo žemėse brakonieriaujančius A. T. ir M. B.. Nuo to laiko jo Å¡eimai prasidėjo nemalonumai.

Buvo parašęs policijai kelis pareiÅ¡kimus dėl iÅ¡puolių prieÅ¡ jį ir jo Å¡eimÄ , tačiau pareiÅ¡kimai Biržų policijos liko nenagrinėti. Pažymėjo, kad po Å¡io susitikimo, ikiteisminiai tyrimai pagal jo pareiÅ¡kimus buvo atnaujinti ir perduoti tirti Panevėžio PK. Parodė, kad dėl A. T. prekybos žmonėmis – sužinojo iÅ¡ PK pareigÅ«nų ir spaudoje esančių straipsnių, tai irgi tik jo nuomonė. Matydavo A. T. ir M. B. maÅ¡inose su kitais jaunuoliais, pas M. B. kieme matė daug jaunuolių, turėjo informacijos, kad A.

T. buvo teistas už iÅ¡prievartavimÄ , kaltinamas dėl narkotikų vartojimo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nukentėjusysis A. T. kaltinimÄ palaikė. Parodė, kad R. M. vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie jį žeidžia ir žemina. Buvo be pagrindo apÅ¡meižtas ir nepagrįstai apkaltintas neteisėtais veiksmais. Pripažino, kad buvo sulaikytas brakonieriavimo byloje kartu su M. B., tačiau už tai baustas nebuvo; praeityje buvo teistas, jo atžvilgiu buvo taikomos kardomosios priemonės, apribojimai, tačiau tai buvo seniai ir todėl nebepamena, už kÄ .

Dirba pas M. B. sargu – ekspeditoriumi. Dėl Å¡meižto patyrė nepatogumų – turėjo aiÅ¡kintis kitiems žmonėms, daug iÅ¡gyveno, po tokių jam mestų kaltinimų bus sunku susirasti darbÄ . Palaiko pareikÅ¡tÄ 10000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ 2014-04-07 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro pateiktos informacijos ir 2014-06-16 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad 2012-09-17 Biržų r.

PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00442-12 pagal LR BK 145 str. 1 d.; nuo 2013-09-12 ikiteisminis tyrimas atliekamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biure (b.l. 76, 94).IÅ¡ 2014-04-23 Biržų r. PK pateiktos informacijos matyti, kad pagal R. M. praneÅ¡imÄ Â ROIK Nr. 0112000512748 (pranešėjas – R. M., pristatytas asmuo A. T.) pradėtas ikiteisminis tyrimas; policijos registruojamų įvykių registre yra registruota ir daugiau R. M. praneÅ¡imų, tačiau pirminėje informacijos registracijoje A.

T. pavardė neminima (b.l. 78).IÅ¡ 2014-04-11 Biržų r. PK tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. T. pagal LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ buvo taikytos prevencinės priemonės: 2005-04-13 skirtas oficialus perspėjimas, 2005-05-13 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi skirti teismo įpareigojimai 5 mėnesių laikotarpiui nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos, nepalaikyti ryÅ¡io su eile Biržų ir Panevėžio m. asmenų, nesilankyti eilėje kavinių ir restoranų, Panevėžio apygardos teismas nutartimi sumažino įpareigojimų laikotarpį iki 3 mėnesių; 2007-11-12 skirtas oficialus perspėjimas, 2010-03-05 skirtas oficialus perspėjimas, 2011-08-19 skirtas oficialus perspėjimas, 2012-06-26 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi skirti teismo įpareigojimai 6 mėnesių laikotarpiui, nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos, nepalaikyti ryÅ¡io su eile Biržų ir Panevėžio m. asmenų, nesilankyti eilėje kavinių ir restoranų.IÅ¡ 2014-07-21 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad baudžiamoji byla, kurioje M.

B. ir A. T. kaltinami pagal LR BK 145 str. 1 d., perduota nagrinėti teisme (b.l. 102). Iš 2014-07-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro kaltinamojo akto matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 54-1-00442-12 pradėtas 2012-09-17 Biržų r. PK KPS viršininkės rezoliucija, pagal LR BK 145 str. 1 d.; 2012-10-15 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.; 2012-11-13 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, vadovaujantis LR BPK 217 str. 1 d.; 2013-03-15 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1d. 1 p.; 2013-09-11 Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atnaujintas, vadovaujantis LR BPK 217 str. 1 d. (b.l. 103-112).Iš 2014-07-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro kaltinamojo akto matyti, kad A.

T. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugsėjo 17 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su M. B., grasino R. M., P. Å ., V. Å ., K. B. necenzÅ«riniais keiksmais ir žodžiais „jums mužikai Å¡akės, sudegins, sulaužys maÅ¡inas, papjaus, iÅ¡daužys“, „nu M tai tikrai bus (keiksmažodis)“, M. B. grasinant necenzÅ«riniais keiksmais ir žodžiais „dabar mes nebe Å¡ernus medžiosim, o jus po vienÄ su mužikais iÅ¡Å¡audysim kaip kiaules“, „jÅ«s asilai dar nepasimokėte iÅ¡ K ir Å , jums visiems (keiksmažodis) bus“, grasinant sudeginti R.

M. Å«kį bei uždegti nukentėjusiųjų namus, grasino nužudyti R. M., P. Å ., V. Å . ir K. B., nes pagal jo ir M. B. agresyvų nusiteikimÄ , pasakytų žodžių turinį bei nukentėjusiųjų žinojimÄ , kad M. B. turi medžioklinį Å¡autuvÄ , nukentėjusiesiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d. (b.l. 103-112). Dėl pareikÅ¡to kaltinimo R. M. iÅ¡teisintinas.LR BK 154 str. 2 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas Å¡meižė asmenį, neva jis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemones ar spaudinyje.

Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Å meižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas, kurie pažeidžiami paskleidus negatyviÄ , visuomenės akyse asmenį diskredituojančiÄ informacijÄ . BÅ«tinas veikos objektyvusis požymis yra tas, kad paskleidžiama informacija apie kitÄ Å¾mogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ir kai ta informacija neatitinka tikrovės. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės paskleidimÄ apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ .

Kaltininkas tokias žinias gali būti prasimanęs, išgirdęs, sužinojęs iš kitų asmenų, bet supranta, kad jos neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2A-3/2012). A. T. kaltino R. M., kad šis 2013-08-27 d., apie 16.15 val., internete, elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini), patalpintame žurnalistės D. J. straipsnyje „Specialiai 15 min. iš Biržų“: „S. B. ūkininkas R. M.: Man paskelbtas gaujos nuosprendis – mažojo sūnaus neliesti, o vyresnįjį „užversti“.

Čia tuoj prasidės Garliavos įvykiai“, pateikė konstatuojamojo pobÅ«džio informacijÄ : „Biržiečiai ir, aiÅ¡ku, policija žino, kad miestÄ kontroliuojÄ s ne teisėsaugos organai, ne policija, ne prokuratÅ«ra, o mieste įsikÅ«rusi jaunų vyrų banda - apie 30 asmenų. Jie yra gerai organizuoti, jų čiuptuvai visur: tiek savivaldybėje, tiek policijoje, tiek gamtos apsaugoje, tiek kitose rajono institucijoje. Jie turi savo struktÅ«rų, kaip „tulpiniai", turi sodybÄ , kurioje vyksta tos vadinamos jų „strielkos", turi savo kasÄ , iÅ¡ kurios apmokami visokie draugelių , Užsegimai", pinigai skiriami policijai.

Jie kontroliuoja visÄ Biržų miestÄ , pradedant narkotikais, žmonių prekyba, vagystėmis, baigiant Rygos siaubimu", „Mano bėdos prasidėjo nuo to, kad pradėjęs medžioti savo žemėse, elgiausi garbingai ir sulaikiau brakonieriaujančius du jaunuolius, tos bandos vadeivas: tai yra T ir B. Sulaikant pasipylė grasinimai susidoroti su manimi, kad sunaikins mano Å¡eimos narius, verslÄ , mano Å«kį... ". „Tie banditai jau net sako, gal taikykimės su M, nes per daug pinigų policijai mokam", kuria jis buvo be pagrindo ir be jokių įrodymų Å¡meižiamas ir nepagrįstai apkaltinta neteisėtais veiksmais: grasinimu nužudyti (R.

M. teigimu „užversti") R. M. vyriausiÄ jį sÅ«nų, fiziÅ¡kai susidoroti su R. M., jo Å¡eima, jo verslu bei Å«kiu esant pakankamam pagrindui, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (LR BK 145 str. 1 d.), grasinimu sunaikinti ar sugadinti turtÄ (LR BK 187 str.), kyÅ¡ininkavimu arba papirkimu (LR BK 225 str. arba 227 str.). A. T. skunde teigia, kad jam kaip asmeniui priskiriami bruožai ar poelgiai, neatitinkantys reikalavimų, keliamų jam, kaip visuomenės nariui; yra priskiriamas kriminalinių nusikaltėlių pasauliui, skleidžiama informacija apie jo, esÄ padarytus teisės ir moralės normų pažeidimus, netinkamÄ elgesį (apibÅ«dinamas kaip banditas, siekiantis fiziÅ¡kai pakenkti asmeniui ar turtui).

R. M. neneigia išdėstęs savo nuomonę ir argumentus vykusio susitikimo su policijos vadovais metu, tačiau ginčija esant šmeižimo sudėtį jo veiksmuose. Iš bylos rašytinės medžiagos ir šalių parodymų matyti, kad konfliktas tarp R. M. ir A. T. prasidėjo 2012 m., kai R. M. sulaikė brakonieriaujančius A. T. ir M. B.. R. M. pareiškimu kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl prasidėjusių grasinimų, teroro jo atžvilgiu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo tai nutraukiamas, tai ir vėl atnaujinamas.

R. M. ne kartÄ kreipėsi pareiÅ¡kimais į Biržų r. PK. Teismas pripažįsta, kad tokia situacija R. M. galėjo sukelti pagrįstÄ baimę dėl savo Å¡eimos, turto saugumo. Kai eilinį kartÄ ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, R. M., sužinojęs, kad į Biržų miestÄ atvažiavo aukÅ¡ti policijos pareigÅ«nai, atvyko ir iÅ¡sakė susikaupusias nuoskaudas Generalinio komisaro pavaduotojui. Apie tai, kad dalyvauja žurnalistai, pastebėjo tik pokalbio pabaigoje, jo teiginiai buvo iÅ¡sakyti vienam iÅ¡ atvykusių vadovų.

Duomenų, kad R. M. bÅ«tų parašęs užsakomÄ jį straipsnį, kad pats bÅ«tų kvietęs žurnalistus ar prašęs imti iÅ¡ jo interviu, byloje nėra. Teismas sprendžia, kad tyčios R. M. veiksmuose nebuvo, nes jis tik iÅ¡sakė savo nuoskaudas dėl Biržų r. PK neveiklumo, siekė atstatyti teisingumÄ , norėjo, kad bÅ«tų tinkamai iÅ¡tirta nusikalstama veika. InformacijÄ internete pavieÅ¡ino ne R. M., o žurnalistai. Informacinės priemonės veiklÄ ir vieÅ¡Ä informacijos platinimÄ reguliuoja Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas (2006-07-11 Nr. X-752).

Å io įstatymo 2 straipsnio 62 punkte vieÅ¡osios informacijos rengėjas apibrėžiamas kaip transliuotojas, leidykla, kino, vaizdo ar garso studija, informacijos, reklamos agentÅ«ra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, rengiantis ar pateikiantis skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ . VieÅ¡osios informacijos skleidėju to paties įstatymo 2 straipsnio 63 punkte įvardijamas transliuotojas, retransliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, parduodantis ar kitais bÅ«dais skleidžiantis vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei ir atsakantis už Å¡ios informacijos teisėtumÄ .

Taigi R. M. nėra informacijos apie A. T. kuri buvo pavieÅ¡inta 2013 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.15 val., internete, elektroniniu adresu: (duomenys neskelbtini) patalpintame žurnalistės D. J. straipsnyje „Specialiai 15 min. iÅ¡ Biržų“, rengėju; susitikimas su aukÅ¡tais policijos pareigÅ«nais vyko ne R. M. iniciatyva, byloje nėra nustatyta kokių nors faktinių aplinkybių apie tai, kad R. M. bÅ«tų turėjęs interesÄ ar asmeninį nusistatymÄ skleisti pramanytÄ informacijÄ apie A. T..

Å iuo atveju vieÅ¡osios informacijos rengėjas atsako už savo vieÅ¡osios informavimo priemonės turinį, todėl pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ kaltinamasis formaliai negali atsakyti už savo pasisakymų turinį, jis negali bÅ«ti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektu. Å meižimÄ kvalifikuojantis požymis yra tai, jog Å¡meižiama per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. R. M. vykusio susitikimo metu su atvykusiais aukÅ¡tais policijos pareigÅ«nais, tik pateikė savo nuomonę ir negalėjo žinoti, kad jo pateikta nuomonė bus žurnalistės apraÅ¡yta ir patalpinta internete, nesiekė paskleisti savo nuomonę per visuomenės informavimo priemones.

A. T. skunde nurodo, kad R. M. jį nepagrįstai apkaltino neteisėtais veiksmais: grasinimu nužudyti (R. M. teigimu „užversti") R. M. vyriausiÄ jį sÅ«nų, fiziÅ¡kai susidoroti su R. M., jo Å¡eima, jo verslu bei Å«kiu esant pakankamam pagrindui, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas (LR BK 145 str. 1 d.), grasinimu sunaikinti ar sugadinti turtÄ (LR BK 187 str.), kyÅ¡ininkavimu arba papirkimu (LR BK 225 str. arba 227 str.). R. M. nuomonė apie A. T., kaip apie asmenį, kurį vadina „banditu“ – apibendrinta prasme, kaip apie asmenį darantį nusikalstamas veikas – tai subjektyvus vertinimas, pagrįstas duomenimis:

A. T. praeityje buvo teistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ ; įvykio metu buvo įtariamuoju baudžiamojoje byloje - 2012 m. įtariamas terorizavęs R. Z., ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios bylos nėra baigtas; anksčiau buvo įtariamas dėl tų nusikalstamų veikų, kurios nurodytos skunde. Dėl grasinimų R. M. ir jo Å¡eimai kaltinimai A. T. yra pareikÅ¡ti kaltinamajame akte baudžiamojoje byloje Nr. 1-149-434-2014, byla perduota į teismÄ . Todėl Å¡ie R. M. teiginiai negali bÅ«ti vertinami kaip melagingi.

Be to, pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu R. M. apkaltino A. T., nėra priskirtinos sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategorijai.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. įtvirtina asmens saviraiÅ¡kos laisvę, t. y. teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, laisvai laikytis savo nuomonės, gauti bei skleisti informacijÄ ir idėjas. T. K., tiek Konstitucijoje nustatyta, kad tam tikrais atvejais saviraiÅ¡kos laisvė gali bÅ«ti apribota.

Tokie apribojimai galimi tais atvejais, kai jie įtvirtinti įstatyme ir yra bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant tam tikrų tikslų – apsaugoti žmogaus sveikatÄ , garbę ir orumÄ , privatų gyvenimÄ , dorovę ar ginti konstitucinę santvarkÄ . Griežčiausia saviraiÅ¡kos laisvės apribojimo forma – baudžiamoji atsakomybė už netinkamÄ jos įgyvendinimÄ , kuria siekiama apginti kitas dėl tokio įgyvendinimo pažeidžiamas žmogaus teises bei vieÅ¡uosius interesus. Vienas aktualiausių saviraiÅ¡kos laisvės apribojimo aspektų – asmens garbės bei orumo gynimas, kai kuriais atvejais kartu ginant ir kitas vertybes.

IÅ¡ esmės, kiekvienÄ kartÄ ginant vienÄ Å¡ių vertybių (saviraiÅ¡kos laisvę bei asmens garbę ir orumÄ ), neiÅ¡vengiamai apribojama kita, todėl, nagrinėdamas bylÄ , teismas privalo priimti tokį sprendimÄ , kuris konkrečioje situacijoje užtikrintų Å¡ių dviejų vertybių apsaugos pusiausvyrÄ . Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ saviraiÅ¡kos teisės apribojimas, nuteisiant asmenį už nusikalstamas veikas kito asmens garbei ir orumui, turi bÅ«ti bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje; atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti proporcinga priemonė, siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teises ir reputacijÄ (EŽTT sprendimas A.

A. prieÅ¡ PortugalijÄ ). Siekiant teisingos pusiausvyros tarp saviraiÅ¡kos laisvės ir asmens garbės ir orumo apsaugos, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia, labiausiai ribojanti priemonė. Siekiant teisingos pusiausvyros tarp saviraiÅ¡kos laisvės ir asmens garbės ir orumo apsaugos, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia, labiausiai ribojanti priemonė. Dėl to pirmiausia, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų bÅ«ti iÅ¡naudotos Å¡velnesnės priemonės (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011).Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog R.

M. vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡damas savo samprotavimus apie realiai egzistuojančius faktus paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, ar turėdamas tokį tikslÄ , bet, remdamasis kai kuriais jam žinomais ir tikrovėje egzistavusiais faktais, iÅ¡sakė savo nuomonę, pateikė jam žinomų faktų vertinimus. Tyčios paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ informacijÄ apie A. T., remiantis byloje esančiais duomenimis nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. M. veiksmuose nėra Å¡meižimÄ kvalifikuojančių požymių. Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. M. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d., ir jis iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). A. T. civilinis ieÅ¡kinys R. M. dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Kadangi kaltinamasis R. M. iÅ¡teisintinas, jo turėtos 1000 Lt iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ atstovaujant teisme pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ asmens, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas (LR BPK 105 str. 6 d.).           IÅ¡ skundÄ padavusio asmens iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 6 d., 7 d., teismas              n u s p r e n d ž i a:                           R. M. pagal LR BK 154 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).           A. T. civilinį ieškinį R.

M. dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .           Priteisti iÅ¡ A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. T. 34,13 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.          Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Edita Jusevičienė