90e470d3-93d0-4d4e-a45e-daa558d7104b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1665-413/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13303-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dvylika pirklių“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-21142-285 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dvylika pirklių“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl visuotino akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – A.

N., R. A., A. S., A. Å ., V. S., S. G., G. B., D. J., V. N.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Dvylika pirklių“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė:1) pripažinti neteisėtu 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ dėl valdybos narių atÅ¡aukimo;

2) pripažinti neteisėtu 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtÄ sprendimÄ dėl valdybos narių iÅ¡rinkimo;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, ieÅ¡kovė taipogi prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo dėl valdybos narių iÅ¡rinkimo galiojimÄ nuo jo priėmimo momento, paliekant galioti 2020 m. birželio 12 d. akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl valdybos narių paskyrimo, kuriuo valdybos nariais paskirti – A. N., A. S., V. N., P. R. ir N. A.; sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimo dėl V. N. iÅ¡rinkimo valdybos pirmininku, naujos redakcijos valdybos darbo reglamento, G. M. atÅ¡aukimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir A. N. paskyrimo direktore galiojimÄ nuo jo priėmimo momento, paliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas eiti G. M..

3. Prašyme nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai ir ieškovės interesai, neteisėtai išrinkta valdyba, bendrovės valdybos pirmininku išrinktas V. N., o bendrovės vadove, kuri taip pat yra ir valdybos pirmininko sutuoktinė, A. N.. Bendrovė dalyvauja keturiuose teisminiuose ginčuose, kuriuose viena iš šalių yra neteisėtai išrinktas valdybos pirmininkas V. N. bei neteisėtai paskirta vadovė A. N..

Teigia, kad tiek V. N., tiek A. N. neabejotinai sieks sau palankių sprendimų teisminiuose ginčuose, kadangi po 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų sprendimo teisminiuose ginčuose Å¡ie asmenys atstovaus abi civilinio proceso Å¡alis, taigi sieks sau, kaip fiziniams asmenims, palankaus sprendimo / taikos, bet ne bendrovei. Teisminiuose ginčuose bus siekiama sudaryti taikos sutartis, o tokių taikos sutarčių sudarymas bendrovei negali bÅ«ti naudingas, taip pat gali sukelti žalÄ , kuri gali sužlugdyti bendrovės veiklos tęstinumÄ ir padaryti žalos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalis numato, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kovės reikalavimus, pasirinktÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus motyvus, tačiau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalėjo konstatuoti egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (grėsmę teismo sprendimo įvykdymui) (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimai dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiais patys savaime sukelia teisines pasekmes, todėl nereikalauja priverstinio vykdymo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad jis neturi pagrindo konstatuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors civilinio proceso normos leidžia taikyti ir prevencines laikinÄ sias apsaugos priemones, užkertančias keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai), tačiau nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei ar pačiai bendrovei gali kilti neigiamų padarinių. Nors ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę grindžia poreikiu užkirsti keliÄ neteisėtų, bendrovei žalingų sprendimų priėmimui, nurodydama, kad bendrovės vadovė neabejotinai sieks sau palankių sprendimų teisminiuose ginčuose, kadangi po 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininko sprendimo teisminiuose ginčuose sieks sudaryti taikos sutartis, o tokių taikos sutarčių sudarymas bendrovei negali bÅ«ti naudingas ir gali sukelti žalÄ , tačiau vien ieÅ¡kovės subjektyvios, jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstos prielaidos dėl kylančios grėsmės bendrovės turtinei bÅ«klei, jos mokumui ir pan. negali bÅ«ti pagrindu taikyti tokio masto (apimties) ribojančias priemones.

Teismas nurodė, kad Civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Todėl teismas spendė, kad patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, o ieÅ¡kovė įgytų pranaÅ¡umÄ atsakovės atžvilgiu.

7. IeÅ¡kovės nurodytas teiginys, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡vengti ateityje kilsiančių teisminių ginčų, prieÅ¡tarauja CPK nuostatoms, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis), tačiau jomis negali bÅ«ti siekiama apsisaugoti nuo ateityje galinčių kilti papildomų ginčų ar laikinai sureguliuoti tarp bendrovės akcininkų kilusį konfliktÄ .

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso tik nuo pačios reikalavimus pareiÅ¡kiančios Å¡alies valios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Dvylika pirklių“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, nutartį leisti vykdyti skubiai.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Å iuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o po metų ar dviejų teismams priėmus galutinius sprendimus ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus – tokie teismų sprendimai bÅ«tų formalÅ«s teisingumo aktai, nes pati bendrovė gali bÅ«ti jau bankrutavusi, o žala bendrovės leidiniams „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, kurie ir yra esminė bendrovės veiklos sritis, nebepataisoma – skaitytojai tiesiog nebesirinks Å¡ių leidinių, o reklamos užsakovai atsisakinės bendradarbiauti arba jie iÅ¡viso nebebus leidžiami dėl to, kad naujoji neteisėtai iÅ¡rinkta vadovybė sunaikino visÄ bendrovėje esančiÄ leidybinę praktikÄ â€“ bendrovėje buvo įdiegta nuotolinio darbo sistema darbuotojams, kurie yra rizikos grupėje, buvo sudarytos galimybės dirbti iÅ¡ namų.

Å iuo metu visa Å¡i kompiuterinė sistema yra nulaužta. 8.2. Tai, kad jau Å¡iuo metu bendrovei yra daroma žala, pagrindžia akcininkų susirinkimo iniciatorių – A. ir V. N. iÅ¡ esmės tik asmeninius interesus tenkinantys veiksmai. V. N. tapo bendrovės pirmininku, bendrovės direktore paskirta jo žmona A. N., neturinti jokios vadovaujančio darbo patirties bei žinių leidybos versle. Direktorei iÅ¡ karto paskirtas 2000 Eur atlyginimas, kai ankstesnis direktorius gaudavo tik apie 400 Eur. IÅ¡ bendrovės masiÅ¡kai iÅ¡eina geriausi darbuotojai – reklamos, pardavimo vadybininkai, žurnalistai, o likę patiria milžiniÅ¡kÄ spaudimÄ (kaip pasakojo keletas darbuotojų, dabartinė vadovybė pokalbius su darbuotojais filmuoja ir fiksuoja antstolio pagalba).

Paskutinių laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ numerių kokybė ženkliai nukritusi ir panašu, kad tolimesni leidiniai iš vis gali nebeišeiti dėl destruktyvių naujų neteisėtai išrinktų vadovų veiksmų. 8.3. Teismo cituota Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1936/2013 yra priešinga skundžiamos nutarties pasekmėmis. Teismas visiškai nepagrįstai suteikė pirmenybę neteisėtų veiksmų pasekmėms prieš teisėtus ir pagrįstus akcininkų interesus. 8.4.

Akcininkų susirinkimo iniciatoriai buvo patvirtinę sekančiai antrÄ jį darbotvarkės klausimÄ : „Bendrovės valdybos narių atÅ¡aukimas“, bÅ«tent toks darbotvarkės klausimas buvo patvirtintas ir pateiktas bendrosiose balsavimo biuleteniuose. Tai reiÅ¡kia, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo pakeista darbotvarkė ir akivaizdžiai pažeistos ABÄ® imperatyvios normos. Be to, yra pagrįstas įtarimas, kad galėjo bÅ«ti klastojamas 2020 m. rugpjūčio 17 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas. 8.5.

Apeliantė pažymi, kad tÄ pačiÄ dienÄ valdybai atÅ¡aukus vadovÄ ir paskyrus kitÄ , atÅ¡auktam vadovui buvo praneÅ¡ta po keturių dienų, kai nauji duomenys jau buvo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Taip sÄ moningai buvo užkirsta galimybė ginčyti neteisėtus veiksmus iki juos įregistruojant Registrų centre. Tai akivaizdus piktnaudžiavimo teise įrodymas. IeÅ¡kovės vertinimu, iÅ¡ esmės įvyko bendrovės užgrobimas. 8.6. Å iuo metu yra daroma žala bendrovei, ieÅ¡kovei neteikiama jokia informacija, tačiau, jos žiniomis, jau yra atlikti neteisėti veiksmai – panaikinta kompiuterinė sistema, prisijungta prie darbuotojų elektroninio paÅ¡to ir perimti duomenys iÅ¡ trečiųjų asmenų pusės. Be to, dabartinis bendrovės valdybos pirmininkas jau vienÄ kartÄ buvo visiÅ¡kai nustekenęs bendrovę, kuri balansavo ant bankroto ribos 2013-2016 metais.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretieji asmenys A. N. ir V. N. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Å ioje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip ieÅ¡kinys dėl pripažinimo – ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais bendrovės 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo ir tos pačios dienos valdybos sprendimus.

Tai reiÅ¡kia, kad, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų, niekaip negali bÅ«ti tenkinama antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str.). Nagrinėjamu atveju nekeliama jokia grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui, nes jis bet kokiu atveju automatiÅ¡kai bus įvykdytas teismui priėmus sprendimÄ ir Å¡iam įsiteisėjus. 9.2. Pažymi, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos sprendimai jau yra įvykdyti – tiek naujos sudėties bendrovės valdyba, tiek naujasis bendrovės valdybos pirmininkas, tiek naujoji bendrovės direktorė yra įregistruoti Juridinių asmenų registre.

Jeigu teismas nuspręstų bendrovei taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tai jos neturėtų jokio teisinio poveikio jau atliktiems veiksmams pagal 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo ir valdybos sprendimus. Tokiu atveju tiek naujos sudėties bendrovės valdyba, tiek naujasis valdybos pirmininkas, tiek naujoji direktorė toliau vykdytų jų kompetencijai priskirtas funkcijas, taigi jų įgaliojimai nepasibaigtų ar nebÅ«tų sustabdyti. 9.3. Nors ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiais bendrovės 2020 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, tačiau reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovė praÅ¡o stabdyti ne tik visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo galiojimÄ , bet ir valdybos sprendimų galiojimÄ , nors ieÅ¡kiniu 2020 m. rugpjūčio 17 d. valdybos sprendimo dėl direktoriaus atÅ¡aukimo ir naujos direktorės iÅ¡rinkimo neginčija. 9.4.

Niekuo nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad iÅ¡ bendrovės Å¡iuo metu iÅ¡eina geriausi darbuotojai, nes buvęs bendrovės direktorius G. M., iki jį perrenkant, atleido darbuotojus arba sudarė sÄ lygas jiems iÅ¡eiti nemokėdamas darbuotojams darbo užmokesčio 2020 m. birželio–liepos mėnesiais. Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ tretieji asmenys prideda 2020 m. rugpjūčio 10 d. bendrovės platinimo ir reklamos skyriaus vedėjos R. J. praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ užimamų pareigų, kuris 2020 m. rugpjūčio 12 d. yra pasiraÅ¡ytas G.

M.. Bendrovės darbuotojas V. R. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo po to, kai bendrovė, dar direktoriaus pareigas einant G. M., jam du mėnesius nemokėjo darbo užmokesčio. Taigi, minėtas darbuotojas iÅ¡ bendrovės išėjo visai ne dėl naujos direktorės, o dėl buvusio direktoriaus – G. M. – kaltės. Direktore iÅ¡rinkus A. N., į bendrovę sugrįžo daug specialistų – dailininkas A. S., referentė–interneto puslapio administratorė J. S., platinimo skyriaus vadybininkė V.

Ž., buhalterė D. Ž., korespondentės D. B. ir M. J. (R. S.). Taip pat Å¡iuo laikotarpiu į bendrovę atėjo naujų korespondentų - I. Ž., V. M., naujas patyręs vyriausiojo redaktoriaus pavaduotojas K. K., kuris 17 metų kuravo dienraščio „(duomenys neskelbtini)“ ekonomikos temas. Bendrovė, kai jai vadovavo G. M., įsiskolino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos daugiau nei 50 000 Eur. Susidariusių skolų yra ir daugiau. Å iuo metu naujoji bendrovės direktorė skolas mažina ir užtikrina bendrovė gyvybingumÄ .

IeÅ¡kovės argumentai dėl kilusios ar ateityje galinčios kilti žalos yra tik subjektyvi apeliantės nuomone. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Tretieji asmenys A. N. ir V. N. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų praÅ¡ymai dėl jų atleidimo iÅ¡ darbo.

13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Kadangi nei atsakovei, nei tretiesiems asmenims nebuvo sudaryta galimybė teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, proceso atsakovė ir tretieji asmenys neturėjo galimybės Å¡iuos įrodymus pateikti šį klausimÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateikti dokumentai gali patvirtinti arba paneigti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl teismas sprendžia Å¡iuos naujus įrodymus priimti ir vertinti visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Dėl atskirojo skundo esmės 15. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. Dėl tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 17. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra viena iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkių. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykusio neeilinio visuotinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimo metu priimti sprendimai yra neteisėti, nes pažeista patvirtinta susirinkimo darbotvarkė bei sprendimų priėmimo procedÅ«ra.

18. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio argumentus ir prie ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų Å¡ioje bylos stadijoje daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui 19. Kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

20. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimto sprendimo dėl valdybos narių iÅ¡rinkimo galiojimÄ , nurodo, kad Å¡io praÅ¡ymo patenkinimas nėra bÅ«tina sÄ lyga užtikrinti galimÄ bÅ«simo sprendimo vykdymÄ , t. y. laikinas akcininkų susirinkimo nutarimų stabdymas nėra bÅ«tina sÄ lyga užtikrinanti, kad tik pritaikius praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ priemonę sprendimas galės bÅ«ti vykdomas (ieÅ¡kinio patenkinimo atveju).

21. Pažymėtina, kad net ir taikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdymÄ atsakovės 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų iki sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, nebus pasiektas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, t. y. nebus užtikrintas teismo sprendimo, palankaus ieÅ¡kovui, įvykdymas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

22. Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Å iuo atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio praÅ¡o pripažinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimus neteisėtais. Tokio ieÅ¡kinio dalyko, kokį suformulavo ieÅ¡kovė, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Taigi užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. Dėl Å¡ios priežasties negalima teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-337-241/2020).

23. Civilinio proceso normos leidžia taikyti ir prevencines laikinÄ sias apsaugos priemones, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pavyzdžiui, CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai). IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡rinkta nauja valdyba jau daro žalÄ bendrovei, kad bendrovę paliko nemažai darbuotojų, kad bendrovė dalyvauja kituose teisminiuose ginčuose, kurie naujos valdybos dėka gali baigtis taikos sutartimi, kad iÅ¡imta informacija iÅ¡ darbuotojų elektroninių paÅ¡tų dėžučių, kad vadovybė likusiems darbuotojams daro spaudimÄ . Tačiau tokius teiginius patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

24. Tretieji asmenys A. N. ir V. N. atsikirsdami į Å¡iuo apeliantės argumentus, pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ platinimo ir reklamos skyriaus vedėjos R. J. 2020 m. rugpjūčio 10 d. praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų, kurį patenkino iki skundžiamų sprendimų priėmimo buvęs vadovas G. M.. IÅ¡ pateikto atsakovės saugos ir Å«kio padalinio vadovo V. R. 2020 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡ymo dėl darbo sutarties nutraukimo matyti, kad jo atleidimo priežastis įvardijama kaip daugiau kaip du mėnesiai nemokamas darbo užmokestis. Taigi, byloje pateikti įrodymai nepatvirtina apeliantės argumentų, kad naujai iÅ¡rinkta atsakovės vadovybė daro žalÄ atsakovės veiklai. PrieÅ¡ingai, darbuotojai iÅ¡ darbo išėjo buvusio vadovo vadovavimo laikotarpiu, o kitas darbuotojas išėjo dėl to, kad daugiau kaip du mėnesius atsakovė nemokėjo atlyginimo.

25. Taigi, byloje nėra objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės akcininkų susirinkimo sprendimo sustabdymÄ , atsakovei gali kilti neigiami padariniai.

26. Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimo vykdymÄ , pažymi, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia materialinio reikalavimo dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

27. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais, konkrečiai – užtikrina tų reikalavimų įvykdymÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-493-330/2020). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1188-790/2018).

28. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tenka jų imtis praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo minėtų priemonių taikymui.

29. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Tai sudaro pagrindÄ apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

30. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

31. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas