90e45c54-8d93-4aa7-bdba-4e09e2c5d155 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17-1017-1015/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00812-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

M. Č. 2020 m. vasario 15 d., apie 16.36 val., skambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus adresu (duomenys neskelbtini), teigdama, kad jos vyras O. Č. su ja konfliktuoja ir triukÅ¡mauja. Tikrinant minėtÄ praneÅ¡imÄ nustatyta, kad M. Č. namuose buvo akivaizdžiai neblaivi (tikrintis girtumÄ atsisakė) ir norėjo pagÄ sdinti savo vyrÄ , t.y. M. Č. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Tokiais savo veiksmais ji padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu M. Č. kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi/ PaaiÅ¡kino, kad buvo neblaivi, gėrė kartu su sutuoktiniu, jis kabinėjosi, todėl ji norėjo pagÄ sdinti vyrÄ , ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu M. Č. paaiškinimų nedavė, protokole pasirašyti atsisakė (b.l. 2).

M. Č. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje, be jos prisipažinimo, grindžiama ir kitais surinktais įrodymais:

- BIRT atskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad Bendrajam pagalbos centrui 2020 m. vasario 15 d., 16.40 val. pranešėja M. Č. pranešė apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), girtas sutuoktinis O. Č. konfliktuoja, triukšmauja (b.l. 4);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. K. 2020 m. vasario 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. vasario 15 d., apie 16.36 val. dirbant su vyr. patrule M. K., iÅ¡ AVPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas kaip smurtas artimoje aplinkoje, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos neblaivus sutuoktinis O. Č. konfliktuoja, triukÅ¡mauja. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko M. Č., kuri buvo visiÅ¡kai neblaivi (atsisakė tikrintis blaivumÄ ), sunkiai orientavosi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nurodyti savaitės dienos nesugebėjo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi nepagarbiai, nuo GMP pagalbos atsisakė. Ä®vykio aplinkybių nurodyti negalėjo. PasiÅ«lius paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl turimų pretenzijų savo vyrui, užpildžius anketinius duomenis ir priėjus prie grafos „už žinomai melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€œ pareiÅ¡kimo blankÄ suplėšė. Ä®vykio liudytojai buvę namuose t. y. vyras O. Č., sÅ«nus L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei pranešėjos brolis Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, policijÄ kviečia ne pirmÄ kartÄ ir atsakomybėn ji buvo patraukta ne vienÄ kartÄ . Kai iÅ¡geria M. Č. elgiasi neadekvačiai ir skambinėja į pagalbos centrÄ , kad pagÄ sdinti vyrÄ . Liudininkų parodymai bei atsisakymas tikrintis blaivumÄ M. Č. užfiksuoti tarnybiniu telefonu ir įkelti į policijos registruojamų įvykių registrÄ . M. Č. suraÅ¡ytas AN protokolas, protokolo kopija įteikta į rankas, nuo paraÅ¡o bei paaiÅ¡kinimo M. Č. AN protokole atsisakė, apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (b.l. 5);

- 2020 m. vasario 24 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«nų atvykimas pagal M. Č. gautÄ praneÅ¡imÄ dėl konflikto su vyru O. Č.. Vaizdo įraÅ¡e M. Č. yra akivaizdžiai neblaivi, girtumÄ tikrintis atsisakė, pasiraÅ¡yti dokumentuose taip pat atsisakė. Policijos pareigÅ«nai apklausė bute buvusius vyrus. Vyras, prisistatęs O. Č. vardu, nurodė, kad jokio konflikto nebuvo, tiesiog žodis po žodžio ir žmona melagingai iÅ¡kvietė. Vyras, prisistatęs L. Č. vardu, nurodė, kad nežino apie melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , mama buvo girta. Taip pat nurodė, kad jokio smurto ir konflikto nebuvo, viskas buvo normalu, tiesiog mama buvo girta. Taip pat vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas dar vienas vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad čia nieko nebuvo, jis nematė, kad vyras muÅ¡tų moterį, bet triukÅ¡mÄ girdėjo, riksmų negirdėjo (b.l. 6-11).

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ , žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Administracinė atsakomybė pagal nurodytÄ straipsnį kyla nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Ä®vertinus nurodytus byloje surinktus duomenis konstatuotina, jog M. Č. pagrįstai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų (policijos) iÅ¡kvietimÄ , kadangi ji paskambino bendrajam pagalbos centrui bei melagingai pranešė apie tai, kad vyras su ja konfliktuoja bei kelia triukÅ¡mÄ . Atvykę nurodytu adresu policijos pareigÅ«nai rado akivaizdžiai neblaiviÄ pranešėjÄ M. Č., kuri tikrintis girtumÄ atsisakė, su policijos pareigÅ«nais bendravo vartodama necenzÅ«rinius žodžius, dokumentuose pasiraÅ¡yti atsisakė. Bute buvę vyrai, prisistatę O. Č., L. Č. vardais bei dar vienas vyras nurodė, kad jokio smurto ar konflikto namuose nebuvo, tiesiog M. Č., bÅ«dama neblaivi, iÅ¡kvietė policijÄ . Visų Å¡ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, jog byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad M. Č. policijos pareigÅ«nus kvietė tyčia, žinodama, kad jų pagalba nėra bÅ«tina, todėl ji pagrįstai yra traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad be reikalo kviečiant policijos pareigÅ«nus yra eikvojami ne tik iÅ¡tekliai, tačiau gaiÅ¡dami laikÄ nereikalingam iÅ¡kvietimui, policijos pareigÅ«nai gali laiku nesureaguoti į svarbesnius įvykius, kur jų pagalba iÅ¡ tikrųjų yra bÅ«tina. Atitinkamai toks kilusių Å¡eimoje nesutarimų sprendimo bÅ«das – kviečiant, nesant poreikio, policijos pareigÅ«nus, kad jie tik pagÄ sdintų vyrÄ , akivaizdžiai neatitinka specialiųjų tarnybų, jų funkcijų paskirties ir tokioje situacijoje kaip kad nagrinėjama – vertintinas, kaip melagingas policijos iÅ¡kvietimas, nesant objektyvaus poreikio.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje už jame numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 200 iki 2000 eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- ji prisipažino, nurodė, kad gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji administracinį nusižengimÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡io nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.). Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. Č. – byloje nėra duomenų apie jos patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, informacinės teismų sistemos LITEKo duomenimis, ji administracine tvarka nebausta. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, M. Č. skirtina ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

M. Č. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį skirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20110829940.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja Ingrida Mikužytė