90e40ebe-871f-4a2e-92df-06776d14ba2a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-984/2014             Proceso Nr. 2-07-3-05683-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija 63.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-524-368/2013 pagal ieÅ¡kovo Krone ScanBalt A/S (buvęs pavadinimas A/S ScanBalt Trailer) ieÅ¡kinį atsakovams MilaÅ¡auskių tikrajai Å«kinei bendrijai „Žaibas“, B.

M. ir V. M. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 041 934,57 Lt skolos, 7,75 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas su atsakovu MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ 2012 m. gegužės 21 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 518 753 EUR paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio 1 d.

Å alių 2012 m. birželio 21 d. pasiraÅ¡ytu Sutarties papildymu Nr. 1 buvo detalizuota paskolos grÄ Å¾inimo tvarka, pagal kuriÄ paskolos gavėjas kas mėnesį (nuo birželio) grÄ Å¾ina paskolos davėjui ne mažiau kaip 30 000 EUR (103 584 Lt), o visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ â€“ iki 2012 m. gruodžio 1 d. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nesilaikė nustatytos paskolos grÄ Å¾inimo tvarkos, todėl 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 12 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl visos likusios nesumokėtos paskolos – 318 765,11 EUR grÄ Å¾inimo.

Atsakovas 2012 m. rugsėjo 14 d. pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ , jame nurodė, kad neturėjo galimybių atlikti dviejų mokėjimų, tačiau pažadėjo, jog kitus mokėjimus atliks laiku. IeÅ¡kovo teigimu, po Å¡io raÅ¡to atsakovas atliko tik du mokėjimus: 2012 m. rugsėjo 19 d. – 12 000 EUR ir 2012 m. rugsėjo 20 d. – 5 000 EUR, todėl likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma yra 301 765,11 EUR (1 041 934,57 Lt). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ 1 041 934,57 Lt skolos, 7,75 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;

Å¡iam atsakovui neturint pakankamai lėšų, likusios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė solidariai į atsakovų B. M. ir V. M. turtÄ .Teismas nustatė, kad Sutarties 1.2 punktu Å¡alys susitarė, jog paskolÄ sudaro pagal Å¡alių 2012 m. gegužės 21 d. pasiraÅ¡ytÄ perdavimo-priėmimo aktÄ atsakovui perduotų puspriekabių vertė. Pažymėjo, kad Å¡alys nekelia ginčo dėl Sutarties galiojimo. Paskolos dalyko (puspriekabių vertės) perdavimÄ atsakovui patvirtina Å¡alių 2012 m. gegužės 21 d. pasiraÅ¡ytas puspriekabių perdavimo-priėmimo aktas.

Nurodė, kad atsakovas neneigia aplinkybių, jog buvo pažeista paskolos grÄ Å¾inimo tvarka. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovui buvo sumokėta daugiau nei Å¡is reikalauja priteisti. Atsakovas, susiraÅ¡inėdamas su ieÅ¡kovu, sutiko su reikalaujama sumokėti 318 765,11 EUR likusia negrÄ Å¾inta paskolos suma. Teismas sprendė, kad kitų atsakovų (MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ narių) prievolė yra solidari, bet už tikrosios Å«kinės bendrijos prievoles jie atsako subsidiariai, todėl pirmiausia prievolė vykdoma iÅ¡ tikrosios Å«kinės bendrijos turto, o jo nesant ar esant nepakankamai iÅ¡ Å¡ios bendrijos narių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ â€“ sumažinti priteistÄ sumÄ iki 761 221,55 Lt sumos ir atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie apelianto prievolės dydį ieÅ¡kovui. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1.

Teismas neteisingai kvalifikavo Å¡alių teisinius santykius. Nors ieÅ¡kinys yra grindžiamas paskolos sutartimi, atsižvelgiant į jos turinį ir Å¡alių elgesį, akivaizdu, kad Å¡i sutartis yra ne paskolos, o pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apelianto nuosavybėn perdavė sutartyje nurodytas puspriekabes, o apeliantas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Apeliantas pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje buvo nurodęs, kad ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo skolos sumÄ , tačiau teismas Å¡io argumento visiÅ¡kai nevertino ir, byloje nesant apelianto atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dokumentų, ieÅ¡kinį tenkino.

Apeliantas ir už jį prievolę vykdę tretieji asmenys pagal Sutartį yra sumokėję ieÅ¡kovui 298 588 EUR sumÄ . Tai patvirtina kartu su apeliaciniu skundu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai. Manytina, kad ieÅ¡kovas apelianto prievolės dydį vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė pagal ieÅ¡kovo apeliantui pateiktas sÄ skaitas už Sutartyje nurodytas puspriekabes, tačiau Å¡iose sÄ skaitose nurodyta puspriekabių kaina neatitinka Å¡alių Sutartimi sulygtos kainos: Sutarties 1.2 punktu Å¡alys susitarė, kad apeliantui perduotinų puspriekabių vertė yra Sutarties 1.1 punkte nurodytas paskolos dydis – 518 753 EUR, o ieÅ¡kovo apeliantui pateiktose sÄ skaitose nurodyta bendra puspriekabių buhalterinė vertė yra 669 600 EUR.

IeÅ¡kovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti puspriekabių kainos, todėl apeliantas neturi pareigos mokėti didesnę kainÄ nei nurodyta Sutartyje. Ä®vertinus apelianto prievolės ieÅ¡kovui pagal Sutartį dydį – 518 753 EUR ir įvykdytos prievolės dydį – 298 588 EUR, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas ieÅ¡kovui už pagal Sutartį parduotas puspriekabes liko skolingas 220 465 EUR (761 221,55 Lt).             2. Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti naujus įrodymus, kadangi bÅ«tinybė juos pateikti atsirado vėliau.

Apeliantas pirmosios instancijos teisme dėl blogos turtinės padėties nesinaudojo kvalifikuota advokato pagalba, todėl netinkamai suprato CPK 178 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo paskirstymo naÅ¡tÄ Å¡alims. Manė, kad prievolės dydžio įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui. Minėta, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, jog nesutinka su praÅ¡omos priteisti skolos dydžiu, tačiau dėl įrodinėjimo pareigos neteisingo interpretavimo Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo likusios nesumokėtos paskolos dydžio, nepateikė paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl teismas neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytos skolos dydžio pagrįstumu.

IeÅ¡kovas 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 12 d. pretenzijose nurodė apeliantui, kad skolos likutis yra 318 765,11 EUR. Atsakovas atsakyme į pretenzijas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl skolos likučio ir nurodė, kad likusiÄ paskolos dalį sumokės Sutarties nustatyta tvarka. Apskaičiuodamas galutinį nesumokėtos paskolos dydį, ieÅ¡kovas iÅ¡ 318 765,11 EUR sumos atėmė dviejų po minėtų pretenzijų atsakovo atliktų mokėjimų sumas (12 000 EUR ir 5 000 EUR) ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 301 765,11 EUR skolos priteisimo.

Apeliantui pradėjus ginčyti neapmokėtos paskolos dydį, ieÅ¡kovas pateikia pagal Sutartį atliktų mokėjimų detalizacijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 216 988 EUR, o likusi neapmokėta paskolos dalis yra 301 765,11 EUR. Po ginčo Sutarties sudarymo, ieÅ¡kovas ir atsakovas tęsė bendradarbiavimÄ , todėl ieÅ¡kovas ir po Sutarties sudarymo gauna mokėjimus iÅ¡ atsakovo ir trečiųjų asmenų, tačiau Å¡ie mokėjimai skirti naujoms sÄ skaitoms faktÅ«roms apmokėti, o ne skolai pagal Sutartį dengti.

IÅ¡ visų apelianto nurodytų mokėjimų paskolai dengti ieÅ¡kovas įskaitė 216 988 EUR. Kiti atsakovo nurodyti trečiųjų asmenų atlikti mokėjimai – 81 600 EUR buvo atlikti kitais pagrindais, nesusijusiais su Sutartimi ir ieÅ¡kovo nebuvo įskaityti kaip atsakovo paskolos dengimas. Mokėjimo pavedimų pagrindÄ (kuris nesusijęs su Sutartimi) pagrindžiantys įrodymai pateikiami kartu su Å¡iuo atsiliepimu. Apeliantas sÄ moningai klaidina teismÄ pateikdamas tik trečiųjų asmenų pavedimų kopijas, tačiau nepateikdamas sutarčių ir sÄ skaitų faktÅ«rų, kurių pagrindu tretieji asmenys atliko Å¡iuos mokėjimus.             2.

Apelianto argumentai dėl netinkamo Sutarties kvalifikavimo atmestini, nes:

1) Å¡alių sudaryta Sutartis atitinka CK 6.870 straipsnyje numatytÄ paskolos sutarties sampratÄ , Å¡alys susitarė dėl visų esminių paskolos sutarties sÄ lygų;

2) aplinkybė, kad šalys susidarė dėl to, kokiu būdu nustatomas paskolos dalyko dydis (puspriekabių vertės piniginė išraiška), nepakeičia Sutarties kvalifikavimo;

3) ieÅ¡kovas nereikalauja, kad atsakovas apmokėtų kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, o reikalauja grÄ Å¾inti paskolos sumÄ â€“ 518 753 EUR;

4) atsakovas neginčija nei paskolos dydžio nei paskolos dalyko perdavimo fakto, apeliaciniu skundu ginčijamas tik grÄ Å¾intos paskolos dalies dydis;

5) Sutartis neatitinka CK 6.305 straipsnyje numatytos pirkimo-pardavimo sutarties sampratos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo grindžia ieÅ¡kovo ir atsakovo MilaÅ¡auskių TŪB „Žaibas“ 2012 m. gegužės 21 d. sudaryta paskolos sutartimi (toliau – Sutartis) (t. 1, b. l. 57–58). Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas suteikia atsakovui 518 753 EUR paskolÄ , o atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pat pinigų sumÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Sutarties 1.2 punkte apibrėžiama ieÅ¡kovo atsakovui suteikta paskola – tai atsakovui pagal 2012 m. gegužės 21 d. perdavimo-priėmimo aktÄ perduotų puspriekabių piniginė vertė. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012 m. gegužės 21 d. pasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad juo ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas apžiÅ«rėjo ir priėmė nuosavybėn KRONE puspriekabes (jų važiuoklės numeriai nurodyti akte) (t. 2, b. l. 9–10). Pagal Sutarties 2.1 punktÄ atsakovas ieÅ¡kovui paskolÄ grÄ Å¾ina iki 2012 m. gruodžio 1 d.

Detalesnė paskolos grÄ Å¾inimo tvarka Å¡alių buvo nustatyta 2012 m. birželio 21 d. Sutarties papildymu Nr. 1, pagal kurį nuo 2012 m. birželio mėn. atsakovas kas mėnesį grÄ Å¾ina ieÅ¡kovui ne mažiau kaip po 30 000 EUR, o likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį – iki 2012 m. gruodžio 1 d. (t. 1, b. l. 81). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pateiktų 2012 m. rugsėjo 5 d. ir 12 d. pretenzijų matyti, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui dviejų minėtame Sutarties papildyme numatytų mėnesinių mokėjimų, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ â€“ 318 765,11 EUR (t. 1, b. l. 63–64).

Atsakovas į ieÅ¡kovo pretenzijas atsakė 2012 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu, juo patvirtino, kad neturėjo galimybių atlikti paskutinių dviejų mėnesinių mokėjimų, tačiau pažadėjo toliau laikytis Å¡alių numatytos atsiskaitymo tvarkos (t. 1, b. l. 60). Bylos medžiaga patvirtina, kad po Å¡io raÅ¡to atsakovas atliko du mokėjimus: 2012 m. rugsėjo 18 d. – 12 000 EUR ir 2012 m. rugsėjo 19 d. – 5 000 EUR (t. 1, b. l. 61–62). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ apskaičiavo taip – iÅ¡ 318 765,11 EUR sumos atėmė dviejų po minėtų pretenzijų atsakovo atliktų mokėjimų sumÄ (12 000 EUR ir 5 000 EUR) ir pateikė ieÅ¡kinį dėl 301 765,11 EUR (1 041 934,57 Lt) skolos priteisimo.             Apeliantas (atsakovas) apeliaciniame skunde kelia klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo Å¡alių teisinių santykių neteisingo kvalifikavimo.

Apelianto teigimu, tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo, o ne paskolos teisiniai santykiai. Å iuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prievolių teisėje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris leidžia Å¡alims laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 1.2, 6.156 str.). Å alys turi teisę sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų, ir tokiai sutarčiai taikomos atskirų rÅ«Å¡ių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato Å¡alių susitarimas arba tai neprieÅ¡tarauja sutarties esmei (CK 6.156 str. 3 d.).

IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų turinys, Å¡alių veiksmai iki sutarties sudarymo ir po jos sudarymo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i sutartis turi pirkimo-pardavimo, didmeninio pirkimo-pardavimo ir paskolos sutarčių požymius. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, tarp Å¡alių susiklostė teisiniai santykiai yra labiau panaÅ¡Å«s į pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Å alių paaiÅ¡kinimai ir bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ilgÄ laikÄ vyksta bendradarbiavimas ieÅ¡kovui teikiant atsakovui puspriekabes ir atsakovui jas perparduodant kitiems Å«kio subjektams.

Atsakovas už ieÅ¡kovo atsakovo nuosavybėn perduotas puspriekabes atsiskaito tiesiogiai su ieÅ¡kovu arba už atsakovÄ tai daro tretieji asmenys (t. y. iÅ¡ atsakovo puspriekabes įsigiję pirkėjai). Nagrinėjamu atveju byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012 m. gegužės 21 d. perdavė atsakovui tos pačios dienos perdavimo-priėmimo akte nurodytas puspriekabes (t. 2, b. l. 9–10). Nepaisant to, kad CK 6.344 straipsnio, reglamentuojančio pirkėjo pareigÄ sumokėti kainÄ , 1 dalis leidžia pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alims nustatyti terminus, per kuriuos pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainÄ , nagrinėjamu atveju Å¡alys sudarė paskolos sutartį (ir jos papildymÄ ), kuria iÅ¡ esmės nustatė ieÅ¡kovo perduotų atsakovui puspriekabių kainÄ , jos sumokėjimo tvarkÄ ir terminus.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai konstatuoti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i teisėjų kolegijos iÅ¡vada neturi įtakos atsakovo pareigai atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atsakovo nuosavybėn perduotas puspriekabes, t. y. nepaisant to, kokia sutartimi Å¡alys įformino susiklosčiusius teisinius santykius, atsakovas turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui visÄ Å¡alių sutartÄ puspriekabių kainÄ - 518 753 EUR.             Minėta, kad atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijas, kuriose buvo nurodytas atsakovo įsiskolinimo dydis (318 765,11 EUR), nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų.

PrieÅ¡ingai, pažadėjo sumokėti visÄ likusiÄ skolos sumÄ . BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas tik užsiminė apie tai, kad ieÅ¡kovo nurodytas įsiskolinimo dydis yra neteisingas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų (t. y. savo arba trečiųjų asmenų atsakovo vardu atliktų mokėjimų ieÅ¡kovui pagal Sutartį) nepateikė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis nepateikė pirmosios instancijos teismui minėtų įrodymų, priima apelianto pateiktus naujus įrodymus, kurie, apelianto nuomone, patvirtina, kad apeliantas sumokėjo ieÅ¡kovui pagal Sutartį ne ieÅ¡kovo nurodytÄ 216 987,89 EUR sumÄ , o 298 588 EUR (CPK 314 str.).

Vadovaujantis apelianto paskaičiavimais, skolos suma turėtų bÅ«ti 220 165 EUR (518 753 EUR – 298 588 EUR), o ne 301 765,11 EUR. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto pateiktais naujais įrodymais ir ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais bei juos pagrindžiančiais pateiktais įrodymais, apelianto skolos likučio paskaičiavimus atmeta kaip nepagrįstus. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė jo paties ir trečiųjų asmenų už atsakovÄ ieÅ¡kovui atliktų mokėjimų dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovui buvo pervesta 298 588 EUR suma.

Tačiau ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė įrodymus, kad atsakovas (tretieji asmenys už atsakovÄ ) pagal Sutartį ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 216 988 EUR, todėl likusi nesumokėta skolos dalis yra 301 765 EUR. Sutiktina su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovas (tretieji asmenys už atsakovÄ ) ieÅ¡kovui yra sumokėjęs apeliaciniame skunde nurodytÄ 298 588 EUR sumÄ , tačiau dalis Å¡ios sumos (81 600 EUR) buvo sumokėta ne pagal Sutartį, o kitais pagrindais, nes ieÅ¡kovo ir atsakovo bendradarbiavimas nepasiribojo viena Sutartimi ir apelianto nurodyti mokėjimai buvo skirti kitoms sÄ skaitoms faktÅ«roms apmokėti, o ne skolai pagal Sutartį dengti.

Å iÄ pozicijÄ patvirtina ieÅ¡kovo su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai (mokėjimo pavedimai) nepatvirtina skolos pagal Sutartį grÄ Å¾inimo, nes Å¡ie mokėjimo pavedimai atlikti kitais pagrindais, t. y. pagal ieÅ¡kovo su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nesusijusios su Sutartimi.             IÅ¡dėstyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.).

IeÅ¡kovas patyrė 4 356 Lt iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimÄ , 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , advokato kontoros atsakovui teikiamų paslaugų pastovumÄ ir Rekomendacijų 8.11 punktÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinos ir pagrįstos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra 1 500 Lt.             IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos 315,97 Lt iÅ¡laidos už dokumentų, pateiktų kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui Krone ScanBalt A/S (kodas DK20003286, buveinės adresas Kilen 5, DK-6330, Padborg, Danija) iÅ¡ atsakovo MilaÅ¡auskių tikrosios Å«kinės bendrijos „Žaibas“ 1 815,97 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiolika litų 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

TeisėjosDanguolė Martinavičienė Egidija Tamošiūnienė Dalia Višinskienė