2016-01-11 Nr. AB-953-3-61-3-04857-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-27-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04857-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims SuperCom Ltd., UAB „Penkių kontinentų bankinės technologijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl išvados dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Policijos departamentas) 2015 m. spalio 2 d. kreipėsi su prašymu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir atsakovas) 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 2 ir 3 punktus.

Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 26 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė pakartotinį prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti ginčijamo akto – Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 – galiojimą iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5393-340/2015 panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atviro konkurso „Elektroninio stebėjimo sistemos nuoma“, pirkimo Nr. 160139 (toliau – ir Pirkimas), sustabdymą ir, nenustatęs pažeidimų viešojo pirkimo procedūrose, ieškovo SuperCom Ltd. ieškinį atmetė. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis siekia sudaryti Elektroninio stebėjimo sistemos nuomos sutartį, skirtą įgyvendinti 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1311 straipsnyje nustatytą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą. Vilniaus apygardos teismas nenustatė pažeidimų viešojo pirkimo procedūroje, tačiau skundžiamoje vertinimo išvadoje esantis atsakovo įpareigojimas pareiškėjui nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki atsakovas pateiks teismo sprendimų įvertinimą nesudaro galimybės įgyvendinti teismo sprendimo. Pareiškėjui nėra žinoma, kada atsakovas ketina atlikti skundžiamos vertinimo išvados 2 punkte numatytą vertinimą, o neapibrėžtam laikui su intensyvia priežiūra susijusių prekių įsigijimo atidėjimas pažeistų viešąjį interesą – neapibrėžtam laikui užkirstų kelią BPK 1311 straipsnyje numatytos kardomosios priemonės įgyvendinimui, sutrikdytų policijos pareigūnų ir teismų atliekamų funkcijų įgyvendinimą, skiriant kardomąsias priemones, pažeistų asmenų, kuriems galėtų būti pritaikyta BPK 1311 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, teises, valstybė, negalėdama taikyti šios priemonės, patirtų papildomas išlaidas, susijusias su žalos dėl netinkamo laikymo tardymo izoliatoriuose atlyginimu, be to, pakartotinis viešojo pirkimo rezultatų peržiūrėjimas sukeltų papildomus nuostolius.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-607/2010, 2012 m. birželio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-320/2012. Pabrėžė, kad, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, byla iš esmės nėra nagrinėjama.

Teismas nustatė, kad ginčijamais Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 2 ir 3 punktais pareiškėjas yra įpareigotas: sustabdyti Pirkimo sutarties sudarymo procedūras, kol Viešųjų pirkimų tarnyba nepateiks perkančiosios organizacijos pateiktų Pirkimo dokumentų ir sprendimų, po teismų priimtų sprendimų, įvertinimo; sustabdyti Pirkimo komisijos 2015 m. birželio 17 d. posėdyje (protokolas Nr. 5-P1-289) priimtą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ (toliau – UAB „Fima“) pasiūlymą ir iš naujo įvertinti šio dalyvio pasiūlymą.

Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju pareiškėjas, pakartotinai prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, iš esmės jokių naujų aplinkybių, galinčių turėti įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui ateityje, nenurodė. Vienintelę, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, pareiškėjas nurodė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5393-340/2015, kuriuo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimą, ir tai, kad priešinga šalis civilinėje byloje nesiruošia jo ginčyti apeliacine tvarka. Teismas, pažymėjęs, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, pagal CPK 5 straipsnio nuostatas, atsisakymas kreiptis į teismą negalioja, padarė išvadą, kad SuperCom Ltd. atsisakymas skųsti apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą nereiškia šio sprendimo įsiteisėjimo. Kita vertus, tai, kad nurodytoje civilinėje byloje yra panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nesudaro pagrindo išvadai, kad, šioje administracinėje byloje nesustabdžius skundžiamo akto galiojimo, skundo patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymą padarytų neįmanomu ar sunkiai įgyvendinamu. Iš pareiškėjo prašymo turinio teismas nustatė, kad, sustabdžius ginčijamo akto galiojimą, jis sudarytų viešojo pirkimo sutartį, taip ginčijami atsakovo 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados nurodymai pareiškėjui netektų prasmės bei galėtų turėti įtakos teisminiams ginčams ateityje. Kaip ir ankstesniame prašyme, pareiškėjas būtinybę stabdyti ginčijamos vertinimo išvados galiojimą iš esmės grindė neigiamomis finansinėmis pasekmėmis valstybės biudžetui bei operatyviam pareiškėjui priskirtų funkcijų įgyvendinimui, organizuojant ir koordinuojant teritorinių policijos įstaigų veiklą vykdant intensyvią priežiūrą, t. y. prašymą siejo su pirkimo Viešųjų pirkimų tarnyboje vertinimo galimomis neigiamomis pasekmėmis, tačiau ne su būsimo teismo sprendimo įvykdymu, jokių naujų aplinkybių pareiškėjas nenurodė, todėl jo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo teismas atmetė kaip nepagrįstą (ABTĮ 71 str.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – laikinai, iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 galiojimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas grubiai pažeidė teismo sprendimo įsiteisėjimą viešųjų pirkimų bylose reglamentuojančias imperatyvias proceso teisės normas (CPK 4239 str. 1 d.), konstatuodamas, kad prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę padavimo dieną bendrosios kompetencijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl įsiteisėjusio bendrosios kompetencijos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo teismas nepagrįstai nevertino kaip išskirtinės, dėl kurios reikėtų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

2. Teismas paviršutiniškai išnagrinėjo prašymą, netiksliai nustatė faktines aplinkybes, kadangi iš skundžiamos išvados 3 punkto matyti, kad pareiškėjas įpareigotas ne sustabdyti, kaip nurodė teismas, o panaikinti Pirkimo komisijos 2015 m. birželio 17 d. posėdyje (protokolas Nr. 5-P1-289) priimtą sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Fima“ pasiūlymą ir iš naujo įvertinti šio dalyvio pasiūlymą.

3. Teismas neįvertino visų aplinkybių, kurios buvo reikšmingos sprendžiant prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, neteisingai įvertinęs faktines aplinkybes, padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas būtinybę stabdyti ginčijamos išvados galiojimą siejo su pirkimo vertinimo pasekmėmis, o ne su būsimo teismo sprendimo įvykdymu. Teismas visiškai nevertino šiuo konkrečiu atveju ypač svarbios viešojo intereso aplinkybės.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis, jame nėra pateikta jokių naujų esminių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrįsta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, o pateikti motyvai bei argumentai yra deklaratyvūs ir nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Atsakovas prašo vadovautis atsiliepime į prašymą išdėstytais argumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Fima“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo patenkinti atskirąjį skundą.

UAB „Fima“ nurodo, kad palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir motyvus bei su jais sutinka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjas inicijavo ginčą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 2 ir 3 punktų teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 1–6). Viešųjų pirkimų tarnyba šios išvados 2 punktu įpareigojo Policijos departamentą sustabdyti Pirkimo sutarties sudarymo procedūras, kol ši tarnyba nepateiks perkančiosios organizacijos pateiktų Pirkimo dokumentų ir sprendimų, po teismų priimtų sprendimų, įvertinimo, o 3 punktu – panaikinti Pirkimo komisijos 2015 m. birželio 17 d. posėdyje (protokolas Nr. 5-P1-289) priimtą sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „Fima“ pasiūlymą ir iš naujo įvertinti šio dalyvio pasiūlymą (b. l. 20–22). Pareikštam reikalavimui užtikrinti pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nustatytą ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte, t. y. laikinai, iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo, sustabdyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 galiojimą; pakartotinai prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pareiškėjas prašymą grindė pasikeitusia faktine situacija, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5393-340/2015 pagal ieškovo SuperCom Ltd. ieškinį, kuris įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 18 d. (b. l. 161–164). Reikia pastebėti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvada Nr. 4S-2979 iš esmės buvo priimta reaguojant į SuperCom Ltd. šiai institucijai pateiktą 2015 m. liepos 16 d. prašymą (b. l. 11–14).

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.).

Sprendžiant minėtą klausimą, atsižvelgtina į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl įsiteisėjusio bendrosios kompetencijos teismo sprendimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, sprendimas įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 18 d.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vertintina kaip išskirtinė, dėl kurios šiuo konkrečiu atveju reikėtų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5393-340/2015, iš esmės atmesdamas ieškovo SuperCom Ltd. ieškinį, konstatavo, kad, vykdydamas aptariamą pirkimą, atsakovas Policijos departamentas nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimų principų, užtikrino vienodas sąlygas tiekėjams pateiktų prekių vertinimo metu; panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. nutartimi – Pirkimo sustabdymą (b. l. 173–181). Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl Pirkimo procedūrų teisėtumo (aptartas ir kainos aspektas), taip pat viešojo intereso apsaugos požiūriu (Pirkimas skirtas įgyvendinti BPK 1311 straipsnyje nustatytą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – įtariamojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis), būtina užtikrinti šioje administracinėje byloje pareikštą reikalavimą, laikinai sustabdant ginčijamo akto – Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 2 ir 3 punktų – galiojimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonės, t. y. ginčijamo akto galiojimo laikino sustabdymo (ABTĮ 71 str. 3 d. 3 p.), todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo išspręstinas iš esmės (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 71 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo patenkinti.

Sustabdyti Viešųjų pirkimų tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. vertinimo išvados Nr. 4S-2979 2 ir 3 punktų galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė