90e29c54-4bb6-4d41-983c-e677c73d2228 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-301-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07925-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.1.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Valnetas“, V. A., akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Juo prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų / neveikimo uždrausti antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 paskirtai turto administratorei UAB ,,Valnetas“ vykdyti skolininkui A.

A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto: negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-7 iki 2-17), bendras plotas 614,39 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), administravimo veiksmus.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti, tačiau UAB „Valnetas“ vykdo pareiškėjo turto administravimo veiksmus, nors, pareiškėjo nuomone, jų negali atlikti. Antstolis nešalina neteisėtų turto administratorės veiksmų, toks antstolio neveikimas neteisėtas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjo turtas bus neteisėtai užvaldytas antstolio paskirtos turto administratorės UAB „Valnetas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarta praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų / neveikimo uždrausti vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 paskirtai turto administratorei UAB ,,Valnetas“ vykdyti skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto: negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-7 iki 2-17), bendras plotas 614,39 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), administravimo veiksmus.

4. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga stabdyti vykdymo veiksmus, nes gal bÅ«t priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas turės inicijuoti kitas bylas, Å¡alinti teisines pasekmes, kilusias vykdant skunde nurodytas priverstinio vykdymo priemones, gali kilti grėsmė, jog bus pažeisti ir trečiųjų asmenų teisėti lÅ«kesčiai, teisės bei teisėti interesai. Pripažinta, kad praÅ¡ymas pagrįstas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: 5.1. Apeliantės nuomone, net ir preliminariai įvertinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , jo negalima pripažinti pagrįstu. PareiÅ¡kėjas savo skunde neskundžia jokių antstolio veiksmų / neveikimo, Å¡is skundas labiau panaÅ¡us į praÅ¡ymÄ vykdymo procese. Skundas savo turiniu akivaizdžiai nepagrįstas, nes jo reikalavimai adresuoti netinkamam subjektui – antstolis neturi įgaliojimų vertinti ar riboti turto administratoriaus veiksmų. 5.2. Draudimas administratoriui vykdyti administravimo funkcijas tokioje proceso stadijoje, kai turtas perimtas ir administratorius yra už jį atsakingas, realiai reiÅ¡kia faktinį administratorius nuÅ¡alinimÄ nuo turto valdymo, kurio saugojimas perduotas administratoriaus žiniai ir atsakomybei.

Nutartimi administratoriui neleidžiama imtis jokių veiksmų, o pareiÅ¡kėjas nebeturi jokių teisių administruoti turtÄ ir teisiÅ¡kai nebėra atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ . 5.3. Galiojant nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pažeidžiami protingumo ir teisingumo principai bei interesų pusiausvyra. Sudaromos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui, nesant atsakingam už įkeistÄ turtÄ , jį valdyti visiÅ¡kai savo nuožiÅ«ra, neužtikrinti reikiamos apsaugos ir rÅ«pinimosi. Be hipotekos kreditoriaus žinios ir sutikimo panaudos pagrindu perleidęs bankui įkeistÄ turtÄ tretiesiems asmenims pareiÅ¡kėjas jau veikia neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrindė savo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o nutartyje teismas nemotyvavo sprendimo tenkinti šį praÅ¡ymÄ .

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar yra teisinės prielaidos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

9. Byloje nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/13/01241 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį Nr. 2‑10033-897/2012, priimtÄ dėl 426 128,99 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. A., parduodant A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. Antstolio 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S1c-56840 skolininkui A.

A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto (negyvenamosios patalpos – pramoginių renginių su kavinės patalpomis (1-8, nuo 2-7 iki 2-17), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)), saugotoja ir paprastÄ ja turto administratore paskirta UAB ,,Valnetas“, skolininkas ir jo sutuoktinė įpareigoti įkeistÄ turtÄ perduoti saugoti ir administruoti UAB ,,Valnetas“, nurodyta, jog turto saugotoja ir turto administratorė savo funkcijas pradeda vykdyti nuo faktinio turto perdavimo valdyti momento.

Antstolio 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S1c-56853 sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241, nurodant, jog tikslinga vykdymo veiksmus sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skolininkas prašė panaikinti patvarkymÄ , kuriuo paskelbtos įkeisto turto pardavimo varžytynės, ir paskirti pakartotinę rinkos vertės ekspertizę.

10. PareiÅ¡kėjas A. A., kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismo prašė taikyti draudimÄ vykdomojoje byloje paskirtai turto administratorei UAB ,,Valnetas“ vykdyti skolininkui A. A. ir V. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio konkretaus įkeisto turto administravimo veiksmus. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , UAB „Valnetas“ negali vykdyti pareiÅ¡kėjo turto administravimo veiklos.

11. CPK 512 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das.

12. Apeliantas suinteresuotas asmuo AB SEB bankas teigia, kad pareiÅ¡kėjas savo skundu neskundžia jokių antstolio veiksmų, taigi neturi teisės praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones antstolio veiksmų apskundimo procedÅ«ros metu. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog antstoliui pateiktu skundu praÅ¡o priimti patvarkymÄ ir panaikinti UAB „Valnetas“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ kuriuo nuspręsta nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. nutraukti negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties galiojimÄ ir vykdymÄ , taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priimti patvarkymÄ ir iki tol, kol yra sustabdyta antstolio vykdomoji bylÄ , uždrausti UAB „Valnetas“ atlikti skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio konkretaus įkeisto turto administravimo veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas neskundžia antstolio 2018 m. liepos 16 d. patvarkymo Nr. S1c‑56840 dėl saugotojo pakeitimo ir turto administratoriaus nustatymo.

13. Kaip minėta, viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra preliminarus (prima facie) skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų pagrįstumas. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo procesinis sprendimas. Preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų įvertinimas nereiÅ¡kia reikalavimo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Atliekant šį vertinimÄ tik patikrinama, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ar reikalavimas nėra akivaizdžiai netenkintinas, ar yra pagrįstų abejonių, jog palankus teismo procesinis sprendimas galės bÅ«ti priimtas.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad minėtas pareiÅ¡kėjo A. A. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų buvo persiųstas teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-11989-793/2018, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtas, pažymint, kad pareiÅ¡kėjas jokių konkrečių antstolio atliktų veiksmų (jo priimtų patvarkymų) neskundžia, neteikia praÅ¡ymo panaikinti priimtÄ patvarkymÄ ar spręsti klausimÄ dėl kito konkretaus antstolio vykdymo procese atlikto veiksmo teisėtumo ir pagrįstumo. Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas, kuris dar neiÅ¡nagrinėtas.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo (nutarties) priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas (nutartis), nepriklausomai nuo to, kad jis nėra įsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2‑1937/2014; 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1840-370/2018; Vilniaus apygardos teismo 2018  m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-2707-910/2018; ir kt.).

16. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas, kurio nagrinėjimo laikotarpiu buvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo atmestas, nepaisant to, kad dėl tokios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, Å¡i aplinkybė neabejotinai sudaro pagrindÄ daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai nėra tikėtinai pagrįsti. Nesant pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas už atskirÄ jį skundÄ sumokėjo žyminį mokestį. Atsižvelgęs į priimamÄ procesinį sprendimÄ , įvertinęs aplinkybę, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra priimta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų esmės, apeliacinės instancijos teismas priteisia iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. A. apelianto naudai 38 Eur žyminį mokestį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. A. 38 Eur žyminio mokesčio atlyginimÄ suinteresuotam asmeniui AB SEB bankui. Teisėja Albina Pupeikienė