90e141cf-752b-4fa2-a260-52187a112e05 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-647-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-01-3-14138-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos 36.2; 121.14; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Å vedienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

J. , R. P. , R. T. , A. V. , trečiasis asmuo BUADBB „Draudimo variantas“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. 22 562,92 EUR skolos, 9 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2007-12-21 sudarytos Kredito sutarties Nr. K200712-1196 pagrindu jis suteikė trečiajam asmeniui BUADBB „Draudimo variantas“ kreditÄ .

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų 2007-12-21 sudarytomis laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui, jei trečiasis asmuo neįvykdys savo pareigų pagal kredito sutartį. Trečiajam asmeniui ir atsakovams nevykdant įsipareigojimų pagal kredito ir laidavimo sutartis, susidarė 22 562,92 EUR įsiskolinimas, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovai privalo padengti trečiojo asmens įsiskolinimÄ (b.l.3-7).Atsiliepimu į ieÅ¡kinį R. T. prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog trečiajam asmeniui yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti laiduotojų atsakomybės tik bankroto byloje. Civilinė byla turėtų bÅ«ti sustabdyta ir perduota bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė savo reikalavimus pirmiausia turi realizuoti iÅ¡ trečiojo asmens turto, ir tik po to reikÅ¡ti reikalavimus laiduotojams. Atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl ¼ dalies trečiojo asmens įsiskolinimo padengimo, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko tartis su atsakovu (b.l.117-118).A.

Ž. Jusys, R. P. ir A. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neinformavo atsakovų apie trečiojo asmens pagal kredito sutartį nevykdomas prievoles. IeÅ¡kovo reikalavimų pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ kredito sutartį užtikrinimui yra įkeistas 42 750 Lt vertės žemės sklypas, be to, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra sudarę dar vienÄ kredito sutartį, kurios pagrindu įkeistos 490 000 Lt vertės negyvenamosios patalpos. Bendra trečiojo asmens skola ieÅ¡kovui yra 164 588,08 Lt, todėl įkeisto turto pilnai pakanka ieÅ¡kinio reikalavimams padengti.

Atsakovai pabrėžė, kad kreditorių reikalavimai visada tenkinami pirmiausia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko įkeistÄ turtÄ (b.l.127-131).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju kredito gavėjo BUADBB „Draudimo variantas“ prievolių mokėjimo terminai pagal kreditavimo sutartį suėjo 2009-12-12, kuomet trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas CK 6.88 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas ieÅ¡kiniui laiduotojams pareikÅ¡ti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2010-08-12, praleido CK 6.88 straipsnyje įtvirtintÄ 3 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytų kredito sutarčių pagrindu įkeisto turto, atsižvelgiant į jo rinkos vertę, turėtų pilnai pakakti ieÅ¡kovo reikalavimams, kurių užtikrinimui buvo sudarytos ieÅ¡kinyje nurodytos laidavimo sutartys, realizuoti bankroto byloje. Todėl, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimų atmetimas nagrinėjamoje byloje nepažeis jo teisėtų interesų kredito sutarčių atžvilgiu.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai. Nurodo, kad pirma, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad Å¡alys, sudarydamos laidavimo sutartis, numatė, kad atsakovai laiduoja už trečiojo asmens prievoles iki visiÅ¡ko jų įvykdymo, antra, teismas, pasisakydamas dėl įkeisto turto vertės, kad jo tÅ«rėtų pakakti ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti, visiÅ¡kai nevertino ir netyrė raÅ¡ytinių įrodymų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .Atsakovas R.

T. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus bei tinkamai pritaikęs teisės normas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .A. Ž. Jusys, R. P. ir A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ , su kuriuo nesutiko ir praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsakovai iÅ¡ esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovas praleido trijų mėnesių senaties terminÄ bei, kad įkeisto turto pakanka ieÅ¡kovo reikalavimams patenkinti.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.

Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniame skunde iš esmės keliamas ginčas dėl trečiojo asmens skolos priteisimo iš laiduotojų.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas ir trečiasis asmuo 2007-12-21 sudarė Kredito sutartį Nr. K200712-1196 dėl kredito BUADBB „Draudimo variantas“ suteikimo (b.l. 8-15). Ieškovo reikalavimo teisės užtikrinimui minėtos kredito sutarties pagrindu įkeistas trečiajam asmeniui priklausantis žemės sklypas, esantis Sutrėnų kaime, Molėtų rajone, piniginės lėšos (b.l.135-140). 2007-12-21 sudarytomis Laidavimo sutartimis Nr. FA1-K200712-1196, Nr. FA2-K200712-1196, Nr. FA3-K200712-1196 ir Nr. FA4-K200712-1196 atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovei, jei trečiasis asmuo neįvykdytų savo prievolių pagal Kredito sutartį Nr. K200712-1196 (toliau – Laidavimo sutartys, b.l.16-27).

Vilniaus apygardos teismo 2009-12-02 nutartimi byloje Nr. B2-1426-661/2011 trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla (b.l.38). Minėtoje byloje ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimus trečiajam asmeniui dėl 244 532,74 Lt sumos, tame tarpe pagal 2007-12-21 Kredito sutartį Nr. K200712-1196 (b.l. 144)-145). Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens taip pat 2008-04-10 buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. K200804-0183 dėl 57 900 EUR kredito suteikimo, kurios pagrindu trečiasis asmuo ieÅ¡kovės naudai įkeitė negyvenamÄ sias patalpas, esančias Kalvarijų g. 98, Vilniuje (b.l. 144-158).LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 2 d. nutartimi UADBB „Draudimo variantas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „BÅ«rai“ (c/b Nr. B2-2009-661/2012 (2-55-3-03004-2009-3)).

Å ioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas 244 532,74 Lt ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas.CK 6.88 str. 1 d. nurodo, kad laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada Å¡ioje byloje, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ numatytÄ CK 6.88 straipsnio 1 dalyje.Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).

CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Tačiau CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Aptariama sutarties sÄ lyga vertintina kaip įstatymo neuždraustas kitoks Å¡alių susitarimas. Å iuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Å alių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokiÄ atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimÄ ir užtikrindamas skolininko prievolę.

Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. UAB „Vilsima“, UAB „Čilija“, bylos Nr. 3K-3-261/2009; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. P. B. , D. Breimelienė, bylos Nr. 3K-7-229/2009).Nagrinėjamu atveju 2007 m. gruodžio 21 d. sudarytos Kredito sutarties Nr. K200712-1196 pagrindu ieÅ¡kovas suteikė trečiajam asmeniui kreditÄ , t.y. savo prievoles trečiajam asmeniui įvykdė visa apimtimi ir nustatytais terminais.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų sudarytomis 2007 m. gruodžio 21 d. laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui, jei trečiasis asmuo neįvykdys savo pareigų pagal kredito sutartį.Laidavimo sutartimis ieÅ¡kovas su laiduotojais aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad laidavimas galios iki visiÅ¡ko skolininkės BUADBB „Draudimo variantas“ prievolių įvykdymo. Ir toks susitarimas, kai minėta, neprieÅ¡tarauja laidavimÄ reglamentuojančioms CK teisės normoms. Tokiu atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos trijų mėnesių terminas netaikytinas, laidavimas galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes atsakovai laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , t. y. kad atsakovai, sudarydami laidavimo sutartis su ieÅ¡kovu ir taip užtikrindami BUADBB „Draudimo variantas“ prievolių pagal 2007 m. gruodžio 21 d. kredito sutartį įvykdymÄ , siekė susitarti dėl terminuoto laidavimo (CK 6.193 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Esant Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Taigi, esant nurodytam Å¡alių susitarimui, t. y. kad laidavimas galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, ir nustačius, kad Å¡is susitarimas neprieÅ¡tarauja laidavimÄ reglamentuojančioms CK teisės normoms, kreditoriaus ir laiduotojų ginčas dėl BUADBB „Draudimo variantas“ skolos grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti sprendžiamas remiantis Å¡ia jų sudarytų laidavimo sutarčių 23 punkte įtvirtinta nuostata. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo BUADBB „Draudimo variantas“ neįvykdė prievolės ieÅ¡kovui (b.l. 28-38).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nagrinėjamu atveju netaikytinas, už prievolės neįvykdymÄ â€“ negrÄ Å¾intÄ 22 562,92 eurų kreditÄ atsakovai solidariai atsakingi ieÅ¡kovui kartu su BUADBB „Draudimo variantas“, už kuriÄ atsakovai laidavo ieÅ¡kovui (2007 m. gruodžio 21 d. laidavimo sutarčių 1; 23 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. vasario 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-265/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad laidavimas ir turto įkeitimas yra atskiros prievolių užtikrinimo priemonės, todėl tais atvejais, kai prievolės įvykdymas užtikrintas keliais skirtingais bÅ«dais kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu bÅ«du naudotis, tai yra gali reikalauti, kad prievolę įvykdytų bet kuris asmuo – tiek laiduotojas, tiek įkaito davėjas, tiek abu kartu.

Dėl to, apeliantams nepateikus įrodymų, jog reikalavimas ar jo dalis yra įvykdyta, vien aplinkybė, kad Bankui yra įkeistas skolininko turtas, neužkerta kelio Bankui reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ laiduotojų. Kreditoriui gavus visÄ ar dalį savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ skolininko ar pardavus įkeistÄ jo turtÄ , atitinkamai bÅ«tų sumažinami kreditoriniai reikalavimai laiduotojams, ir atvirkščiai (CK 6.83 str.). Taigi atsakovams neįrodžius, jog dalis skolos yra padengta iÅ¡ įkeisto turto, aplinkybė, kad Banko reikalavimas yra užtikrintas turto hipoteka, nėra pagrindas atmesti Banko reikalavimÄ (CPK 178 str.).

Taigi, atsakovai laidavimo sutartimis buvo prisiėmę įsipareigojimÄ solidariai atsakyti už trečiojo asmens kreditoriui, jeigu nebus įvykdytos iÅ¡ minėtos Kredito sutarties kylančios prievolės, todėl negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovui paskolos sumos dalis bei su ja susiję ir sutartyje numatyti mokėjimai, t.y. palÅ«kanos ir delspinigiai, priteistini ieÅ¡kovui iÅ¡ solidaraus skolininko - atsakovų (CK 6.213 str. 1 d.). CK 6.81 str. numato, jog kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Nagrinėjamu atveju, skolininkas trečiasis asmuo ir laiduotojai – atsakovai atsako kreditoriui kaip solidarÅ«s bendraskoliai, kadangi laidavimo sutartyje nėra numatytos kitokios nuostatos, t.y. nėra numatytas alternatyvi laiduotojo atsakomybė – subsidiari atsakomybė. Vadovaujantis CK 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

Kadangi Å¡iuo atveju kreditorius reikalauja prievolės įvykdymo iÅ¡ solidarių skolininkų – Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. , teismas praÅ¡omÄ paskolos dalį priteisia iÅ¡ laiduotojų. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CK 6.83 str. 1 d. įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę, todėl laiduotojai, įvykdę prievolę už pagrindinį skolininkÄ , įgyja kreditoriaus teises. Nors trečiojo asmens kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir įkeitimu, nepaÅ¡alina solidariųjų skolininkų – atsakovų atsakomybės. CK 6.70 str. numato, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ir kitais sutartyje numatytais bÅ«dais.

Civiliniai įstatymai nenumato prievolių įvykdymo užtikrinimo eiliÅ¡kumo bei nenumato, kad prievolės Å¡aliai neįvykdžius savo įsipareigojimų, pirmiausia bÅ«tina pasinaudoti bÅ«tent vienokia, o tik vėliau – kitokia prievolių įvykdymo užtikrinimo priemone, tokio pobÅ«džio susitarimo nebuvo sudarę ir dalyvaujantys Å¡ioje byloje asmenys.IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 9 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas, kaip pagrįstas, nes CK 6.37 str. 1 d. numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su laidavimo sutarčių vertinimu, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Jis naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Apeliacinės instancijos teisme panaikinus ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keistinas juo nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 str.)- žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ (po 2337 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u s p r e n d ž i a:Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti nauja sprendimÄ .IeÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. 22 562,92 EUR skolos, 9 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-08-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų Ž. J. , R. P. , R. T. , A. V. ieÅ¡kovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 4674 Lt. Teisėjai                                                     Alvydas Barkauskas                                                                 Neringa Å vedienė                                                                 RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė