90df56df-8b4a-4a6e-9d8d-2ce058be9cc8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-3556-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dalyje civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017, nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) Z. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo dalyje civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltic Arms“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o: atnaujinti procesÄ civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 dalyje dėl 90 217,10 Eur žalos atlyginimo, užbaigtoje įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi; panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-368-790/2019 bei 2017 m. gegužės 29 d. ir 2017 m. birželio 7 d.

Vilniaus apygardos teismo sprendimus civilinėje byloje Nr. 2-271-881/2017 dalyse, kuriose iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį nurodytoje dalyje atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-18-4675 ir medžiagos, kurios pagrindu padaryta Å¡i iÅ¡vada, ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ bankroto administratorės UAB “Admivita” apskaitos duomenis apie Å¡ios bylos ginčui aktualių UAB “FF lizingas” kreditorių finansinius reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus; liudytojais apklausti pirmÄ jį UAB “Admivita” atstovÄ UAB “FF lizingas” bankroto administravimui A. G. ir teisėjÄ D. R., UAB “Admivira” direktoriaus E. D. dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ pripažinti bÅ«tinu; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-61-230/2020 pagal 2020 m. liepos 4 d. Z. V. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų.

3. Įvertinus prašymo turinį, darytina išvada, kad jis grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pareiškėjui teigiant, kad naujos bylai reikšmingos aplinkybės konstatuotos 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini).

4. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675 nustatytos Å¡ios aplinkybės: negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar turėjo galimybę atsiskaityti pagal pradelstus reikalavimus; nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumÄ ir bankroto bei žalÄ kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningo blogo įmonės valdymo), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai; tyrimui nepateikti UAB „FF lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai ir t.t. iki 2013-11-13, t.y. 2013-09-10 Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ , dėl ko negalima patvirtinti, kad įmonės balanse nurodyti teisingi turto ir įsipareigojimų likučių duomenys.

5. PareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas iÅ¡ jo priteisė žalos atlyginimÄ , kuris nenustatytas UAB „FF lizingas“ buhalterinėje apskaitoje. Toks sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes bankroto administratorė teismui pateikė pagal buhalterinius dokumentus nepatikrintus UAB „FF lizingas“ kreditorių reikalavimus, o Vilniaus apygardos teismas juo patvirtino 2014-06-12 nutartimi UAB „FF lizingas“ bankroto byloje, nuo kurios nagrinėjimo vėliau Vilniaus apygardos teismas nusiÅ¡alino. PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodomos aplinkybės (Å¡ios nutartis 4 punkte) laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir jos paneigia ne tik UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus (tuo pagrindu teismas tenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡omoje atnaujinti byloje), bet ir kreditorių reikalavimų UAB „FF lizingas“ dydį bei pagrįstumÄ .

6. Nurodomos naujai paaiškėjusio aplinkybės patvirtina ir įsiteisėjusioje 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatytas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyse dėl bankroto bylos iškėlimo, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartyse dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra konstatuotas tikslus BUAB „FF lizingas“ nemokumo faktas.

Be to, minėtoje 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatyta, kad nei UAB „FF lizingas“ administratorė, nei suinteresuoti asmenys UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic Arms“ Z. V. nurodytų aplinkybių apie buhalterinės apskaitos duomenų perdavimÄ . 7. 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateiktuose papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėjas pakartodamas pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo esmę, papildomai nurodė, jog žalos nustatymui civilinėje byloje bÅ«tina nustatyti galimai žalÄ padariusio asmens kaltę, o kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nustatinėjama pareiÅ¡kėjo atsakomybė dėl tos pačios veiklos, atnaujinta civilinė byla stabdytina iki bus priimtas prokuroro ar teismo galutinis sprendimas nurodytame ikiteisminiame tyrime.

Be to, pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pasikeitė UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ adresai, tačiau Å¡ios įmonės neįvykdė pareigos apie tai teismui nedelsiant praneÅ¡ti, todėl praÅ¡o tokius duomenis iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“. Dėl Å¡ios priežasties, taip pat, kad bÅ«tų iÅ¡reikalauti įrodymai pagal pareiÅ¡kėjo 2020-07-07 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o taip pat kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų įteikti kitų bylos dalyvių atsiliepimai ir kiti procesiniai dokumentai, praÅ¡oma bylos nagrinėjimÄ atidėti.

8. UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ atsiliepdamos į pareiÅ¡kimÄ nurodė su juo nesutinkančios ir praÅ¡ančios jį atmesti, priteisti 423,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į jį parengimÄ .

9. Pažymėjo, kad proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti, o įsiteisėjusių procesinių sprendimų kritika negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu. Jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė. 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje neabejojamas bankroto bylos UAB „FF lizingas“ iÅ¡kėlimo pagrįstumu, neabejojama įmonės nemokumu ir pan., nutartyje nepasisakyta dėl įmonės kreditorių reikalavimų dydžio, jų pagrįstumo.

Tuo tarpu konkretus nemokumo momentas, kuris, kaip nurodoma nutartyje, neaiÅ¡kus, praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos kontekste nėra reikÅ¡mingas. Pažymėjo, kad tyčinis ir nusikalstamas bankrotas yra skirtingos teisinės sÄ vokos. Atkreipė dėmesį, kad UAB ‚FF lizingas“ kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nustatytas aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes jomis pareiÅ¡kėjas jau rėmėsi ir jos Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi pripažintos nereikÅ¡mingomis.

Be to, pažymėjo, kad 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018 nemokumo momentas siejamas ne su UAB „FF lizingas“ nemokumo, kaip pagrindo kelti bankroto bylÄ , nustatymu, bet su įmonės vadovo Z. V. pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Å¡iai įmonei iÅ¡kėlimo atsiradimo momentu.

10. Pasisakydamos dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų procesinių praÅ¡ymų UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 dalyje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , iÅ¡ Z. V. buvo priteista 90 217,10 Eur žalos atlyginimo. Å iÄ Å¾alÄ sudarė darbuotojams nesumokėto darbo užmokesčio delspinigiai, vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , nesumokėtų mokesčių delspinigiai, taip pat 14 493,16 Eur dalis iÅ¡ UAB „GVK“ patvirtintų kreditorinių reikalavimų.

Visi procesiniai sprendimai, kuriais buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, pagal kuriuos apskaičiuota priteista žala, yra įsiteisėję, dėl to nėra pagrindo išreikalauti įrodymus procesiniais sprendimais nustatytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 182 str. 3 d.). Pareiškėjo nurodomas ikiteisminis tyrimas taip pat nesusijęs su prašoma atnaujinti byla, o prašymu išreikalauti duomenis Z. V. galimai siekia gauti ikiteisminio tyrimo duomenis, kurių jam prokurorė neteikia. Nesutinka ir su prašymu dėl liudytojų apklausos bei bylos sustabdymo, nurodydamos, kad pagrindo tam nėra.

11. UAB „FF lizingas“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ taip pat prašo pareiškimo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

12. Pažymi, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, gali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia nauja aplinkybe - 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto iÅ¡vada Nr. 04/10-2-18-4675, kurios neteikia ir su kuria net pats nėra susipažinęs. Atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2019-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019 konstatavo, jog 2018 m. lapkričio 7 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė ne dėl atsakovės UAB „FF Lizingas“ nemokumo, kaip pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ (ne)nustatymo, bet dėl pareiÅ¡kėjo Z.

V. pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei atsiradimo momento. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo pateikė aibėje baigtų nagrinėti civilinių bylų. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmestinas.

13. Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-271-881/2017 pagal ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Skomė“, UAB „Baltic Arms“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LUAB) „FF lizingas“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl 630 860,11 Eur žalos atlyginimo ir susijusių reikalavimų.

14. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – teismas priteisė LUAB „FF lizingas“ iÅ¡ atsakovo 619 003,28 Eur žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Skomė“ iÅ¡ atsakovo 7 000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Likusius reikalavimus teismas atmetė. Teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus ir aritmetines klaidas 2017 m. gegužės 29 d. sprendime – ieÅ¡kinį tenkino, priteisė LUAB „FF lizingas“ iÅ¡ atsakovo 630 860,11 Eur žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas, priteisė ieÅ¡kovei UAB „Skomė“ iÅ¡ atsakovo 7 000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismas 2017 m. birželio 23 d. papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 7 466,74 Eur žyminio mokesčio, o LUAB „FF lizingas“ 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti.

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei LUAB „FF Lizingas“ iÅ¡ atsakovo Z. V. buvo priteistas 89 027,06 Eur žalos atlyginimas, susijęs su delspinigiais ir vidutiniu darbo užmokesčiu už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , pakeitė, sumažinant priteistÄ sumÄ iki 75 723,49 Eur, o likusiÄ Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei LUAB „FF Lizingas“ iÅ¡ atsakovo Z.

V. buvo priteistas 50 275 Eur žalos atlyginimas, susijęs su 2010 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymu, pakeitė, sumažinant priteistÄ sumÄ iki 14 493,61 Eur, o likusiÄ Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo dalį atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ iÅ¡ atsakovo Z. V. buvo priteistos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo Å¡ia nutartimi sumažintos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. spalio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „FF Lizingas“ iÅ¡ atsakovo Z. V. buvo priteistas 491 557,61 Eur žalos atlyginimas, susijęs su 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutarties sudarymu, ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

16. Naujam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui perduota dalis bylos šiuo metu nagrinėjama iš naujo Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-805-565/2020).

17. Vilniaus apygardos teisme gautu prašymu pareiškėjas (atsakovas) Z. V. siekia dalies civilinės bylos, kuri baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu (Lietuvos apeliacinis teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi) proceso atnaujinimo.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo instituto, nurodoma, kad, siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipiasi per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); 3) prie praÅ¡ymo pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; kt.).

19. Pagal CPK 370 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ , 3 dalies nuostatas, iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

20. Vadovaudamasis nurodytomis nuostatomis, teismas Å¡iuo atveju patikrina, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paduotas CPK 368 straipsnyje nustatytu terminu, taip pat ar pagrįstas vienu iÅ¡ CPK 366 straipsnyje įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų. Dėl termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti 21. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

22. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimo dalis byloje, kurioje procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį. Taigi naikinamasis penkerių metų terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nėra praleistas.

23. PareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimo pagrindÄ sieja su 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimu. PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teismui pateiktas 2020 m. liepos 7 d. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ kreipiasi per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis). Dėl procesinių praÅ¡ymų 24. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bei liudytojų apklausos galėtų bÅ«ti susiję su įrodinėjimo procesu, kuris vyktų bylos nagrinėjimÄ atnaujinus.

Ä®rodinėjimo procesas byloje dėl proceso atnaujinimo skiriasi nuo įrodinėjimo proceso nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ naujo. Stadijoje, kuomet sprendžiamas klausimas dėl to, ar procesas byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas, tokių praÅ¡ymų tenkinimas bÅ«tų netikslingas. Teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bÅ«tent pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo turi pareigÄ pateikti teismui įrodymus, kad tokios aplinkybės egzistuoja (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

25. PraÅ¡ydamas stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki teismo sprendimo UAB „FF lizingas“ bankroto byloje Nr. B2-61-230/2020 pagal 2020-07-04 Z. V. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų, taip pat iki bus priimtas prokuroro ar teismo galutinis procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai siekia, kad pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjantis teismas lauktų, kol naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui, galimai paaiÅ¡kės. Tokia situacija reikÅ¡tų procesinį iÅ¡nagrinėtos bylos neapibrėžtumÄ ilgÄ laikÄ , prieÅ¡tarautų civilinio proceso paskirčiai bei tikslams ir yra negalima.

26. UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic arms“ yra faktiÅ¡kai praneÅ¡ta apie pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , jos yra dėl jo pasisakiusios teismui pateiktame atsiliepime. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, kad galimai Å¡ių įmonių buveinių adresai pakitę, o jos apie tai teismo neinformavo, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

27. Dėl aptartų priežasčių nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo ir šios dienos rašytinio teismo posėdžio atidėjimui.

28. Atidėti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo nėra pagrindo ir dėl to, kad pareiÅ¡kėjas Z. V. nėra susipažinęs su kitų proceso dalyvių pateiktais atsiliepimais į jo pareiÅ¡kimÄ . CPK 370 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ teismas paskiria priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir jo kopijas iÅ¡siuntęs Å¡alims ir tretiesiems asmenims. Å iuo atveju tai padaryta 2020 m. liepos 20 d. teismo nutartimi, kuria be kita ko praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paskirtas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. rugpjūčio 26 d.

Pagal tÄ pačiÄ CPK 370 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iki teismo posėdžio dienos. Tokia įstatymų leidėjo aiÅ¡kiai nustatyta pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo supažindinimas su kitų proceso dalyvių atsiliepimais į jo pareiÅ¡kimÄ iki paskirto pareiÅ¡kimo nagrinėjimo datos nėra privalomas, nes ne visada objektyviai įmanomas. Akivaizdu, kad CPK 370 straipsnyje įtvirtinto proceso tikslas - sudaryti galimybę visiems proceso dalyviams iÅ¡sakyti pozicijÄ teismui dėl proceso atnaujinimo, tuo tarpu visi pareiÅ¡kėjo argumentai privalo bÅ«ti pateikti su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindo 29. Nors pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti civilinės bylos baigtos dalies procesÄ nurodo tokį praÅ¡ymÄ reiÅ¡kiantis vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 dalyse nurodytais pagrindais, akivaizdu, kad praÅ¡ymas iÅ¡ esmės yra grindžiamas ta pačia aplinkybe – 2020 m. balandžio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis aplinkybėmis, kurias pareiÅ¡kėjas laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

Pateiktame pareiÅ¡kime nenurodyta jokių įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, kuriuose bÅ«tų nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, taip pat nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant praÅ¡omÄ atnaujinti bylÄ . Paties pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui pasisakyti dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 dalyje nurodyto pagrindo procesui atnaujinti egzistavimo.

30. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; kt.). Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjas nurodo tai, kad teismas 2020-04-30 nutartyje konstatavo, jog negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios įmonės nemokumo priežastys ir ar įmonė turėjo galimybę atsiskaityti pagal pradelstus reikalavimus, nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumÄ ir bankroto bei žalÄ kreditoriams.

32. Å ių aplinkybių negalima laikyti naujai paaiÅ¡kėjusiomis, kÄ netiesiogiai patvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad savo esme analogiÅ¡kos aplinkybės nustatytos ir įsiteisėjusioje 2018-11-07 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018. Taigi, Å¡ios aplinkybės buvo teismui žinomos, priimant 2019 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria baigta nagrinėti praÅ¡oma atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 dalis.

33. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, kuri buvo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi, iÅ¡kėlė LUAB „FF Lizingas“ bankroto bylÄ . 2014 m. birželio 12 d. teismo nutartimi buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį bendra kreditorių reikalavimų suma sudarė 4 701 843,45 Lt (1 361 747,99 Eur). Vėlesnėmis teismo nutartimis kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi LUAB „FF lizingas“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, kuri pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-192-157/2017 (paÅ¡alinant iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties tam tikrus argumentus), LUAB „FF Lizingas“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Nurodyti teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir Å¡ios nutarties priėmimo metu turi privalomÄ galiÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjančiam teismui (CPK 182 straipsnio 2 dalis).

Paminėtina ir tai, kad juose nustatytomis prejudicinėmis aplinkybėmis vadovavosi ir galutinį sprendimÄ praÅ¡omoje atnaujinti bylos dalyje priėmęs teismas.

34. IÅ¡ teismų procesinių sprendimų, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-271-881/2017 turinio akivaizdu, kad tenkinant reikalavimus ir priteisiant iÅ¡ Z. V. žalÄ praÅ¡omoje atnaujinti Å¡ios bylos dalyje, esminės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo kaip naujos nurodomos aplinkybės apie įmonės nemokumo atsiradimo momentÄ bei jo priežastis, neturėjo. PrieÅ¡ingai, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutarties 87 punkte konstatavo, kad bendrovė turėjo objektyviÄ galimybę tinkamai įvykdyti prievoles darbuotojams ir valstybei, matoma iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos (be kita ko, atsižvelgiant į bendrovės gautų pajamų 2010 – 2013 metais sumÄ , bendrovės valdyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę ir kt.).

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo atsikirtimų byloje galima matyti, kad sprendimas nevykdyti aptariamų prievolių arba jas vykdyti iÅ¡ dalies atsakovo buvo priimtas sÄ moningai, subjektyviai tikintis su Å¡ia kreditorių grupe susitarti, atsiskaityti vėliau ar pan. Teisėjų kolegija vertino, kad tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų elgęsis pagal rÅ«pestingo ir atsakingo vadovo standartÄ bei siekęs, kad bendrovė tinkamai vykdytų įstatymuose nustatytas prievoles darbuotojams ir valstybei, nebÅ«tų kilusios neigiamos pasekmės ir dėl ilgÄ laikÄ nevykdytų prievolių bendrovei nebÅ«tų tekusi pareiga mokėti delspinigių bei vidutinio darbo užmokesčio.

Tos pačios nutarties 115 punkte teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Z. V., priėmęs sprendimÄ 2010 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įsigyti UAB „Prie vingio“ skolÄ už nominaliÄ jos kainÄ , elgėsi itin neapdairiai ir neatsakingai savo vadovaujamos bendrovės atžvilgiu ir padarė jai žalÄ . Taigi, iÅ¡nagrinėję bylÄ teismai Z. V. civilinę atsakomybę kildino pirmiausia iÅ¡ jo kaip įmonės vadovo fiduciarinių pareigų įmonei netinkamo vykdymo, susidÅ«rus su mokumo problemomis ir negalint atsiskaityti su darbuotojais bei mokėti įmokų į biudžetÄ .

Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybės, turėjo esminės reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui.

35. Paminėtina ir tai, kad minėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-04-30 nutartyje, kurioje sprendė ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisėtumo klausimÄ , teismas nekvestionavo UAB „FF lizingas“ bankroto pripažinimo tyčinio pagrįstumo, tik nurodydamas, kad Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas patraukti Z. V. baudžiamojon atsakomybėn bei pažymėdamas, kad tyčinis bankrotas ir nusikalstamas bankrotas yra skirtingos teisinės sÄ vokos. Svarbu pažymėti ir tai, kad objektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnyje – tyčinio bankroto, požymiai (sÄ moningas blogas įmonės valdymas) nėra tapatÅ«s civiline tvarka nustatytam įmonės vadovo fiduciarinių pareigų pažeidimui.

36. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių naujų faktinių duomenų, kurie buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi, nenurodė. Dėl to pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo (atsakovo) Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Atsisakyti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje dalyje civilinės bylos Nr. 2-271-881/2017 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Giedrė Čėsnienė