90de5fb1-3a45-49c9-ba4a-e4ef56e2d20a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1908/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01444-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 126.2 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Be investor“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodyto pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,G International“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-5060-603/2014, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Be investor“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriame, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 4 straipsnio 2 dalimi, prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovu nurodytai UAB ,,G International“, bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo administravimas ir apskaita“. Nurodė, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui skolingas 1 782,40 Lt, kurių nėra sumokėjęs iki kreipimosi į teismÄ dienos, kad 2014-02-05 pradinis kreditorius UAB ,,Virgera“ praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu registruotu laiÅ¡ku, įspėjo skolininkÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2014-04-11 iÅ¡siuntė pakartotinį įspėjimÄ , o 2014-05-30 UAB ,,G International“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovui ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedais nuoraÅ¡us (1 - 3 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014-07-11 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB ,,Be investor“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „G International“ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymų nustatytos bankroto bylų iÅ¡ankstinės sprendimo ne teisme tvarkos (20 - 21 b. l.). Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos, pažeisdamas įstatymo nustatytÄ iÅ¡ankstinio neteisminio ginčo sprendimo tvarkÄ .

Teismo teigimu, pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei kreditoriaus praneÅ¡imo skolininkui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.), tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, teigdamas, jog atsakovui registruotu paÅ¡tu du kartus buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip įrodymus pridėjo siuntos iÅ¡siuntimo apmokėjimÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ patvirtinančias 2014-02-06 ir 2014-04-11 kvitų kopijas, tačiau iÅ¡ jų nematyti, kokie dokumentai buvo siunčiami atsakovui, todėl tokie įrodymai tinkamai nepagrindžia, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pareigÄ .

Pasak teismo, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie teismui pateikto pareiÅ¡kimo ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuorašų įteikimÄ Ä¯monei pasiraÅ¡ytinai (Ä®BÄ® 6 str. 4 d., CPK 124 str. 1 d.), o Å¡i kreditoriaus pareiga susijusi su Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t. y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamÄ informacijÄ , kad teismas operatyviai ir nepažeisdamas Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

Teismo nuomone, nesant duomenų apie tai, kad atsakovui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl bankroto bylos kėlimo bei pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovui yra žinoma apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ , o pareiÅ¡kėjo pasirinkta ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra tinkama, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Be investor“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-07-11 nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (24 – 26 b. l.).

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog kartu su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui buvo pateikti ne tik 2014-02-06 ir 2014-04-11 registruotų siuntų kvitai, bet ir UAB ,,Virgera“ (pradinio kreditoriaus) 2014-02-05 įspėjimo atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2014-04-11 pakartotinio įspėjimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡ai; taigi pareiÅ¡kėjas tinkamai registruotais laiÅ¡kais pranešė atsakovui jo buveinės adresu apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalį, o skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje numatytus reikalavimus. Pasak pareiÅ¡kėjo, teismas neatsižvelgė į tai, kad apie pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas buvo informuotas 2014-05-30 praneÅ¡imu ir teismui pateikti Å¡io praneÅ¡imo su registruotos paÅ¡to siuntos kvitu nuoraÅ¡ai; iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo matyti, kad kartu su juo atsakovui iÅ¡siųsti (registruotu laiÅ¡ku) ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su priedais nuoraÅ¡ai, o įmonės vadovas informuojamas apie tai, kad ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Å¡io ieÅ¡kinio teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavimo dienos, įmonės vadovas privalo pateikti teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, bei įspėjamas apie gresiančias sankcijas.  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, suklydo, taikydamas civilinio proceso ir materialinės teisės normas, ir be pagrindo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o Ä®BÄ® 1 straipsnis numato, jog Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 1 str. 1 d.), be to, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.).Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prie kreditoriaus pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Å¡io straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo kopija.Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalis numato, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį; tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu; praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo; praneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jų neįvykdžius per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei;

įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį. Minėto straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. CPK 117 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikiami registruotu paštu, per antstolius, kurjerius, kitais CPK nustatytais būdais, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais – telekomunikacijų galiniais įrenginiais.

Pagal CPK 123 straipsnio 2, 4 dalis juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui; kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Ä®BÄ® nenustatyti konkretÅ«s bÅ«dai, kaip turi bÅ«ti įteikiamas skolininkui kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas skolininkui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 1 dalies nuostatas spręstina, kad kreditoriaus praneÅ¡imas skolininkui turi bÅ«ti įteiktas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010.

Teismų praktika. 2010, 34). Pagal teismų praktikÄ , tokie įrodymai, kaip siuntų sÄ raÅ¡o kopija ar kiti įrodymai, patvirtinantys praneÅ¡imo dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir (arba) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siuntimo faktÄ , yra pakankami patvirtinti iÅ¡ankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti laikymÄ si (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-587/2014, 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-620/2014, 2014 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-216/2014, 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1014/2012).

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net kilus pagrįstų abejonių, ar siunčiant korespondencijÄ buvo iÅ¡siųstas bÅ«tent pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡as, pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus (CPK 2 str., 7 str.), taip pat bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , pirmiausia turi nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.), ir tik apeliantui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inimo jį padavusiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-620/2014).Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB ,,G International“ bankroto bylÄ dėl negrÄ Å¾intos 1 782,40 Lt skolos, susidariusios 2009-01-05 nuomos sutarties Nr. 005, sudarytos tarp UAB ,,Virgera“ ir UAB ,,G International“, pagrindu (toliau – Sutartis; 5 – 11 b. l.), be kita ko, pateikė kopijÄ 2014-03-17 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2014-03-17/1, kurios duomenimis, bankrutavusi UAB ,,Virgera“ (pradinis kreditorius) perleido pareiÅ¡kėjui UAB ,,Be investor“ teisę reikalauti iÅ¡ skolininko UAB ,,G International“ sumokėti sutarties kainÄ bei įvykdyti kitas iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančias prievoles (14 b. l.), UAB ,,Virgera“ (pradinio kreditoriaus) 2014-02-05 įspėjimo atsakovu nurodytam asmeniui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2014-04-11 pakartotinio įspėjimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡us, registruotos paÅ¡to korespondencijos perdavimo siųsti AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ 2014-02-06 ir 2014-04-11 kvitų, 2014-05-30 praneÅ¡imo atsakovui nuoraÅ¡us (12-13, 15 b. l.).

Bylos duomenimis, BUAB ,,Virgera“ bankroto administratorius 2014-02-06 registruotu laiÅ¡ku yra iÅ¡siuntęs įspėjimÄ UAB ,,G International“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o 2014-04-11 – pakartotinį įspėjimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuose nurodomas skolininko įsiskolinimo dydis, raginama padengti jį per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos bei įspėjama dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (12 -13 b. l.), o 2014-05-30 pareiÅ¡kėjas UAB ,,Be investor“ registruotu laiÅ¡ku UAB ,,G International“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimÄ teismui, kuriame nurodoma, kad, skolininkui neįvykdžius pradinio kreditoriaus raginimo padengti įsiskolinimus, naujasis kreditorius kreipiasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bei tai, kad prie jo pridedamas 2014-05-30 ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,G International“ su priedais nuoraÅ¡ai (15 b. l.).

Apygardos teismas tinkamai neįvertino aukščiau nurodytų pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų, o nustatęs, kad jie nėra pakankami spręsti dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytų reikalavimų įvykdymo, teismas turėjo priimti nutartį paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumams (CPK 115 str. 2 d., 135, 138 str.).  Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, neiÅ¡aiÅ¡kinęs ir tinkamai nenustatęs reikÅ¡mingų aplinkybių, nenustatęs termino paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, susijusiems su pareiÅ¡kėjo dokumentų iÅ¡siuntimu ir įteikimu skolininkui, be pagrindo teigė, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytų reikalavimų, ir, nepagrįstai atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padarė iÅ¡vadÄ , kuri neatitinka faktinių aplinkybių bei įstatymo (CPK 179, 183, 185 str.;

Ä®BÄ® 6 str. 1, 2 d.). Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Be investor“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                             Audronė Jarackaitė