90de283a-ad2f-4291-8b4e-2ffec7a726a4 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-370-267/2015  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01130-2014-8 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1565-721/2014 pagal ieÅ¡kovės L.

V. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto padalinimo bei pagal atsakovo R. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡vadÄ teikianti institucija –Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB SEB bankas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L.

V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti jos santuokÄ su atsakovu R. V. dėl sutuoktinio kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ pagal jos siÅ«lomÄ projektÄ . 2014-12-19 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nuÅ¡alinti atsakovÄ R. V. nuo santuokinio turto tvarkymo – vadovavimo R.

V. įmonei GIRIUMONAS, paskiriant jÄ vadovauti Å¡iai įmonei iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje bei areÅ¡tuoti visÄ R. V. įmonės GIRIUMONAS kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; pinigines lėšas įmonės kasoje, bankų sÄ skaitose, pas trečiuosius asmenis, pinigines lėšas, esančias pas įmonės materialiai atsakingus asmenis, leidžiant daryti įmonei atsiskaitymus su įmonės darbuotojais (darbo užmokestis), mokėti privalomus mokesčius valstybei, bei mokėti įmonei vadovaujančiam asmeniui darbo užmokestį, tačiau ne didesnį kaip 1500 Lt per mėnesį.

Nurodė, jog atsakovui toliau vadovaujant įmonei, jos skolos didėja ir susidariusi visa eilė kreditorių su didžiuliais kreditoriniais reikalavimais. Dėl netinkamo vadovavimo įmonei yra reali grėsmė, jog dalintinas turtas ženkliai sumažės arba bus visiÅ¡kai prarastas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2014-12-19 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo R. V. įmonei GIRIUMONAS priklausantį nekilnojamÄ jį ar (ir) kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas.

AreÅ¡tavus pinigines lėšas, leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, kitÄ dalį praÅ¡ymo atmetė. Teismas nurodė, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus ieÅ¡kovė kol kas nepagrindė reiÅ¡kiamo reikalavimo nuÅ¡alinti atsakovÄ nuo R. V. įmonės GIRIUMONAS turto tvarkymo ir vadovavimo. Teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti R.

V. įmonės GIRIUMONAS kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas. Teismas taip pat pažymėjo, kad areÅ¡tavus juridinio asmens pinigines lėšas bankų ir (ar) kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, dėl piniginių lėšų trÅ«kumo gali bÅ«ti sutrikdyta juridinio asmens Å«kinė veikla, todėl nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovo nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialusis turtas, o tik nesant ar esant nepakankamai reikalavimui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuotinos jo piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynieji pinigai kasoje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. V. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nuÅ¡alinti atsakovÄ R. V. nuo turto tvarkymo – vadovavimo R. V. įmonei GIRIUMONAS, paskiriant L. V. vadovauti Å¡iai įmonei iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje; areÅ¡tuoti visÄ R. V. įmonės GIRIUMONAS kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; pinigines lėšas įmonės kasoje, bankų sÄ skaitose, pas trečiuosius asmenis, pinigines lėšas esančias pas įmonės materialiai atsakingus asmenis, leidžiant daryti įmonei atsiskaitymus su įmonės darbuotojais (darbo užmokestis), mokėti privalomus mokesčius valstybei, bei mokėti įmonei vadovaujančiam asmeniui darbo užmokestį, tačiau ne didesnį kaip 1500 Lt per mėnesį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė mano, kad teismo nutartyje nurodytas pagrindas, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės ir pridėti rašytiniai įrodymai kol kas nepagrindė reiškiamo reikalavimo nušalinti sutuoktinį nuo įmonės vadovavimo, nėra tinkamas teismo nutarties motyvavimas, kadangi ne ieškinyje ieškovė nurodė motyvus dėl sutuoktinio nušalinimo, o pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prie kurio teigia pridėjusi įrodymus, gautus iš FNTT kontroliuojamo ikiteisminio tyrimo.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti teismui duomenys ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie įmonės sunkiÄ bÅ«klę, kuri staiga atsirado pradėjus skyrybų bylÄ teisme, pagrindžia aplinkybes, jog sutuoktinis netinkamai ir nuostolingai valdo įmonę, dėl ko teismas turėjo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl jo nuÅ¡alinimo nuo įmonės valdymo.IeÅ¡kovė nurodo, kad sutuoktinio teigimu, įmonė neturi jokių užsakymų, veiklos nevykdo, tačiau joje dirba iki 7 darbuotojų. Å ios aplinkybės rodo, kad užsakymų yra, nes 7 darbuotojai laikomi įmonėje, tačiau viskas vykdoma nelegaliai, slepiant užsakymus ir atliktus darbus.

Visais atvejais, į bylÄ pateikti duomenys rodo visiÅ¡kÄ Ä¯monės staigų nuopolį, nuostolius, kuo remiasi ir sutuoktinis, atsisakydamas teikti savo vaikams priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl to, pirmosios instancijos teismas turėjo tinkamai motyvuoti nutarties dalį dėl sutuoktinio nuÅ¡alinimo, bei nuÅ¡alinti jį nuo įmonės vadovavimo.IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad teismas nutartyje nurodė, jog pirmiausia areÅ¡tuojamas atsakovo nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis turtas, o tik nesant ar esant nepakankamai reikalavimui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuotinos jo piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynieji pinigai kasoje.

Apeliantė nesupranta tokios teismo padarytos iÅ¡vados, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu nėra praÅ¡oma priteisti konkreti suma, dėl kurios teismas turėtų areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nepakankant – pinigines lėšas. Byloje sprendžiamas klausimas dėl įmonės turto padalijimo ir buvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti visÄ mÅ«sų įmonės turtÄ , kad atsakovas jo nepaslėptų.Apeliantė nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl praÅ¡yme nurodyto reikalavimo areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas įmonės materialiai atsakingus asmenis, nes įmonės pinigai yra iÅ¡imami per avansines apyskaitas (tai daro sutuoktinis).

Nurodo, kad bÅ«tina areÅ¡tuoti įmonės visÄ turtÄ , kad sutuoktinis jo nepaslėptų, o ne dalį jo – esamÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ .Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. V. praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovas sutiko su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-12-19 nutartimi, kadangi neketino nuostolingai parduoti, perleisti, iÅ¡Å¡vaistyti ar kitokiu bÅ«du sumažinti įmonės turtÄ , sumažinti įmonės vertę.

Taip pat nurodo, kad įmonės gaunamos pajamos ir užsakymų kiekis sumažėjo jau 2009 m., o veikla tapo nuostolinga 2013 m., todėl teigia, kad tai nėra susiję su įmonės valdymu pastaruoju laikotarpiu, juo labiau kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo netinkamÄ vadovavimÄ Ä¯monei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo santuokos nutraukimo byloje sutuoktinių turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė teismo nuÅ¡alinti atsakovÄ R. V. nuo santuokinio turto tvarkymo – nuo vadovavimo R. V. įmonei GIRIUMONAS, paskiriant ieÅ¡kovę vadovauti Å¡iai įmonei iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje bei areÅ¡tuoti visÄ R. V. įmonės GIRIUMONAS kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; pinigines lėšas įmonės kasoje, bankų sÄ skaitose, pas trečiuosius asmenis, pinigines lėšas esančias pas įmonės materialiai atsakingus asmenis, leidžiant daryti įmonei atsiskaitymus su įmonės darbuotojais (darbo užmokestis), mokėti privalomus mokesčius valstybei, bei mokėti įmonei vadovaujančiam asmeniui darbo užmokestį, tačiau ne didesnį kaip 1500 Lt per mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo R. V. įmonei GIRIUMONAS priklausantį nekilnojamÄ jį ar (ir) kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, o areÅ¡tavus pinigines lėšas, leido iÅ¡ jų atsiskaityti su valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais. Apeliantė su tokia teismo nutartimi nesutinka ir siekia, kad jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai.

Esminiu atskirojo skundo argumentu nurodo tai, kad jos sutuoktinis blogina įmonės finansinę padėtį, siekdamas sumažinti santuokoje įgyto ir dalintino turto vertę, nurodo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, kas, ieÅ¡kovės manymu, įrodo jos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su vienu iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo argumentu dėl įmonės piniginių lėšų areÅ¡to.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, teismas nutarties motyvuojamoje dalyje, pasisakydamas dėl įmonės piniginių lėšų areÅ¡to, nurodė, kad areÅ¡tavus juridinio asmens pinigines lėšas bankų ir (ar) kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, dėl piniginių lėšų trÅ«kumo gali bÅ«ti sutrikdyta juridinio asmens Å«kinė veikla, todėl nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovo nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialusis turtas, o tik nesant ar esant nepakankamai reikalavimui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tuotinos jo piniginės lėšos, esančios kredito įstaigų sÄ skaitose arba pas trečiuosius asmenis, grynieji pinigai kasoje.

Kaip teisingai nurodo ir ieÅ¡kovė, Å¡ioje byloje ji nereiÅ¡kė pinginio reikalavimo R. V. įmonei GIRIUMONAS ir siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus nebuvo praÅ¡oma areÅ¡tuoti konkretaus dydžio R. V. įmonės GIRIUMONAS turtÄ , todėl minėti teismo motyvais nėra pagrįsti ir teisėti. Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies, teismas iÅ¡ esmės areÅ¡tavo visÄ R. V. įmonės GIRIUMONAS turtÄ , įskaitant ir visas pingines lėšas, leisdamas Å¡ias lėšas naudoti atsiskaitymams su valstybe, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetu bei darbuotojais.

Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje klausimÄ R. V. įmonės GIRIUMONAS piniginių lėšų areÅ¡to iÅ¡sprendė teisingai, taip patenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalavimus, susijusius su viso R. V. įmonės GIRIUMONAS turto areÅ¡tu. Nors apeliantė nurodo, kad teismas nepasisakė dėl praÅ¡yme nurodyto reikalavimo areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas įmonės materialiai atsakingus asmenis, kadangi, pasak ieÅ¡kovės, bÅ«tina areÅ¡tuoti visÄ Ä¯monės turtÄ , pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi ir yra areÅ¡tuotas visas R.

V. įmonės GIRIUMONAS turtas, todėl toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas laikytinas pertekliniu, nes antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl turto areÅ¡to ir siekdamas surasti bei apraÅ¡yti visÄ Ä¯monės turtÄ , turės teisę imtis visų CPK numatytų vykdymo proceso veiksmų, įskaitant ir įmonės turto, esančio pas kitus asmenis, taip pat pinigų sumų ir kitokio turto, priklausančio įmonei iÅ¡ kitų asmenų, areÅ¡tÄ (CPK 688 str.). CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas.

Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 178 straipsnis).Konkrečioje byloje gali bÅ«ti taikoma tik tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuri atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir yra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu.

Taikoma laikinoji apsaugos priemonė turi maksimaliai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, atsakovui nepadaryti nuostolių arba nuostoliai turi bÅ«ti minimalÅ«s. Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik pareikÅ¡tų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, įvykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

Tokių apribojimų atsakovo atžvilgiu taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinį ir bylos medžiagÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir teismas nenustatė jokių pagrįstų prielaidų laikinųjų apsaugos priemonių, konkrečiai atsakovo R. V. nuÅ¡alinimo nuo įmonės valdymo, taikymo bÅ«tinumui ir, kad jų nesiėmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils reali grėsmė.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovui yra pareikÅ¡ti įtarimai, prieÅ¡ingai, byloje yra 2014-12-08 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ ikiteisminiame tyrime nėra pareikÅ¡tas. Be to, vien ta aplinkybė, kad įmonė patyrė nuostolių, nepreziumuoja atsakovo neteisėtų veiksmų ir sÄ lygų jo nuÅ¡alinimui nuo įmonės valdymo buvimo.

Å iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė privalo įrodyti atsakovo neteisėtus ar netinkamus veiksmus valdant įmonę, lemiančius bylos Å¡alių turto mažėjimÄ , tačiau leistinų įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes, byloje nėra, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tik ieÅ¡kovės nepagrįstomis prielaidomis ir subjektyviais vertinimais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovas neskundė nutarties dalies, kuria areÅ¡tuotas įmonės turtas, nurodydamas, kad su tokia nutartimi sutinka, kadangi neketina perleisti ar slėpti įmonės turtÄ .

Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra areÅ¡tuotas visas įmonės turtas, realios grėsmės santuokoje įgyto turto vertės sumažėjimui iÅ¡ esmės nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas ginčas dėl įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo, Å¡ioje byloje nenagrinėjamas ieÅ¡kinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, todėl byloje sprendžiant klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nėra jokio pagrindo taikyti su ieÅ¡kinio materialiniu reikalavimu nesusijusių laikinųjų apsaugos priemonių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus bei prieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Danutė Burbulienė