90dd7dae-5c42-4e29-99c7-ebc493b76da2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                    NuoraÅ¡as                          Adm. byla Nr. ATP-763-562/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04186-2015-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 40.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimo, kuriuo Z.

T., vadovaujantis ATPK 301 str., nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. 1158 eurų bauda, n u s t a t ė : Z. T. nubausta pagal ATPK 413 str. 1 d. už tai, kad ji, nuo 2014-09-29 iki 2015-12-30 įgaliota laikinai užimti vadovės pareigas T (duomenys pakeisti) I.Ä®., pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido dirbti B. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2014 m. gruodžio 30 d. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2015 m. sausio 5 d. teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Taip pat esant darbo sutarties požymiams leido dirbti G. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. vasario 13,14 ir 15 dienomis Å¡aÅ¡lykų kepėju nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Z. T., bÅ«dama įgaliota laikinai užimti vadovės pareigas T (duomenys pakeisti) IÄ®, neužtikrino, kad B. L. ir G. Ž. dirbtų tik sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį, bei įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžiÄ , pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant Z. T. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti 1882 eurų baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei neatsižvelgė į galiojančius teisės aktų reikalavimus.Apeliantas pažymi, kad Z.

T. tiek tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu, pažeidimo nepripažino, o teismas atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apelianto nuomone, apylinkės teismo motyvas, kad Z. T. atlikti veiksmai mažareikÅ¡miai, pats pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo, yra vertintinas kritiÅ¡kai. Apelianto įsitikinimu, nelegalus darbas yra priskiriamas prie sunkiausių darbo teisės pažeidimų, tokia veika paprastai yra laikoma tyčine, ji padaroma turint tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondÄ .

Šiuo atveju nustatyta, kad apie 2015 m. vasario 13, 14 ir 15 dienomis nelegaliai T (duomenys pakeisti) IĮ dirbusio G. Ž. socialinio draudimo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius informuotas nebuvo, nebuvo sudaryta ir darbo sutartis. Pasak apelianto, esant tokioms aplinkybėms valstybei buvo padarytas turtinis nuostolis. Apeliantas pažymi, kad abejones dėl šių teismo motyvų kelia ir tai, jog patikrinimo metu 2014-12-30 nelegaliai dirbusi B. L. buvo paslėpta virtuvėje esančiame rūsyje ir tik atsitiktinumo dėka buvo rasta darbo inspektorių.

Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, jog Z. T. nėra piktybinė pažeidėja. Apeliantas mano, kad faktas, jog po 2014-12-30 patikrinimo, nustačius nelegaliai dirbančiÄ B. L., po maždaug dviejų su puse mėnesio buvo nustatytas nelegaliai dirbantis G. Ž., leidžia suabejoti nutarime nurodyta aplinkybe. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismas vertindamas Z. T. asmenybę, netikrino ir nenustatė, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas administracine tvarka, nors VDI duomenimis Z.

T. yra bausta administracine tvarka (pridedamas VDI iÅ¡raÅ¡as). Apelianto nuomone, teismo motyvas, kad pažeidimas buvo paÅ¡alintas po inspektorių patikrinimo, yra vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi B. L. įdarbinta po trijų dienų, o toks terminas darbo teisėje yra pakankamai ilgas ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Svarbu paminėti, kad G. Ž. įmonėje įdarbintas nebuvo. Apeliantas pažymi, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į nelegalaus darbo kaip socialinio reiÅ¡kinio pavojingumÄ , į įvairias galimas pažeidimo padarymo aplinkybes, numatė plačias baudos ribas, todėl teigti, kad pažeidimo sankcijoje numatytos baudos dydis yra per griežtas, apelianto nuomone, yra nekorektiÅ¡ka.

Apeliantas mano, kad Z. T. paskyrus mažesnę nei sankcijoje administracinę nuobaudÄ , bÅ«tų pažeisti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ATPK 30211 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau nei to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 413 str. 1 d., apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. nuostatas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.ATPK 413 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str. nuostatomis, Z. T. už ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė 1158 eurų baudÄ . Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 301 str. nuostatos Z. T. atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai. Nors Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatyme numatyta (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai), tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Z.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, taip pat skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į tai, kad Z. T. atlikti veiksmai mažareikÅ¡miai, pats pažeidimas savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo, Z. T. nėra piktybinė pažeidėja, B. L. po atlikto VDI patikrinimo buvo įdarbinta įmonėje sudarius su ja darbo sutartį, teisės pažeidimas yra paÅ¡alintas. Tačiau Å¡iuo atveju minėtos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis, iÅ¡imtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ , taikant ATPK 301 str., Å¡velninti ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Pažymėtina, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondo biudžetÄ , iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių, tuo padarant didelę žalÄ asmeniui ir valstybei.

Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju faktas, jog po 2014-12-30 patikrinimo, nustačius nelegaliai dirbančiÄ B. L., po maždaug dviejų su puse mėnesio buvo nustatytas nelegaliai dirbantis G. Ž., leidžia suabejoti skundžiamame nutarime apylinkės teismo nurodyta aplinkybe, jog Z. T. nėra piktybinė pažeidėja. Be to, iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtos pažymos matyti, kad Z. T. 2015 m. vasario 24 d. jau buvo bausta už administracinių teisės pažeidimų darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje (ATPK 41 str. 1 d. ir 415 str. 1 d.).

Visa tai neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai individualizavo pažeidėjos atsakomybę, pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes bei nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo, skyrė jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimas dalyje dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 413 str. 1 d. keistinas, skiriant už šį pažeidimÄ sankcijoje numatyto dydžio nuobaudÄ .

Skirdamas Z. T. administracinę nuobaudÄ , apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , kad vienas iÅ¡ nelegaliai dirbusių asmenų – B. L. praėjus trims dienoms po atlikto VDI patikrinimo buvo įdarbinta įmonėje sudarius su ja darbo sutartį. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Z. T. skirtina minimali ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutarimÄ :1) panaikinti nutarimo dalį, kuria Z. T., vadovaujantis ATPK 301 str., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. paskirta 1158 eurų bauda;2) už Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ Z. T. paskirti 868 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį (B.

L., G. Ž.), iÅ¡ viso 1736 eurų baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Rosita Patackienė NuoraÅ¡as