90dcd108-252e-4a65-a750-39f7dd137863 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1582-464/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00929-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Viražiniai projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Viražiniai projektai“ ieÅ¡kinį, paduotÄ uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. B2-149-555/2018, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „Viražiniai projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis ir atÅ¡aukti BUAB ,,Vicus“ bankroto administratoriaus J. V. paskelbtas per e-varžytinių sistemÄ varžytynes Nr. 157794, per kurias ketinama parduoti BUAB ,,VKK Investicija“ turtÄ .

2. Nurodė, kad MB ,,Viražiniai projektai“ 2018-08-06 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 08/06-01 perėmė iÅ¡ antstolio J. P. 559,68 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB ,,VKK Investicija“. IeÅ¡kovei tapus BUAB „VKK Investicija“ kreditore, jai tapo žinoma, kad BUAB ,,Vicus“ bankroto administratorius J. V. per e-varžytinių sistemÄ varžytynėse Nr. 157794 be teisinio pagrindo parduoda BUAB ,,VKK Investicija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ turtÄ (patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 3830,78 m2), (duomenys neskelbtini) (plotas 275,51 m2).

3. IeÅ¡kovės teigimu, BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus veiksmai, vykdant varžytynes Nr. 157794, yra neteisėti., nes BUAB ,,VKK Investicija“ pakartotinio kreditorių susirinkimo Nr. 3 metu kreditoriai trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ BUAB ,,VKK Investicija“ turtÄ (patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 3830,78 m2), (duomenys neskelbtini) (plotas 275,51 m2), ne parduoti, o inicijuoti nelegalios statybos įteisinimo veiksmus/procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018-08-21 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės MB „Viražiniai projektai“ ieÅ¡kinį (reg. Nr. CBP-690) ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė MB „Viražiniai projektai“ iÅ¡ esmės ginčija BUAB „Vicus“ bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumÄ , vykdant varžytines Nr. 157794, tačiau ji yra ne BUAB „Vicus“, o BUAB „VKK Investicija“ kreditorė, kuri yra įtraukta dalyvauti BUAB „Vicus“ bankroto byloje trečiuoju asmeniu.

6. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė MB „Viražiniai projektai“ nėra įgijusi Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) ir Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytų dalyvaujančios UAB „Vicus“ bankroto byloje kreditorės teisių (ĮBĮ 21 str., 26 str. 6 d., CPK 37 str. 1 d., 42 str. 1 d., 47 str. 2 d.), o pareikštas reikalavimas objektyviai negali sukurti jokių teisinių padarinių ieškovei.

7. Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo argumentai  8. IeÅ¡kovė MB „Viražiniai projektai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-08-21 nutartį ir ieÅ¡kinio dėl varžytynių Nr. 157794 pripažinimo neteisėtomis bei jų atÅ¡aukimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 8.1.

IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendžiami tik procesinio pobÅ«džio klausimai, bet ne Å¡alių materialiojo teisinio santykio turinys ar aplinkybės, susijusios su asmens teise į reikalavimo patenkinimÄ . 8.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė nėra įgijusi Ä®BÄ® ir CPK numatytų dalyvaujančios UAB „Vicus“ bankroto byloje kreditorės teisių. Å i teismo iÅ¡vada padaryta skubotai, neįsigilinus į proceso teisės normas, reglamentuojančias byloje dalyvaujančių asmenų sÄ vokÄ , bylos įrodymus, patvirtinančius prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. 8.3.

Pirmosios instancijos teismas netyrė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kurios patvirtina ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ teikti ieÅ¡kinį dėl varžytynių Nr. 157794 pripažinimo neteisėtomis. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė BUAB „VKK Investicijos“ 2018-05-23 priimtu kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo nutarta ne parduoti ginčo turtÄ , o inicijuoti Å¡io turto nelegalios statybos įteisinimo procesÄ . 8.4. BUAB ,,Vicus“ administratorius neturi teisės disponuoti BUAB ,,VKK Investicija“ turtu, t. y. pardavinėti ginčo patalpas, varžytynėse, nes tokios teisės jam nėra suteikęs BUAB ,,VKK Investicija“ kreditorių susirinkimas. 8.5.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę apginti BUAB „VKK Investicija“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Civilines teises CK 1.138 straipsnyje nurodytais bÅ«dais įstatymų nustatyta gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos. CPK 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi bylÄ nagrinėti pagal asmens, kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo materialioji subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ .

Iš tokio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad civilinės bylos iškėlimas, jos nagrinėjimas, teismo sprendimo byloje priėmimas nėra savitikslis procesas, tokio proceso paskirtis – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų apgynimas (CPK 2 str. 1 d.).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

11. IÅ¡ to, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, kad teisme nagrinėtini tik tokie ieÅ¡kiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ civilinių teisių gynybos (ieÅ¡kovas), inter alia (be kita ko) ieÅ¡kinyje turi aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžti kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. ieÅ¡kinyje turi įvardintas jo paties teisės ar kurio nors intereso pažeidimas, kurį bÅ«tų galima paÅ¡alinti bÅ«tent ieÅ¡kinyje pasirinktu bÅ«du.

12. Jeigu ieÅ¡kovas to nepadaro, o teismas iÅ¡ procesiniuose dokumentuose suformuotos pozicijos negali identifikuoti konkretaus to asmens teisės pažeidimo, kurį paÅ¡alintų byloje priimamas teismo sprendimas, teismas arba CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisako priimti tokį ieÅ¡kinį kaip teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtinÄ , arba, jeigu tokia aplinkybė paaiÅ¡kėja tik po ieÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo, bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 1 punktÄ nutraukia.

13. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta pirmiau, pati apeliantė nėra BUAB „Vicus“ kreditore ar jai iÅ¡keltoje bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, nors siekė pasinaudoti bankroto procedÅ«ras reglamentuojančiame įstatyme bÅ«tent bankrutuojančios įmonės kreditoriams įtvirtinta specialia teise – apskųsti teismui BUAB „Vicus“ bankroto procesÄ administruojančio asmens (bankroto administratoriaus) veiksmus, t. y. BUAB ,,Vicus“ bankroto administratoriaus J. V. paskelbtas per e-varžytinių sistemÄ varžytynes Nr. 157794. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad tokiu bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimo bÅ«du apeliantė, nebÅ«dama tos konkrečios bankrutuojančios įmonės kreditore, siekia pasinaudoti nepagrįstai, todėl Å¡is jos reikalavimas negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme.

14. Kitokios iÅ¡vados nesuponuoja ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, atėmė iÅ¡ apeliantės galimybę apginti kitos bankrutuojančios įmonės – BUAB „VKK Investicija“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, taip pat vieÅ¡Ä jį interesÄ . Duomenų apie tai, kad apeliantė yra BUAB „VKK Investicija“ ir / ar jos kreditorių teisėtas atstovas, kad pagal įstatymÄ ar pavedimÄ buvo įgaliota ginti visų tos įmonės kreditorių teises ar teisėtus interesus, arba kad ji yra subjektas, pagal įstatymÄ ginantis vieÅ¡Ä interesÄ ir todėl gali teisme reikÅ¡ti reikalavimus kitų asmenų galimai pažeistoms teisėms ginti, byloje nėra.

15. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų bei privalo perduoti teismo paskirtam administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Taigi teismo paskirtas administratorius Ä®BÄ® nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo, taip pat bankuose esančiomis Å¡ios įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, atstovauja jÄ santykiuose su trečiaisiais asmenimis (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 3, 6 p.).

16. Kita vertus, pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio nuostatas esminius klausimus įmonės bankroto procese sprendžia jos kreditorių susirinkimas. Kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir administratoriaus ataskaitų tvirtinimas, įmonės Å«kinės komercinės veiklos tęsimas ar nutraukimas, įmonės likvidavimas ar taikos sutarties sudarymas, įmonės turto pardavimas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-762-330/2018).

17. Teismo 2017-04-14 nutartimi, kuria BUAB „VKK Investicija“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore buvo paskirta UAB „Bankroto centras“, taigi jai ir tenka teisė bei pareiga atstovauti BUAB „VKK Investicija“ interesus, taip pat ir teismuose. Apeliantė, sutartimi perėmusi kito šios bankrutavusios įmonės kreditoriaus teises bei pareigas, tapo BUAB „VKK Investicija“ kreditorė. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalį teisę sušaukti kreditorių susirinkimus turi teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų Å¡io įstatymo nustatyta tvarka teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Vadinasi, jeigu apeliantė, bÅ«dama BUAB „VKK Investicija“ kreditore, turi atitinkamÄ procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ji, remiantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalies nuostata, taip pat gali inicijuoti BUAB „VKK Investicija“ kreditorių susirinkimÄ dėl, jos manymu, BUAB „Vicus“ atliekamų neteisėtų veiksmų BUAB „VKK Investicija“ kreditorių atžvilgiu.

18. Tokiu atveju apeliantės tikslus, pareiÅ¡kiant tokios pobÅ«džio ieÅ¡kinį (iÅ¡ esmes skundÄ dėl su apeliante nesusijusios kitos bankrutuojančios įmonės administratoriaus veiksmų), vertinant pagal Å¡ios nutarties 14 punkte aptartus jos atskirojo skundo argumentus, neabejotinai egzistuotų dar ir kitas, CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodytas teisinis pagrindas atsisakyti priimti jos ieÅ¡kinį – dėl neįgalioto asmens kreipimosi į teismÄ suinteresuoto asmens vardu.

19. Kiti atskirojo skundo argumentai, be kita ko, susiję ir su BUAB „VKK Investicijos“ 2018-05-23 priimtu nauju, kitokio turinio kreditorių susirinkimo nutarimu, nei pirmesnis šios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas, pagal kurį BUAB „VKK Investicijos“ turto varžytinės buvo skelbiamos kartu su BUAB „Vicus“ turto varžytinėmis, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad pateikto ieškinio išnagrinėjimas materialiųjų teisinių padarinių tiesiogiai apeliantei nesukels.

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad e-varžytynių sistemoje nėra duomenų apie ginčijamų varžytynių Nr. 157794 baigtį, t. y. sistemoje suvedus varžytynių Nr. 157794 ir kitus su šiomis varžytynėmis susijusius duomenis nėra galimybės nustatyti, ar varžytynės įvyko ir ar BUAB „VKK Investicija“ priklausantis nekilnojamasis turtas (patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 3830,78 m2), (duomenys neskelbtini) (plotas 275,51 m2), buvo parduotas. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018-11-22 išrašo duomenimis, minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise vis dar priklauso BUAB „VKK Investicija“, kas leidžia labiau tikėtinai spręsti, kad turtas nebuvo parduotas varžytynių Nr. 157794 metu.

21. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantės reikalavimas iÅ¡ esmės neapgina jokios jos pažeistos teisės ir nesukuria jai teisinių padarinių, todėl negali bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė