90dc7e7c-7d93-4e6d-9776-63d91c78df95 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-224-1117/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00716-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; (S) 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Aida Stulpinienė, sekretoriaujant Odetai Krasauskienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Gailiui, nukentėjusiajai A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti(duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. B. 2020 m. sausio 1 d., apie 6 val., (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto tarp jos ir A. S. metu, tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų koja vienÄ kartÄ spyrė A.

S. į veido sritį, tuo padarydama pastarajai kairės akies vokų kraujosruvas, virÅ¡utinio voko pavirÅ¡inę žaizdÄ ir smulkias kraujosruvas junginėje prie ragenos kraÅ¡to t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji A. B. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su sugyventiniu Ž. S. nuvyko pas draugę R. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), Å¡vęsti Naujųjų Metų. Sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino kelinta buvo valanda, bet jau buvo vėlu, ten atvyko R.

K. draugė A. S. su vyru. TÄ vakarÄ ji A. S. matė pirmÄ kartÄ , iki tol nepažinojo. Jie visi Å¡ventė, viskas buvo gerai. Kažkokiu momentu tarp jos ir A. S. prasidėjo žodinis konfliktas. Ji buvo neblaivi, todėl savo veiksmų tiksliai neprisimena, negali pasakyti net ar su ranka, ar su koja davė smÅ«gį A. S.. Dar tarp jų buvo apsipeÅ¡iojimai, apsidraskymai, kol jų bekonfliktuojančių neiÅ¡skyrė. Pripažįsta, kad dėjo smÅ«gį A. S. į veidÄ . Viskas vyko tame kambaryje, kuriame Å¡ventė.

Savo poelgį vertina labai blogai, tam turėjo įtakos neblaivumas. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškiniais sutinka. Su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, yra atlyginusi A. S. 100 Eur žalos, sutinka su ieškinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo. Nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos, bylinėjimosi išlaidų dydžiais, mano, kad šios sumos per didelės. Ji atsiprašė nukentėjusiosios, tačiau ši pasakė, kad to neužteks.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kaltinamajai A. B. inkriminuojamos veikos be kaltinamosios prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodytos kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 6 val. ryte, Å¡ventė Naujuosius Metus (duomenys neskelbtini), pas draugus R. ir A. K.. Naujųjų Metų vakarėlyje buvo ir kitų asmenų, Å¡ventės metu kilo žodinis konfliktas tarp jos ir A. B.. A. B. ėmė vartoti prieÅ¡ jÄ necenzÅ«rinius žodžius, "tu kurva, blede, žėrtva, tavo akys iÅ¡sprogusios, tavo vyras sakė, kad tu esi debilė, žertva" (pabrėžia faktÄ , kad jos vyras taip nesakė, jie net nebendravo tÄ vakarÄ ), atsistojo prieÅ¡ais jÄ , pradėjo mojuoti rankomis bei jÄ gÄ sdinti, kad jai suduos iÅ¡ rankos.

A. B. buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, mojuodama rankomis bandė apipilti su skysčiu iÅ¡ stiklinės. Ji A. B. nuo savęs atstÅ«mė, kad Å¡i nesuduotų į veidÄ , o moteris virsdama spėjo jai sugriebti už grandinėlės, kuri buvo ant kaklo bei už grandinėlės, kuri buvo ant rankos, ir minėtas grandinėles nutraukė, pargriuvo ant žemės kartu jÄ nusitempdama. Tuo metu kai ji kėlėsi nuo žemės A. B. spyrė sėdėdama ant žemės jai iÅ¡ deÅ¡inės kojos į veidÄ bei pataikė į kairę akį, todėl atsirado mėlynė, patinimas, buvo sukeltas fizinis skausmas.

IÅ¡ karto po įvykio ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešė apie įvykį. MinėtÄ incidentÄ matė vyras N. S., buto savininkai R. K., A. K., jo tėvas V. K., A. B. sugyventinis Ž.. A. B. ji iÅ¡ matymo žinojo, jų nesiejo jokie ryÅ¡iai, nėra nei bendravusios, jokie nesutarimai jų nesieja. 2020 m. sausio 2 d. jÄ apžiÅ«rėjo Å¡eimos gydytoja, iÅ¡rašė siuntimÄ pas akių gydytojÄ . Su A. B. bandė tartis, kad geranoriÅ¡kai atlygintų žalÄ , bet Å¡i teigė, kad nieko neatsimena iÅ¡ to vakaro ir nesileido į kalbas (1 t., b. l. 25-28, 31-33, 36-38).

Liudytojas N. S. parodė, kad kartu su žmona A. S. 2020 m. sausio 1 d., apie 3 val. nakties, atvyko pas draugus R. ir A. K. pasisveikinti su Naujaisiais Metais. Draugai Naujųjų Metų sutiktuves Å¡ventė su jam iÅ¡ matymo pažįstamu Ž. S. bei jo mergina, kuriÄ matė pirmÄ kartÄ . Jiems atvykus, minėti asmenys jau buvo neblaivÅ«s. Netrukus Ž. S. dėl girtumo užmigo, o jie toliau Å¡ventė. Jis daugiausia bendravo su A. K., apie kÄ tuo metu kalbėjosi merginos, pasakyti negali. Dėl ko kilo konfliktas tarp A.

S. ir Ž. S. draugės, pasakyti negali. Vienu momentu grįžus parÅ«kius į kambarį, kuriame visi buvo, merginos Å¡aukė viena ant kitos ir Ž. mergina pasakė, jog jis neva savo žmonÄ pavadino "žertva", nors nieko panaÅ¡aus nepasakė. Matė, kad abi merginos susistumdė, t. y. Ž. mergina nugriuvo nugara ant žemės ties lova, nugarÄ atstačius į lovÄ , o jo žmona irgi buvo nugriuvusi ar priklaupusi (matomai Ž. draugė griÅ«dama laikėsi už jo žmonos). Kadangi viskas vyko labai greitai, jis net nespėjo visko normaliai pamatyti, kai žmona atsistojusi, greitai nubėgo į virtuvę, kur dėjo ant akies Å¡aldytÄ mėsÄ .

Tuomet suprato, kad buvo suduotas smÅ«gis žmonai į akį, tačiau kokiu bÅ«du, nematė ir nurodyti negali. IÅ¡ karto pamatė, kad žmonos kairė akis labai sutino ir jie nieko nebelaukdami išėjo. TÄ pačiÄ naktį žmona į medikus nesikreipė. SekančiÄ dienÄ dėl labai didelio akies sutinimo kreipėsi pas savo Å¡eimos gydytojÄ ( 1 t., b. l. 50-51). Liudytojas A. K. parodė, kad Naujųjų Metų sutiktuves Å¡ventė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su draugu Ž. S. ir jo drauge A..

Apie 3 val. nakties pas juos atvažiavo šeimos draugai N. ir A. S.. Taip pat namuose buvo tėvas V. K., tačiau jis anksčiau nuėjo miegoti ir ilgai neužsibuvo. Linksmybių metu jis labiau bendravo su N., merginos labiau bendravo tarpusavyje. Kokiu momentu tarp A. ir A. įvyko konfliktas nurodyti negali, muštynių nematė, nes tuo metu buvo išėjęs parūkyti. Rūkant girdėjo merginų balsus, šaukė, rėkė viena ant kitos, o kai įėjo į kambarį, pamatė, kad A. viena akis yra labai ištinusi, sužeista, o jo žmona R. varė lauk iš namų A..

Kas tokio įvyko tarp merginų tiksliai nežino ( 1. t., b. l. 56-57). Liudytoja R. K. parodė, kad Naujųjų Metų sutiktuves Å¡ventė su vyru A. K., bendru jų draugu Ž. S. bei Å¡io drauge A.. Apie 3 val. nakties pas juos į namus atvyko draugai A. ir N. S.. Viskas iÅ¡ pradžių vyko draugiÅ¡kai, be konfliktų. Vienu metu Ž. dėl girtumo užmigo, A. taip pat buvo gerokai padauginusi alkoholio. Jai kalbantis su A., A. visiÅ¡kai be jokios priežasties pradėjo prieÅ¡tarauti A. iÅ¡sakytiems teiginiams (su A. kalbėjosi apie vaikų futbolÄ ).

KÄ tik A. sakydavo, A. tuoj pat jai sakydavo, kad ji nusiÅ¡neka, kodėl čia giriasi ir pan. Nežino dėl kokių priežasčių A. taip "kabinėjosi" prie A., nes kiek jai žinoma abi merginos tÄ vakarÄ buvo susitikusios pirmÄ kartÄ ir ankščiau jokių kontaktų neturėjo. Prasidėjus konfliktui, A. vis labiau nirÅ¡o, pradėjo A. vadinti "žertva". Žodinio konflikto metu abi merginos susikibo, stumdė vienÄ kitÄ , matė kaip A., turbÅ«t norėdama iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ , ranka kibosi A. už kaklo, paskui griebė už rankų.

Abi merginos griuvo ant žemės, kur A. laikydama A. rankas, gulėdama ant žemės, norėdama A. nuo savęs nustumti, spyrė koja A. ir pataikė į kairę akį. Po Å¡io smÅ«gio A. greitai atsitraukė, nubėgo į virtuvę ir dėjo ant akies Å¡altÄ kompresÄ . Akis iÅ¡ karto iÅ¡tino, aÅ¡arojo, matėsi, kad yra sužeista. Ji viso Å¡io konflikto iniciatorei A. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. A. buvo tikrai gan stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, konfliktiÅ¡ka, visiÅ¡kai be jokios priežasties "kabinėjosi" prie A., iÅ¡provokavo konfliktÄ (1 t., b. l. 61-62).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad su A. B. pora yra apie penkerius metus. A. yra konfliktiška asmenybė, ypač, kai yra neblaivi, tada dažnai išprovokuoja konfliktus. Naujuosius Metus šventė pas draugus R. ir A. K.,(duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo keturiese, paskui prieš pat vidurnaktį atvažiavo A. tėvas. Po to, apie 3 val. nakties, atvažiavo pažįstami A. ir N. S.. Jiems atvažiavus, jis netrukus dėl girtumo užmigo, todėl konflikto ir muštynių nematė. Prieš jam užmiegant, jokių konfliktų nebuvo, viskas buvo draugiškai.

Atsibudo nuo balsų, kai R. varė lauk iÅ¡ namų A.. Jam paklausus, kas čia nutiko, R. pasakė, kad A. susimušė su A. ir kaip suprato, viso to kaltininkė buvo jo sugyventinė A.. A. jis nematė, greičiausiai ji jau su vyru buvo iÅ¡važiavusi į namus. Matė, jog buvo sužalota A. ranka, lygtais įsidrėskė, kažkiek kraujavo, bet ne stipriai. Daugiau jokių sužalojimų nematė. Paklausus sugyventinės kas čia įvyko, ji nieko nepasakojo. Puikiai žinodamas savo sugyventinės charakterį, tiki, jog visÄ konfliktÄ , pasibaigusį muÅ¡tynėmis, galėjo sukelti jo sugyventinė A.

B. (1 t., b. l. 67-68). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G209/2020 (03) nurodyta, jog A. S. nustatyta: kairės akies vokų kraujosruvos, virÅ¡utinio voko pavirÅ¡inė žaizda ir smulkios kraujosruvos junginėje prie ragenos kraÅ¡to. Sužalojimas galėjo gautis vienÄ kartÄ spiriant į kairę akį, bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 81). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), buto miegamasis (1 t., b. l. 11-18). Nusikalstamos veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje iÅ¡tirtų ir anksčiau aptartų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma, leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji A. B. tyčia koja vienÄ kartÄ spyrė A. S. į veido sritį, tuo padarydama pastarajai kairės akies vokų kraujosruvas, virÅ¡utinio voko pavirÅ¡inę žaizdÄ ir smulkias kraujosruvas junginėje prie ragenos kraÅ¡to t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamoji A. B. neteista (1 t., b. l. 109), padarė vienÄ tyčinę, baigtinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ (1 t., b. l. 110), nedirba, registruota (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 111). Ä®vertinus byloje nustatytas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, kaltinamajai A.

B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimÄ , galintį turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktas). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, skiriant bausmes atsižvelgtina į nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika padaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamoji A. B. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Civiliniai ieÅ¡kiniai BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. CK 6.251 straipsnyje yra įtvirtintas visiško nuostolių (turtinės žalos) atlyginimo principas, t. y. padaryta turtinė žala turi būti atlyginta visa.

Byloje pareikšti trys civiliniai ieškiniai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškė civilinį ieškinį 165,33 Eur sumai (1 t., b. l. 96-103); Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 16,79 Eur sumai (1 t., b. l. 82-88); nukentėjusioji A. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,33 Eur turtinės žalos, 900 Eur neturtinės žalos, 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 23-30). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 165,33 Eur Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Nurodė, kad nukentėjusioji A. S. nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d. buvo nedarbinga dėl kaltinamosios A. B. veiksmų ir dėl to A. S. iÅ¡mokėta 165,33 Eur ligos iÅ¡moka (1 t., b. l. 96-103). IÅ¡ nedarbingumo pažymėjimo matyti, kad nukentėjusiajai nedarbingumas suteiktas dėl diagnozės S00.21 pagal TLK-10 kodÄ (kiti akies voko ir periokulinės srities pavirÅ¡iniai sužalojimai, nubrozdinimas). Byloje nustatyta, kad Å¡ie sužalojimai padaryti kaltinamosios A. B. nusikalstamais veiksmais, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamosios A.

B. (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Už nukentėjusiajai A. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų UAB „Sveikos akys“ buvo sumokėta 16,79 Eur. Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad ši suma buvo sumokėta už šias nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas: oftalmologo konsultacija dėl akies voko ir periokulinės srities paviršinio sužalojimo, nubrozdinimo (1 t., b. l. 87).

Byloje nustatyta, kad Å¡ie sužalojimai nukentėjusiajai padaryti kaltinamosios A. B. nusikalstamais veiksmais, todėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, Å¡iÄ sumÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamosios A. B. (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto „c“ papunktis). Nukentėjusioji A. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 218,33 Eur turtinės žalos, 900 Eur neturtinės žalos, 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro: 120 Eur skirtumas tarp jos gaunamo darbo užmokesčio ir gautos ligos iÅ¡mokos, 20,33 Eur iÅ¡laidos vaistams, kaklo grandinėlės remontas 8 Eur, kitos grandinėlės sugadinto užsegimo keitimas 65 Eur, taip pat 5 Eur kainavo gydymo iÅ¡laidos (civiliniame ieÅ¡kinyje neįraÅ¡yta, tačiau pateiktas kvitas). Nukentėjusiosios pateikti įrodymai, t. y. Sodros informacija apie apskaičiuotas iÅ¡mokas, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as su kvitu, 2020 m. sausio 1 d. vaistinės kvitas patvirtina, jog dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji nedarbingumo laikotarpiu negavo dalies pajamų, lankėsi pas gydytojÄ , pirko vaistus, todėl 120 Eur negautos pajamos, 5 Eur iÅ¡laidos gydymo paslaugoms, 20,33 Eur iÅ¡laidos vaistams priteistinos nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamosios.

Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog įvykio metu buvo sugadintos dvi grandinėlės, kuomet kaltinamoji neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, kibosi į jÄ , čiupo už kaklo ir rankos bei tokiu bÅ«du nutraukė grandinėles. Nukentėjusioji jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog įvykio metu grandinėlės buvo nutrauktos, tačiau baudžiamojoje byloje nėra pateikta duomenų apie grandinėles, jos neapžiÅ«rėtos, neapraÅ¡ytos, nėra grandinėlių fotonuotraukų. Tai, jog kaltinamoji A. B. virsdama kibosi A.

S. už kaklo bei rankos nurodė ir liudytoja R. K., tačiau apie grandinėlių sugadinimÄ ar nutraukimÄ jokių aplinkybių nenurodė. Kaltinamoji A. B. įvykio detalių tiksliai nepamena, teisiamojo posėdžio metu su ieÅ¡kinio dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, tačiau iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, jog byloje nėra įrodymų dėl grandinėlių sugadinimo. Nukentėjusiosios A. S. pateiktas UAB „Hermis“ Tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminių taisymo kvitas, kasos čekis patvirtina, kad 2020 m. sausio 29 d.

A. S. pateikė taisymui grandinėlę, 2020 m. vasario 5 d. sutaisytÄ grandinėlę atsiėmė, už sutaisymÄ sumokėjo 8 Eur (2 t., b. l. 30). Ä®vertinus nukentėjusiosios A. S., liudytojos R. K. parodymus, tai, jog praėjus neilgam laikui po įvykio A. S. kreipėsi dėl grandinėlės sutaisymo, teismui suteikia pagrindÄ manyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaklo grandinėlė buvo nutraukta. Dėl grandinėlės sutaisymo nukentėjusioji patyrė nuostolį, todėl 8 Eur grandinėlės remonto iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiajai.

Teisiamojo posėdžio metu, aiÅ¡kindama aplinkybes dėl civilinio ieÅ¡kinio, A. S. nurodė, kad rankos grandinėlė nėra sutaisyta, pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „Trollbeads Baltics“, kuriame nurodyta, kad užsegimo kaina 65 Eur (2 t., b. l. 27). Nukentėjusiosios pateiktas susiraÅ¡inėjimas yra neoficialus, iÅ¡ jo nėra aiÅ¡ku kokia konkrečiai grandinėlė, kokiu bÅ«du ir kokiomis aplinkybėmis buvo sugadinta, byloje nėra duomenų apie sugadintÄ â€žTroll“ grandinėlę (net pati nukentėjusioji ieÅ¡kinyje nurodo, jog tai buvo auksinė grandinėlė, o teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tai buvo „Troll“ grandinėlė), susiraÅ¡inėjimas tarp nukentėjusiosios ir galimai UAB „Trollbeads Baltics“ vyko 2020 m. birželio 9 d., t. y. praėjus pusmečiui po įvykio, jokių duomenų, kad nukentėjusioji realiai patyrė 65 Eur nuostolį ir už jį yra atsakinga kaltinamoji, byloje nėra.

Teismo vertinimu, ieškinio dalis dėl 65 Eur turtinės žalos atlyginimo nėra pagrįsta ir įrodyta, todėl ši ieškinio dalis atmestina. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusioji patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 1000 Eur, iÅ¡ kurių 100 Eur kaltinamoji jai yra sumokėjusi, todėl praÅ¡o priteisti 900 Eur. Ä®statymas nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis aukščiau nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Nukentėjusioji nurodė, jog po įvykio jai skauda galvÄ , liko sutrikęs regėjimas, kaire akimi kartais mato „kaip per Å¡iltnamio plėvelę“, patyrė ilgalaikį sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡kentė didelį fizinį skausmÄ , baimės jausmÄ , depresijÄ .

Atsakant į Å¡iuos nukentėjusiosios argumentus dėl patirtos neturtinės žalos, teismas pažymi, jog ne visos nukentėjusiosios nurodomos aplinkybės yra patvirtintos objektyviais duomenimis. Byloje esančiais duomenimis, nukentėjusioji A. S. buvo nedarbinga nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 17 d., kelis kartus lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , 2020 m. sausio 3 d. konsultavosi pas oftalmologÄ . BÅ«tent oftolmologo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad matomos mėlynės abiejuose vokuose, labiau iÅ¡reikÅ¡tos virÅ¡utiniame voke; virÅ¡utiniame voke yra nedidelė žaizdelė; junginės paburkę, palei ragenos kraÅ¡tÄ aplink matomos įvairaus dydžio kraujasrÅ«vėlės; gilesnės terpės skaidrios; akivaizdžių pažeidimų nesimato ir kt.

Jokie laboratoriniai ar instrumentiniai tyrimai A. S. atlikti nebuvo, taikytas gydymas – vaistų laÅ¡inimas 4 kartus per dienÄ . Byloje nėra jokių duomenų apie sužalojimo liekamuosius reiÅ¡kinius, ilgalaikį sveikatos sutrikdymÄ , nukentėjusiosios susirgimÄ depresija. Kaltinamoji A. B. padarė nukentėjusiajai A. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , akivaizdu, kad dėl to nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ . Å itie iÅ¡gyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iÅ¡ kaltinamosios priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į tai, kad konfliktas tarp A. B. ir A. S. truko neilgai, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nedarbingumo laikotarpis truko pakankamai trumpÄ laikotarpį (10 dienų), jokių duomenų apie sužalojimo liekamuosius reiÅ¡kinius, ilgalaikį sveikatos sutrikdymÄ byloje nėra, darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡tas 1000 Eur civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti virÅ¡ija analogiÅ¡kose bylose teismų priteisiamas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje priteisiamos sumos svyruoja nuo 100 Eur iki 3000 Eur).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ neturtinę žalÄ , sumokėjo 100 Eur, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, neturtinę žalÄ Ä¯vertinant 500 Eur ir priteisiant iÅ¡ A. B. nukentėjusiajai neturtinės žalos atlyginimui 400 Eur (CK 6.250, 6.263, 6.279 straipsniai, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taip pat nukentėjusioji prašė Å¡ioje byloje priteisti atstovavimo iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje esančių pinigų priėmimo kvito, atstovavimo sutarties (2 t., b. l. 25, 26) matyti, kad nukentėjusioji turėjo 250 Eur iÅ¡laidų, susijusių su civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymu.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taip pat teismui suteikta prerogatyva Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį. Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį.

Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102-222/2016, 2K-152-303/2017, 2K-347-976/2018). Ä®vertinus tai, kad byla nėra sudėtinga, buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka per vienÄ teisiamÄ jį posėdį, nukentėjusiosios atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo, tik surašė civilinį ieÅ¡kinį, kuris tenkinamas iÅ¡ dalies tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamoji yra nedirbanti, registruota (duomenys neskelbtini), vadovaujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 200 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajai A. B. palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ A. B. priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, kodas 191738576, 165,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 33 ct) Valstybinio socialinio draudimo biudžetui padarytai žalai atlyginti. IÅ¡ A. B. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas 16,79 Eur (Å¡eÅ¡iolika Eur 79 ct).

IÅ¡ A. B. priteisti A. S. 153,33 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris Eur 33 ct) turtinei žalai atlyginti, 400 Eur (keturis Å¡imtus Eur) neturtinei žalai atlyginti, 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Aida Stulpinienė