90db528b-e2cb-43bf-9e1a-20b9cfbea439 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-442-932/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00529-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundÄ dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nutarimo, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundÄ dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) nutarimo, kuriuo V. G. paskirta 430 eurų dydžio bauda. SkundÄ atsisakyta priimti nagrinėti, kadangi teismas nustatė, jog V. G. praleido įstatyme numatytÄ apskundimo terminÄ . Pažymėta, kad asmuo nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido terminÄ skundui paduoti, taip pat neprašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

2. Skunde V. G. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nutartį, 2019 m. birželio 7 d. NŽT suraÅ¡ytÄ nutarimÄ , 2019 m. balandžio 8 d. NŽT suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde dėstomas nepasitenkinimas NŽT, Lietuvos teisėsaugos institucijų, teismų, sodų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Nurodoma, kad yra galimi keli terminų praleidimo scenarijai: korespondencija iÅ¡ paÅ¡to gaunama daug vėliau (suėjus visiems apskundimo terminams); korespondencija atsiduria pas kitÄ asmenį. Skunde abejojama, ar teisingas ir sÄ Å¾iningas, atitinkantis protingumo ir geros moralės principus yra 20 kalendorinių dienų sprendimui apskųsti skaičiavimas nuo sprendimo suraÅ¡ymo ar iÅ¡siuntimo dienos.

3. Atsiliepimas negautas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog Å¡ia nutartimi yra sprendžiama tik dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundÄ dėl NŽT 2019 m. birželio 7 d. nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos neturi įgaliojimų pasisakyti dėl bylos esmės, todėl skundo argumentai, kuriais ginčijamas NŽT priimtas nutarimas, paliekami nenagrinėti.

5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Å ioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti laikomos svarbiomis, taigi galimybė spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, paliekama teismui. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Terminas laikomas praleistu dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimui turėjo įtakos aplinkybės, nepriklausančios nuo asmens valios. Tad asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

6. Å ioje byloje NŽT nutarimÄ priėmė 2019 m. birželio 7 d., nutarime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka. Nutarimas V. G. iÅ¡siųstas 2019 m. birželio 12 d., taigi paskutinė nutarimo apskundimo diena buvo 2019 m. liepos 2 d. Tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo apylinkės teismui pateiktas tik 2019 m. liepos 8 d., t. y. 6 dienomis praleidus apskundimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ios aplinkybės V. G. neginčija.

7. Kaip minėta, asmuo gali praÅ¡yti apylinkės teismo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , tačiau tokiu atveju asmuo privalo nurodyti svarias ir nuo paties asmens valios nepriklausančias priežastis, dėl ko apskundimo terminas buvo praleistas ir turėtų bÅ«ti atnaujinamas. Å iuo atveju V. G. buvo suteikta galimybė paÅ¡alinti skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nutarties trÅ«kumus, tačiau nepaisant to, PareiÅ¡kėjas nagrinėjamame skunde nurodė viso labo hipotetines priežastis, dėl kurių galėtų bÅ«ti praleidžiamas terminas: korespondencija iÅ¡ paÅ¡to gaunama daug vėliau (suėjus visiems apskundimo terminams); korespondencija atsiduria pas kitÄ asmenį. Vertinant bendrai, esant tokioms aplinkybėms galėtų bÅ«ti svarstomas klausimas, ar yra pagrindas jas laikyti svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas apskundimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas. Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ V. G. skundo turinio, nagrinėjamu atveju nėra nurodoma, jog bÅ«tent tokios priežastys nulėmė pavėluotÄ skundo pateikimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad iÅ¡siųstas NŽT nutarimas jį bÅ«tų pasiekęs per vėlai ar tai, kad jam siųsta korespondencija dėl kažkokių priežasčių pateko pas kokį nors kitÄ asmenį. Skunde apskritai nenurodoma jokia priežastis, dėl kurios V. G. praleido terminÄ . Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu galima manyti, kad jis pats nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei atidus, dėl ko prarado turėtÄ teisę skųsti NŽT 2019 m. birželio 7 d. nutarimÄ .

8. Teismas plačiau neanalizuos PareiÅ¡kėjo teiginių, kuriais pastarasis kelia abejones dėl ANK 623 straipsnyje numatyto 20 kalendorinių dienų termino ir jo skaičiavimo pradžios atitikimo protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir geros moralės principams. Å ioje vietoje pažymėtina, kad toks terminas ir jo skaičiavimo tvarka užtikrina proceso greitumÄ ir įpareigoja proceso dalyvius nepiktnaudžiauti savo teisėmis. Nėra pagrindo teigti, jog ANK 623 straipsnyje nustatytas terminas yra nepakankamas skundui pateikti, o nustatyta Å¡io termino skaičiavimo tvarka nepagrįstai apribotų proceso dalyvių, atitinkamai ir V. G., teisę pateikti skundÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. G. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. liepos 17 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti V. G. skundÄ dėl 2019 m. birželio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos nutarimo, palikti galioti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė