90dacf8d-8d2d-4bbe-9f19-ba8ffc1f10ab · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-487-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08990-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. D. (V. D.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

D. (V. D.) skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. S., Z. T., N. J. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0005/03/05540, 0005/12/00434, 0005/12/00436, t. y. 2019 m. lapkričio 8 d. antstolės priimto patvarkymo Nr. B-19-5-48, kuriu, pareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė netenkino skolininko praÅ¡ymo nustatyti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį laisvai disponuojamÄ lėšų sumÄ - 380 Eur.

Nurodo, kad antstolė skundžiamame patvarkyme klaidingai nustatė, jog pareiÅ¡kėjas prašė naikinti visus apribojimus skolininko vardu atidarytoms banko sÄ skaitoms. PareiÅ¡kėjas teigia, jog prašė jo banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti kas mėnesį laisvai disponuojamÄ sumÄ , kuriÄ butų leista nuimti (iÅ¡gryninti) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos pragyvenimui. Pažymi, kad CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (toliau – MMA), t. y. - 380 Eur.

Be to, nurodo, jog antstolė leido pareiÅ¡kėjui uždaryti banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pamirÅ¡o nusiųsti nurodymÄ AB „Swedbank“, kad pareiÅ¡kėjui bankas leistų nuimti sÄ skaitoje likusiÄ 1,70 Eur sumÄ , uždarant minėtÄ sÄ skaitÄ . Taip pat teigia, kad yra grėsmė, jog pareiÅ¡kėjo darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) pervedus į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį jis iÅ¡ karto bus inkasuojamas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , todėl pareiÅ¡kėjui reikės raÅ¡yti skundus antstolei ir laukti pinigų gražinimo į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , o pareiÅ¡kėjas negalės laiku atsiskaityti už komunalinius mokesčius, kitas paslaugas, įsigyti vaistų.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA - 380 Eur ir turi leisti ja laisvai kas mėnesį disponuoti, o likusias sumas, kurios bus iÅ¡mokėtos pareiÅ¡kėjui kaip virÅ¡valandžiai, premijos bei papildomos sumos ir bus inkasuojamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , turi suderinti atskirai. Teigia, jog, prieÅ¡ingai nei nurodo antstolė, jo darbo sutarties pateikimas antstolei neiÅ¡spręs klausimo dėl pareiÅ¡kėjo gaunamo atlyginimo dydžio, nes atlyginimo dydis priklauso nuo dirbtų dienų bei valandų skaičiaus, be to mano, jog Å¡iÄ informacijÄ antstolei gali suteikti darbdavys, o antstolė taip pat ir pati turi galimybes atlikti reikiamus užklausimus tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų reikiamÄ informacijÄ .

2. Antstolė 2019 d. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-19-5-37037 pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 19 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. D. (V. D.) skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. B-19-5-48, teigdamas, kad kreipdamasis į antstolę jis prašė, kad sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nustatyta laisvai kas mėnesį laisvai disponuojamų lėšų suma, kuriÄ pareiÅ¡kėjas galėtų nuimti, taip pat nurodo CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ draudžiančiÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumas, virÅ¡ijančias 1 MMA. Tačiau, susipažinus su teismui kartu su pareiÅ¡kėjo skundu pateiktų vykdomųjų bylų medžiaga, teismas sutinka su antstolės 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkyme Nr. S-19-5-37037 padaryta iÅ¡vada, kad skundžiamu patvarkymu antstolė nesprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamos pinigų sumos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatymo, tačiau sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) uždarymo taip pat pasisakė dėl skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo pareiÅ¡kėjo darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) bei papildomai informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pareiÅ¡kėjui pateikus antstolei įrodymus, patvirtinančius gautino darbo užmokesčio dydį bei į kuriÄ banko sÄ skaitÄ jam yra mokamas darbo užmokestis, areÅ¡tuotai banko sÄ skaitai bus nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma per 1 mėnesį.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡yme antstolei, kurį antstolė iÅ¡nagrinėjo priimdama pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ patvarkymÄ , pareiÅ¡kėjas nebuvo suformavęs praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamos pinigų sumos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatymo, todėl teismo vertinimu, antstolė neturėjo pareigos Å¡iÄ sumÄ nustatyti. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat teigia, jog antstolė nepagrįstai reikalauja pateikti papildomus įrodymus susijusius su jo darbo užmokesčiu jo iÅ¡mokėjimo tvarka, nurodydamas, kad Å¡iÄ informacijÄ antstolė gali gauti pati.

Vadovaujantis CPK 734 straipsnio pirma dalimi, įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Atsižvelgiant į Å¡iÄ teisės normÄ sutiktina su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, jog antstolė gali gauti informacijÄ apie apreiÅ¡kėjui mokamÄ darbo užmokestį, jo dydį ir mokėjimo tvarkÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbdavio. Nepaisant Å¡ios aplinkybės pažymėtina ir tai, kad civiliniame procese svarbus kooperacijos principas, todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami keliÄ jų pažeidimui, užtikrindami vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ .

Todėl, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sutinka su antstolės 2019 m. lapkričio 25 d. patvarkyme Nr. S-19-5-37037 padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neatsižvelgė į antstolės 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkyme Nr. B-19-5-48 nurodytas aplinkybes, jog antstolė galės nustatyti laisvai disponuojamÄ piniginių lėšų sumÄ gavusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jai reikiamus duomenis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas antstolės praÅ¡ymu nepateikia antstolei praÅ¡omų dokumentų bei duomenų, sutiktina su antstolės argumentu, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdo pareigÄ bendradarbiauti su antstole bei galimai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog antstolė vykdydama vykdomÄ sias bylas Nr. 0005/03/05540, Nr. 0005/12/00434, Nr. 0005/12/00436 ir priimdama pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. B-19-5-48 laikėsi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, o tai, kad antstolė skundžiamame patvarkyme nenustatė laisvai disponuojamos pinigų sumos areÅ¡tuotoje skolininko sÄ skaitoje, dėl ko nebuvo pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo naikinti 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymÄ Nr. B-19-5-48, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ girndžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų aplinkybių. Nesutiktina su teismo argumentais, kad dėl pareiÅ¡kėjo dokumentų nepateikimo antstolei - antstolė neturėjo galimybes remiantis įstatymais gauti visÄ reikalingÄ informacijÄ , kad nustatytų pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitai laisvai disponuojamÄ sumÄ .

Teismas nenurodė konkretaus įstatymo, kuriame yra reglamentuota skolininkui pareiga teikti antstolei dokumentus, susijusius su darbo užmokesčiu norint nustatyti laisvai disponuojamÄ piniginę sumÄ ir pasekmes jas neįvykdžius. 5.2. Nors pareiÅ¡kėjas nebuvo suformavęs praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamos pinigų sumos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) nustatymo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolė nežinojo, į kokiÄ sÄ skaitÄ bus pervedami darbo užmokesčio pinigai t. y. pareiÅ¡kėjas apie tai informavo 2019 m. lapkričio 19 d. skunde, todėl antstolė privalėjo nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ .

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo anstolė B. T. praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atstkirÄ jį skundÄ ir palikti pimosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Apie taikomus apribojimus banko sÄ skaitoms pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, be to skolininkui ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte reglamentuojama skolininko teisė pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos yra piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.2.

CPK 734 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė, bet ne pareiga gauti informacijÄ iÅ¡ skolininko darbdavio. Antstolio pareiga domėtis ar į areÅ¡tuojamÄ banko sÄ skaitÄ yra pervedama socialinė iÅ¡moka ar kitos piniginių lėšų sumos, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių imperatyvių teisės normų nėra įpareigojamas imtis papildomų veiksmų, aiÅ¡kinantis ar į areÅ¡tuojamÄ banko sÄ skaitÄ skolininkui yra iÅ¡mokamas darbo užmokestis, nes tai yra iÅ¡imtinė paties skolininko pareiga. 6.3.

Laisvai disponuojamų lėšų suma nustatoma vienai konkrečiai banko sÄ skaitai, o ne visoms skolininko vardu atidarytoms banko sÄ skaitoms, todėl apelianto teiginiai, kad nėra svarbu į kuriÄ banko sÄ skaitÄ yra iÅ¡mokamas darbo užmokestis, nėra pagrįsti. 6.4. Klausimas dėl laisvai disponuojamos sumos nustatymo areÅ¡tuotai banko sÄ skaitai yra praradęs aktualumÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä . Antstolė įvertinusi skolininko pateiktus įrodymus, laikydamasi įstatyme nustatyto termino, 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-5-42925, kurio pagrindu skolininko vardu atidarytai banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma per vienÄ kalendorinį mėnesį ir 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-19-5-42939 pagrindu iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos nedelsiant grÄ Å¾intos į skolininko V.

D. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t a u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių matyti, jog kad antstolė B. T. vykdo tris vykdomÄ sias bylas pradėtas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/03/05540, pradėtÄ pagal 2003 m. rugpjūčio 8 d. (ar 2003 m. rugsėjo 9 d.) Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3765-14 dėl 1844,88 Eur (6370 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo N. S. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/00434, pradėtÄ pagal 2012 m. vasario 24 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-485-549/2011 dėl 1592,91 Eur (5500 Lt) žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos N. J. J. naudai; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/00436, pradėtÄ pagal 2012 m. vasario 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-485-549/2011 dėl 1592,91 Eur (5500 Lt) žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos Z. T. naudai. 10. 2019 m. spalio 31 d. antstolės B. T. kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymas dėl sÄ skaitos uždarymo ir dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio.

Pateiktu praÅ¡ymu skolininkas prašė leisti uždaryti banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal CPK 733, 734, 735, 736 straipsnius pareiÅ¡kėjo darbdaviui UAB (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0005/03/05540 IV t. b. l. 38).

11. Skundžiamu 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. B-19-5-48 skolininkas informuotas, jog antstolė neprieÅ¡tarauja, kad skolininko V. D. vardu atidaryta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų uždaryta ir leidžia atlikti Å¡ios banko sÄ skaitos uždarymo procedÅ«ras. Antstolė taip pat nurodė, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas atskiru patvarkymu nukreiptinas į skolininko V. D. gautinÄ darbo užmokestį įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat informavo skolininkÄ , kad pateikus įrodymus, patvirtinančius gautino darbo užmokesčio dydį, bei į kuriÄ banko sÄ skaitÄ bus iÅ¡mokamas darbo užmokestis, areÅ¡tuotai banko sÄ skaitai bus nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma per vienÄ kalendorinį mėnesį (vykd. b. Nr. 0005/03/05540, IV t. b. l. 54-55).

12. IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, jog antstolė nenustatė laisvai disponuojamos lėšų sumos jo banko sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjo vertinimu, pareiÅ¡kėjas savo 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡ymu buvo suformulavęs praÅ¡ymÄ nustatyti banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) laisvai disponuojamÄ sumÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog įsiteisėjusia 2020 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1621-637/2020 konstatuotos faktinės aplinkybės, jog skundžiamo patvarkymo aktualumas yra netekęs prasmės, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä . Antstolė įvertinusi skolininko pateiktus įrodymus, laikydamasi įstatyme nustatyto termino, 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-19-5-42925, kurio pagrindu skolininko vardu atidarytai banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta laisvai disponuojamų lėšų suma per vienÄ kalendorinį mėnesį ir 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-19-5-42939 pagrindu iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos nedelsiant grÄ Å¾intos į skolininko V.

D. vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 182 straipsnis).

14. Kadangi nustatyta, jog situacija dėl laisvai disponuojamų lėšų sumos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje yra iÅ¡spręsta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas patvarkymas neteko savo aktualumo. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas trumpai pasisako dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų.

15. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog nors pareiÅ¡kėjas nebuvo suformavęs praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamos pinigų sumos pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) nustatymo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolė nežinojo, į kokiÄ sÄ skaitÄ bus pervedami darbo užmokesčio pinigai t. y. pareiÅ¡kėjas apie tai informavo 2019 m. lapkričio 19 d. skunde, todėl antstolė privalėjo nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ . Be to, pareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolė turi teisę gauti visÄ reikalingÄ informacijÄ laisvai disponuojamai sumai nustatyti. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

16. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

17. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas savo 2019 m. spalio 29 d. praÅ¡yme nebuvo suformavęs jokio praÅ¡ymo dėl laisvai disponuojamos lėšų sumos nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo tiek skundo dėl antstolės veiksmų, tiek atskirojo skundo argumentai dėl to, jog antstolė nepagrįstai nenustatė laisvai disponuojamos lėšų sumos, visiÅ¡kai nesusiję su Å¡ioje byloje nagrinėjama situacija. Antstolė neturėjo pareigos nustatyti laisai disponuojamos lėšų sumos vien jau todėl, jog praÅ¡ymo pateikimo metu jai nebuvo žinoma, į kokiÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjas gauna darbo užmestį.

18. Atsakant į pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog antstolė privalėjo pati gauti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turimas banko sÄ skaitas bei tai, į kokiÄ sÄ skaitÄ pervedamas pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis, pažymėtina, jog Antstolių įstatymo 22 straipsnyje nurodyta, jog atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iÅ¡ bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir bÅ«do, dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

CPK 734 straipsnis reglamentuoja, jog įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

19. Taigi, esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, jog įstatymai suteikia antstoliui tik teisę gauti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, tačiau įstatymas neįpareigoja antstolio tokius duomenis apie skolininkÄ surinkti.

20. Tuo tarpu CPK 645 straipsnis, reglamentuojantis skolininko pareigas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , numato, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Be to, už nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ Ä¯statyme numatyta piniginė bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog nors antstoliui suteikta teisė gauti reikalingÄ informacijÄ , tačiau pareiga teikti visÄ reikalingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , tame tarpe ir banko sÄ skaitas, turi skolininkas, tai yra pareiÅ¡kėjas. Taigi, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas nustatyti laisvai disponuojamÄ lėšų sumÄ savo banko sÄ skaitoje, kaip teisingai nurodė tiek antstolė, tiek pirmosios instancijos teismas, turėjo pateikti reikalingus įrodymus antstolei.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog antstolė nepažeidė jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamo patvarkymo, nėra teisinio pagrindo, juo labiau, jog kaip ir minėta anksčiau, skundžiamas patvarkymas yra netekęs savo aktualumo.

23. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja Erika MisiÅ«nienė