90d8b3a3-45bd-402b-bf90-e06093b0cb45 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-151-557/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00416-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. I. B. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2020 m. kovo 2 d. 8.20 val. kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda (deÅ¡inioji pusė), Klaipėdos r. sav., vairuodama transporto priemonę, priekyje susidarius transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraÅ¡tį, kirsdama siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , ir važiavo kelkraščiu, taip iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apvažiuodama visas kamÅ¡tyje dviejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodama savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamÅ¡tyje, keldama pavojų kitiems eismo dalyviams.

Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio, kurio metu galėjo bÅ«ti apgadintos kitos transporto priemonės ar sužaloti kelkraščiu ėję pėstieji, rizikos sukėlė realų pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems eismo dalyviams. Å iuo savo vairavimu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė nepasitenkinimÄ kitų transporto priemonių vairuotojams.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 2 d. nutarimu I. B. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ , atimdama teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

3. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2020 m. birželio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. skundÄ dėl Institucijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimo panaikinimo atmetė.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. atstovas advokatas A. Galminas praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir nubausti I. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pinigine bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 1 iki 3 mėnesių. 4.1. Skunde nurodo, kad I. B. neginčija fakto, kad 2020 m. kovo 2 d. dienÄ vairavo automobilį iÅ¡ dalies pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau nesutinka, kad automobilį vairavo chuliganiÅ¡kai ir kad kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Mano, kad I. B. yra nubausta visiÅ¡kai nepagrįstai. Teismo posėdžių metu I. B. paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ ji automobiliu su savo nepilnamečiais vaikais važiavo anksti ryte į mokyklÄ nuo Jakų žiedo link Klaipėdos miesto, kai staiga suskambo jos telefonas ir ji turėjo atsiliepti, kadangi buvo svarbus pokalbis dėl darbo. Ji, nenorėdama kalbėti telefonu ir kartu vairuoti automobilį, nusprendė sustoti kelkraÅ¡tyje ir parodžiusi deÅ¡inio posÅ«kio signalÄ , persirikiavo į kelkraÅ¡tį ir sustojo.

Ji suprato, kad toje vietoje automobiliams yra draudžiama stovėti, bet tuo metu manė, kad mažiau pažeis Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negu vairuotų ir tuo pačiu metu kalbėtų telefonu. Kai sustojo kelkraÅ¡tyje, ji įsijungė avarinį signalÄ ir telefonu pakalbėjo apie 2–3 minutes. Baigusi pokalbį, ji iÅ¡jungė avarinį signalÄ , parodė kairiojo posÅ«kio signalÄ ir bandė įvažiuoti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ . Kadangi ryte buvo automobilių spÅ«stis, nenorėjo niekas leisti įvažiuoti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ .

Ji matė, kaip priekyje tarp stovėjusių automobilių stovi kelių policijos automobilis, kurį ji lėtai pravažiavo, tikėdamasi, kad jie ar kitas automobilis leis jai įvažiuoti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ . Kai tik pravažiavo policijos automobilį, policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo į kelkraÅ¡tį ir pavažiavę iÅ¡ paskos jÄ sustabdė. Policijos pareigÅ«nai pamanė, kad ji chuliganiÅ¡kai lenkė visas transporto priemones kelkraščiu, todėl jai surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Policijos pareigÅ«nams bandė paaiÅ¡kinti, tačiau policijos pareigÅ«nai jos nesiklausė ir nurodė, kad jeigu ji nesutinka su suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, gali jį apskųsti teismui.

I. B. pripažįsta, kad pažeidė keletÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimų, t. y. kad sustojo neleistinoje vietoje kelkraÅ¡tyje, kirsdama siaurÄ iÅ¡tisinę juostÄ , ir stovėjo neleistinoje vietoje, o baigusi kalbėti telefonu vėl bandė grįžti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ . Tačiau, atstovo vertinimu, I. B. padaryti administraciniai nusižengimai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 4.2. Skunde nurodoma, kad teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas M. K. nurodė, kad nematė, kaip I.

B. sustojo kelkraštyje ir automobilyje kalbėjo telefonu, tik vėliau pamatė pro šoninį automobilio veidrodėlį sėdėdamas keleivio sėdynėje, kad kelkraščiu atvažiuoja automobilis, kurį nusprendė sustabdyti. Policijos pareigūnas teisme patvirtino, kad nematė, kaip jis sustojo kelkraštyje, o tik nurodė, kad tik vėliau pamatė, kaip iš galo atvažiuoja kelkraščiu automobilis. Kitas policijos pareigūnas K. V. apklausiamas teisme taip pat nurodė, kad nematė, kaip iš galo atvažiavo automobilis, taip pat nematė, ar šis automobilis prieš tai buvo sustojęs kelkraštyje, paprasčiausiai pamatė, kad juos kelkraščiu aplenkė, todėl persirikiavo į kelkraštį ir sustabdė automobilį.

Abu policijos pareigÅ«nai teisme patvirtino, kad nematė, kad I. B. vairuojamas automobilis bÅ«tų sustojęs ir stovėjęs kelkraÅ¡tyje, todėl vertinti jos pažeidimÄ kaip chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo posėdžio metu buvo užduotas policijos pareigÅ«nui K. V. klausimas, kaip pažeidėjos veika bÅ«tų kvalifikuojama, jeigu policijos pareigÅ«nas bÅ«tų matęs, kad I. B. vairuojamas automobilis sustojo neleistinoje vietoje kelkraÅ¡tyje, pakalbėjo telefonu, o vėliau, bandydamas sugrįžti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ , bandė persirikiuoti lėtai važiuodamas kelkraščiu.

Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad veika bÅ«tų kitaip kvalifikuojama ir pažeidėja bÅ«tų nubausta už stovėjimÄ neleistinoje vietoje ir už pavojingÄ vairavimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai, remdamiesi prielaidomis ir abejonėmis, klaidingu savo įsitikinimu, neteisingai kvalifikavo jos administracinį pažeidimÄ . 4.3. Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, kadangi byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių I.

B. kaltę, kad ji vairavo chuliganiÅ¡kai. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ATPK nuostatas nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atstovas nurodo, kad I. B. sustojus su automobiliu neleistinoje vietoje (kelkraÅ¡tyje), ji jokių pavojingų veiksmų nesukėlė nei kitiems eismo vairuotojams, nei pėstiesiems. Pastovėjusi kelkraÅ¡tyje ir norėdama sugrįžti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ , taip pat nesukėlė niekam jokių pavojingų situacijų, kadangi iÅ¡ lėto važiavo įsitikinusi, kad važiuoti saugu.

Ji pripažįsta ir labai gailisi, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kad sustojo neleistinoje vietoje kirsdama siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , o pakalbėjusi telefonu norėjo grįžti į važiuojamÄ jÄ kelio juostÄ , tačiau tikrai nesutinka, kad vairavo automobilį chuliganiÅ¡kai. 4.4. Atstovas taip pat nurodo, kad nepagrįstai I. B. yra paskirta didžiulė piniginė bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimas I. B. yra labai reikalingas, kadangi ji turi nepilnamečius vaikus vežti į mokyklÄ ir po mokyklos parvežti į namus.

Taip pat jai vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas darbui, kadangi ji kiekvienÄ dienÄ turi važiuoti į darbÄ ir po darbo grįžti į namus. Todėl praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas įvykio aplinkybes ir panaikinti priimtÄ Institucijos nutarimÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ nubausti I. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskirti 170 Eur baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones nuo 1 iki 3 mėnesių.

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad I. B. nubausta už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Be to, Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog už 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų. Komentuojamam nusižengimui konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui.

7. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius Å¡iuos bÅ«tinuosius Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas. Pagal teismų praktikÄ , chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-16-489/2017).

Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017).

8. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl I. B. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. SkundÄ nagrinėjantis teismas mano, kad Klaipėdos apylinkės teismas teisingai įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino jų turinį ir pagrįstai nusprendė, kad I.

B. padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Nors I. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažįsta, tačiau iÅ¡ nutarimo ir skundžiamos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje matyti, kad, atmesdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. skundÄ , teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų neabejotinai iÅ¡vadai dėl I. B. kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusižengimÄ padaryti.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. B., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 4, 8, 9 ir 125 punktų reikalavimus, 2020 m. kovo 2 d. 8.20 val. važiavo kelkraščiu, lenkdama iÅ¡ deÅ¡inės stovinčių automobilių kolonÄ , keldama pavojų kitiems eismo dalyviams. Tokį vairavimo bÅ«dÄ vairuotoja pasirinko tyčia, demonstruodama savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems vairuotojams, savo interesus (piko metu greičiau pasiekti kelionės tikslÄ , nuvežti vaikus laiku į mokyklÄ ) įgyvendino Å¡iurkščiai ignoruodama saugaus eismo reikalavimus, keldama grėsmę eismo saugumui.

Nors skunde nurodoma, kad I. B. į kelkraÅ¡tį iÅ¡važiavo tik todėl, kad tuo metu jai suskambo telefonas ir ji privalėjo atsiliepti, todėl sustojusi kalbėjo telefonu, o po to važiavo kelkraščiu tik todėl, kad norėjo grįžti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, tačiau tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad byloje apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai M. K. ir K. V. nurodė, kad jie nematė, jog I. B. vairuojamas automobilis bÅ«tų buvęs sustojęs kelkraÅ¡tyje.

Akivaizdu, kad jeigu I. B. bÅ«tų sustojusi kelkraÅ¡tyje ir ten stovėjusi, kaip pati sako, apie 2–3 minutes, policijos pareigÅ«nai, važiuodami pro Å¡alį automobilių kolonoje pirma eismo juosta, bÅ«tų matę jÄ sustojusiÄ kelkraÅ¡tyje pažeidžiant KET reikalavimus ir ėmęsi priemonių aiÅ¡kintis jos stovėjimo neleistinoje vietoje priežastis, tačiau policijos pareigÅ«nai pamatė jÄ atvažiuojančiÄ jiems iÅ¡ galo, todėl nėra pagrindo tikėti tokia I. B. versija. Be to, tokių aplinkybių I.

B. minėtiems policijos pareigÅ«nams nenurodė nei ir iÅ¡ karto po įvykio, kai ji buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, nei savo skunde apylinkės teismui dėl Institucijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimo panaikinimo, nors tokiÄ galimybę turėjo. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad I. B. buvo supažindinta su jai suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu, protokole pasirašė, tačiau nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių (b. l. 8–9).

Liudytojas M. K. patvirtino, kad I. B. pripažino, kad padarė administracinį nusižengimÄ , gailėjosi dėl jo, teigė, kad skubėjo nuvežti vaikus į mokyklÄ (b. l. 10, 51). Apie tai, kad I. B. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo bÅ«tina sustoti kelkraÅ¡tyje, nes ji turėjo kalbėti telefonu, administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. nurodė tik nagrinėjant jos skundÄ apylinkės teisme, tačiau nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių objektyvių duomenų.

Dėl to Å¡iuo atveju I. B. skundÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad I. B. pateikta versija yra nepagrįsta, o toks I. B. vairavimas laikytinas įvykdytu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja KET pažeidimus padarė demonstratyviai, esant intensyviam eismui, darbo dienos metu, matant daugumai eismo dalyvių, kurie, kaip patvirtino policijos pareigÅ«nai, iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ tokiu I. B. elgesiu (b. l. 10). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuojama, kad nėra pagrindo I.

B. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes jos veiksmai atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

10. Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su I. B. paskirtos nuobaudos dydžiu, nurodoma, kad jai nepagrįstai paskirta tokia didelė bauda ir nepagrįstai 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. 10.1. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad I. B. padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų: vairavo transporto priemonę ir padarė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Tiek Institucija, priimdama nutarimÄ , tiek teismas, nagrinėdamas I. B. skundÄ , be abejonės atsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes, kad ji turi mažamečių vaikų ir teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga siekiant patenkinti Å¡eimos poreikius, t. y. nuvežti ir parvežti vaikus iÅ¡ mokyklos, taip pat vykdyti darbo funkcijas. Teismas taip pat įvertino ir I. B. asmenybę. Taigi tiek Institucija, tiek I. B. skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas minėtoms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi jai paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ ir minimaliÄ administracinio poveikio priemonę.

Tokios Å¡velnios pažeidėjai taikytos sankcijos atskleidžia, jog skiriant nuobaudÄ buvo pakankamai atsižvelgta tiek į pažeidėjos asmenybę, tiek ir į jos padaryto pažeidimo pavojingumÄ . 10.2. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie I. B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 13–27) matyti, kad I. B. per penkerių metų laikotarpį net 18 kartų bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus.

Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingÄ I. B. požiÅ«rį į KET laikymÄ si, akivaizdu, kad anksčiau I. B. paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jos nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jÄ nuo naujų pažeidimų darymo, nes ji ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių (net ir po 2020 m. kovo 2 d. padaryto administracinio nusižengimo I. B. vėl nubausta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl 2020 m. kovo 28 d. padaryto administracinio nusižengimo).

I. B. administracinių nusižengimų istorija rodo, kad ji eilę metų sistemingai daro tyčinius įžūlius KET pažeidimus – virÅ¡ija didžiausiÄ leistinÄ važiavimo greitį, palieka automobilį stovėti neleistinose vietose, nesilaiko kelių ženklinimo ir Å¡viesoforo signalų, vairuoja automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, ir pan. Todėl apygardos teismas mano, kad 2020 m. kovo 2 d. I. B. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, ji ankstesnio savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir iÅ¡ jai skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jos elgesys rodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems asmenims keliančiÄ ANK uždraustÄ veikÄ , todėl Å¡ios aplinkybė tik patvirtina, jog I.

B., be paskirtos administracinės nuobaudos, turi bÅ«ti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, kad ji suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų. 10.3. Tiek I. B. paskirta nuobauda, tiek paskirta administracinio poveikio priemonė (ir nustatytas jos terminas) ir taip yra itin Å¡velnios, jos atitinka I. B. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nėra duomenų, kurie rodytų pažeidimo ar pažeidėjos asmenybės iÅ¡skirtinumÄ , nenustatyta jokios I. B. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, byloje iÅ¡tirti duomenys ir nustatytos aplinkybės neleidžia teigti, jog pažeidėjos asmenybė rodo neeilinį jos ir jos padarytos veikos nepavojingumÄ . Todėl nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas tik taikant ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nuobaudÄ ir ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę (visos apimties).

Tai, kad poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs įstatymÄ .

11. Ä®vertinus anksčiau aptartus duomenis daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo keisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ar Institucijos 2020 m. balandžio 2 d. nutarimÄ , todėl administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. atstovo advokato A. Galmino apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos I. B. atstovo advokato Aliaus Galmino apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas