90d6b72f-d4d9-417f-8a6d-8ddc02ccbeed · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-17-164-2015.Proceso Nr. 1-94-01074-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.3..;2.3.7.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 2 d.Å ilutė           Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė,sekretoriaujant R. V.,dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,gynėjai advokatei Irmai GrikÅ¡elienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

        A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), ( gyvena (duomenys neskelbtini) pas P. R. ) , teistas 2011-10-11 Pasvalio r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 20 MGL (2600 litų) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė;

A. G. plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. lapkričio 17 d., apie 15 val., Å ilutės m., KnygneÅ¡ių g., ties pastatu Nr. 17, netoli krepÅ¡inio aikÅ¡telės, veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis( kurių atžvilgiu iÅ¡skirta baudžiamoji byla į atskirÄ bylÄ ) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jis, A. G., panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ kitas asmuo ranka sudavė vienÄ kartÄ V. G. į krÅ«tinės sritį ir tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių sudavė į veido sritį, tuoj po to kitas asmuo sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ V.

G. į krÅ«tinės sritį, tuo pačiu metu, jis, A. G. ranka sudavė du kartus V. B. į veidÄ , suėmė rankomis kaklo srityje ir taip nukentėjusįjį V. B. parvertė ant žemės, tuoj po to gulinčiam spyrė koja du kartus į Å¡onÄ , ir laikė nukentėjusįjį koja prispaustÄ prie žemės, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, o kitas asmuo tuo metu numovė nuo V. B. deÅ¡inės rankos pirÅ¡to geltono metalo žiedÄ 600 litų vertės ir jį pagrobė, iÅ¡ V.

B. striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG 100 litų vertės, su jame buvusia TELE 2 kortele 1 lito vertės, telefono įdėkliukÄ 5 litų vertės ir 20 litų, tuo padarydamas V. B. bendrÄ 831 lito turtinę žalÄ , ir tuo po to pagrobė ant žemės prie nukentėjusiojo buvusius V. G. striukę 300 litų vertės, su joje buvusia pinigine 200 litų vertės, 250 litų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 200 litų vertės, su jame buvusia SIM kortele 10 litų vertės, akinius 300 litų vertės, taip padarydamas V.

G. bendrÄ 1000 litų turtinę žalÄ .              Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, galėjo bÅ«ti mėnesio vidurys, po pietų su broliu Č. G., nusipirkę alaus, nuėjo į KnygneÅ¡ių kvartalÄ , kur pamatė, kad prie medžių stovi trys vyrai, vienas jų buvo jo pažįstamas V.. Gėrė su jais alų, V. su tais vyrais pradėjo ginčytis ir stumdytis, vienam jų sudavė ranka į veidÄ keletÄ kartų.

Jis pats žemesniam vyrui sudavė į veidÄ du kartus, taip pat du kartus spyrė. Vyras nuvirto. V. mušė kitÄ vyrÄ . Abiems vyrams nuvirtus V.pasiėmė vieno jų striukę, iÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ NOKIA, kurį padavė jam. TelefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ jis pardavė taksi vairuotojui Å ilutės mieste. Taip pat matė kaip V. vienam iÅ¡ vyrų nuo rankos pirÅ¡to numovė vestuvinį žiedÄ . Savo parodymus įtariamasis A. G. patvirtino jų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 133-134,135, 1 t.).Nukentėjusysis V.

G. tyrimo metu parodė , kad 2013 m. lapkričio 17 d. apie 15 val., bÅ«nant su draugu V. B. Å ilutės m., KnygneÅ¡ių kvartale prie jų priėjo trys vaikinai. Vaikinai iÅ¡vadino juos seniais, pradėjo juos muÅ¡ti, suduodami smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. PrieÅ¡ jį sumuÅ¡ant jis savo striukę buvo pasidėjęs ant žemės. Nuo patirtų smÅ«gių buvo praradęs sÄ monę, o kai atsigavo, pamatė, kad yra pagrobta jo striukė, piniginė, kurioje buvo dokumentai ir 250 litų, taip pat mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA.

Kadangi įvykio metu buvo girtas, neatsimena kiek smÅ«gių jam buvo suduota. IÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų įsidėmėjo tik vienÄ , kurį atpažintų pagal veido bruožus. Kadangi jo turtas nebuvo jam sugražintas, dokumentai neatsirado, todėl jis reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 2000 litų sumai – 1260 dėl pagrobtų daiktų, be to, 740 litų jam kainavo prarastų dokumentų atstatymas. (b.l. 11-12,13,141, t.)Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu V. G. iÅ¡ atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino V.

P. kaip vienÄ iÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų. (b.l. 18-19,20, 1 t.)Nukentėjusysis V. B. tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio 17 d. apie 15 val., jam su draugu V. B. sėdint ant kelmų Å ilutės mieste, KnygneÅ¡ių gatvėje ir geriant alų, prie jų priėjo vyrai, su kuriais netrukus prasidėjo konfliktas. Du vyrai priėjo prie jo draugo V. G. ir pradėjo jį muÅ¡ti. Bandant draugÄ apginti, jam taip pat buvo suduota kumščiu į veidÄ , buvo spardomas į įvairias kÅ«no vietas. Nuo patirtų smÅ«gių nugriuvo.

Gulėdamas jautė kaip nuo jo rankos numovė vestuvinį žiedÄ . Smurtautojams pasiÅ¡alinus, kad iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės yra pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ bei 20 litų. Ä®vykio metu jis ir jo draugas G. buvo ganėtinai apsvaigę nuo alkoholio. V. G. buvo muÅ¡amas pirmas, kuris iÅ¡ tų vyrų sudavė jam pačiam, pasakyti dėl buvusio girtumo negali. Nuo smÅ«gio nugriuvo ir daugiau jau neatsimena visiÅ¡kai nieko, galimai prarado sÄ monę. Jam padaryta žala dėl telefono - 129 litai, dėl kortelės – 1 litas, telefono įdėkliuko vertė – 5 litai, dėl - žiedo 676 litai ir 20 litų pagrobta pinigais.

Viso pagrobta už 831 litÄ . Kadangi grÄ Å¾intas tik telefonas, reiÅ¡kia 721 Lt civilinį ieÅ¡kinį. (b.l. 21-22,23, 1 t.).Liudytoja S. O. tyrimo metu parodė, kad ji dirba lombarde adresu Å ilutė, Lietuvininkų g. 51-3. V. P. vardas ir pavardė jai girdėti. Superkant daiktus lombarde yra tokia tvarka, kad yra papraÅ¡oma daikto pardavėjo asmens dokumento. Asmens duomenys yra įraÅ¡omi į pirkimo sutartį. Aukso papuoÅ¡alai lombarde saugomi mėnesį laiko. Vėliau supirktus papuoÅ¡alus iÅ¡siveža lombardo savininkas. (b.l. 30, 1 t.)Liudytoja S. O. pateikė UAB „Amikas“ sutarties Nr. 9855 kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-11-17 V.

P. pridavė vienÄ 585 prabos, 2,27 g. svorio žiedÄ . (b.l. 3, 2 t.)Liudytojas R. N. tyrimo metu parodė, kad dirba taksi vairuotoju. 2013 m. rudenį, jam bÅ«nant prie Å ilutės miesto parkelio, priėjo du vyrai ir pasiÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG. Vyrai buvo skolingi už taksi paslaugas ir telefonÄ paliko už skolÄ . Su vyrais buvo susitarę, kad kitÄ dienÄ jie atneÅ¡ skolÄ , o jis gražins jiems telefonÄ , tačiau sutartu laiku jie neatėjo. Po kurio laiko jis šį telefonÄ atidavė savo buvusiai draugei I.

L., kad telefonas vogtas, nežinojo. (b.l. 32, 1 t.)Liudytojas D. M. tyrimo metu parodė, kad dirba Å ilutės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, operatyvinės grupės sudėtyje. 2013-11-17 nuo 21 val. dirbo operatyvinės grupės sudėtyje. Ä® komisariatÄ kreipėsi V. B. ir pranešė, kad 2013-11-17 apie 15 val., Å ilutės m., KnygneÅ¡ių gatvėje, netoli krepÅ¡inio aikÅ¡telės, jam su pažįstamu geriant alkoholinius gėrimus, priėjo nepažįstami asmenys, juos sumušė ir pagrobė daiktus.

V. B. buvo neblaivus, tačiau jo neblaivumas nebuvo nustatytas, kadangi jis atsisakė. Apklausos metu pareiÅ¡kėjas negalėjo nurodyti jam suduotų smÅ«gių skaičių, neriÅ¡liai pasakojo apie įvykio aplinkybes. Kartu su V. B. nuvyko į įvykio vietÄ , kurioje, pasak nukentėjusiojo, jis buvo sumuÅ¡tas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole buvo užfiksuota įvykio vieta. Nusikalstama veika buvo įvykdyta prie garažų, Å¡alia KnygneÅ¡ių g. namo Nr. 17 pastato. Ä®vykio vietoje nukentėjusiojo daiktų nebuvo rasta. (b.l. 33, 1 t.)Liudytojas G.

G. tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, dienos neprisimena, apie 15 val., ėjo link KnygneÅ¡ių gatvės pro grožio salonÄ â€žPliusas“. Einant pro krepÅ¡inio aikÅ¡telę, deÅ¡inėje pusėje ties siena pamatė kaip du jam nepažįstami vyrai muÅ¡a ant žemės gulintį vyrÄ . Matė, kaip tas, kuris buvo aukÅ¡tesnis ir vilkėjo baltos spalvos džemperį, sudavė du kartus gulinčiam vyrui ir dar spyrė koja. Ant žemės gulintis vyras rankomis dengėsi veidÄ . (b.l. 34, 1 t.)Vyr. tyrėja J.

N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad užsienyje gyvenanti I. L. paÅ¡tu atsiuntė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį jai buvo padovanojęs R. N.. (b.l. 44, 1 t.)Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas I. L. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. (b.l. 46,47, 1 t.) Telefonas gražintas nukentėjusiajam V. B.. (b.l. 48, 1 t.).Ä®tariamasis A. G. iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažįsta asmenį kartu su juo įvykdžiusį nusikalstamÄ veikÄ , vardu Virginijus ( b.l. 129132, 1 tomas ) .

Remiantis byloje surinktais įrodymais , teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, nustatytina, kad kaltinamasis A. G., turėdamas tikslÄ panaudojant fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.  Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

          Skiriant bausmę kaltinamajam A. G. atsižvelgiama į į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , motyvus ir tikslus, į kaltininko asmenybę, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ( b.l. 113-116 , 1 t. ),dirba (duomenys neskelbtini) darbininku, darbdavio charakterizuojamas gerai ( b.l. 89, 2 tomas, ) , seniÅ«nija charakterizuoja taip pat gerai ( b.l. 102, 1 t. ) , , galiojančių administracinių nuobaudų nėra ( b.l. 106-110, 1 tomas ),  sukÅ«rė Å¡eimÄ , augina dvi nepilnametes dukras , viena dukra turi sveikatos problemų ( b.l. 87,88, 92 , t. 2. ), nukentėjusiųjų atsiprašė, žalas atlygino, ( b.l. 86, 117 , 118 t.2 ) , kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų , nuo teismo nesislapstė, tai patvirtina , jog jis nori dorai elgtis, iÅ¡ esmės pasikeisti, pasitaisyti..

Nukentėjusieji praÅ¡o Å¡velninti bausmę, neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu, jam atleido, todėl iÅ¡ esmės atsižvelgtina į nukentėjusiųjų praÅ¡ymÄ , kad neskirti kaltinamajam A. G. realios laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo pokyčius, jog pradėjo dirbti, gyvena Å¡eimoje, paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jis prarastų darbÄ , bÅ«tų pažeisti sukurtos Å¡eimos ir kiti socialiniai santykiai, rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės, bet atidedant bausmės vykdymÄ ..

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :            A. G. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1d..ir nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.            Vadovaujantis BK 64 ( 1 ) str. bausmės laikÄ sumažinti 1/3 ir paskirti A. G. galutinę laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams..                      Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2d., 5p., 8 p. A.

G. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir per visÄ bausmės atlikimo laikÄ tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.           Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 202013-11-29 iki 2013-11-30.            KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.                    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Nijolė Å imkienė   Â