90d60909-2803-4e6d-b8a7-72b9601aea24 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-118-619/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24755-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį atsakovui G.

P. dėl priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,nustatė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-10-27 sprendimu nustatytÄ vaiko iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. P., gim (duomenys neskelbtini), po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 5114,88 EUR bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo G. P. laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. P. po 190 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; teismo nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus akto matyti, jog atsakovo pajamos kas mėnesį sudaro 1000 EUR. Nors pats atsakovas sutiko mokėti po 100 EUR, tačiau savo noru atsakovas Å¡ios sumos nemoka. IeÅ¡kovės nuomone, bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami einamuoju laiku ir atsižvelgiant į preliminariÄ informacijÄ apie atsakovo gaunamas pajamas ir jo turtinę padėtį (gyvena nuosavame name, nuomoja butÄ ir kt.), tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 190 EUR kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės I. T. praÅ¡ymÄ atmatė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2823-577/2005, teismas patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, jog G. P. įsipareigoja padėti I. P. materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų V. P. kas mėnesį mokamomis 200 Lt dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis iki kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, o jei sÅ«nus mokysis mokymo įstaigos (vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos) dieniniame skyriuje, iki kol sÅ«nus mokosi mokymo įstaigos (vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos) dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis nei 24 metų (sutarties 3.1 punktas).

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepilnamečiam vaikui V. P. iÅ¡laikymo dydis mokamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-10-27 įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IÅ¡laikymo dydį, santuokÄ nutraukiant, Å¡alys nusistatė abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, atsižvelgiant į sutuoktinių turtinę padėtį bei vaiko poreikius. Teismo vertinimu, tai, jog ieÅ¡kovės teigimu, padidėjo vaiko poreikiai ir atsakovas galimai gauna pakankamai gerÄ darbo užmokestį bei turi turto, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pakeičiant (padidinant) iÅ¡laikymo dydį, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – laikinai sureguliuoti teisinius santykius, siekiant užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , tuo tarpu iÅ¡ atsakovo įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantė I. T. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad Å¡alių nepilnamečiam vaikui jau yra priteistas iÅ¡laikymas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje vaiko iÅ¡ tėvo gaunama 57,92 EUR suma nėra pakankama net mokykliniams pietums apmokėti, tad akivaizdu, kad Å¡iai dienai vaiko interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo yra pažeidžiamas.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl protingo dydžio laikino iÅ¡laikymo priteisimo, netinkamai rėmėsi kasacinio teismo praktika. Turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle – nuo teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieÅ¡kinys, įsiteisėjimo dienos.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų sÄ lygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį iÅ¡laikymÄ , o atsakovui sudarytų paskatÄ bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ nekiltų. Net ir preliminariais vertinimais bylos aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad duotuoju momentu vaikas negauna tinkamo iÅ¡laikymo iÅ¡ savo tėvo, kuris turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei prieÅ¡ 11 metų, 2005 metais, teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas, kai vaikui tebuvo 4 metai (gimęs 2001-01-24), kai tuo tarpu Å¡iuo metu berniukui 15 metų.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl priteisto vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) bei prašė taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 190 EUR per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. sprendimu jau yra priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiam vaikui po 57,92 EUR kas mėnesį. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad vaiko prioritetiniai interesai nagrinėjamos bylos metu yra užtikrinti 2005 m. spalio 27 d. priteistu 200 Lt iÅ¡laikymu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei teismo nustatytas aplinkybes, sutinka su atskirojo skundo argumentais.Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ (LR CPK 144 str. 1 d.). LR CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas LR CK 3.65 straipsnyje.

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., LR CK 3.65 str. 1d., 2 d. 4 p.). Å i priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (LR CK 3.65 str. 1 d.). Å ios konkrečios priemonės taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-10-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2823-577/2005, teismas patvirtino Å¡alių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sutuoktiniai susitarė, jog G.

P. įsipareigoja padėti I. P. materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų V. P. kas mėnesį mokamomis 200 Lt (kas Å¡iuo metu sudaro 57,92 EUR) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡laikymÄ padidinti iki 200 EUR, motyvuodama tuo, kad priteisto iÅ¡laikymo nepakanka net minimaliems vaiko poreikiams tenkinti.Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, ir nustatyti ar pasikeitė ir kiek pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ir nepilnamečio vaiko poreikiai.

Tačiau negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi nagrinėjamoje byloje vaiko prioritetiniai interesai yra užtikrinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Pažymėtina, jog teismų sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo neturi res judicata galios, kadangi CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ siekiant protingos vaiko interesų ir tėvų galimybių pusiausvyros.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai ir pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius, kainų ir paslaugų pokytį, įvykusį per 11 metų laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo, yra akivaizdžiai nepakankamas, neužtikrina net minimalių vaiko poreikių ir neatitinka protingumo kriterijų.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad minėtu teismo sprendimu, sÅ«nui iÅ¡laikymas priteistas prieÅ¡ 11 metų, per tiek laiko pasikeitė ir ekonominė Å¡alies situacija ir vaiko, kuriam Å¡iuo metu yra beveik 16 metų, poreikiai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad pritaikius apeliantės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemonės bus paneigtas sprendimo privalomumo principas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės tėra laikino pobÅ«džio suvaržymai, galiojančios iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, ir neturinčios nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad gali bÅ«ti neužtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, bylų nagrinėjimo trukmę bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), turėjo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo.Nagrinėjamu atveju, preliminariai įvertinus byloje esančius duomenis, spręstina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 190 EUR laikinÄ iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas, užtikrinantis Å¡alių nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu, taip pat nevirÅ¡ijantis teismų praktikoje nurodomo orientacinio iÅ¡laikymo dydžio kriterijaus.Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės –iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas vaikui po 190 EUR kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ieÅ¡kovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės I. T. praÅ¡ymÄ tenkini.Iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 190 EUR kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo.

Ieškovę I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teisėja                           Andrutė Kalinauskienė