90d58fca-3a8f-406a-be3f-597e1f8a423c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1N-40/2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.22, 2.12 (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės RÅ«tos Mickevičienės,teisėjų SvajÅ«no Knizlerio, Lino Žukausko,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant advokatui Stasiui Sandai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo advokato Stasio Sandos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atmestas advokato Stasio Sandos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarties, kuria advokatui Stasiui Sandai už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 650 Lt dydžio bauda, panaikinimo.Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

             Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistųjų R. F. ir V. K. bei jų gynėjų apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. ir R. F. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­â€“ BK) 294 straipsnio 2 dalį ir 149 straipsnio 2 dalį. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi advokatui Stasiui Sandai už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be pateisinamos priežasties buvo paskirta 650 Lt dydžio bauda.

Advokatas Stasys Sanda skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.             Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. nutartimi advokato Stasio Sandos skundÄ atmetė. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nurodė, kad V. K. pirmosios instancijos teisme gynė bei surašė apeliacinį skundÄ advokatas S. Sanda. Kadangi nuteistasis V. K. nebuvo sudaręs susitarimo su advokatu S. Sanda, teismas, siekdamas užtikrinti nuteistojo teisę į gynybÄ , kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose (toliau – Tarnyba) koordinatorių su praÅ¡ymu parinkti nuteistajam V.

K. gynėjÄ . Tačiau Tarnybos koordinatorius teismÄ informavo, jog parinkti advokatÄ nuteistajam V. K. nėra teisinio pagrindo, nes advokatas S. Sanda telefonu jį informavo, kad su nuteistuoju V. K. yra sudarytas susitarimas ir advokatas S. Sanda teismo posėdyje, kuris vyks 2012 m. kovo 6 d. 10.30 val., dalyvaus. Teismas konstatavo, jog advokatas S. Sanda apie teismo posėdį buvo tinkamai informuotas, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko be pateisinamos priežasties, o 650 Lt dydžio bauda jam paskirta pagrįstai.             Advokatas Stasys Sanda skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį arba baudos dydį sumažinti iki minimumo.

Advokatas nurodo, jog apie 2012 m. kovo 6 d. teismo posėdį jis nebuvo informuotas, todėl tÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Pokalbio su Tarnybos koordinatoriumi advokatas neprisimena. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog advokatas buvo įsipareigojęs ginti V. K. apeliacinėje instancijoje, aplinkybė, kad advokatas surašė apeliacinį skundÄ , nereiÅ¡kia įsipareigojimo dalyvauti bylos nagrinėjime. Advokatas S. Sanda teigia, jog surašęs apeliacinį skundÄ pagrįstai tikėjosi gauti teismo Å¡aukimÄ ir su nuteistuoju spręsti klausimÄ dėl tolimesnės gynybos, atsižvelgiant į užimtumÄ kitose bylose.

Advokatas mano, jog Tarnybos koordinatoriaus praneÅ¡imas yra sureikÅ¡mintas.             Teismo posėdyje dalyvavęs advokatas S. Sanda prašė patenkinti jo skundÄ .             Skundas atmetamas.             BPK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ ; negalėdamas atvykti apie neatvykimÄ ir jo priežastis privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali bÅ«ti skiriama BPK 163 straipsnyje numatyta bauda.

             Advokatas S. Sanda skunde nurodo, kad jam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, įvykusį Vilniaus apygardos teisme 2012 m. kovo 6 d. 10.30 val., tačiau byloje esantys duomenys paneigia Å¡iuos advokato teiginius. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog advokatas S. Sanda gynė V. K. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. nuo praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo įtariamajam V. K. dienos. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme V. K. gynė taip pat advokatas S. Sanda.

Be to, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, advokatas S. Sanda savo ginamajam ir toliau teikė teisines paslaugas, t. y. surašė apeliacinį skundÄ bei prašė teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo atnaujintas apeliantams V. K. ir jo gynėjui advokatui S. Sandai praleistas nuosprendžio apskundimo terminas. Pastaroji nutartis 2011-12-15 iÅ¡siųsta tiek nuteistajam V. K., tiek advokatui S. Sandai. Taigi, advokatui S. Sandai buvo žinoma, jog apeliacinis skundas yra priimtas ir V.

K. baudžiamoji byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka. Advokato S. Sandos skunde nurodytas teiginys, jog jis surašęs apeliacinį skundÄ tikėjosi gauti teismo Å¡aukimÄ ir su nuteistuoju spręsti klausimÄ dėl tolimesnės gynybos, yra nepagrįstas. Advokatas, kaip teisininko iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, turi žinoti, kad advokatai į teismo posėdį nėra Å¡aukiami Å¡aukimu. Be to, iÅ¡ Tarnybos koordinatoriaus raÅ¡to dėl atsisakymo parinkti gynėjÄ matyti, kad advokatas S. Sanda telefonu informavo, jog su nuteistuoju V.

K. yra sudarytas susitarimas, todėl teismo posėdyje, kuris įvyks 2012 m. kovo 6 d., 10.30 val., dalyvaus. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog advokatui S. Sandai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, o advokatas S. Sanda savo skunde nenurodo jokių BPK 37 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų priežasčių, dėl kurių jo neatvykimas į 2012 m. kovo 6 d. 10.30 val. vykusį teismo posėdį galėtų bÅ«ti pripažintas neatvykimu dėl svarbios priežasties.             Atkreipiamas dėmesys, kad advokatas, neinformuodamas teismo apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, vilkina baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , tuo pažeisdamas savo ginamojo teisę, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Ä® teismo posėdį kviečiami proceso dalyviai, todėl dėl kviestų asmenų neatvykimo be pateisinamų priežasčių yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, Å¡vaistomas ne tik teismo ir proceso dalyvių laikas, bet ir valstybės lėšos.             Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog advokatas S. Sanda skunde klaidingai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį, kuria jam už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį skirta 650 Lt dydžio bauda.

Å i nutartis advokato S. Sandos jau buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, dėl kurios pagal advokato S. Sandos skundÄ Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 30 d. priėmė nutartį. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis BPK 441 straipsnio 1 dalimi, palikti galioti, panaikinti ar pakeisti gali tik Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį.             Atmestinas ir advokato S. Sandos praÅ¡ymas sumažinti iki minimumo baudos dydį. BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda.

Å iame straipsnyje numatytos baudos paskirtis yra užtikrinti liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimÄ procese; ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymÄ ; netrukdomÄ baudžiamosios bylos tyrimÄ bei nagrinėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, advokato S. Sandos neatvykimas be svarbios priežasties į 2012-03-06 teismo posėdį realiai sukliudė teismui nagrinėti bylÄ â€“ teismo posėdis buvo atidėtas.

Nagrinėjamu atveju advokatui S. Sandai už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį skirta arti minimumo (1 MGL) bauda, t. y. 5 MGL dydžio bauda, advokatas skunde nenurodo priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas dar labiau sumažinti paskirtos baudos dydį. Taigi advokatui S. Sandai paskirta bauda nėra per didelė, jos mažinti nėra pagrindo.             Teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡dėstyti motyvai leidžia teigti, jog skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              advokato Stasio Sandos skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartį.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        RÅ«ta Mickevičienė Teisėjai                                                                                                                     SvajÅ«nas Knizleris                                                                                                                                   Linas Žukauskas