90d5754a-60ff-4e6d-947d-3caa9c5a3593 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14043-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08662-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : „PlusPlus Capital“ AS (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ E. B. (toliau – atsakovas) 1 400,92 Eur skolÄ , 113,31 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju vertinami tik vienos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovo – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ (toliau – UAB „mogo LT“) 2017 m. lapkričio 2 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT02112017/0008 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę Mazda 6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sÄ lygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė Transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas; bendra atsakovo įsiskolinimo suma yra 1 400,92 Eur. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo atsakovui adresuotas 2018 m. spalio 16 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo atsakovas informuojamas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo dokumentus, laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ar ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti – teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisia 1 400,92 Eur skolÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 113,31 Eur delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo jo paskaičiuotus 113,31 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 514,23 Eur (1 400,92 Eur + 113,31 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia jo sumokėtÄ 34 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 3,58 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 4 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) iÅ¡ atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 400,92 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų ir devyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) skolÄ , 113,31 Eur (vieno Å¡imto trylikos eurų ir trisdeÅ¡imt vieno euro cento) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 514,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 34 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Atsakovas negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė