90d4f59f-58e5-40ed-b31e-e306521e165e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1742-273/2012proceso Nr. 2-13-3-04186-2011-2                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.4; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.Kaunas          Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsakovo A.

Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinis ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytas nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾intas atsakovui         Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:                          I. Ginčo esmė            ieÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . Atsakovas A. Ž. pateikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį.

          Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas nepagrindė santuokinio turto padalinimo lygių dalių principo, praÅ¡ydamas sau priteisti žymiai didesnę santuokinio turto dalį, nenurodė, kokio dydžio įsiskolinimÄ ir kokiu bÅ«du vykdys sutuoktiniai po santuokos nutraukimo, t. y. rezoliucinėje dalyje nurodytas teiginys ,,ieÅ¡kovei pilnai atsiskaičius su kreditoriumi UAB ,,Edvijara”, arba ,,atsakovui pilnai atsiskaičius su kreditoriumi UAB ,,Edvijara” nėra konkretus. PraÅ¡ydamas sau priteisti turto už 173000 Lt, ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 42804,30 Lt nuo kurios ir sumokėjo žyminį mokestį. Rezoliucinėje dalyje, atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti likusius įvardintus buitinius daiktus, jų neiÅ¡vardino bei nenurodė jų vertės. Atsakovas teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.                                                       II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui, konstatuodamas, kad ne visi prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti (b.l. 24). Teismas nutartyje nurodė, iÅ¡ rezoliucinės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies matyti, kad atsakovas sau praÅ¡o priteisti turto už 179705 Lt (ieÅ¡kovei kartu su pinigine kompensacija – 42804 Lt) tačiau ieÅ¡kinio sumÄ nurodo 42804,30 Lt ir žyminis mokestis sumokėtas bÅ«tent nuo pastarosios sumos.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas formuluoja tokius turto padalinimo reikalavimus, akcentuodamas ir įrodinėdamas, kad 135188 Lt prievolė UAB ,,Edvijara” yra solidari. Kadangi ne visi prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui A. Ž.. III. Apeliacinio skundo argumentai           Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsakovas nurodo, kad pagrindinis motyvas, kodėl teismas nepriėmė nagrinėjimui prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio yra tai, kad teismas abejoja kokio dydžio yra atsakovo reiÅ¡kiamo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinis reikalavimas, kuris įvardintas 42804 Lt suma. Mano, kad teismas neteisingai vertino CK 3.118 str. 2 d. nuostatas ir CK 3.126 str. nuostatas, kurios sietinos su santuokinio turto balanso sudarymu ir kreditorių teisių garantija. Siekiat padalyti sutuoktinių turtÄ visų pirma reikia sudaryti jų turto balansÄ .

Balanso sudarymas prasideda nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo ir atskyrimo. Spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi CK 3.87 - 3.91 straipsniais. Esant abejonių, prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtÄ , teismas privalo taikyti turto bendrumo prezumpcijÄ numatytÄ CK 3.88 str. 2 d. Nustatęs bendrÄ sutuoktinių turtÄ teismas pereina prie kitos turto balanso sudarymo stadijos, kai iÅ¡ bendro turto sumokamas (priteisiamos) iÅ¡ jo mokėtinos skolos (t.y. skolos pagal bendras sutuoktinių prievoles), kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iÅ¡ bendro turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar Å¡ios prievolės yra ginčijamos, bendro dalytino turto suma yra mažinama Å¡ių prievolių (skolų) suma.

Pagal tokias prievoles sutuoktiniai ir toliau atsako, kaip solidarieji skolininkai. Formuodamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir dalykÄ atsakovas bÅ«tent taip ir elgėsi, tokio principo laikėsi, tačiau teismui to nepakako, nors iÅ¡ esmės atsakovas laikėsi CK 3.118 str. 2 punkto nuostatų reikalavimo. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas akcentavo ir įrodinėjo, kad su sutuoktine yra solidarieji skolininkai kreditorių atžvilgiu, kad 135188 Lt prievolė UAB „Edvijara“ yra solidari, todėl Å¡iai sumai mažintina santuokinio turto masė ir Å¡i suma priteistina UAB „ Edvijara" naudai.

Atkreipia teismo dėmesį, kad pagal reikalaujamÄ sumÄ Â Å¾yminį mokesti teismui sumokėjo visÄ t.y. 1726,12 Lt. Mano, kad teismas spręsdamas nuo kurios sumos mokėti žyminį mokestį nesivadovavo CPK 86 straipsnio 1 dalies nuostata. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kokiu bÅ«du bus atsiskaitoma su kreditoriais ir kas su jais atsiskaitys, kaip to reikalauja CK 3.126 str. nuostatos. Kadangi bendro sutuoktinių turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl numatytos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems veiksmingiau įgyvendinti savo interesų apsaugÄ .

Pirmiausia vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi galimybę įsitraukti į turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo bylÄ , kaip tretieji asmenys, reiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. UAB ,Edvijara pareiÅ¡kė teismui savarankiÅ¡kus reikalavimus Å¡ioje civilinėje byloje, todėl sprendžiant ieÅ¡kinio sumos dydžio klausimÄ atsakovui buvo privalu tai įvertinti.             Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).              LR CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų ((duomenys neskelbtini) str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.             AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t.y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ (gali bÅ«ti dalyvaujančiu byloje asmeniu, turi atitinkamus įgalinimus, jeigu kreipiasi į teismÄ kito asmens vardu) ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai ((duomenys neskelbtini) str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 str.), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Tik tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) neatitina jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, jis nutartimi paskiria terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 138 str.). Taigi, teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio. Å ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Å iÄ aplinkybę savo nutartyse ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-244/2003, 2008-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008 ir kt.).            Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b.l.

19) nurodė atsakovui paÅ¡alinti konkrečius trÅ«kumus, tai yra nutartyje teismas nurodė, kad atsakovas nepagrindė santuokinio turto padalinimo lygių dalių principo, praÅ¡ydamas sau priteisti žymiai didesnę santuokinio turto dalį, nenurodė, kokio dydžio įsiskolinimÄ ir kokiu bÅ«du vykdys sutuoktiniai po santuokos nutraukimo, t. y. rezoliucinėje dalyje nurodytas teiginys ,,ieÅ¡kovei pilnai atsiskaičius su kreditoriumi UAB ,,Edvijara”, arba ,,atsakovui pilnai atsiskaičius su kreditoriumi UAB ,,Edvijara” nėra konkretus. PraÅ¡ydamas sau priteisti turto už 173000 Lt, prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 42804,30 Lt nuo kurios ir sumokėjo žyminį mokestį.

Rezoliucinėje dalyje, atsakovas, praÅ¡ydamas priteisti likusius įvardintus buitinius daiktus, jų neiÅ¡vardino bei nenurodė jų vertės. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta, kad procesinis dokumentas (Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinis) laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alina.              Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino atsakovui, konstatuodamas, kad ne visi prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti (b.l. 24).

Teismas nutartyje nurodė, jog iÅ¡ rezoliucinės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies matyti, kad atsakovas sau praÅ¡o priteisti turto už 179705 Lt (ieÅ¡kovei kartu su pinigine kompensacija – 42804 Lt) tačiau ieÅ¡kinio sumÄ nurodo 42804,30 Lt ir žyminis mokestis sumokėtas bÅ«tent nuo pastarosios sumos, atsakovas formuluoja tokius turto padalinimo reikalavimus, akcentuodamas ir įrodinėdamas, kad 135188 Lt prievolė UAB ,,Edvijara” yra solidari.              Teismas, siekdamas užtikrinti teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ bei vykdydamas jam įstatyme nustatytÄ pareigÄ veikti aktyviai, toje pačioje santuokos nutraukimo byloje privalo iÅ¡spręsti ir kitus su jos nutraukimu susijusius klausimus ((duomenys neskelbtini) str.) Tai reiÅ¡kia, kad teismas, laikydamasis bendrųjų ir Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 1.2 str., 1.5 str., 3.3 str.), toje pačioje byloje privalo iÅ¡spręsti sutuoktinių kaltės klausimÄ bei teisingai padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ .

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus ir virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus ((duomenys neskelbtini) str. 1 ir 3 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad, esant ginčui dėl turto padalijimo, teismas nėra suvaržytas konkrečiais sutuoktinių reikalavimais, bet turi iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimus tokiu bÅ«du, jog laikantis įstatymų reikalavimų turtas bÅ«tų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrÄ bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009).

         Dėl teismo nurodyto trÅ«kumo, jog praÅ¡ydamas sau priteisti turto už 173000 Lt, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 42804,30 Lt nuo kurios ir sumokėjo žyminį mokestį, kolegija akcentuoja, kad bet kuriuo atveju žyminis mokestis yra priteisiamas iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio teismo sprendimu tokį ginÄÄ galutiniai iÅ¡sprendus, apskaičiuojant jį nuo kiekvienam sutuoktiniui priteisiamo nuosavybėn turto vertės pagal CPK 85 str.1 d. ir 93 str. nustatytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir į pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartyje iÅ¡vardytus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus, sprendžia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti ir pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti atsakovui, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis panaikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Kauno apygardos teismo teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

             atskirÄ jį skundÄ tenkinti.          Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti perduoti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                           Izolda Nėnienė