90d20efa-afe1-4857-abcb-66ea77e322d5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-10494-451/2014Teisminio proceso Nr.2-69-3-06735-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos:  117.1; 117.2; 117.3; 129.1; 129.23. (S)   KAUNO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 15 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims IÄ® „Šiluma ir Ko“ ir A. M. dėl baudos paskyrimo,nustatė:Antstolis Marekas Petrovskis praÅ¡o skirti IÄ® „Šiluma ir Ko“ savininkei A.

B. iki 1.000,-Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Antstolis pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo teismui nurodo, kad: jis vykdo 2001-10-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-190-05 dėl 12 500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybės naudai ir 2009-07-17 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-16347-435 dėl 885,25 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ skolininko A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Minėtų vykdomųjų dokumentų pagrindu 2013-11-21 antstolis iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. 0123/02/01920; 0123/09/01876/S-7632 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti į skolininko darbovietę IÄ® „Šiluma ir Ko“, į.k. 302423621, adresu Jugintų k., Babtų sen., Kauno rajonas (patvarkymas skolininko darbovietėje įteiktas 2013-12-03).

Antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietėje iki Å¡iol nėra vykdomas. 2014-04-03 antstolis iÅ¡siuntė darbdaviui patvarkymÄ -reikalavimÄ pateikti duomenis, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÄ® „Šiluma ir Ko“ savininkė A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kinime dėl patvarkymo nevykdymo nurodė, kad darbuotojas, t. y. skolininkas A. M., nesutiko, kad bÅ«tų vykdomas antstolio patvarkymas, be to, jai ir skolininkui kilo abejonių dėl vieno vykdomojo dokumento, ar jis nėra suklastotas, t.y. skolininko darbdavys ėmėsi revizuoti Ukmergės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ko pasekoje penkis mėnesius iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A.

M. darbo užmokesčio nebuvo daromos. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad: antstolis Marekas Petrovskis vykdo iÅ¡duotÄ 2001-10-17 Ukmergės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. M. 12 500 Lt dydžio baudÄ valstybės naudai. Vykdomojo dokumento pagrindu antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/02/01920. Be to, antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0123/09/01876 vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 859,25 Lt skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal 2009-07-17 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-16347-435/2009.

IÅ¡ pateiktos prie antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkui vykdomosios bylos Nr. 0123/02/01920, nustatyta, kad IÄ® „Šiluma ir Ko“ savininkė vengia atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ A. M. darbo užmokesčio. Pateiktas antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2014-04-09 Nr. 1-18 gautas paaiÅ¡kinimas iÅ¡ skolininko darbovietės (vykdomosios bylos Nr. 0123/02/01920, b. l. 44), kuriame nurodyta, kad pateiktas dokumentas vykdyti neatitinka CPK 648 str. 1 d. reikalavimų. Jame nenurodyta nuosprendžio ir už kÄ asmuo baudžiamas paaiÅ¡kinimas, raÅ¡te nenurodyta nei kokiu pagrindu asmuo baudžiamas, tik įraÅ¡ytas straipsnis pagal kurį nubaustas ir bausmės dydis.

Taip pat nėra nurodytas jį pasiraÅ¡usio teisėjo vardas ir pavardė, kas sukėlė dar didesnį nepasitikėjimÄ Å¡iuo dokumentu, todėl, skolininkas nori iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Å¡io Vykdomojo raÅ¡to ir jei bus nustatyta, jog iÅ¡ tiesų A. M. skolingas ir patvarkymas bus pradėtas vykdyti. Dėl antrojo vykdomojo dokumento IÄ® „Šiluma“ ir Ko direktorė A. B. nurodė, kad įvyko nesusipratimas įmonėje dėl bendro procesinių dokumentų teksto suraÅ¡ymo, jis skolininko darbovietėje buvo suprastas kaip vientisas dokumentas, todėl vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-16347-435 bus pradėtas vykdyti ir iÅ¡skaitytas iÅ¡ skolininko kovo mėnesio darbo užmokesčio, o pervestas iki mėnesio 15 dienos kaip ir iÅ¡mokami atlyginimai.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje 2013-11-21 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-7632 ir 2013-11-21 vykdymo išlaidų paskaičiavimas, kurie išsiųsti į skolininko A. M. darbovietę IĮ „Šiluma ir Ko“, tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio dėl darbdavio kaltės ir nežinomų priežasčių nėra vykdomi.Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis yra privalomi fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi (CPK 18 str.).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ir kt., iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 1.000,-Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 1,2d.). Antstolis Marekas Petrovskis nurodo, jog skolininko darbovietė IÄ® „Šiluma ir Ko“, atstovaujama direktorės A.

B. nevykdo antstolio reikalavimų, akivaizdžiai ignoruoja antstolio, kaip pareigÅ«no, teisėtus reikalavimus ir trukdo vykdyti teismo sprendimÄ , nedarydama piktybiÅ¡kai iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko A. M. darbo užmokesčio, o duomenų, jog antstolio patvarkymas nevykdomas dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra, todėl antstolio Mareko Petrovskio praÅ¡ymas skirti baudÄ laikytinas pagrįstu ir tenkintinu (CPK 177, 178, 185 str., 585 str. 2,3d., 616 str. 1d., 645 str. 2d.). Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, jog: dėl baudos paskyrimo antstolis kreipiasi pirmÄ kartÄ , tačiau antstolio reikalavimo skolininkas nevykdo penkis mėnesius; nėra duomenų iÅ¡ skolininko darbovietės apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių iki Å¡iol neįvykdytas antstolio patvarkymas ir nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Teismas pripažįsta faktÄ , jog A. B. per reikalavime nustatytÄ terminÄ antstolio reikalavimo neįvykdė, reikalaujamų iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nevykdė, antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių nepateikė ir tokiu bÅ«du pažeidė kitų proceso dalyvių teises bei delsdama vykdyti reikalavimÄ , apsunkina jo įvykdymÄ . Ä®vertinus tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, IÄ® „Šiluma ir Ko“ direktorei A. B. skirtina vienkartinė bauda už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ â€“ 100,-Lt (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185, 585, 645 str.).

Suinteresuotiems asmenims – skolininkams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 585, 593 str., n u t a r i a:Antstolio Mareko Petrovskio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti IÄ® „Šiluma“ ir Ko, į. k. 302423621, buveinės adresas Raudondvario 1-asis takas 4 direktorei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 100-Lt (vieno Å¡imto litų) vienkartinę baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti suinteresuotiems asmenims, jog baudos skyrimas neatleidžia asmenų nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.Kitoje dalyje antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Giedrė JakÅ¡tienė