90d1fe54-377d-4e4d-8ee5-bd6cb6c42fd1 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1532-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01198-2016-4                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:(S)                                                      2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „KRS“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“, trečiasis asmuo UAB „Norus“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo. Teismas,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „KRS“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti sprendimus, kuriais buvo nustatyta konkurso pasiÅ«lymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, UAB „Norus“ buvo pripažinta konkurso laimėtoja ir nuspręsta sudaryti su ja pirkimo sutartį bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ projekto „Kunionių kaimo nuotekų valyklos rekonstrukcija“ buitinių nuotekų valyklos (168 GE) Kunionių kaime projektavimo ir statybos rangos darbams. PasiÅ«lymai vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Perkančioji organizacija nustatė pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtoja pripažino UAB „Norus“. Nesutikdama su atsakovės sprendimais, ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atmetė.

Atsakovė savo veiksmais iÅ¡ esmės pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, UAB „Norus“ pasiÅ«lymÄ dalyje dėl nuotekų valyklos vidutinių metinių elektros energijos sÄ naudų apskaičiavimo vertino pažeisdama VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. IÅ¡ atsakovės 2016 m. lapkričio 3 d. tiekėjams iÅ¡siųsto praneÅ¡imo turinio matyti, kad ieÅ¡kovės ir PER AARSLEFF A/S ekonominio naudingumo kriterijaus balai tarpusavyje skiriasi nežymiai, tuo tarpu UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. pasiÅ«lymų atsakovės apskaičiuoti ekonominio naudingumo kriterijaus balai tarpusavyje skiriasi ženkliai (4,3 balo).

Lyginant ieÅ¡kovės ir PER AARSLEFF A/S ekonominio naudingumo kriterijaus balus su UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. ekonominio naudingumo kriterijaus balais Å¡ie balai tarpusavyje apskritai skiriasi net keletÄ kartų. Tokie ženklÅ«s skirtumai, kai yra siÅ«lomos savo esme panaÅ¡ios nuotekų valyklos technologijos, yra negalimi net teoriniu lygmeniu. Tai leidžia manyti, kad UAB „Norus“ tikėtina nesÄ Å¾iningai mažinant nuotekų valyklos elektros energijos ir/ar reagentų sÄ naudas galimai buvo tyčia sumažinti nuotekų valyklos technologijos eksploatacijos kaÅ¡tai.

Be to, UAB „Norus“ siekdama gauti didesnius ekonominio naudingumo kriterijaus balus sÄ moningai neįvertino elektros energijÄ vartojančių automatikos / valdymo įrenginių elektros energijos sÄ naudų bei parinko mažesnio, nei bÅ«tina, galingumo orapÅ«tes ir / arba apskaičiuodama elektros energijos sÄ naudas orapūčių veikimui, numatė trumpesnį nei reikalauja technologija jų darbo laikÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „Norus“ pateiktame pasiÅ«lyme yra dirbtinai sumažintos nuotekų valyklos eksploatacinės iÅ¡laidos, ir taip nesÄ Å¾iningai įgyjant nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus konkurso dalyvius, UAB „Norus“ pasiÅ«lymas pagal Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.6. papunktį privalėjo bÅ«ti atmestas, nes nebÅ«tų pasiekti esminiai vieÅ¡ojo pirkimo tikslai.

Atliekami parenkamų tÅ«rių skaičiavimai turėjo bÅ«ti pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ . Trečiajam asmeniui pasiÅ«lyme nurodžius AVS elektros energijos sÄ naudas nuo (duomenys neskelbtini) kWh/metus, Å¡i informacija yra laikytina melaginga, nes Å¡ie įrenginiai per vienerius metus sunaudoja 858,48 kWh, kas daugiau nei (duomenys neskelbtini) virÅ¡ija atsakovės nurodytÄ elektros energijos sÄ naudų maksimÄ , o skaičiavimų ji neatliko. Be to, pažymėtina, jog ieÅ¡kovė dar neįtraukė ir elektrinio Å¡ildytuvo per vienerius metus sunaudojamos elektros energijos, kai vien tik per vienÄ jo veikimo valandÄ pastarasis sunaudoja 0,2 kWh.

Trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai iÅ¡ esmės iÅ¡eina už ginčo ribų. Visi Å¡ie Konkurso sÄ lygų reikalavimai iÅ¡ esmės yra skirti tam, kad atsakovė galėtų patikrinti tiekėjų pasiÅ«lymuose teikiamos informacijos teisingumÄ . Tai, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu atsakovei pateikė vartojamos energijos kiekio ir technologinio proceso garantijas, neeliminuoja galimybės trečiajam asmeniui pasiÅ«lyme nurodyti melagingÄ informacijÄ ir atsakovės pareigos tinkamai įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vykdymo.Atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime ir triplike nurodė, kad Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi ekonominio naudingumo balus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir ginčo konkurso laimėtoja paskelbė UAB „Norus“. Komisija nustatė, kad visi dalyviai pasirinko klasikinę nuotekų biologinio valymo technologijÄ , įrengiant aerotankus su antriniais nusodintuvais. Visi dalyviai pasirinko tokius nuotekų valymo sprendimus, kuriuos įgyvendinant nebus naudojami reagentai. Tokiu bÅ«du konkurso dalyvių eksploatavimo iÅ¡laidas sudaro tik elektros energijos sÄ naudos.

Kiekvieno dalyvio pasiÅ«lyme nurodomos elektros energijos sÄ naudos priklauso nuo jo pasirinktos technologinės įrangos. Vertinant dalyvių pateiktus elektros energijos skaičiavimus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir tiekėja PER AARSLEF A/S privalomosios įrangos sÄ raÅ¡Ä papildė įranga ir (ar) įrenginiais, kurie pagal pirkimo dokumentus nenumatyti kaip privalomi, kas sÄ lygojo žymų elektros energijos sÄ naudų padidėjimÄ , lyginant su trečiojo asmens UAB „Norus“ ir Ekoservispol Sp.Z.o.o. pasiÅ«lymais.

Viešųjų pirkimų komisija nustatė, kad dalyvių pateiktos privalomosios įrangos elektros energijos sÄ naudos skiriasi nereikÅ¡mingai, o pagrindinį eksploatavimo iÅ¡laidų skirtumÄ sudaro bÅ«tent papildomai ieÅ¡kovės ir tiekėjos PER AARSLEF A/S numatytos įrangos ir (ar) įrenginių elektros energijos sÄ naudos. AnalogiÅ¡ko pajėgumo įrenginiuose automatikos valdymo skydai sunaudoja nuo (duomenys neskelbtini) kWh/metus elektros energijos, todėl atmestinas kaip niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad UAB „Norus“ tyčia sumažino nuotekų valyklos automatikos/valdymo įrangos elektros energijos sÄ naudas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės papildomos technologinės įrangos elektros energijos sÄ naudas sudaro siurblinės, kuri pagal pirkimo dokumentus nėra privaloma, siurbliai bei kitos papildomos automatikos ir valdymo sÄ naudos. Dalyvių pateiktas elektros energijos sÄ naudų skaičiavimų teisingumas ir realumas yra užtikrintas su pasiÅ«lymais pateiktose vartojamos energijos kiekio garantijose. Nesutiktina, kad trečiasis asmuo UAB „Norus“ galimai tyčia sumažino valykloje veikiančių orapūčių veikimo laikÄ ir taip melagingai sumažino nuotekų valyklos elektros energijos sÄ naudas.

Tai, kad Å¡io dalyvio orapūčių veikimo laikas yra realus, o elektros energijos sÄ naudos pagrįstos, matyti iÅ¡ UAB „Norus“ pasiÅ«lymo 1.3.3.8 punkte „Deguonies kiekis“ pateiktų skaičiavimų. Atitinkamai Å¡ių skaičiavimų teisingumas ir realumas yra užtikrintas su pasiÅ«lymu pateikta technologinio proceso garantija. Trečiojo asmens UAB „Norus“ pasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygas, Viešųjų pirkimų komisijai nebuvo pagrindo šį pasiÅ«lymÄ atmesti. IeÅ¡kovės pasitelkto vieno specialisto nurodytos konkrečios automatikos įrangos elektros sÄ naudos neįrodo kitų dalyvių, konkurse pasiÅ«liusių visai kitÄ technologinį sprendimÄ , pasiÅ«lymų netikslumo, o tuo labiau melagingumo.

Nei ieÅ¡kovė, nei perkančioji organizacija negali neigti, kad trečiasis asmuo pasirinko moderniÄ automatikos ir proceso valdymo įrangÄ , kuri leidžia ženkliai sumažinti elektros energijos sÄ naudas. Trečiasis asmuo pateikė reikalaujamus skaičiavimus, įskaitant elektros sÄ naudų ir orapÅ«tėms reikalingo deguonies kiekio skaičiavimus, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, patikrinusi jų teisingumÄ , klaidų ar melagingos informacijos juose nenustatė.Trečiasis asmuo UAB „Norus“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „Norus“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; skirti ieÅ¡kovei UAB „KRS“ 2 896,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nustatant, kad 50 proc. iÅ¡ paskirtos baudos turi bÅ«ti sumokėta atsakovei.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kinyje yra pateikiami tik deklaratyvÅ«s teiginiai dėl, neva, melagingos informacijos trečiojo asmens pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovė akivaizdžiai siekia ne operatyviai ginti tariamai pažeistas teises, o sÄ moningai vilkina pirkimo procedÅ«ras, pažeidžia VPÄ® įtvirtintus terminus. IeÅ¡kovė nei ikiteisminėje ginčo stadijoje nei ieÅ¡kiniu neįrodinėja, jog tiekėjų pasiÅ«lymus vertinę komisijos nariai neturi reikiamų žinių, kurios leistų jiems tinkamai, objektyviai ir dalykiÅ¡kai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus pagal Pirkimo sÄ lygose įtvirtintus vertinimo kriterijus.

Visi pirkimui pateikti pasiÅ«lymai buvo vertinti, nepažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų. Perkančioji organizacija du kartus peržiÅ«rėjo trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytÄ informacijÄ pagal dvi ieÅ¡kovės pretenzijas, tačiau nenustatė jokių melagingos informacijos požymių. Perkančioji organizacija pagrįstai apskaičiavo eksploatavimo iÅ¡laidų kriterijaus (T) balus. IeÅ¡kovė Pirkimo sÄ lygų neginčijo. Trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme pasirinktoje technologijoje nenaudojo nuotekų siurblinės. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovės pasitelktoje technologijoje yra naudojama nuotekų siurblinė, tuomet nuotekų siurblines kaÅ¡tai sudaro apie 30 - 40 proc. visos nuotekų valyklos eksploatavimo kaÅ¡tų, kas savaime reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo eksploatavimo iÅ¡laidų kriterijus (T) netenka balų.

Pirkimo sÄ lygose perkančioji organizacija aiÅ¡kiai nustatė apsaugÄ , jei tiekėjo pateiktas technologinis sprendimas suvartotų didesnį elektros energijos kiekį nei yra garantuojama – bauda ir sutarties įvykdymo garantijos panaudojimas. Trečiasis asmuo yra patyręs ir profesionalus viešųjų pirkimų dėl nuotekų valyklų statybos, rekonstrukcijos, projektavimo ir t.t. darbų atlikimo. PraÅ¡ymu skirti ekspertizę siekiama ketvirtÄ kartÄ Ä¯vertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms, tačiau tai iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kinio ribų, kurios apibrėžia ginčo dalykÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teiginius, kad pasiÅ«lymai iÅ¡ tiesų buvo įvertinti netinkamai ir nebuvo nustatytas informacijos melagingumas. Pirkimui numatytas dalinis finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo investicijų veiksmų programos, todėl yra pagrįsta tikimybė, kad dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pirkimas apskritai gali neįvykti negavus finansavimo ir tuo bus pažeisti pagrįsti Kunionių k. gyventojų interesai. Be to, ieÅ¡kovė, bÅ«dama profesionalia viešųjų pirkimų dalyve, sÄ moningai pažeidė VPÄ® 94 straipsnyje įtvirtintus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminus, teikė perkančiajai organizacijai analogiÅ¡kas pretenzijas.

Dublike ieÅ¡kovė savo skaičiavimais bando įrodyti trečiojo asmens pasiÅ«lyme esančių skaičiavimų apsirinkimÄ ir nepagrįstumÄ , o ne informacijos melagingumÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad automatinio valdymo skydo suvartojamas elektros energijos kiekis privalo bÅ«ti didesnis nei (duomenys neskelbtini) kWh/metus. UAB „Getvita“ 2017 m. sausio 9 d. skaičiavimų lentelėje esantys skaičiavimai nėra atlikti pagal trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ technologijÄ . Dublike ieÅ¡kovės pateiktos jos technologijos suvartojamos elektros energijos sÄ naudos negali bÅ«ti prilyginamos trečiojo asmens pasiÅ«lytos technologijos elektros sÄ naudoms.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė susijusi su UAB „Getvita“. Visi pasiÅ«lymus pateikę tiekėjai privalo garantuoti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lytos technologijos elektros kiekio suvartojimÄ . Taigi, tai yra vertintina aplinkybė byloje. IeÅ¡kovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKunionių kaimo nuotekų valyklos rekonstrukcija“.

Pirkimo objektas – buitinių nuotekų valyklos (168 GE) statyba Kunionių kaime. Pirkimas apima visus (projektavimo ir statybos rangos) darbus, bÅ«tinus sÄ lygose nustatytiems techniniams reikalavimams ir funkcinėms savybėms pasiekti. Pirkimo objektas į dalis neskaidomas, tiekėjams neleidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų (Konkurso sÄ lygų 2 p.). PasiÅ«lymai vertinami taikant ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų (Konkurso sÄ lygų 27 p.). PasiÅ«lymo ekonominis naudingumas nustatomas atsižvelgiant į pasiÅ«lymo kainÄ (C) ir eksploatavimo iÅ¡laidas (T), kurias sudaro elektros energijos ir reagentų sÄ naudos.

Ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas pagal formules (Konkurso sÄ lygų 28.11 – 28.27 p.). SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai apskaičiuojami pagal Konkurso sÄ lygų 2 skirsnio 3.6 punkte „SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai“ pateiktas lenteles. 3.7. punkte „Garantijos“ tiekėjams nustatytas reikalavimas garantuoti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lytos technologijos elektros kiekio suvartojimÄ .Ginčas byloje kilo dėl konkurso laimėtoja pripažintos UAB „Norus“ pasiÅ«lymo vertinimo.

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Norus“ pasiÅ«lyme pateikta informacija apie orapūčių ir valdymo prietaisų elektros sÄ naudas yra melaginga ir neatitinka konkurso sÄ lygų, nes trečiojo asmens UAB „Norus“ pasiÅ«lyme nurodytos automatikos valdymo skydo (toliau – AVS) elektros energijos sÄ naudos nuo (duomenys neskelbtini) kWh per metus yra nepagrįstai mažos. Trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija turėjo atmesti Konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 29.1.6. papunkčio pagrindu.IÅ¡ UAB „Kėdainių vandenys“ 2016 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imo Nr. 4710113 nustatyta, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisija įvertino tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytas eksploatavimo iÅ¡laidas (T) pagal ekonominį naudingumÄ ir suteikė balus:

1) UAB „KRS“ – 6,0;

2) Per Aarsleff A/S – 5,0;

3) UAB „Norus“ – 15,7; 4) „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. – 20,0.IeÅ¡kovė 2016 m. lapkričio 10 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ Nr. 2425, kurioje nurodė, jog perkančiosios organizacijos galimai netinkamai atliktas UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o. pasiÅ«lymų vertinimas apskaičiuojant Å¡ių pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo kriterijaus (T) balus, kuris galimai nulėmė lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo neÅ¡aliÅ¡kumo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, pažeidimÄ .

Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzija atmetė, nurodydama, kad konkurso dalyvių pasiÅ«lymai vertinti pagal Konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, pasiÅ«lymuose pateiktuose skaičiavimuose klaidų nerasta (2016 m. lapkričio 10 d. praneÅ¡imas Nr. 4729666). Perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 18 d. suskaičiavo dalyvių pasiÅ«lymų kainas (C ) ir paskyrė balus: 1) „Ekoservispol“ Sp.Z.o.o. – (duomenys neskelbtini) Eur, C = 80;

2) UAB „KRS“ –(duomenys neskelbtini) Eur, C = 51,92;

3) UAB „Norus“ –(duomenys neskelbtini) Eur, C = 45,87;

4) Per Aarsleff A/S – (duomenys neskelbtini) Eur, C = 33,98. Taip pat pagal formulę (S = C + T) apskaičiavo pasiÅ«lymų ekonominis naudingumÄ (S) ir paskyrė balus:

1) Ekoservispol“ Sp.Z.o.o. – S =100;

2) UAB „KRS“ – S = 57,92;

3) UAB „Norus“ – S = 61,57;

4) Per Aarsleff A/S – S = 38,98 (Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2016 m. lapkričio 18 d. protokolas Nr. 16).Iš UAB „Kėdainių vandenys“ Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2016 m. gruodžio 2 d. protokolo Nr. 20 nustatyta, kad komisija, suskaičiavusi ir įvertinusi ekonominio naudingumo balus sudarė eilę:

1) UAB „Norus“, 2) UAB „KRS“, 3) Per Aarsleff A/S, laimėtoja pripažindama trečiÄ jį asmenį UAB „Norus“.IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymu, 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė atsakovei dar vienÄ pretenzijÄ , kurioje prašė panaikinti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo nustatymo; Konkurso sÄ lygų I skyriaus I skirsnio 29.1.6. papunkčio pagrindu (pasiÅ«lyme yra aritmetinių klaidų ir pateikta melaginga informacija) UAB „Norus“ pasiÅ«lymÄ atmesti; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sudaryti tiekėjų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka:

Nr. 1 UAB „KRS“ ir Nr. 2 PerAarsleff A/S, o konkurso laimėtoju pripažinti UAB „KRS“ bei priimti sprendimÄ sudaryti su ja pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imu Nr. 4829775 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Dėl senaties termino. Atsakovė ir trečiais asmuo prašė ieÅ¡kinį atmesti dėl praleisto senaties termino. Viešųjų pirkimų įstatymo 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka.

Perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tiekėjo pretenzijÄ , ar atsisakymas jÄ nagrinėti gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama ar ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p.).IeÅ¡kovė UAB „KRS“ ieÅ¡kinyje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir UAN „Norus“ pripažinta konkurso laimėtoja.

Byloje nustatyta, kad pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoja paskelbta 2016 m. gruodžio 2 d. perkančiosios organizacijos sprendimais. IeÅ¡kovė, 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, kuriÄ atsakovė atmetė. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2016 m. gruodžio 22 d., t. y. nepraleidusi įstatyme nustatyto 15 dienų termino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė laikėsi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl turėjo neginčijamÄ teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ teisme.Dėl UAB „Norus“ pasiÅ«lymo.

IeÅ¡kovė UAB „KRS“ skunde ginčija perkančiosios organizacijos sprendimÄ motyvuodama tuo, kad tiekėja UAB „Norus“ savo pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ apie elektros sÄ naudas. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.Viešųjų pirkimų įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija atmeta paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus, jeigu tiekėjas apie atitiktį nustatytiems reikalavimams yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisinėmis priemonėmis.

PasiÅ«lymo atmetimas Å¡iuo pagrindu leistinas tik tuomet, kai toks pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas yra nurodytas konkurso dokumentuose. Nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygų tokia sÄ lyga nebuvo įtvirtinta, o ieÅ¡kovės argumentai, jog UAB „Norus“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas Konkurso sÄ lygų 29.1.6 punkto pagrindu yra nepagrįstas. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina remdamasi ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo arba mažiausios kainos kriterijais.

EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus reiÅ¡kia pasiÅ«lymo geriausiÄ kainos ir kokybės santykį, labiausiai atitinkantį perkančiosios organizacijos poreikius. Dėl to perkantis subjektas turi vertinti pasiÅ«lymus ir nustatyti, kuris iÅ¡ jų siÅ«lo geriausiÄ kokybės ir kainos derinį. Tam reikia nustatyti konkurso sÄ lygose ekonominius ir kokybės kriterijus, kurie leistų perkančiam subjektui objektyviai įvertinti ekonomiÅ¡kai pranaÅ¡iausiÄ pasiÅ«lymÄ .Kaip jau minėta pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas nustatomas atsižvelgiant į pasiÅ«lymo kainÄ ir eksploatavimo iÅ¡laidas (Konkurso sÄ lygų 28.11 p.).

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės ginčija tik vienos ekonominio naudingumo kriterijaus dalies – eksploatavimo iÅ¡laidos (T) – vertinimÄ . Pirkimo sÄ lygų 28.12 punkte atsakovė nustatė, kad eksploatavimo iÅ¡laidas sudaro elektros energijos ir reagentų sÄ naudos. Jos turi bÅ«ti paskaičiuotos pagal I skyriaus 2 skirsnio 3.6 punkte pateiktas lenteles. Eksploatacinės iÅ¡laidos apskaičiuojamos taikant konkurso dalyvio garantuotus parametrus, kurie pateikiami pasiÅ«lymo formoje, 3.7 punkte „Garantijos“.

SÄ naudos ir kaÅ¡tai skaičiuojami 2020 metų projektinei apkrovai pagal perkančiosios organizacijos nustatytas vienodas elektros energijos Lt/kWh bei reagentų Lt/kg kainas. IÅ¡ Konkurso sÄ lygų 28.14 punkto matyti, jog eksploatavimo iÅ¡laidų lyginamasis svoris ekonominio naudingumo įvertinime yra lygus 20. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Norus“, siekdama gauti didesnius ekonominio naudingumo kriterijaus balus sÄ moningai neįvertino elektros energijÄ vartojančių automatikos / valdymo įrenginių elektros energijos sÄ naudų bei parinko mažesnio, nei bÅ«tina, galingumo orapÅ«tes ir / arba apskaičiuodama elektros energijos sÄ naudas orapūčių veikimui, numatė trumpesnį nei reikalauja technologija jų darbo laikÄ , taip dirbtinai sumažino nuotekų valyklos eksploatacines iÅ¡laidas.Å iems savo argumentams pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, motyvuodama tuo, jog UAB „KRS“ ir Per Aarsleff A/S ekonominio naudingumo kriterijaus dalies (T) balai skiriasi tik vienu balu, tuo tarpu UAB „Norus“ ir „Ekoservispol“ Sp.z.o.o balai skiriasi net 4,3 balo, nors, kaip ieÅ¡kovė nurodė dublike, visi tiekėjai apskaičiuodami eksploatacines iÅ¡laidas turėjo vadovautis ATV-DVWK-A 131E standarte nustatytais reikalavimais.

Tokie ieÅ¡kovės argumentai yra deklaratyvÅ«s ir niekaip nėra susiję su perkamo objekto savybėmis. Eksploatacinės iÅ¡laidos negali garantuoti perkamo objekto kokybės, nes akivaizdu, kad pasiekti valymo sistemos veiklos efektyvumo maksimalų rezultatÄ galima ir naudojant mažiau įrangos bei priemonių, kurios efektyvumu pranoksta didesnį naudojamos įrangos, įrengimų bei priemonių skaičių. BÅ«tent tai ir nurodo, trečiasis asmuo, tvirtindamas, jog skirtingos technologijos nuotekų valyklos pasirinkimas lemia eksploatavimo iÅ¡laidų kriterijaus (T) balų skirtumÄ , nes ir pati ieÅ¡kovė pripažįsta, kad skirtingų gamintojų nuotekų valyklos suvartoja nuo 2000 iki 4000 kWh elektros energijos.

Be to, sulyginus trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus nustatyta, jog abi tiekėjos pateikė skirtingus technologinius sprendimus, trečiasis asmuo, pateikdamas pasiÅ«lymÄ nenaudojo nuotekų siurblinės. Nei UAB „Getvita“, nei UAB „Elteros projektai“ raÅ¡tai, kuriuo pateikė teismui ieÅ¡kovė, nepatvirtina tų aplinkybių, jog UAB „Norus“ pasiÅ«lyme pateikė melagingÄ informacijÄ , o perkančioji organizacijÄ tiekėjų pasiÅ«lymus įvertino netinkamai, t.y. ieÅ¡kovė neįrodė melagingos informacijos pateikimo fakto (CPK 178 str.).

Taip pat pažymėtina, jog parenkamų talpų tÅ«riai pagal ATV-DVWK-A 131E standartÄ turėjo bÅ«ti apskaičiuojami tik tuo atveju, jeigu konkurso dalyvis pasirenka klasikinę nuotekų biologinio valymo technologijÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog tokie argumentai nebuvo nurodomi ieÅ¡kovės pretenzijose ir dėl jų nebuvo reiÅ¡kiami jokių reikalavimų, todėl sutinkamai su CPK 4233 straipsnio 3 dalimi jie plačiau nenagrinėtini. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstyti motyvai, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdant pirkimÄ buvo padaryta esminių pažeidimų vertinant dalyvių pasiÅ«lymus, todėl nėra pagrindo perkančiosios organizacijos veiksmus savaime laikyti kaip pažeidžiančius viešųjų pirkimų tvarkÄ ar skaidrumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus ir tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė UAB „Kėdainių vandenys“ prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 850,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti. Nurodė, kad Å¡ias iÅ¡laidas sudaro: 800,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 300,00 Eur už prisidėjimo prie trečiojo asmens UAB „Norus“ atskirojo skundo parengimÄ ir 500,00 Eur už tripliko parengimÄ bei 250,00 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų parengimÄ ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus.Trečiasis asmuo UAB „Norus“ prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3 288,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 3 267,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų ir praÅ¡ymų parengimÄ ir 21,00 Eur žyminio mokesčio sumokėto už atskirÄ jį skundÄ ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės UAB ,,KRS‘‘ ieÅ¡kinį atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės; ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB ,,KRS“ priteistina 1 550,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o trečiajam asmeniui UAB ,,Norus“ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Norus“ taip pat prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ , nes, jos nuomone, vienintelis ieÅ¡kinio tikslas – vilkinti pirkimo procedÅ«ras, taip pakenkiant atsakovei ir kitiems pirkimo dalyviams. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymÄ . Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali bÅ«ti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; kt.).Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ ir nagrinėjamos bylos medžiagÄ , taip pat dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės neteisingas įsitikinimas, jog trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai melagingÄ informacijÄ , negali bÅ«ti vertinimas sÄ moningu naudojimosi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį (piktnaudžiavimu), todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ .

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismo 2016 d. gruodžio 23 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryti pirkimo Nr. 295433 sutartį su UAB „Norus“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, ir sprendimui įsiteisėjus, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių vandenys“, juridinio asmens kodas 161186428, 1 550,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Norus“, juridinio asmens kodas 302469647, 2 500,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 d. gruodžio 23 d. nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Kėdainių vandenys“ sudaryti pirkimo Nr. 295433 sutartį su UAB „Norus“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė