90d0faae-3bb7-42c0-9d64-bf4ad47c316d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-718-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, kuriuo D.

K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., ir jam pareikÅ¡tas įspėjimas, o administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., padarymo nutraukta, n u s t a t ė : D. K. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. birželio 22 d., 01.09 val., Å venčionių rajone, Pabradės mieste, Molėtų gatvėje, policijos pareigÅ«nams nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, t.y. padarė administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d. 2011-06-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariatas D.

K. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ taip pat dėl to, kad jis, 2011 m. birželio 22 d., 01.09 val., Å venčionių rajone, Pabradės mieste, Molėtų gatvėje, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas - 1,12 promilės girtumas), vairavo UAB „Hansa Lizingas“ priklausantį automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 5 d. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu D.

K. atžvilgiu adminsitracinę bylÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymo nutraukė, motyvuojant tuo, kad nors formaliai jo veiksmai atitinka Å¡io pažeidimo sudėtį (automobilį vairavo neblaivus - nustatytas - 1,12 promilės girtumas), jis veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis (ATPK 17 str.), t.y. siekdamas paÅ¡alinti savo tėvo V. K. gyvybei iÅ¡kilusį pavojų dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. Taip pat administracinė byla nutraukta dalyje dėl ATPK 123 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, motyvuojant tuo, kad Å¡is straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, nes D.

K. toks kaltinimas nepareikÅ¡tas. Kadangi nustatyta, jog D. K. turi draudimo liudijimÄ , už jo nepateikimÄ pareigÅ«nams D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 1241 str. 7 d. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir D. K. nubausti pagal ATPK 126 str. 1 d., nes apylinkės teismas klaidingai konstatavo, kad Å¡is pažeidimas buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, priimdamas sprendimÄ teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D. K. vairavo automobilį bÅ«dams neblaivus siekdamas paÅ¡alinti savo tėvo V. K. gyvybei iÅ¡kilusį pavojų dėl sveikatos bÅ«klės, kuriÄ D. K. pagrįstai suvokė kaip pavojingÄ tėvo gyvybei. Pasak apelianto, kad bÅ«tinas reikalingumas bÅ«tų pripažintas teisėtu, yra bÅ«tina sÄ lygų visuma: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; gresiantis pavojus, kurį galima paÅ¡alinti tik darant žalÄ teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala, kuri yra mažesnė nei iÅ¡vengta.

Nurodo, kad nesutinka su Viktoro ir D. K. teisme duotų parodymų vertinimu. Apelianto įsitikinimu, D. K. , teisme nurodydamas pažeidimo padarymo priežastis, siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad D. K. savo pirmame paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams nieko nenurodė apie tėvo sveikatos pablogėjimÄ . Be to, V. K. nepriėmė policijos pareigÅ«nų pasiÅ«lymo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir tik 2011-06-22 rytÄ kreipėsi pas jį gydančiÄ gydytojÄ , kuri jį nusiuntė kardiologo konsultacijai - 2011-06-27.

Teigia, kad D. K. pasirinko vežti tėvÄ Ä¯ greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ tolimesniu marÅ¡rutu, nes atstumas nuo IÅ¡narų ežero, kuris yra Molėtų rajone, iki Pabradės miesto yra 28,5 km, tuo tarpu iki Molėtų miesto - apie 12 km. Be to, važiuojant keliu D. K. neskambino į greitÄ jį medicinos pagalbÄ . Å ios aplinkybės apelianto nuomone įrodo, kad realaus pavojaus V. K. gyvybei nebuvo. Taikyti ATPK 17 str. nuostatas nebuvo jokio pagrindo, todėl teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagristÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ D. K. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra. Tačiau apeliantas mano, kad nepagrįstai D. K. veiksmai kvalifikuoti kaip veikus jam bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, paneigiančių D. K. aiÅ¡kinimÄ , kad jis važiavo automobiliu dėl to, kad grėsė pavojus jo tėvo sveikatai ar gyvybei:Policijos pareigÅ«nai R.

R. ir D. K. patvirtino, kad įvykio metu D. K. tėvui buvo reikalinga medicininė pagalba (b.l. 64, 65). Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad D. K. tėvas serga Å¡irdies ir kraujagyslių ligomis, bronchine astma (b.l. 57, 58). IÅ¡ 2011-06-27 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad 2011-06-14, 2011-06-22 ir 2011-06-27 V. K. lankėsi VÅ¡Ä® Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikoje pas terapeutÄ dėl pasunkėjusio alsavimo, 2011-06-27 duotas siuntimas kardiologo konsultacijai. 2011-06-28 V.

K. kreipėsi į UAB „Kardiolita“ kardiologÄ , nes skundėsi dusuliu bei kosuliu, nurodė, kad nuo 2009 m. serga bronchine astma, reguliariai vartoja vaistus. Nustatyta diagnozė – pirminė arterinė hipertenzija, kraujospÅ«džio padidėjimas, hipertenzinė Å¡irdies liga, nurodytas gydymas vaistais. Tokiu bÅ«du bylos duomenys patvirtina, kad D. K. tėvui galėjo bÅ«ti iÅ¡kilę sveikatos problemų, kurias buvo bÅ«tina nedelsiant paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu D. K. su tėvu buvo Molėtų rajone ir neturėjo galimybės skubiai iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ ar pasinaudoti kitu transportu, jo sprendimas pačiam vežti tėvÄ Ä¯ namus ar gydymo įstaigÄ Å¡iuo konkrečiu atveju laikytas pateisinamu.

Tai, kad vėliau į medicinos įstaigÄ buvo kreiptasi tik kitÄ dienÄ , nepaneigia buvusios situacijos, t.y. iÅ¡kilusio pavojaus V. K. sveikatai įvykio metu, kuris vėliau, panaudojus vaistus, galėjo praeiti. Kreipimasis į medicininę įstaigÄ , nors ir sekančiÄ dienÄ , patvirtina, kad sveikatos problemos galėjo bÅ«ti ir įvykio metu. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.

2) matyti, kad D. K. įforminant pažeidimÄ tik patvirtino faktÄ , jog jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, Å¡is faktas neginčijamas ir Å¡iuo metu, todėl apelianto skundo argumentas, kad tuo metu jis neaiÅ¡kino ir nenurodė savo neteisėtų veiksmų padarymo priežasčių, kai jos įvykio metu ir nebuvo fiksuojamos, nėra pakankamas pagrindas paneigti D. K. aiÅ¡kinimÄ apie protokole užfiksuotų veiksmų padarymo priežastis.Tokiu bÅ«du, nesant duomenų neginčytinai paneigiančių D.

K. tvirtinamÄ Ä¯vykio situacijÄ , laikyti, kad Å¡ie jo parodymai turi bÅ«ti atmesti, pagrindo nėra. Aplinkybė, jog IÅ¡narų ežeras yra arčiau Molėtų nei kad Pabradės miesto, kas, apelianto teigimu, įrodo, kad V. K. pavojus gyvybei negrėsė, nes prieÅ¡ingu atveju, D. K. bÅ«tų vežęs savo tėvÄ Ä¯ artimiausiÄ ligoninę, esančiÄ Molėtų mieste, negali bÅ«ti laikoma paneigiančia D. K. aiÅ¡kinimÄ , nes byloje nėra duomenų apie tai, jog D. K. ir jo tėvui vietovė, kurioje jie žvejojo, ir pats Molėtų rajonas gerai jiems žinomi.

Be to, marÅ¡ruto pasirinkimas yra sÄ lygotas psichologinių veiksnių, nes ekstremalioje situacijoje ne visi veiksmai bÅ«na logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami. ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas. Å ios sÄ lygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N63-884/2010, N444-2211/2010). Laikant, kad D. K. veiksmai buvo atlikti jo nurodytomis aplinkybėmis, yra pagrindas laikyti, kad važiavimas neblaiviam buvo padarytas siekiant pašalinti pavojų kito asmens (D. K. tėvo) gyvybei ar sveikatai, šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis aplinkybėmis (iškilęs negyvenamoje vietoje, kurioje negalėjo būti suteikta medicininė pagalba), padaryta žala (vairavimas neblaiviam be pasekmių ar padarytos žalos kitiems asmenims) buvo mažiau reikšminga nei išvengtoji (galimos sunkios pasekmės sutrikus sveikatai), darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad veiksmai buvo padaryti esant būtinajam reikalingumui.Dėl šių priežasčių administracinė byla dalyje dėl vairavimo neblaiviam pagal ATPK 126 str. 1 d.

D. K. atžvilgiu nutraukta pagrįstai (ATPK 250 str. 1 d. 4 p.), tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti.Å venčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas