90d0c48b-e75f-4276-919b-49c03b5f7e0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

      Administracinė byla Nr. II-180-795/2013Proceso Nr. 4-06-3-03238-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.2. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7657385KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujat asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda, G. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, susituokusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini)., dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. liepos 18 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė: 2013-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G.

A. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto G. K. 2013-07-18 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2775767-13, kurioje ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams, panaikinimo. Skundu G. A. pripažįsta padariusi pažeidimÄ . Nurodo, jog administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2013-07-10, apie 12.00 val. vairuodama automobilį Minijos g. 127, Klaipėdoje, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai gretimoje juostoje važiavusi transporto priemonė buvo sustojusi, pravažiavo jÄ neįsitikinusi ar perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėjo sutrukdyti, ar sukelti pavojų.

Mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais turėtų bÅ«ti pakeista į nuobaudÄ nesusijusiÄ su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu. Be to skunde nurodomos priežastys dėl kurių turėti specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones jai bÅ«tina, nes ji su Å¡eima gyvena užmiestyje, augina mažametį vaikÄ , vyras darbo reikalais pastoviose komandiruotėse, jo dažnai nebÅ«na namie, todėl ji turi rÅ«pintis Å¡eimos reikalais, o neturėdama teisės vairuoti transporto priemonės tokios galimybės suvaržytos.

PraÅ¡o pakeisti 2013-07-18 nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ iÅ¡ specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dviems mėnesiams į piniginę baudÄ (b. l. 3-4).  Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodyta, jog 2013-07-10 G. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013-07-10, 11 val. 55 min. vairuodama transporto priemonę „Citroen C4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai gretimoje juostoje važiavusi transporto priemonė buvo sustojusi ir pravažiavo jÄ neįsitikinusi, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam ji galėjo sutrukdyti arba sukelti pavojų. Remdamasis protokole užfiksuotais duomenimis, taip pat vėliau surinktais įrodymais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis specialistas 2013-07-18 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 straipsnio 1 dalį G.

A. paskyrė administracinę nuobaudÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems mėnesiams. Teigia, kad pažeidėjai paskirta administracinė nuobauda yra paskirta tinkamai, nes pareigÅ«nas atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atkreipiamas teismo dėmesys, į tai, kad visas galimas pasekmes kilsiančias ateityje G. A. turėjo numatyti iÅ¡ anksto, todėl administracinės nuobaudos taikymas yra jos padaryto pažeidimo pasekmė, už kurį atsakinga ji pati.

Esant nurodytoms aplinkybėms praÅ¡o skundo netenkinti (b.l. 27-28). PraÅ¡ymų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje byloje nepateikta. Teismo posėdžio metu G. A. savo skundÄ palaikė. Nurodė, jog pažeidė Kelių eismo taisykles, kai važiuodama per pėsčiųjų perėjÄ neįsitikino ar perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėjo sutrukdyti, ar sukelti pavojų. PraÅ¡o pakeisti paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯ piniginę baudÄ , kadangi dėl padaryto pažeidimo gailisi. PažeidimÄ padarė nežinodama, kad buvo bÅ«tina sustoti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai kitoje eismo juostoje sustojęs automobilis, ir įsitikinti, kad pėsčiasis neketina eiti per perėjÄ .

Be to, praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad ji gyvena užmiestyje, augina mažametį vaikÄ , kurį reikalinga vežioti į vaikų darželį esantį Klaipėdoje, todėl Å¡i speciali teisė (vairuoti transporto priemonę) bÅ«tina.Skundas tenkinamas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2013-07-10, 11.55 val., Minijos 127, Klaipėdoje, G. A. važiavo automobiliu „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai gretimoje juostoje važiavusi transporto priemonė buvo sustojusi ir pravažiavo jÄ neįsitikinusi, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam ji galėjo sutrukdyti arba sukelti pavojų (b. l. 11-12). 2013-07-10 policijos pareigÅ«nų A.

V. ir M. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog 2013-07-10, 11.55 val., patruliuodami Minijos g. ties 127 namu, Klaipėdoje, pastebėjo automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantį kryptimi nuo Naikupės gatvės link Baltijos pr. pirma eismo juosta, kurio vairuotoja nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai ta pačia kryptimi, antra eismo juosta, važiavusi transporto priemonė buvo sustojusi, pravažiavo jÄ neįsitikinusi, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam ji galėjo sutrukdyti arba sukelti pavojų.

Automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (b. l. 14-15). Institucija 2013-07-18 nutarimu G. A. už ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams. Skirdama administracinę nuobaudÄ , Institucija G. A. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9).ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, be kitų pažeidimų, nustatyta atsakomybė už nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, už kurio pažeidimo padarymÄ numatyta bauda nuo 100 litų iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 38 punkte numatyta, jog jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų. Įvertinus esančius byloje įrodymus ir tai, kad teismo posėdžio metu G. A. pažeidimo neginčijo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teismas konstatuoja, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas pagrįstai ir jo naikinti nėra pagrindo.

G. A. neginčijo padaryto administracinio teisės pažeidimo, tačiau nesutiko su jai paskirta nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad prieÅ¡ važiuodama per pėsčiųjų perėjÄ , ji nežinojo, jog privalėjo sustoti prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai kitoje eismo juostoje sustojęs automobilis, kad įsitikintų, ar perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėjo sutrukdyti, ar sukelti pavojų, bei į bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kad dėl pažeidimo kaltę pripažino visiÅ¡kai, kad nuoÅ¡irdžiai dėl jo padarymo gailisi, kad pažeidimu jokia žala nebuvo padaryta, į G.

A. asmenybę, jos turtinę padėtį, kad dirba ir turi nuolatines pajamas, kad augina ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti G. A. paskyrus 1241 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, o paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ baudÄ numatyta sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keistinas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-07-18 nutarimas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 1 d., 302 str. 1 d. 5 p., 3024 str. 2 d., n u t a r i a: G. A. skundÄ tenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. liepos 18 d. nutarimÄ pakeisti ir G. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Kristina BaÅ¡kienė             Â