90d07fe3-a07e-4383-8fcd-e42b2cc90648 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, civilinėje byloje N. B2-1104-264/2010 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Atolas“, akcinei bendrovei „Swedbank“ (trečiasis asmuo - Kazlų Rūdos savivaldybės notarė B. P.) dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę, hipotekos išregistravimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė „Swedbank" AB (buvęs pavadinimas - AB bankas „Hansabankas") ir UAB „Atolas" 2005 m. gegužės 25 d. pasirašė kredito linijos sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria atsakovui UAB „Atolas" buvo suteiktas 3 943 479 EUR kreditas.

UAB „Atolas" įsipareigojimai „Swedbank" AB pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutartį buvo užtikrinti hipotekos lakÅ¡tu (su visais pakeitimais ir papildymais) įkeistu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei hipotekos lakÅ¡tu (su visais pakeitimais ir papildymais) įkeistu pastatu, esančiu(duomenys neskelbtini). Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10d. nutartimi ir 2008 m. spalio 29 d. nutartimi bankui įkeistas gyvenamasis namas buvo padalintas į naujai suformuotus nekilnojamojo turto objektus, tarp jų ir į butÄ Nr. 42. 2008 m. rugpjūčio 26 d. preliminaria statomo buto pirkimo - pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė (pirkėja) susitarė su atsakovu (pardavėju) UAB „Atolas“ už 373 701 Lt nupirkti 2 kambarių butÄ su automobilio stovėjimo vieta bei 1/52 idealinę dalį žemės sklypo(duomenys neskelbtini), o pagal sutarties 2.1.1. ir 2.1.2 punktus pardavėjas įsipareigojo užtikrinti, kad pagrindinės sutarties sudarymo momentu statomo namo ir žemės sklypo įkeitimas bÅ«tų pasibaigęs. Pagal sutarties 4.5.1., 4.5.2, 4.8 punktus šalys susitarė dėl apmokėjimo tvarkos ir sÄ lygų. Nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. iki 2008 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė (pirkėja) 273 701 Lt kainos dalį avansu sumokėjo tiesiogiai pardavėjui UAB „Atolas“. 2008 m. spalio 17 d.

„Swedbank“ AB bankas sutiko su įkeisto turto pardavimu su sÄ lyga, jog pirkėjas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokės tiesiogiai Bankui 95 proc. nuo turto pardavimo kainos (be PVM), bet ne mažiau kaip 271 932 Lt., nurodant paskirtį – kredito dalies pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr.05-029975-KL/06003985-IN grÄ Å¾inimui (kredito gavėjas UAB „Atolas“).2008 m. spalio 29 d. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė nupirko asmeninės nuosavybės teise, o atsakovas UAB „Atolas“ pardavė įkeistÄ turtÄ : butÄ Nr. 42 su lodžija, 1/32 dalį negyvenamosios patalpos - automobilių parkingo su priklausiniais R-6 (2,34 kv. m.), R-7 (2, 46 kv. m.), esantį (duomenys neskelbtini).

Sutarties 3.1.1. punkte nurodyta, kad pirkėja sumokėjusi pardavėjui iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo 273 701 Lt, o 100 000 LT sumokės į AB banko Hansabankas sÄ skaitÄ pardavėjo kredito dalies pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį grÄ Å¾inimui. Sutarties 4. 4 punktu Å¡alys susitarė, kad pardavėjas 200 861 Lt per 45 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokės kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis tiesiogiai į AB Banko Hansabankas sÄ skaitÄ paskolos pagal minėtÄ 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį grÄ Å¾inimui.

IeÅ¡kovė (pirkėja), vykdydama pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, likusiÄ dalį sutarties kainos - 100 000 Lt 2008 m. gruodžio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 pervedė tiesiogiai į atsakovo Swedbank AB sÄ skaitÄ Â kredito dalies pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutartį grÄ Å¾inimui. Turtas įregistruotas A. B. vardu asmeninės nuosavybės teise ( 2 t. 32-33 b. l.). IÅ¡ 2009 m. vasario 10 d. „Swedbank“ AB raÅ¡to ( 1 t. 51 b. l.) matyti, kad bankas sutiktų hipotekos lakÅ¡te padaryti bÅ«tinas atžymas, jeigu bus pervesti 180 000 Lt kredito dalies pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį grÄ Å¾inimui. 2009 m. rugsėjo 21 d.

UAB „Atolas“ iÅ¡kelta bankroto byla. UAB „Atolas“ savo įsipareigojimo pagal 2008 m. spalio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties  4.4.2 punktÄ , neįvykdė, o turto hipoteka liko neiÅ¡registruota.IeÅ¡kovė A. B. kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti UAB „Atolas“ įvykdyti savo prievolę pagal 2008 m. spalio 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties 4.4.2 punktÄ - sumokėti 200 861 Lt „Swedbank“ AB mokėjimo paskirtį nurodant - kredito dalies, pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį grÄ Å¾inimui (kredito gavėjas - UAB „Atolas“);

2) įpareigoti „Swedbank“ AB priimti 200 861 Lt prievolės įvykdymÄ iÅ¡ UAB „Atolas“ pagal mokėjimo paskirtį - kredito dalies, pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį grÄ Å¾inimui (kredito gavėjas - UAB „Atolas“);

3) įpareigoti „Swedbank“ AB iÅ¡registruoti hipotekÄ ir atlikti hipotekos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to pakeitimus, iÅ¡laisvinant turtÄ iÅ¡ hipotekos t. y. baigti hipotekÄ , įregistruotÄ pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį įkeistam turtui, kurį ieÅ¡kovė A. B. teisėtai įgijo pagal 2008 m. spalio 29 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutartį;

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: įpareigojo UAB „Atolas“ įvykdyti savo prievolę pagal 2008 m. spalio 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties 4.4.2 punktÄ - sumokėti 200 861 Lt „Swedbank“ AB; įpareigojo „Swedbank“ AB priimti 200 861 Lt prievolės įvykdymÄ iÅ¡ UAB „Atolas; įpareigojo „Swedbank“ AB iÅ¡registruoti hipotekÄ ir atlikti hipotekos sutarties ir hipotekos lakÅ¡to pakeitimus, iÅ¡laisvinant turtÄ iÅ¡ hipotekos.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, pervesdama avansu didesnę (273 701 Lt) nei buvo numatyta 2008 m. rugpjūčio 26 d. preliminaria statomo buto pirkimo - pardavimo sutartimi (180 000 Lt) sutarties kainos dalį, pasielgė neapdairiai, nes pagal preliminarios sutarties 4.5.2 punktÄ likusiÄ sutarties kainos dalį (193 701 Lt) privalėjo sumokėti tik po pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo joje nustatyta tvarka, nes žinojo, kad turtas įkeistas bankui (CK 6.38 str.).

Tačiau pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios aplinkybės įtakojo tik 2008 m. spalio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties 4.4.2 punkto sÄ lygas. UAB „Atolas“ pagal preliminariosios sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktus įsipareigojo užtikrinti, kad pagrindinės sutarties sudarymo momentu Å¡is įkeitimas bÅ«tų pasibaigęs, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė, o gavęs iÅ¡ pirkėjos 273 701 Lt avansu, neįvykdydamas pagrindinės sutarties 4.4.2 punkto sÄ lygos - 200 861 Lt per 45 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti kredito sutartyje nustatytomis sÄ lygomis tiesiogiai į AB Banko Hansabankas sÄ skaitÄ pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį, pasielgė nesÄ Å¾iningai, nes Å¡ios lėšos turėjo bÅ«ti panaudotos tik pagal sutartyje numatytÄ paskirtį, o ne savo nuožiÅ«ra, todėl laikomas pažeidusiu prievolę ir jam iÅ¡lieka pareiga įvykdyti Å¡iÄ prievolę (CK 6. 44 str. 1 d., 6.63 str.).Teismas pažymėjo, kad nuo 2007 m. vasario 27 d.

BUAB „Atolas" privalėjo bankui pateikinėti pasiraÅ¡ytų preliminariųjų sutarčių kopijas, todėl bankui preliminarioji sutartis su ieÅ¡kove turėjo bÅ«ti žinoma. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2008 m. spalio 17 d. „Swedbank“ AB, duodamas sutikimÄ sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį su paties banko nurodyta turto kainos mokėjimo tvarka, turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovė A. B. turto pardavėjui jau buvo sumokėjusi 273 701 Lt, todėl turėjo numatyti, kad Å¡iame sutikime nurodyta sÄ lyga, - kad sutikimas galioja tik tuo atveju, jei pirkimo - pardavimo sutartyje nurodoma, jog 95 proc. nuo turto pardavimo kainos (be PVM), bet ne mažiau kaip 271 932 Lt pirkėjas sumokės tiesiogiai bankui, - nebus pilnai įvykdyta.

IÅ¡ 2008 m. spalio 8 d. raÅ¡to matyti, kad „Swedbank“ AB nusprendė suteikti 100 000 Lt kreditÄ ieÅ¡kovei ginčo turto įsigijimui. Tolimesni banko veiksmai po 2008 m. spalio 29 d. pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kurios įvykdymui „Swedbank“ AB suteikė kreditÄ ieÅ¡kovei pagal 2008 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį dėl 100 000 Lt kredito suteikimo buto su žemės sklypo dalimi (duomenys neskelbtini) įsigijimui su pakartotiniu šio turto įkeitimu tam pačiam bankui, patvirtina, kad atsakovas „Swedbank“ sutiko su 2008 m. spalio 29 d. pirkimo - pardavimo sutarties 4.4.2 punkte numatyta atsiskaitymo tvarka, šios sÄ lygos neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, o ieÅ¡kovė pagal 2008 m. spalio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartį prisiėmė tik dalį skolininko UAB „Atolas“ pareigų (CK 6. 115 str.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal 2009 m. vasario 27 d. susitarimÄ UAB „Atolas" ir Bankas susitarė dėl naujos 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutarties specialiosios dalies redakcijos, kurios skirsnio „kitos sÄ lygos" 12 punkte numatė, kad: „šalys susitaria, kad visi avansai, rezervavimo mokesčiai, rankpinigiai ir kiti iÅ¡ankstiniai mokėjimai, gauti pagal preliminarias Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo 1-56 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi bÅ«ti pervesti į Kredito gavėjo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ [...]".

Å ios aplinkybės, Kauno apygardos teismo nuomone, patvirtina, kad atsakovas „Swedbank“ AB iki UAB „Atolas“ bankroto nesiėmė jokių veiksmų, kad susigrÄ Å¾intų iÅ¡ UAB „Atolas“ 200 861 Lt, skirtus kredito  pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį grÄ Å¾inimui. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas „Swedbank“ AB elgėsi nerÅ«pestingai, veikė savo rizika, todėl yra atsakingas už atsiradusias pasekmes.Tokiu bÅ«du iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pirkėja A.

B., pilnai įvykdžiusi savo prievoles pardavėjui pagal 2008 m. spalio 29 d. nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas, todėl turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios UAB „Atolas“ įvykdyti savo prievolę pagal sutarties 4.4.2 p. (CK 6.393 str., 6.38 str.) , o atsakovas „Swedbank“ AB priimti iÅ¡ atsakovo BUAB „Atolas“ prievolės įvykdymÄ (CK 6.39 str.). Atitinkamai, patenkinus pirmuosius du ieÅ¡kinio reikalavimus, tenkintinas ir 3 reikalavimas dėl įpareigojimo iÅ¡laisvinti turtÄ nuo pirminės hipotekos (CK 4.197 str. 2 d. 1 p.).               Kartu teismas konstatavo, jog atmestini yra atsakovų argumentai, kad patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, bus pažeisti kitų atsakovo BUAB „Atolas“ kreditorių interesai, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei faktas negali užkirsti kelio asmenims, kurių teises ar teisėtus interesus pažeidė bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, ginti savo pažeistas teises, pasinaudojant įstatyme nustatytais savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dais (CK 1.138 str.).

Å iÄ galimybę asmuo turi turėti iki įmonės pabaigos, kadangi iki to laiko juridinis asmuo iÅ¡saugo pareigÄ atsakyti pagal savo prievoles. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas „Swedbank“ AB praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o pirmosios instancijos teismas nenurodė nei kokia eile turėtų bÅ«ti tenkinamas priteistas reikalavimas, nei kokiu bÅ«du ir tvarka iÅ¡ gautų lėšų dengiamos (ar nedengiamos) administravimo iÅ¡laidos.

BUAB „Atolas“ bankroto byloje yra pavirtintas 15 437 858,72 Lt banko finansinis reikalavimas, o ieÅ¡kovė taip pat gali pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje.2. Bankas nėra nei preliminariosios, nei pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties tarp A. B. ir UAB „Atolas“ Å¡alimi, todėl minėtų sutarčių nuostatos negali sukelti jokių pareigų bankui ir/ar pabloginti banko padėties. Bankas apskritai nėra įpareigotas priimti lėšas iÅ¡ kito asmens negu nurodyta banko iÅ¡duotame sutikime, o lėšos taip ir nebuvo pervestos.

Atitinkamai banko sutikimo dėl skolos perkėlimo nagrinėjamu atveju nėra (CK 6.115, 6.116 str.).

3. Tai, kad „Swedbank“ AB Tauragės skyrius iÅ¡davė A. B. 100 000 Lt kreditÄ , niekaip negalėjo įtakoti ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo, nes pati ieÅ¡kovė laisva valia apsisprendė, kokio dydžio kredito kreiptis į kredito įstaigÄ ir tik nuo A. B. bei UAB „Atolas“ valios priklausė, ar laikytis banko 2008 m. spalio 17 d. iÅ¡duoto sutikimo sÄ lygų, kurias įvykdžius, bus iÅ¡registruota hipoteka.

4. Ieškovė pati savo rizika sumokėjo UAB „Atolas“ 273 701 Lt (vietoj 180 000 Lt) iki pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, nors ir žinojo, kad turtas yra įkeistas bankui. Taigi šiuo atveju neigiamos teisinės pasekmės dėl hipotekos kreditoriaus išduoto sutikimo nesilaikymo turi tekti ne bankui, o pirkėjai.

5. Pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bankas privalėtų iÅ¡registruoti hipotekÄ A. B. butui, negavę jokių lėšų Å¡io buto sÄ skaita.6. CK 4.172 straipsnyje numatyta, kad padalijus įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, todėl hipoteka ginčo turtui gali bÅ«ti panaikinta tik grÄ Å¾inus visÄ skolÄ .7. Nei vieno iÅ¡ CK 4.197 straipsnyje numatytų hipotekos pasibaigimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, įkeisto daikto savininkas neprivalo bÅ«ti skolingas hipotekos kreditoriui ir/ar skolininkui, kad hipoteka galiotų. Pagrindinės 2008 m. spalio 29 d. pirkimo – pardavimo sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad turtas įkeistas bankui, todėl A. B. suprato, kad perka įkeistÄ turtÄ ir kad hipoteka seka paskui daiktÄ (CK 4.171 str. 9 d.).

8. Hipotekos kreditorius privalo bÅ«ti tikras, kad hipoteka nebus panaikinta kitaip kaip įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka, o įkeisto turto pardavimo atveju – tik įvykdžius hipotekos kreditoriaus sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos atsisakymo iÅ¡dėstytas sÄ lygas.9. Vadovaujantis CPK 543 straipsnio 2 dalimi praÅ¡ymas baigti hipotekÄ pateikiamas hipotekÄ Ä¯registravusiam hipotekos skyriui, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas baigti hipotekÄ turtui apskritai nenagrinėtinas ginčo teisenos tvarka, tačiau teismas Å¡io argumento nevertino r dėl jo nepasisakė (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Atitinkamai klausimas dėl hipotekos užbaigimo jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi (A. B. pareiÅ¡kimas dėl hipotekos pabaigos atmestas), todėl byla dalyje dėl hipotekos užbaigimo įkeistam turtui turėjo bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 3 p.).10. Pirmosios instancijos teismo spendimas neatitinka CPK 270 straipsniu keliamų reikalavimų, kadangi nėra aiÅ¡ki nei sprendimo įvykdymo tvarka, nei terminai, nei pirmojo bei antrojo reikalavimų sÄ saja su trečiuoju reikalavimu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad preliminarioji sutartis bankui turėjo bÅ«ti žinoma ir atitinkamai bankas turėjo žinoti, kad ieÅ¡kovė A. B. yra sumokėjusi turto pardavėjui 273 701 Lt ir savo veiksmais (nuspręsdamas suteikti ieÅ¡kovei 100 000 Lt kreditÄ ir pan.) pritarė pagrindinės sutarties sÄ lygoms, įskaitant ir pagrindinės sutarties 4.4.2 punkte numatytai atsiskaitymo tvarkai. Bankas pats elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, suteikdamas ieÅ¡kovei kreditÄ ir pinigus pervesdamas UAB „Atolas“, nors prieÅ¡ tai negavo UAB „Atolas“ atitinkamos dalies skolos ir, nepaisant to, kad turėjo visas galimybes kontroliuoti situacijÄ , nes jam buvo įkeista UAB „Atolas“ sÄ skaita, tuo nesirÅ«pino iki bankroto bylos UAB „Atolas“ iÅ¡kėlimo.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė avansu pervedė didesnę pinigų sumÄ negu buvo numatyta 2008 m. rugpjūčio 26 d. preliminariojoje statomo buto pirkimo – pardavimo sutartyje, įtakojo 2008 m. spalio 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties 4.4.2 punkto sÄ lygas, o bankas, turėdamas galimybę kontroliuoti situacijÄ , tačiau neginčydamas Å¡ių veiksmų, davė pagrindÄ teigti, jog tokiu bÅ«du neprieÅ¡taravo ir sutiko, kad perkamo buto kainÄ pervestų ne ieÅ¡kovė, o UAB „Atolas“. Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 9 d. nutartyje pažymėjo, kad įstatymas nenumato galimybės hipotekos teisėjui nagrinėti ginčus tarp hipotekos kreditorių, skolininkų ir kitų suinteresuotų asmenų, o jų ginčai nagrinėtini atskiroje byloje ieÅ¡kininės teisenos tvarka.

Tuo tarpu, jeigu apeliantui nėra aiÅ¡ki sprendimo vykdymo tvarka, jis gali kreiptis CPK 278 straipsnyje numatyta tvarka dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Atolas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. BUAB „Atolas“ bankroto byloje jau yra patvirtintas „Swedbank“ AB kreditorinis reikalavimas 15 437 858,72 Lt sumai, kuris apima ir 200 861 Lt sumÄ , kuriÄ pagal pirmosios instancijos teismo sprendimÄ privalo sumokėti BUAB „Atolas“.

Pagrindų užbaigti hipotekÄ nagrinėjamu atveju nėra (CK 4.197 str.), o ieÅ¡kovė jau kreipėsi į teismÄ dėl hipotekos pabaigos, todėl civilinė byla Å¡ioje dalyje turėjo bÅ«ti nutraukta (CPK 293 str. 3 p.). IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡Â dalies.        Kolegijos nuomone, tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡sprendimui svarbios yra sekančios byloje nustatytos aplinkybės. Visų pirma, atsakovai byloje yra profesionalÅ«s verslininkai. Vienas jų – BUAB ,,Atolas“ vertėsi nekilnojamojo turto statyba bei prekyba, kitas – bankas – vykdo kreditinę finansinę veiklÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, nagrinėjamu atveju įsigijusi butÄ savo poreikiams patenkinti, laikytina vartotoja, t. y. santykiuose su verslininku labiau pažeidžiama (kaip neturinčia galimybių vienodai derėtis) sutartinių santykių puse.         Be to, svarbu yra ir tai, kad teisiniai santykiai tarp atsakovų susiklostė daug anksčiau iki teisinių santykių tarp visų bylos Å¡alių atsiradimo. Antai, iki ieÅ¡kovė 2008 m. rugpjūčio 26 d. sudarė su bendrove ,,Atolas“ preliminariÄ statomo buto pirkimo - pardavimo sutartį (pagrindinė buto pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2008 m. spalio 29 d.), 2005 m. gegužės 25 d. atsakovai pasirašė kredito linijos sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė UAB ,,Atolas“ 3 943 479 EUR kreditÄ , o pastarasis, užtikrindamas kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė bankui tiek žemės sklypÄ , tiek ir ant Å¡io sklypo statomÄ gyvenamÄ jį namÄ (kuriame vienÄ iÅ¡ butų ir nusipirko ieÅ¡kovė).

Be to, pagal 2007 m. vasario 27 d. susitarimÄ dėl 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutarties pakeitimo (3 t., 148 b. l.) atsakovai 2.9.4 punktu susitarė, kad UAB ,,Atolas“ privalo pateikti informacijÄ apie perduodamus turtinius vienetus ir pirkėjus bei kas ketvirtį pateikti pasiraÅ¡ytų sutarčių kopijas ir įkeitė esamas bei bÅ«simas lėšas, esančias jos sÄ skaitoje Hansabanke. Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad bankas galėjo ir turėjo žinoti apie tarp ieÅ¡kovės bei UAB ,,Atolas“ susiklosčiusius teisinius santykius, tame tarpe ir apie tai, kad ieÅ¡kovė pervedė buto pardavėjui didesnę negu sutartyje buvo nustatyta avansinę įmokÄ .

Tačiau minėta aplinkybė, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, niekaip negali nulemti ieÅ¡kovės reikalavimo nepagrįstumo, nes, sudarant pagrindinę buto pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas sumas sumokėti bankui įsipareigojo bendrovė ,,Atolas“. Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtino ir tai, kad 2009 m. vasario 27 d. atsakovai, priimdami kredito sutarties specialiosios dalies naujÄ redakcijÄ , skirsnio ,,kitos sÄ lygos“ 12 punktu susitarė, kad visi avansai, rezervavimo mokesčiai, rankpinigiai ir kiti iÅ¡ankstiniai mokėjimai, gauti pagal preliminarias Kredito gavėjo prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo 1-56 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, turi bÅ«ti pervesti į kredito gavėjo vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ .

Atitinkamai pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutarties 7.1 ir 7.4 punktus (1 t., 127 – 128 b. l.) kredito davėjas turėjo teisę nusiraÅ¡yti lėšas tiek nuo AB banke „Hansabankas“, tiek nuo kituose bankuose esančių kredito gavėjo sÄ skaitų. Nurodytos aplinkybės bei tai, kad, kaip jau buvo minėta, bendrovės ,,Atolas“ banko sÄ skaitoje esančios lėšos buvo įkeistos bankui, taip pat patvirtina, kad bankas galėjo ir turėjo susigrÄ Å¾inti iÅ¡ UAB ,,Atolas“ pastarosios pagal sutartį su ieÅ¡kove gautus ir ,,Atolas“ gauto kredito grÄ Å¾inimui skirtus pinigus, tačiau to nepadarė.        Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu apeliantas taip pat nurodo, kad buto pirkimo -pardavimo sutarties sÄ lygos neatitinka banko iÅ¡duoto sutikimo parduoti įkeistÄ turtÄ sÄ lygai.

Pagal 2008 m. spalio 17 d. raÅ¡tÄ bankas sutiko, kad ginčo butas bÅ«tų parduotas, jeigu jo pirkėjas (ieÅ¡kovė) sumokės bankui 95 proc. nuo pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 271 932 Lt. Tačiau, visų pirma, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bankui turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovės įvykdytus avansinius mokėjimus. Taigi Å¡i sÄ lyga negalėjo bÅ«ti visiÅ¡kai įvykdyta. Be to, kas yra daug svarbiau, jau po nurodyto raÅ¡to bankas sutiko iÅ¡duoti ieÅ¡kovei kreditÄ buto pirkimui.

Apeliantas nurodo, kad sutarties uždarumo principas lemia, kad sutartis gali sukelti pareigas tik jos Å¡alims, bet ne tretiesiems asmenims. Tačiau pastebėtina, kad apeliaciniame skunde neteigiama, jog bankui nebuvo žinomos Å¡ios sutarties sÄ lygos. Bylos aplinkybės taip pat neleidžia teigti, kad bankas kreditÄ ieÅ¡kovei iÅ¡davė nežinant pirkimo - pardavimo sutarties 4.4.2 punkto sÄ lygų. NežiÅ«rint to, bankas kreditÄ iÅ¡davė, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos buvo jam priimtinos (bankas su jomis sutiko), dėl ko apelianto nuoroda į 2008 m. spalio 17 d. raÅ¡tÄ dėl buto pardavimo sÄ lygų nėra tinkama.        Taigi bendrovė ,,Atolas“, įsipareigojusi per 45 dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti bankui 200 861 Lt, bet to nepadariusi, tiek ieÅ¡kovės, tiek ir banko atžvilgiu pasielgė nesÄ Å¾iningai.

Kita vertus, bankas, žinojo apie Å¡iÄ buto pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygÄ bei iÅ¡ esmės Å¡iai sÄ lygai neprieÅ¡taravo, bet nesiėmė reikiamų veiksmų aukščiau nurodytÄ sumÄ atgauti iÅ¡ UAB ,,Atolas“, nors, kaip jau buvo minėta, iÅ¡ esmės kontroliavo pastarosios įmonės sÄ skaitas bankuose (Finansų įstaigų įstatymo 31 str. 1, 6 d., 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutarties 7.1, 7.4 p.). Tačiau nei bendrovės ,,Atolas“ nesÄ Å¾iningi veiksmai, nei tai, kad bankas nagrinėjamuoju atveju elgėsi nerÅ«pestingai ir neapdairiai, negali bÅ«ti pagrindu nepagrįstai apriboti ieÅ¡kovės (vartotojos) teisėtų interesų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad ieÅ¡kovė buto pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas bei ja prisiimtus įsipareigojimus tiek bankui, tiek buto pardavėjui (bendrovei ,,Atolas“) įvykdė iki bankroto bylos pastarajam iÅ¡kėlimo, o taip pat tai, kad ieÅ¡kovė neturi įsipareigojimų pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutartį, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įpareigojimo iÅ¡registruoti hipotekÄ (Konstitucijos 23 str.

CK 1.5 str.). Tuo tarpu priėmus prieÅ¡ingÄ sprendimÄ bÅ«tų įteisinta ieÅ¡kovės nelygiateisė padėtis palyginus su BUAB ,,Atolas“ kreditoriais. Tokios iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir tai, kad, kaip jau konstatavo pirmosios instancijos teismas, dalis kredito pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito linijos sutartį buvo naudojama UAB „Atolas“ reikmėms (ne tik dviejų gyvenamųjų namų statybų finansavimui).         Be to, nagrinėjamuoju atveju ginčo teisenos tvarka buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl banko įpareigojimo iÅ¡registruoti hipotekÄ , dėl ko aplinkybė, kad Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo atmestas A.

B. pareiÅ¡kimas dėl hipotekos pabaigos, nesudaro pagrindo nutraukti bylÄ (CPK 243 str. 3 p.).          Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo BUAB ,,Atolas“ įvykdyti 2008 m. spalio 29 d. buto pirkimo - pardavimo sutartimi (4.4.2 p.) prisiimtÄ prievolę - sumokėti bankui 200 861 Lt bei įpareigojo bankÄ Å¡iÄ prievolę priimti. Tačiau, visų pirma, ieÅ¡kovė nepateikė atitinkamų duomenų, patvirtinančių jos įgalinimus veikti banko vardu ir interesais, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad A.

B. neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį (CPK 2 str.). Be to, kaip jau buvo minėta bendrovei ,,Atolas“ iÅ¡kelta bankroto byla, dėl ko toks įpareigojimas prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktui ir 14 straipsnio 1 dalies 1 punktui, o kaip matyti iÅ¡ bendrovės ,,Atolas“ administratoriaus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , bankroto byloje banko patvirtintas kreditorinis reikalavimas apima ginčo sumÄ (200 861 Lt).         Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis BUAB „Atolas“ įpareigotas įvykdyti savo prievolę pagal 2008 m. spalio 29 d.

Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties 4.4.2 punktÄ - sumokėti 200 861 Lt „Swedbank“ AB, o pastarasis įpareigotas priimti 200 861 Lt prievolės įvykdymÄ iÅ¡ BUAB „Atolas, naikintina ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Nors apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, tačiau atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo naikinamų įpareigojimų dalį, įvertinant jų turinį bei atsakovo UAB „Atolas“ statusÄ (bankrutavusi įmonė), apeliacinės instancijos teismo sprendimas nelaikytinas nei gerinančiu, nei bloginančiu atsakovų padėtį, o Å¡is sprendimas laikytinas tiesiog padedančiu iÅ¡vengti nesusipratimų vykdymo procese.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nekeistinas (CPK 93 str. 1, 5 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalis, kuriomis uždaroji akcinė bendrovė „Atolas“ įpareigota įvykdyti savo prievolę pagal 2008 m. spalio 29 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2192, 4.4.2 punktÄ - sumokėti 200 861 Lt AB „Swedbank“ mokėjimo paskirtį nurodant - kredito dalies, pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN grÄ Å¾inimui (kredito gavėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Atolas“), akcinė bendrovė „Swedbank“ įpareigota priimti 200 861 Lt prievolės įvykdymÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Atolas“ pagal mokėjimo paskirtį - kredito dalies, pagal 2005 m. gegužės 25 d. kredito sutartį Nr. 05-029975-KL/06-003985-IN grÄ Å¾inimui (kredito gavėjas – uždaroji akcinė bendrovė „Atolas“) ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.KitÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Algirdas Gailiūnas                                                                                                                                  Danutė Gasiūnienė                                                                  Konstantinas Gurinas