90cf2dde-bcf1-423a-b64f-08f01443ef8b · Kauno apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. 2S-582-324/2016      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24949-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1;                         3.3.2.4.                  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

J. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-31217-528/2015 pagal pareiÅ¡kėjo B. J. H. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00060, suinteresuotiems asmenims Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui, antstoliui R. S., nustatė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 11 d. gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio neveikimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į antstolį dėl 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta areÅ¡tuoto realizuojamo turto vertė, panaikinimo.

Antstolis su skundu nesutiko, tačiau teismui jo neperdavė. NeiÅ¡sprendus skundo dėl realizuojamo turto vertės, antstolio veiksmais pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti padaryta žala. PraÅ¡o iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti 2015 m. spalio 28 d. skundÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr.0123/13/00060 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendė, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos – nepateikė įrodymų apie kreipimÄ si į antstolį su 2015 m. gruodžio 11 d. skundu, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakė priimti („CPK 137 str. 2 d. 3 p., 510 str. d.“). Pažymėjo, kad 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu antstolis iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodytÄ 2015 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kėjo skunde, todėl pareiÅ¡kėjas turėtų skųsti 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. 2015 m. spalio 28 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, prašė įkainoti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ butÄ ta rinkos verte, kuri sutarta su kreditoriumi Å¡io turto įkeitimo sutartyje. 2015 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo antstolio 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymÄ , kuriame antstolis su skundu nesutiko, nurodė, kad skundas neatitinka skundui keliamų reikalavimų.

Antstolis priėmė naujÄ patvarkymÄ , nutarė skirti papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, jei pareiÅ¡kėjas į antstolio sÄ skaitÄ sumokės 700 Eur. Nurodė, kad, nesumokėjus Å¡ios sumos, paliks galioti 2015 m. spalio 28 d. patvarkymÄ . Tokiais veiksmais dėl 2015 m. spalio 28 d. paduoto skundo antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalį. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymo matyti, kad antstolis su 2015 m. spalio 28 d. skundu nesutiko, tačiau jo teismui neperdavė. Taip antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam teismo (CPK 5 straipsnis) bei iÅ¡vengė savo procesinės veiklos kontrolės (CPK 594 straipsnis).Teismas neteisingai nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu antstolis patenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Antstolis praÅ¡ymÄ Ä¯vardijo kaip neatitinkantį skundui keliamų reikalavimų, 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo nepanaikino ir netenkino praÅ¡ymo įkainoti parduodamÄ turtÄ rinkos verte, kuri buvo sutarta su kreditoriumi Å¡io turto įkeitimo sutartyje. 2015 m. spalio 28 d. skundu pareiÅ¡kėjas neprašė antstolio skirti ekspertizės, ginčijo dokumentÄ , kuriuo remiantis antstolis 2015 m. spalio 19 d. patvarkymu įkainojo turtÄ .Civilinio proceso kodekso normos nenumato reikalavimų skundo dėl antstolio veiksmų formai, todėl antstolis negalėjo pripažinti skundo neatitinkančiu jam keliamų reikalavimų.

Antstolis privalėjo priimti sprendimÄ dėl skundo. Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl skundÄ nepagrįstai atsisakė priimti. Antstolis, neiÅ¡sprendęs skundo dėl turto vertės, jau vykdo Å¡io turto realizavimÄ . Antstolio veiksmais pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti padaryta žala. PraÅ¡o panaikinti nutartį ir perduoti spręsti 2015 m. gruodžio 11 d. skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio R.

S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00060; Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo proceso metu.CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese įstatymų leidėjas susiejo su antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymu juos atlikti apskundimu pagal CPK 512 straipsnį. Nesant CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paduoto skundo dėl antstolio veiksmų (neveikimo), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenagrinėtinas. IÅ¡ dalies sutiktina su apeliantu, kad šio praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė netinkamai.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo (2015 m. spalio 28 d. skundo neperdavimo teismui, atsisakius panaikinti 2015 m. spalio 19 d. patvarkymÄ ), kuriame prašė iÅ¡nagrinėti 2015 m. spalio 28 d. skundÄ iÅ¡ esmės ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00060 (b. l. 5-7). Prie skundo nurodė pridedantis 2015 m. spalio 28 d. skundo dėl 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ kopijÄ , antstolio elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , antstolio 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymo kopijÄ .

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepridėjo jokių įrodymų apie skundo pateikimÄ antstoliui R. S.. Teismui pateiktame skunde nurodoma, jog 2015 m. spalio 28 d. skundas, antstolio elektroninio laiÅ¡ko kopija bei antstolio 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymas yra pridedami. Tuo atveju, jei teismui buvo pateiktas skundas be jame nurodytų priedų, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatytų veiksmų procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau tokių skundo trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas nekonstatavo.

Nurodė, kad skundo antstoliui pateikimo aplinkybę tikrino, su juo susisiekdamas telefonu. Pastarasis procesinių dokumentų trÅ«kumų ar faktinių aplinkybių patikros bÅ«das CPK nenumatytas. Akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju jis buvo netinkamas – apeliacine tvarka tikrinamoje nutartyje teismas nurodė gavęs informacijÄ apie skundo nebuvimÄ , tuo tarpu iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos antstolio R. S. vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00060 nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo 2015 m. spalio 28 d. skundas dėl antstolio 2015 m. spalio 19 d. patvarkymo „Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“ antstolio kontoroje buvo gautas 2015 m. spalio 28 d. (vykdomosios bylos Nr. 0070/13/00060 304 lapas).

Juo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015 m. spalio 19 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo“, nurodė, kad vertintojo A. S. atliktas vertinimas nelaikytinas ekspertize, teigė, kad turtas turi bÅ«ti įkainotas turto įkeitimo lakÅ¡te nurodyta verte. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas, netaikęs CPK 115 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos, nenurodydamas jokios CPK 510 straipsnio normos, remdamasis 2015 m. gruodžio 11 d. skundo antstoliui nepateikimu (pastaroji data yra skundo teismui pateikimo momentas), nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas skundo dėl antstolio veiksmų nepateikimu.IÅ¡ vykdomosios bylos eigos matyti, kad 2015 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, 2015 m. spalio 19 d. patvarkymu turtÄ Ä¯kainavo ekspertizės akte nurodyta kaina.

PareiÅ¡kėjui 2015 m. spalio 28 d. padavus skundÄ dėl pastarojo patvarkymo, 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu antstolis paskyrė papildomÄ ekspertizę (CPK 682 straipsnis). PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolis 2015 m. spalio 28 d. skundÄ vis tiek privalėjo perduoti teismui, todėl 2015 m. gruodžio 11 d. teismui pateikė ne tik praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugÄ sustabdant vykdymo veiksmus, bet ir skundÄ dėl antstolio neveikimo, t.y. 2015 m. spalio 28 d. skundo neperdavimo teismui, kai antstolis 2015 m. lapkričio 4 d. patvarkymu atsisakė panaikinti 2015 m. spalio 19 d. patvarkymÄ .

Pažymėtina, jog iÅ¡vardintas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas galėjo nustatyti, jei bÅ«tų įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo priedų turinį. CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. IÅ¡ Å¡ios įstatymų leidėjo nuostatos, faktinių vykdymo proceso aplinkybių ir pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, o su skundu dėl antstolio neveikimo pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neiÅ¡sprendęs skundo priėmimo klausimo. Tai pažeidžia CPK 443 straipsnio 1 dalies, 115 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl procesinių dokumentų priėmimo, todėl nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio neveikimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja             Virginija Gudynienė