90cd8f2c-b88f-44af-b720-a08d75ddfff9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-5157-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02574-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Justui Valaskevičiui,vertėjai RÅ«tai Strolytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), Italijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S. B. L.“ direktoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: M. G., bÅ«damas baustas Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, bÅ«damas UAB „S. B. L.“ direktoriumi, nuo 2017 m. liepos 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. leido V.

Z. dirbti pardavėjos-konsultantės pareigose parduotuvėje „I.“, esančioje PC „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, su ja nesudaręs darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie V. Z. darbo pradžiÄ , tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Å iais veiksmais M. G. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje.             Teismo posėdžio metu M.

G. prisipažino padaręs pažeidimÄ . Jis nurodė, jog, kai asmuo pradeda dirbti įmonėje, yra praneÅ¡ama įdarbinimo agentÅ«rai, kad Å¡i asmenį įregistruotų Sodra sistemoje. Ä®darbinamo asmens yra praÅ¡oma nurodyti savo banko sÄ skaitos numerį. Kai buvo įdarbinta V. Z., ji neturėjo banko sÄ skaitos, todėl parduotuvės vadybininkė V. R. nusprendė palaukti, kol V. Z. atsidarys banko sÄ skaitÄ , ir tuomet ruošėsi nusiųsti informacijÄ biurui. Kai vyko patikrinimas, V. Z. nebuvo įdarbinta, nes nebuvo pateikusi informacijos apie savo banko sÄ skaitÄ .

V. Z. parduotuvėje dirbo asistente nuo 2017 m. liepos 26 d. ir ta diena buvo įraÅ¡yta į parduotuvės darbotvarkę. M. G. teigė, jog sužinojo, kad V. Z. pradėjo dirbti parduotuvėje po patikrinimo, t. y. 2017 m. rugpjūčio 1 d. Ä® darbÄ asmenį priima V. R., kuri yra parduotuvės vadybininkė, tačiau sutartis su darbuotojais pasiraÅ¡o jis. V. R. pranešė apie V. Z. 2017 m. rugpjūčio 1 d., po patikrinimo. Po Darbo inspekcijos atstovų vizito iÅ¡ karto paskambino V. R. ir pasakė, kad įvyko tokia situacija, jog nebuvo įdarbintas asmuo, nes trÅ«ko sÄ skaitos.

SÄ skaita reikalinga, kad asmeniui bÅ«tų galima mokėti atlyginimÄ . Å i informacija taip pat reikalinga formoje, kur yra nurodoma visa informacija apie naujai įdarbintÄ darbuotojÄ , t. y. adresas, banko sÄ skaita ir tokia informacija siunčiama Sodra. M. G. nurodė, jog jis sprendžia, kiek darbuotojų reikia konkrečioje parduotuvėje. Å iuo atveju buvo nuspręsta, kad toje parduotuvėje reikia Å¡eÅ¡ių darbuotojų. Greičiausiai tuo metu parduotuvėje dirbo penkios darbuotojos, o viena norėjo iÅ¡eiti, todėl V.

R. nusprendė ieÅ¡koti naujo darbuotojo. Pagal įprastÄ procedÅ«rÄ jis turėjo bÅ«ti informuojamas apie naujai įsidarbinusius darbuotojus, nes turi pasiraÅ¡yti su jais sutartį. Å iuo metu įmonėje pakeitė įdarbinimo tvarkÄ , kad panaÅ¡Å«s atvejai nepasikartotų. Asmuo gali pradėti dirbti tik tuomet, kai visi reikiami dokumentai yra sutvarkomi ir konkrečios parduotuvės vadovui yra praneÅ¡ama, jog naujas darbuotojas gali pradėti dribti. Teismo posėdžio metu liudytoja V. R. parodė, kad V.

Z. dirbo parduotuvėje‚ esančioje PC „Akropolis“. Ji salėje bendravo su žmonėmis, tvarkė drabužius. Su darbuotoja nebuvo sudaryta darbo sutartis, kadangi ji neturėjo banko sÄ skaitos. Už sutarties sudarymÄ yra atsakingas Italijos ofisas, darbo sutartį su darbuotojais pasiraÅ¡o vadovas M. G.. Tuo metu visus reikalus, susijusius su darbo sutartimis, tvarkė A. T., kuriai ji pranešė apie naujÄ darbuotojÄ . V. Z. į parduotuvę atėjo ir pradėjo dirbti nuo 2017 m. liepos 25 d. Darbo sutartį gavo tik tada, kai Darbo inspekcijos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ .

Apie naujÄ darbuotojÄ Sodra taip pat praneÅ¡a Italijos ofiso darbuotojai. Teismo posėdžio metu V. Z. parodė, kad vasarÄ ieÅ¡kojo darbo, buvo įdarbinta pardavėja-konsultante, padirbo apie savaitę laiko, gal daugiau. IÅ¡ pradžių dvi dienas buvo apmokymai, o vėliau pradėjo dirbti parduotuvėje, esančioje PC „Akropolis“. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes jai buvo nurodyta, kad reikia surinkti visus duomenis ir tik tuomet bus sudaryta darbo sutartis. Darbo inspekcijos darbuotojų patikrinimo metu darbo sutarties neturėjo.

Ä®sidarbinant jos prašė Sodra numerio, banko sÄ skaitos numerio. Darbo sutartį pasirašė tik po Darbo inspekcijos patikrinimo.Tyrimo metu M. G. parodė, kad viskas nutiko dėl darbuotojos kaltės. V. Z. įmonėje pradėjo dirbti 2017 m. liepos 26 d. Parduotuvės vadybininkė V. R. turi atsiųsti visÄ informacijÄ apie naujus darbuotojus į biurÄ , kad bÅ«tų galima paruoÅ¡ti darbo sutartį ir nedelsiant užregistruoti Sodra. V. R. neatsiuntė informacijos, kadangi V. Z. nebuvo atsidariusi banko sÄ skaitos.

V. Z. 2017 m. rugpjūčio 1 d. atsidarė banko sÄ skaitÄ ir V. R. atsiuntė informacijÄ apie naujÄ darbuotojÄ . TÄ pačiÄ dienÄ darbo sutartis buvo paruoÅ¡ta ir pasiraÅ¡yta. Registravimas Sodra taip pat buvo padarytas. Visi įmonės darbuotojai yra visada registruojami, turi darbo sutartis, mokami visi mokesčiai. (b. l. 2-5)IÅ¡ V. R. paaiÅ¡kinimo matyti, kad V. Z. dirba be darbo sutarties, nes Å¡iuo metu ji dar neparuoÅ¡ta, yra daroma. V. Z. pradėjo dirbti nuo 2017 m. liepos 27 d., o liepos 26 d. buvo apmokoma.

V. Z. dirba pardavėja-konsultante, bendrauja su klientais, dėlioja prekes. Vadovas M. G. dėl naujos darbuotojos yra informuotas. (b. l. 10)IÅ¡ V. Z. paaiÅ¡kinimo matyti, kad parduotuvėje „I.“ pardavėja dirba ketvirta diena po 8 valandas slenkančiu grafiku. DarbÄ rado pagal skelbimÄ , darbo sutarties dar nepasirašė. Dėl darbo tarėsi su parduotuvės skyrių vedėja. Dirbdama aptarnauja klientus, tvarko salę, dirba su kasa. Darbo sutarties pasiraÅ¡ymui tvarko dokumentus. Å iuo metu jai yra bandomasis laikotarpis, jeigu tiks, bus įdarbinta. (b. l. 9)IÅ¡ tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., nuo 13.40 val. iki 13.55 val.

Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektoriai patikrino UAB „S. B. L.“ parduotuvę „I.“, esančiÄ Ozo g. 25, Vilniuje. Buvo nustatyta, kad parduotuvėje dirbo V. Z. nuo 2017 m. liepos 27 d., kurios nebuvo apdraustųjų sÄ raÅ¡e. (b. l. 6)IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektoriai pagal anoniminį praneÅ¡imÄ dėl galimo nelegalaus darbo patikrino UAB „S. B. L.“. Parduotuvėje „I.“ 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 13.40 val., buvo rastos dirbančios V.

R. ir V. Z.. Abi nurodė, kad dirba UAB „S. B. L.“. Patikrinus Sodra informacinę sistemÄ , V. Z. įmonės apdraustųjų sÄ raÅ¡e nebuvo. V. Z. nurodė, kad dirba ketvirta diena po 8 valandas slenkančiu grafiku, darbo sutarties dar nesudarė, dėl darbo tarėsi su parduotuvės skyriaus vedėja. V. R. patvirtino, jog V. Z. dirba nuo 2017 m. liepos 27 d. be darbo sutarties, kadangi ji dar neparuoÅ¡ta, įmonės vadovas M. G. informuotas dėl naujo darbuotojo. M. G. patvirtino, kad V. Z. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017 m. liepos 26 d., tačiau darbo sutartis pasiraÅ¡yta tik po inspektorių apsilankymo dėl parduotuvės vadybininkės neapdairumo.

Jis taip pat nurodė, kad iki šiol niekam nėra suteikęs įgaliojimų pasirašyti darbo sutartis su darbuotojais. (b. l. 7-8)Iš VSDFV informacinės sistemos matyti, kad Darbo inspekcijos inspektorių patikrinimo metu, t. y., 2017 m. rugpjūčio 1 d., tarp UAB „S. B. L.“ apdraustų asmenų V. Z. nebuvo. (b. l. 11)Iš darbo grafiko matyti, kad V. Z. parduotuvėje dirbo 2017 m. liepos 26-28, 30 dienomis, rugpjūčio 1-3 dienomis. (b. l. 13, 15, 22) Iš darbo sutarties, sudarytos 2017 m. liepos 26 d. tarp UAB „S. B.

L.“ direktoriaus M. G. ir V. Z., matyti, kad V. Z. buvo įdarbinta pardavėja įmonės parduotuvėje, esančioje Vilniuje, nuo 2017 m. liepos 26 d. Darbuotojai mokamas 400 Eur darbo užmokestis, atskaičius mokesčius. Darbo sutartis pasiraÅ¡yta įmonės direktoriaus M. G. ir V. Z.. (b. l. 18-20) IÅ¡ VSDFV Vilniaus skyriaus raÅ¡to matyti, kad UAB „S. B. L.“ VSDFV Vilniaus skyriui 2017 m. liepos 25 d. 1-SD praneÅ¡imÄ Nr. 2016-139 apie apdraustosios V. Z. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2017 m. liepos 26 d. pateikė per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ 2017 m. rugpjūčio 2 d. 10.11 val. saugiu elektroniniu paraÅ¡u, praneÅ¡imÄ pasirašė įgaliotas asmuo D.

A. (b. l. 23)IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „S. B. L.“ vadovas yra M. G.. (b. l. 24)IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarimo matyti, kad M. G. baustas 1000 Eur bauda dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo. (b. l. 25-27)Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad V. Z. dirbo UAB „S. B. L.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, apie jÄ VSDFV nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ bei nesudarius darbo sutarties. Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu minėtus faktus įrodo liudytojų V.

Z., V. R. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kiti byloje surinkti ir anksčiau aptarti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Teismo posėdžio metu V. Z. parodė, kad dirbo parduotuvėje „I.“ pardavėja-konsultante, darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Su ja darbo sutartis buvo sudaryta po Darbo inspekcijos patikrinimo. Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos V. Z. rašytiniame paaiškinime, kuriame ji nurodė, jog parduotuvėje dirba jau ketvirta diena, aptarnauja klientus, tvarko salę, dirba su kasa, darbo sutartis nėra su ja sudaryta.

AnalogiÅ¡kas aplinkybes liudytoja nurodė ir patikrinimÄ atlikusiems Darbo inspekcijos darbuotojams. V. Z. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, jos paaiÅ¡kinime užfiksuotus duomenis teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja V. R.. Liudytoja teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. Z. dirbo parduotuvėje „I.“, bendravo su žmonėmis, tvarkė drabužius, darbo sutartis su darbuotoja buvo pasiraÅ¡yta tik tuomet, kai parduotuvės atėjo tikrinti Darbo inspekcijos pareigÅ«nai. Liudytoja V.

R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime aplinkybės nurodytos teisingai. V. R. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. Z. parduotuvėje 2017 m. liepos 26 d. buvo apmokoma, pradėjo dirbti kitÄ dienÄ , su ja darbo sutartis nebuvo sudaryta. AnalogiÅ¡kas aplinkybes V. R. nurodė patikrinimÄ atlikusiems Darbo inspekcijos pareigÅ«nams. Be aptartų įrodymų M. G. kaltę taip pat įrodo duomenys, užfiksuoti tyrimo veiksmų protokole, nelegalaus tyrimo darbo akte. Tiek iÅ¡ tyrimo veiksmų protokolo, tiek iÅ¡ nelegalaus tyrimo akto matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d. atlikus UAB „S. B.

L.“ priklausančioje parduotuvės „I.“ patikrinimÄ nustatyta, jog įmonėje be darbo sutarties dirbo V. Z., apie jÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV. Darbo grafikas ir darbo sutartis patvirtina, kad V. Z. įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017 m. liepos 26 d. VSDFV iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad apie naujÄ darbuotojÄ â€“ V. Z. VSDFV įmonė pranešė tik 2017 m. rugpjūčio 2 d., t.y., po Darbo inspekcijos patikrinimo. Taigi aptartos aplinkybės visiÅ¡kai patvirtina, kad tarp V. Z. ir UAB „S. B. L.“ buvo susiklostę darbo santykiai:

V. Z. atliko darbines funkcijas (parduotuvėje „I.“ aptarnavo klientus, tvarkė salę, dirbo su kasa), jai už tai turėjo bÅ«ti mokamas sutartas atlyginimas.Pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį atsakomybėn yra traukiamas darbdavys arba atsakingas asmuo. UAB „S. B. L.“ vadovas yra M. G., todėl bÅ«tent jis, bÅ«damas įmonės vadovu, turėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įforminti darbo santykiai su nauju darbuotoju. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu su nusižengimu sutiko, tuo pačiu jis tvirtino, kad su darbuotoja nebuvo sudaryta darbo sutartis, apie jÄ nepraneÅ¡ta VSDFV dėl V.

R. kaltės. Vis tik teismas konstatuoja, kad tai neÅ¡alina M. G. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Taigi bÅ«tent bendrovės direktorius privalo užtikrinti, jog įmonės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Nagrinėjamu atveju M. G. buvo atsakingas už bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau netinkamai vykdė Å¡iÄ savo pareigÄ , t. y. neužtikrino, jog darbuotojai bÅ«tų leista dirbti tik su ja sudarius darbo sutartį bei apie jos įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad M. G. bÅ«tų įgaliojęs kitÄ asmenį, kuris bÅ«tų galėjas spręsti klausimus, susijusius su asmens įdarbinimu įmonėje. Liudytoja V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie naujÄ darbuotojÄ prieÅ¡ jai pradedant dirbti buvo praneÅ¡ta tuo metu atsakingam asmeniui A. T., Italijos ofiso darbuotojai praneÅ¡a apie naujÄ darbuotojÄ VSDFV, o darbo sutartį pasiraÅ¡o tik įmonės vadovas. AnalogiÅ¡kas aplinkybes V. R. nurodė ir savo paaiÅ¡kinime tyrimo metu bei Darbo inspekcijos pareigÅ«nams.

Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad A. T. buvo atsakinga už parduotuvių „I.“ patikrinimus, ji kartais vykdavo į parduotuves pažiÅ«rėti, ar viskas vyksta pagal taisykles, darbo sutarčių pasiraÅ¡yti nieko nėra įgaliojęs, Å¡ias sutartis pasiraÅ¡o tik jis. Taigi teismas konstatuoja, kad M. G. kaip įmonės vadovas turėjo užtikrinti, kad įmonėje asmenys dirbtu legaliai, nustatyti tokiÄ tvarkÄ , kad su darbuotojais laiku bÅ«tų sudaromos darbo sutartys bei apie daro santykių atsiradimÄ praneÅ¡ta valstybės institucijoms.

Be to, teismas Å¡ioje vietoje pažymi, kad M. G. ne pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnį, taigi teismas konstatuoja, kad įmonė ne pirmÄ kartÄ susiduria su netinkama naujų darbuotojų įdarbinimo praktika, todėl vadovas turėjo imtis priemonių spręsti įmonėje kylančias problemas. Teismas taip pat konstatuoja, kad M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį, kadangi M. G. 2017 m. liepos 3 d. jau buvo baustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.Taigi teismas atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad M.

G. leido V. Z. jo vadovaujamoje įmonėje dirbti nelegaliai.M. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, t. y., administracinė nuobauda Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, gali bÅ«ti tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y., nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2014, 2AT-7-4-2013)Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M.

G. padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. leido darbuotojui nelegaliai dirbti įmonėje. Tuo pačiu pabrėžtina, jog M. G. dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įvykį tiriantiems pareigÅ«nams netrukdė nustatyti pažeidimo aplinkybių, su jais bendradarbiavo, pažeidėjas pats pateikė dokumentus, kurie buvo reikÅ¡mingi nusižengimo tyrimui. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad apie darbuotojÄ VSDFV buvo praneÅ¡ta netrukus, kai paaiÅ¡kėjo pažeidimas, bÅ«tini mokesčiai buvo sumokėti, žala valstybės biudžetui nebuvo padaryta.

Teismas įvertina ir tai, kad M. G. po nusižengimo padarymo įmonėje pakeitė įdarbinimo procedÅ«rÄ , tokiu bÅ«du siekdamas, kad nelegalaus darbo atvejai nebepasikartotų. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Taigi už pažeidimo, numatyto ANK 95 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ M.

G. skirtina mažesnė bauda nei Å¡ios normos sankcijoje numatyta minimali. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 2 dalimi, 635, 636 straipsniais, n u t a r ė: M. G., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17072994084.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Ugnius Trumpulis