90cd6145-e6d5-4aa9-9de3-9b723692a124 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3430-723/2014 pagal ieÅ¡kovės O.

L. ieÅ¡kinį atsakovui Z. L. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė O. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:Pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.1. sÄ lygÄ ir nepilnametės K.

L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina O. L.;Pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.3.1. sÄ lygÄ bei nustatyti, jog K. L., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui tėvas Z. L. kas mėnesį mokės 500 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;Pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.4. sÄ lygÄ bei nustatyti sekančiÄ nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarkÄ : - Z.

L. pasiima nepilnametes dukras V. L., gim. (duomenys neskelbtini), I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), per mėnesį du savaitgalius, t.y. pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalius, nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., atsižvelgiant į vaikų poreikius; - Z. L. pasiima nepilnametes dukras V. L., gim. (duomenys neskelbtini), I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. L., gim. (duomenys neskelbtini), jų vasaros atostogų metu, kai joms bus suteiktos atostogos, ir bÅ«ti su vaikais nepertraukiamai 2 savaites, prieÅ¡ tai atsižvelgiant į vaikų poreikius;

4. Priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pagal minėtos sutarties sÄ lygas nepilnamečių dukterų V. L. ir I. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su ieÅ¡kove O. L.. Nepilnametės K. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu Z. L.. Nutraukus santuokÄ , nepilnametė K. L. su atsakovu kartu gyveno tik iki 2011 m. spalio mėnesio. Vėliau mergaitė iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su ieÅ¡kove, o atsakovas tam neprieÅ¡taravo ir sutiko visoms nepilnametėms dukterims mokėti po 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ .

Tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai K. L. kartu su ieÅ¡kove gyvena beveik tris metus, o atsakovas nepilnametę dukrÄ iÅ¡laikė iki Å¡ių metų vasaros. Kadangi atsakovas pradėjo nereguliariai mokėti visiems vaikams iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė pasiÅ«lė kreiptis bendru pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl nepilnametės dukters K. L. gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau atsakovas to daryti nesutiko. Nepilnametė dukra K. L. su tėvu nuolat negyvena jau beveik trejus metus, kadangi iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi kartu su ieÅ¡kove ir seserimis.

Nurodė, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai pakeisti nepilnametės dukters K. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nepilnametes dukras lanko nereguliariai, yra bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kovės nurodytÄ nepilnamečių vaikų ir atsakovo bendravimo tvarkÄ (LR CK 3.169 str. 3 d., 3.174 str. 2 d.).Atsakovas Z. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nei ieÅ¡kovės, nei nepilnamečių savo dukterų teisių ar teisėtų interesų nepažeidė ir neginčija. Tiek santuokoje su ieÅ¡kove, tiek jÄ nutraukus, atsakingai vykdo turtines ir neturtines pareigas vaikams. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nepilnametės K. L. gyvenamosios vietos ir dukros bendravimo tvarkos. Dukra K. L. su atsakovu gyveno iki 2011 m. spalio mėnesio, kai mergaitė (tuomet jai buvo 14 metų) pasakė, norinti gyventi kartu su motina ir sesutėmis. Atsakovas tam neprieÅ¡taravo, nes tokį dukros apsisprendimÄ vertina, kaip natÅ«ralų norÄ daugiau bendrauti su motina ir seserimis.

K. persikėlus nuolat gyventi pas motinÄ , atsakovo ir jos bendravimas nenutrÅ«ko, 2014-05-20 dukrai sukako 17 metų, ji - protinga, savarankiÅ¡ka mergina, pati sprendžianti, kada ir kiek su atsakovu bendrauti. Iki Å¡iol tarp Å¡alių nebuvo nesutarimų dėl bendravimo nė su viena iÅ¡ dukrų. IeÅ¡kovės reikalavimas nustatyti atsakovo ir septyniolikmetės dukros K. bendravimÄ kas antrÄ savaitgalį yra nepagrįstas ir dėl to, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , nesant dėl Å¡io dalyko ginčo, o taip pat dėl to, kad tokia tvarka suvaržytų vyresniosios dukros teisę bendrauti su atskirai gyvenančiu tėvu, jos teisę savo nuožiÅ«ra pasirinkti bendravimo su tėvu laikÄ , trukmę ir dažnumÄ .

Tarp Å¡alių nėra ginčo ir dėl nepilnamečių dukrų V. L. bei I. L. bendravimo tvarkos su atsakovu. Å ių metų vasarÄ dukros pas atsakovÄ taip pat praleido ne mažiau nei pusantro mėnesio (pusę birželio ir ne mažiau nei keturias savaites nuo liepos vidurio). IeÅ¡kovė, be jokio pagrindo reikalaudama atsakovo ir dukrų bendravimo laikÄ /susitikimų skaičių sumažinti dvigubai, siekia apriboti atsakovo ir vaikų teisę bendrauti, siekia kliudyti atsakovui tiesiogiai dalyvauti vaikų auklėjime.

Atsakovas teigė, kad nusistovėjusi nepilnamečių dukrų Valerijos ir Ievos bendravimo su juo tvarka turi iÅ¡likti – jis dukras turi teisę pasiimti kiekvienÄ penktadienį nuo 16 val. iki 18 val. ir grÄ Å¾inti jas ieÅ¡kovei sekmadienį nuo 18 val. iki 20 val., vasaros atostogų metu turi teisę bÅ«ti su dukromis nepertraukiamai vienÄ mėnesį. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog atsakovas pradėjo nereguliariai mokėti visiems vaikams iÅ¡laikymÄ , yra nepagrįstas, nebent ieÅ¡kovė yra nepatenkinta tuo, kad sumažėjo atsakovo vaikams iÅ¡laikyti permokėta ir jos disponuota avansu suma (LR CK 3.170 str. 2 d., 3 d.).IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , praÅ¡ydama tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateikto atsiliepimo dėl K. L. gyvenamosios vietos pakeitimo, ieÅ¡kovė suprato, jog atsakovas sutinka, jog nepilnametės gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai vengia su K. matytis, vengia susitikimo su ja, rasdamas įvairių priežasčių, kodėl nenori jai skirti laiko. Atsakovas nusiÅ¡alino nuo bendravimo su K. ir aktyviau bendrauja tik su mažesnėmis dukterimis. Tai pagrįstai skaudina K. Kadangi atsakovas pradėjo manipuliuoti vaikais, t.y. bendravimÄ pradėjo skirstyti neproporcingai tarp vaikų, pradėjo daryti spaudimÄ dėl matymosi tvarkos, tokiu bÅ«du dirbtinai suprieÅ¡indamas vaikus tarpusavyje, ieÅ¡kovė priversta praÅ¡yti nustatyti atsakovo bendravimo tvarkÄ su visomis dukterimis, neiÅ¡skiriant nei vienos iÅ¡ dukterų.

IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, jog atsakovas visas dukras paimtų kiekvienÄ penktadienį nuo 16 val. iki 18 val., bei grÄ Å¾intų jas sekmadienį nuo 18 val. iki 20 val. Be to, ieÅ¡kovė sutiko, jog visos dukterys su atsakovu atostogautų nepertraukiamai vienÄ mėnesį. Atsižvelgiant į tai, jog Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA) yra 1000 Lt, nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti turėtų bÅ«ti skiriama ne mažiau nei 1000 Lt į mėnesį. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K.

L. tik 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris užtikrintų tik minimalius mergaitės poreikius.Atsakovas pateiktame triplike prašė atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į atsakovÄ dėl atitinkamo dokumento – raÅ¡ytinio susitarimo ar ieÅ¡kovės ir atsakovo bendro pareiÅ¡kimo pakeisti 2011-02-14 teismo patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį – suraÅ¡ymo. Tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė, bet teikė ieÅ¡kinį teismui, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, t.y. atsakovui nepažeidus ir neginčijant ieÅ¡kovės ar nepilnametės K. teisių ir teisėtų interesų, esant tėvų sutarimui dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo.

Reikalavimas priversti dukrÄ ir atsakovÄ bendrauti ieÅ¡kovės pageidaujama tvarka yra nelogiÅ¡kas, traktuotinas, kaip neteisėtas kiÅ¡imasis į jo ir dukros santykius. Gavęs ieÅ¡kovės dublikÄ , atsakovas pasiteiravo, ar dukra K. pageidauja su atsakovu susitikinėti griežtai nustatyta tvarka, kaip to ieÅ¡kinyje praÅ¡o ieÅ¡kovė. K. atsakė, kad nenori, jog bÅ«tų įtvirtinta tvarka, pagal kuriÄ atsakovas pasiimtų jÄ kartu su mažesnėmis seserimis kas antrÄ savaitgalį, bet nori ir toliau susitikti su atsakovu/atvykti pas tėvÄ jos pačios pasirinktu ir su atsakovu suderintu laiku.

Nors prieÅ¡ dvejus metus K. dar lankydavosi pas atsakovÄ savaitgaliais kartu su sesutėmis, tačiau pastaraisiais metais ji to nedaro. Toks dukros noras atsakovui suprantamas ir pateisinamas tiek dėl jos amžiaus, tiek ir dėl to, kad bent du mėnesio savaitgalius ji galėtų pailsėti nuo rÅ«pinimosi jaunesnėmis sesutėmis, daugiau laiko skirti savo laisvalaikiui. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl tėvo ir dukros K. konkrečios bendravimo tvarkos nustatymo, neatstovauja K. interesų, bet galimai į teismÄ kreipiasi dėl savo asmeninio motyvo – kas antrÄ savaitgalį pabÅ«ti be vaikų.

Toks motyvas laikytinas natÅ«raliu, tačiau jis ieÅ¡kovei nesuteikia teisėto pagrindo reikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį, nes dukros amžius leidžia jai bendrauti su tėvu savo nuožiÅ«ra. Dukrai iki pilnametystės liko aÅ¡tuoni mėnesiai, ir ji pati nesiekia ir neturi intereso, kad tokia tvarka bÅ«tų nustatyta. Pažymėjo, kad dukros Valerija ir Ieva pas jį praleidžia beveik kiekvienÄ savaitgalį ir ne mažiau nei mėnesį vasaros atostogų. Akivaizdžiai nepagrįstas yra ieÅ¡kovės reikalavimas keisti nusistovėjusiÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti dvigubai trumpesnį atsakovo su dukromis bendravimo laikÄ (CK 3.169 str. 3 d.).Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugo skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsakovas Z.

L. gyvena nuosavame name, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Teritorija aplink namÄ saugi, vaikai gali laisvai iÅ¡eiti pasivaikščioti ar pažaisti. Z. L. gyvena kartu su žmona R. B. ir jos sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos. Vyras turi pastovų darbÄ , jo darbo užmokestis 2000 Lt. Z. L. darbo grafikas yra lankstus, turi galimybių prisitaikyti prie vaikų poreikių. K. L. atsakovo namuose turi atskirÄ kambarį, V. L. ir I. L. dalinasi vienu kambariu. Z. L. nurodė, kad sutinka dėl K. L. gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir mokėti jai po 500 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Nesutiko nustatyti bendravimo tvarkos su dukromis, nes nori, kad jos kiekvienÄ savaitgalį lankytųsi jo namuose. Kadangi atsakovas sutinka, kad K. L. gyventų su motina, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius palaikė reikalavimÄ dėl nepilnametės gyvenamosios vietos keitimo ir reikalavimÄ priteisti 500 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ K. L., mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-11-28 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:Pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.1. sÄ lygÄ ir nepilnametės K.

L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina O. L.;Pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.3.1. sÄ lygÄ ir nustatyti, kad K. L. iÅ¡laikymui tėvas Z. L. kas mėnesį moka 500 Lt dydžio periodines iÅ¡mokas iki dukters pilnametystės, o iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;Pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4.4. sÄ lygÄ ir nustatyti sekančiÄ nepilnamečių vaikų bendravimo su atsakovu tvarkÄ :Z.

L. pasiima nepilnametes dukras V. L., I. L. ir K. L. per mėnesį du savaitgalius, t.y. pirmÄ jį ir trečiÄ jį savaitgalius, nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., atsižvelgiant į vaikų poreikius ir į K. L. sutikimÄ ; Z. L. pasiima nepilnametes dukras V. L., I. L. ir K. L. jų vasaros atostogų metu, kai joms bus suteiktos atostogos, ir bÅ«ti su vaikais nepertraukiamai 1 mėnesį – prieÅ¡ tai atsižvelgiant į vaikų poreikius;O. L. ir Z. L. susitarimu tėvas Z. L. gali matytis ir bendrauti su nepilnamečiais vaikais V.

L., I. L., ir K. L. pas save namuose dažniau nei bendravimo tvarkoje nustatytus du savaitgalius per mėnesį ir ilgiau nei dvi savaites atostogų metu – atsižvelgiant į vaikų poreikius;Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. L. ieÅ¡kovei O. L. 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nustatė, kad nuo 2011 metų spalio mėnesio Å¡alių nepilnametė dukra K. L., kurios gyvenamoji vieta teismo sprendimu buvo nustatyta su tėvu Z. L., persikėlė gyventi pas motinÄ O. L.. Å alys patvirtino, kad ginčo tarp Å¡alių dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametė K. L. jau daugiau nei trejus metus faktiÅ¡kai gyvena su motina ir į tai, kad atsakovas su minėtu reikalavimu sutinka, ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-14 sprendimu patvirtintos Å¡alių sutarties dėl nepilnametės K. L. gyvenamosios vietos nustatymo sÄ lygÄ tenkintinas. Teismas konstatavo, kad nėra ginčo dėl dukros iÅ¡laikymo po 500 Lt kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsakovas sutinka teikti dukrai tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , yra pagrindas reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei K.

L. priteisimo iÅ¡ tėvo tenkinti. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos teismas nurodė, kad teismas Å¡ioje situacijoje neturi bÅ«ti įrankis, kuris turi priversti tėvÄ ir dukterį, kuriai tuoj sukaks pilnametystė, jau dabar matytis su tėvu per prievartÄ ir tik kartu su kitomis seserimis pagal motinos pageidavimÄ . Tai bÅ«tų neteisinga ir neprotinga, nes kiltų nuolatiniai konfliktai kitų Å¡eimos narių akivaizdoje. K. su tėvu gali matytis ir kitomis dienomis tėvų susitarimu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1097 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 592 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Padarius Å¡alims iÅ¡laidų įskaitymus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CK 1.5 str., 2.14 str., 3.155 str. 2 d., 3.156 str. 1 d., 3.169 str. 3 d., 3.168 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-28 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai tenkino visus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. Atsakovas, teikdamas procesinius dokumentus, iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas faktiÅ¡kai sutiko su visais ieÅ¡kinio reikalavimais, iÅ¡skyrus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Toks atsakovo elgesys, iÅ¡ pradžių reiÅ¡kiant nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu ir tokiu bÅ«du didinant bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi teismas įpareigojo Å¡alis teikti dublikÄ ir triplikÄ , o vėliau, sutinkant su ieÅ¡kiniu, laikytinas nesÄ Å¾iningu ir netinkamu elgesiu (LR CPK 93 str.).             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Atsakovas procesiniuose dokumentuose prašė teismo ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus atmesti, kadangi ieÅ¡kinys pateiktas, nesant ginčo tarp Å¡alių. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, o iÅ¡kart kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl ko visi proceso dalyviai patyrė laiko ir materialinių sÄ naudų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir pirmosios instancijos teismas nenustatė faktinių aplinkybių, kad atsakovas prieÅ¡taravo dėl įtvirtinimo abipusiu Å¡alių susitarimu santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas, atitinkančias pasikeitusiÄ faktinę situacijÄ , susijusiÄ su nepilnamete dukra.

Tik ieškovė yra atsakinga dėl savo ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad pati ieškovė iš dalies sutinka dėl savo procesinių nepagrįstų veiksmų, todėl teismas pagrįstai nukrypo nuo proporcingumo taisyklės (LR CPK 93 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama ieškovės apeliacinio skundo ribose. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų.

Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ . Naikintina sprendimo dalis, kuria buvo priteista 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, kaip neatitinkanti LR CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimų, netinkamai iÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ (LR CPK 329 str. 1 d.). Priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai, kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas, priėmęs byloje procesinį sprendimÄ , kuriuo užbaigiama byla, iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ , kai Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ä®statymų leidėjas nustatė pareigÄ teisinių santykių dalyviams remtis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantys asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

LR CPK 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .LR CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos numato, kad teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 13-14) ir triplikÄ (b.l. 37-40), kuriuose prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, bet nesutiko su reikalavimais dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Aplinkybė, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas, nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka.

Situacija, kai atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad paties atsakovo, kaip Å¡alies, procesinis elgesys buvo netinkamas, nes byloje dalyvaujančių asmenų pasirengimÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du lėmė atsakovo pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 13-14), praÅ¡ant ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti.Pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėjo bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, atmetant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teisme atsakovas, siekdamas tinkamai ir sÄ Å¾iningai įgyvendinti savo procesines teises, turėjo procesinę galimybę tartis su ieÅ¡kove ir pateikti teismui bendrÄ susitarimÄ pakeisti 2011-02-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1264-235/2011 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Toks atsakovo procesinis elgesys bÅ«tų tinkamas, sudarantis teisinį pagrindÄ taikyti LR CPK 87 straipsnio ir 94 straipsnio nuostatas dėl sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį grÄ Å¾inimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas netinkamu procesiniu elgesiu, praÅ¡ant atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 13-14) ir triplike (b.l. 37-40) ieÅ¡kinį atmesti, sukÅ«rė teisines pasekmes ir teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, nepriteisti atsakovui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ta aplinkybė, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas gali gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėjų kolegija, naikindama sprendimo dalį, kuria buvo priteistos 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo Z.

L. ieÅ¡kovei O. L., kaip neatitinkančiÄ LR CPK 93 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui priteisimo klausimÄ , nes iÅ¡ ieÅ¡kovei priteistinų 1097 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atėmė 592 Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nustatydamas priteistinas 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 145 Lt (41,99 EUR) žyminio mokesčio (b.l.

2) už ieÅ¡kinį, 1600 Lt (463,39 EUR) už ieÅ¡kinio, dubliko suraÅ¡ymÄ , advokatės dalyvavimÄ teismo posėdyje (b.l. 10-11, 61-62). Tai reiÅ¡kia, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjus ieÅ¡kovei, jos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, nes atsakovas negali atgauti pirmosios instancijos teisme jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, įvertinusi priežastis, dėl kurių susidarė ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, konstatuoja, kad atsakovas dėl formalių priežasčių teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ ir tik po to teismo posėdžio metu iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kiniu.Tai, kad pirmosios instancijos teisme po ieÅ¡kinio patenkinimo iÅ¡ dalies nebuvo priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes Å¡alims nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į Å¡alyje įtvirtintÄ instancinę teismų sistemÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir lygybės civiliniame procese principų. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovė, atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl paties ieÅ¡kovo netinkamo procesinio elgesio. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui (LR CK 1.5 str.; CPK 5 str., 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (LR CPK 100 str.), todėl apeliantei grÄ Å¾inama 13,90 EUR (48 Lt) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ pagal 2014-12-29 mokėjimo kvitÄ (b.l. 77), nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 3 str., 87 str. 1 d. 1 p., 3 d.).

Atsižvelgdama į tai, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinus, sprendimÄ keičiant ieÅ¡kovės naudai, atsakovui nėra atlyginamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo (b.l. 87-90). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl atsakovas neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 3 str., 93 str. 1 d., 4 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas n u t a r i a: Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ . Panaikinti sprendimo dalį, kuria priteista 505 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo Z. L. ieÅ¡kovei O. L..Priteisti 505,38 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo Z. L. ieÅ¡kovės O. L. naudai.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei O. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 19,90 EUR (48 Lt) sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , nutarties vykdymÄ Å¡ioje dalyje pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                      Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                               Ona Gasiulytė                                                                                                                                                   Vytautas Zelianka             Â