90cd30af-92db-48ea-aefe-9ee82e7b151e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-238-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02612-2014-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.3.2.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Eurorita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė T1 HOLDINGS LIMITED kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „WB21“ be teisinio pagrindo įgytÄ sumÄ , sudarančiÄ 250 000 Eur, kartu su 5 % dydžio metinėmis palÅ«kanomis, skaičiuojamomis nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d. ir sudarančiomis 5 411,50 Eur, t. y. iÅ¡ viso 255 411,50 Eur; priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 6 % dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė atsakovę UAB „WB21“ jos teisių perėmėja UAB „Eurorita“, 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti naujosios atsakovės UAB „Eurorita“ atžvilgiu.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis buvo areÅ¡tuotos atsakovės UAB „WB21“ banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Citadele“ banke, lėšos 255 411,50 Eur sumai, ir areÅ¡tavo UAB „Eurorita“ 255 411,50 Eur pinigines lėšas, esančias jai priklausančiose banko sÄ skaitose Luminor Bank AS, Lietuvos skyriuje.

4. Teisme buvo gautas atsakovės UAB „Eurorita“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „Eurorita“ terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, juridinio asmens buveines, jų kodus, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerius ir kredito įstaigų rekvizitus, nurodyti elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresus.

6. Atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutarė atsakovės UAB „Eurorita“ atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, pridėjo žyminio mokesčio kvitÄ , bei nurodė UAB „Eurorita“ juridinio asmens kodÄ , adresÄ bei atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepaÅ¡alino visų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, t. y. nenurodė kitų dalyvaujančių byloje asmenų asmens kodų, gyvenamosios vietos adresų, juridinių asmenų buveinių, jų kodų, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerių, elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresų. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovė UAB „Eurorita“ praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo 2020­ m. lapkričio 30 d. nutartį ir patikslinto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡Â naujo.

Nurodė, kad atsakovė UAB „Eurorita“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, pateikdama žyminio mokesčio kvitÄ ir nurodydama bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį, tačiau nenurodydama el. ryÅ¡ių priemonių adresu, nes bendrovė el. paÅ¡tu nesinaudoja ir todėl neturi el. paÅ¡to adreso. Taip pat atsakovė nenurodė kitų bylos Å¡alių duomenų, nes jų nežino, tačiau visus Å¡iuos duomenis teismas turi ir žino iÅ¡ kitų bylos Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų.

Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės skundas turi bÅ«ti laikomas nepaduotu. Pirmos instancijos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi įpareigojo UAB „Eurorita“ atskirajame skunde nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, juridinio asmens buveines, jų kodus, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerius ir kredito įstaigų rekvizitus, nurodyti elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresus, nors iÅ¡ byloje esančios medžiagos yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad teismas turi visus Å¡iuos duomenis iÅ¡ byloje pateiktų procesinių dokumentų, todėl toks reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka jokių protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, ypač įvertinus, kad atskirojo skundo duomenis apie bylos Å¡alis suformavo EPP sistema pagal paties teismo ir kitų bylos Å¡alių įvestus duomenis.

Apeliantė sumokėjo reikalaujamo dydžio žyminį mokestį, todėl atskirojo skundo priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė formaliai. Bylos Å¡alių duomenų nenurodymas nėra esminė kliÅ«tis bylos nagrinėjimui.

9. Atsiliepime į atsakovės UAB „Eurorita“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė T1 HOLDINGS LIMITED praÅ¡o atsakovės 2020 m. gruodžio 2 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-653-275/2021 atmesti. Nurodė, kad vienintelis trÅ«kumas, kurį UAB „Eurorita“ paÅ¡alino, tebuvo žyminio mokesčio sumokėjimas. Å alintini trÅ«kumai 2020 m. lapkričio 20 d. teismo nutartyje, kurios UAB „Eurorita“ neginčijo, buvo aiÅ¡kiai nurodyti, tačiau jų UAB „Eurorita“ dėl nežinomų priežasčių nepaÅ¡alino.

Jau po 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties byloje priėmimo ir po 2020 m. lapkričio 13 d. atskirojo skundo byloje pateikimo, teismas priėmė 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria 2020 m. lapkričio 13 d. nutartis buvo patikslinta, areÅ¡tuojant 255 411,50 Eur pinigines lėšas, esančias UAB „Eurorita“ priklausančioje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje. 2020 m. gruodžio 21 d. byloje buvo gautas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas Nr. 2020 | 19.17-L3011-, kuriuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius informavo apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dalykinius santykius su atsakove ir sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) uždarė – t. y. nebeliko pačios banko sÄ skaitos, kuriai skundžiama nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo tenkinimo 10. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

11. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡ia teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi naudotis sÄ Å¾iningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ , įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti Å¡alių naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, Å¡alinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).

12. Kreipimasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaip vienas iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos įgyvendinimo bÅ«dų, gali bÅ«ti įgyvendinamas tik tada, kai pateikiamas ieÅ¡kinys atitinka įstatymo reikalavimus. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, CPK normos nustato bendruosius bei specialiuosius reikalavimus teismui paduodamo ieÅ¡kinio formai ir turiniui (CPK 111 straipsnis, 114 straipsnis, 135 straipsnis). Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų turi paisyti visi asmenys, norintys pasinaudoti teismine gynybos teise, nes teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , savo iniciatyva (ex officio) privalo patikrinti, ar ieÅ¡kinys atitinka įstatymo jam keliamus reikalavimus ir ar jis gali bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

Tokie reikalavimai yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

13. Kaip ir teismui teikiamas ieÅ¡kinys, atskirasis skundas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 straipsnio 2 dalis), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus jo turiniui (CPK 306, 311, 338 straipsniai). Atskirojo skundo atitiktį CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytiems reikalavimams vertina skundo priėmimo klausimÄ sprendžiantis pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė apeliantei UAB „Eurorita“ terminÄ atskirojo skundo dėl teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 38 Eur žyminį mokestį, nurodyti dalyvaujančius byloje asmenis bei jų asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, juridinio asmens buveines, jų kodus, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerius ir kredito įstaigų rekvizitus, nurodyti elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresus. Apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus bei patikslintÄ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė savo rekvizitus – bendrovės adresÄ , atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Teismas sprendė, kad apeliantė atskirojo skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

15. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas yra nustatytas siekiant sudaryti galimybę besikreipiančiam į teismÄ asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinyje padarytas klaidas, užtikrinti proceso koncentruotumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis). Kaip pažymima teismų praktikoje, reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamais reikalavimais, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo ope­ratyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ , todėl tik esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, teis­mas gali pasinaudoti jam suteikta teise pareikalauti, kad ieÅ¡kinį padavęs asmuo Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alintų.

16. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su apeliantės skundo argumentais, kad atskirajame skunde nedetalizavus dalyvaujančių byloje juridinių asmenų kodų, atsiskaitomųjų sÄ skaitų numerių, buveinių ir kitų rekvizitų, nėra užkertamas kelias civilinės bylos nagrinėjimui, t. y. teismo nustatyti formalÅ«s trÅ«kumai, kurie netrukdo įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

17. CPK 115 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento suraÅ¡ymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente, ir nėra pagrindas taikyti Å¡io straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad kai pernelyg formaliai taikomas ieÅ¡kinio trÅ«ku­mų Å¡alinimo institutas, ieÅ¡kinys grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui ir civilinės bylos iÅ¡kėlimas užtrunka arba ji neiÅ¡keliama, taip yra suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ .

18. Pažymėtina ir tai, kad esminį atskirojo skundo trÅ«kumÄ apeliantė iÅ¡taisė, t. y. sumokėjo už atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį ir pateikė teismui apie sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Kiti apeliantei nurodyti trÅ«kumai nesudaro esminės kliÅ«ties tolesnei proceso eigai ir nesudaro kliūčių atlikti procesinius veiksmus, kadangi laikytini formaliais ir nesudarančiais pakankamo pagrindo atsakovei užkirsti teisę teisme apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises..

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovei teikiant atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pirmosios instancijos teismas jau turėjo visus bylos Å¡alių duomenis, kadangi civilinė byla buvo iÅ¡kelta 2019 metais. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi pakeitė atsakovę UAB „WB21“ jos teisių perėmėja UAB „Eurorita“, kuri atskirajame skunde teismui nurodė savo buveinės adresÄ ir atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį.

Taigi spręstina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ji padavusiam asmeniui, konstatavęs CPK 115 straipsnio 4 dalyje nurodytus formalius atskirojo skundo netikslumus.

19. IeÅ¡kovė, atsiliepime į apeliantės atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad jau po 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties byloje priėmimo ir po 2020 m. lapkričio 13 d. atskirojo skundo byloje pateikimo, pirmosios instancijos teismas priėmė 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria 2020 m. lapkričio 13 d. nutartis buvo patikslinta, areÅ¡tuojant 255 411,50 Eur pinigines lėšas, esančias UAB „Eurorita“ priklausančioje banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje. O 2020 m. gruodžio 21 d. byloje buvo gautas Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tas, kuriuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius informavo apie tai, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dalykinius santykius su atsakove ir sÄ skaitÄ uždarė.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikÅ¡mės. Pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas, t. y. ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepaduotu nepaÅ¡alinus teismo nustatytų trÅ«kumų ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Antra, Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas atsakovės atskirojo skundo dėl teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties pagrįstumo klausimas, neanalizuojamas jo turinys ir jo argumentai dėl priimtos teismo nutarties. Trečia, apeliantė turi galimybę pasinaudoti jai įstatymų suteikta teise ir atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK 308 straipsnis).

21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta ne visai tinkamai aiÅ¡kinant ir taikant proceso teisės nuostatas, reglamentuojančias atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl ginčijama nutartis panaikinama, apeliantės atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurorita“ patikslinto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas Antanas Rudzinskas