90cd1ada-bd25-4e68-ada5-e79ae3bc779c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-147-654/2018Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00735-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. sausio 26 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutarimo, kuriuo V.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 2700 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (658 pakeliai cigarečių „Minsk capital“) konfiskavimu,Teismas, n u s t a t ė: Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė V. B. nubaustas už tai, kad 2017 m. lapkričio 17 d., apie 17.30 val., Vilniaus rajone, LavoriÅ¡kių pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ A.

B. vardu registruotu automobiliu ,,Mersedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio gamyklinėse ertmėse ir tarp asmeninių daiktų, gabeno 658 pakelius cigarečių ,,Minsk capital“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1987,16 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, SÄ jungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Teismas nutarė nekonfiskuoti transporto priemonės, automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes nėra duomenų, kad automobilio savininkas A. B. žinojo, jog V. B. su A. B. priklausančia transporto priemone gabens kontrabandÄ . Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas praÅ¡o pakeisti 2018 m. sausio 26 d. Vilniaus regiono teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutarimÄ dalyje dėl kontrabandos dalyko gabenimo priemonės ir paskirti administracinio poveikio priemonę – automobilio „Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Skunde nurodė, kad apylinkės teismo sprendimas gražinti kontrabandos gabenimo priemonę yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apylinkės teismas neteisingai vertino ANK 29 straipsnio 4 d. nuostatas ir priimant nutarimÄ nepagrįstai netaikė ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto, kuriame numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui. Automobilio savininkas yra administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdžiusio asmens tėvas.

Pirmosios instancijos teismas transporto priemonę pripažino kontrabandos gabenimo priemone ir nors nurodė, kad automobilis priklauso V. B. tėvui, tačiau automobilio konfiskavimo netaikė, motyvuodamas tuo, kad nėra gauta duomenų, jog transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį pažeidėjui, žinojo apie tai, kad Å¡is bus panaudotas vykdant kontrabandÄ . Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį reikalinga tik viena įstatyme nurodyta sÄ lyga, kad galėtų bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.Skunde apeliantas rėmėsi apygardos teismų praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. 2018 m. sausio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad jei automobilis priklauso nusižengimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui – jis gali bÅ«ti konfiskuojamas, nepaisant to, ar automobilio savininkas žinojo apie padarytÄ nusižengimÄ . 2017 m. vasario 15 d. nutartyje nurodyta, kad automobilių savininkai, perduodami savo turtÄ kitiems asmenims, visada rizikuoja, kad jis bus prarastas ir jie tai daro laisva valia, suvokdami galimas neigiamas pasekmes. Tai, kad transporto priemonė iÅ¡ jos savininko buvo paimta savininko sutikimu (pavedimu), yra pakankamas pagrindas pripažinti automobilio konfiskavimÄ teisėtu. 2018 m. sausio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarime nurodyta, kad svarbu atsižvelgti ne tik į artimų ryÅ¡ių nustatymÄ , bet ir paties padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes.Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas. 2015 m. liepos 30 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas dalyje, kuria konfiskuotas automobilis, nes 200 pakelių cigarečių gabentos įvairiose automobilio vietose (po kilimėliu, daiktų dėžėje, tarp sėdynių). Vietos, kuriose buvo rastos cigaretės nėra skirtos tokiems daiktams gabenti, o pažeidimas nustatytas tik atlikus detalų automobilio bei asmens patikrinimÄ . 2015 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo konfiskuotas automobilis, nes 141 pakelis cigarečių gabentas po automobilio kapotu.

Konstatuota, kad transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo priemonė, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pripažįstant automobilį pažeidimo padarymo įrankiu nėra svarbu, ar fiziÅ¡kai įmanoma paneÅ¡ti tokį kiekį cigarečių, o svarbu tai, ar tokį kiekį bÅ«tų galima gabenti be transporto priemonės per valstybės sienÄ slaptai, nepateikiant jų muitinės kontrolei.

Å ių aplinkybių apylinkės teismas skundžiamame sprendime tinkamai neįvertino.Nors V. B. nėra transporto priemonės savininkas, tačiau jis naudojosi artimam asmeniui priklausančiu automobiliu, todėl automobilio grÄ Å¾inimas sudarytų galimybę jam ateityje vėl naudotis Å¡ia transporto priemone pažeidimams daryti. Automobilio grÄ Å¾inimas neužtikrintų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties. Didėjant kontrabandos srautams administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo – taikymas yra bÅ«tinas ir proporcingas, siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus.

Automobilio grÄ Å¾inimas esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktui, nors automobilio savininkas galimai nežinojo apie nusižengimo padarymÄ , suponuoja netinkamÄ minėtos normos taikymÄ , kadangi esant Å¡iai sÄ lygai papildomai nereikia įrodinėti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytos sÄ lygos. Ydingas Å¡ių normų siejimas leistų iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasinaudojant artimam žmogui priklausiančių automobiliu. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo A.

B. praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamÄ 2017 m. balandžio 20 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepime teigia, kad su apelianto skundu nesutiktina, o teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarimas yra priimtas objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Jo nuomone formalus įstatymo taikymas (Å¡iuo atveju automobilio konfiskavimas) ne visada užtikrina sprendimo teisėtumÄ .Spręsdamas konfiskavimo klausimÄ teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad savo transporto priemonę A.

B. paskolino sÅ«nui, kad Å¡is nuvežtų anÅ«ko motociklÄ . Apie kontrabanda gabenamas cigaretes A. B. nieko nežinojo. Byloje nėra duomenų iÅ¡ kurių galima bÅ«tų teigti, jog duodamas ar skolindamas automobilį A. B. galėjo žinoti kaip jį panaudos pažeidėjas. BÅ«damas visiÅ¡kai nesusijęs su administracinio nusižengimo padarymu savininkas gali netekti vienintelės jam priklausančios transporto priemonės. Be to, automobilio vertė Lietuvoje daugiau nei penkis kartus didesnė už gabentų prekių vertę.

Baltarusijoje automobilis kainuoja 10 kartų daugiau nei gabentų prekių vertė, dėl to savininkui esant pensininku bei gaunant tik apie 140 eurų senatvės pensijÄ , neturint santaupų, automobilio konfiskavimas reikÅ¡tų vienintelės transporto priemonės netekimÄ . Automobilio konfiskavimas bÅ«tų neproporcingas V. B. padarytam teisės pažeidimui. Svarbu ir tai, kad automobilis nebuvo perdarytas bei specialiai paruoÅ¡tas kontrabandos dalykui slėpti. Visos V. B. vežtos cigaretės buvo paslėptos automobilio gamyklinėse ertmėse bei tarp jo asmeninių daiktų.

Taigi Å¡iuo atveju konfiskavus mikroautobusÄ butų padarytas tiesioginis labai didelis nuostolis visiÅ¡kai nesusijusiam su pažeidimo padarymu asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas neturės jokio tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o padaryta žala trečiajam asmeniui bus didesnė nei skirta bauda administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinis skundas netenkinamasANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra skundžiamas administracinio nusižengimo padarymas ir paskirta bausmė. Skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo nepaskyrimo klausimas, nes skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimu nebuvo konfiskuota transporto priemonė Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje pateiktus duomenis, apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat pridėtus dokumentus daro iÅ¡vadÄ , jog nekonfiskuodamas transporto priemonės apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , tinkamai nurodė transporto priemonės nekonfiskavimo pagrindus ir juos pagrindė.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Ne pažeidėjui nuosavybes teise priklausantis turtas konfiskuojamas atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju svarbus tik pirmajame punkte nurodytas pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtÄ pažeidėjui. Likusiais atvejais pažeidėjas turtÄ perleidžia trečiajam asmeniui, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie nėra svarbÅ«s. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas A. B. žinojo apie tai, kad V. B. su jo automobiliu gabens kontrabandÄ . Nėra atskleista jokių aplinkybių, kad su savo transporto priemone A. B. elgėsi nerÅ«pestingai ir galėjo žinoti apie jo vardu registruotu automobiliu gabenamÄ kontrabandos krovinį. Nėra informacijos, kad Å¡i transporto priemonė anksčiau bÅ«tų panaudota kontrabandai gabenti. Å ių duomenų nepateikė ir protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.

Nesant esminio ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindo, teismas pagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimo motyvais ir teigiama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kuriame numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui. Taip pat nurodyta, jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punkto siejimas yra ydingas, nes automobilio savininkui galimai nežinojus apie nusižengimo padarymÄ , toks vertinimas leistų iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasinaudojant artimam žmogui priklausančia transporto priemone ir suponuotų netinkamÄ normos taikymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apeliantas klaidingai interpretuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ reguliavimÄ ir pats iÅ¡kraipo teisės normas. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu turtas jam (trečiajam asmeniui) buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui. Taigi skunde nurodyta straipsnio konstrukcija, kad automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui, yra klaidinga.

Trečiame punkte reglamentuotas pažeidėjo perleidžiamas turtas jo Å¡eimos nariui, o ne atvirkščiai. Å i pozicija įtvirtinta ir naujausioje teismų praktikoje. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylose gali bÅ«ti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. Å i sÄ lyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimÄ padaręs asmuo konfiskuotinÄ turtÄ perleido savo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį.

Toks nusižengimÄ padariusio asmens ir jo Å¡eimos nario ar artimojo giminaičio elgesys įstatymo leidėjo pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018). Nagrinėjamu atveju automobilis Mercedes-Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. B. tėvui A. B., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is daiktas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra A. B.. Automobilis tiek prieÅ¡ pažeidimÄ , tiek pažeidimo padarymo metu, tiek po to priklausė V. B. tėvui. Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas teisės pažeidimas, priklauso pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimÄ pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .Apeliaciniame skunde aptariama teismų praktika taikant turto konfiskavimÄ negali bÅ«ti taikoma nagrinėjamoje byloje.

Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas bÅ«tina spręsti taip, kaip iÅ¡spręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas. Teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, rėmimasis precedentais yra vienodos teismų praktikos ir teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga. Tačiau, remdamasis tokiu Å¡altiniu teismas visų pirma turi įsitikinti, ar jis turi precedento galiÄ jo nagrinėjamojoje byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Apeliaciniame skunde minimos 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. AN2-36-655/2018 ir šioje byloje nagrinėjamos situacijos nėra tapačios, nes minėtos nutarties atveju pažeidėjas kontrabanda cigaretes gabeno specialiai automobilyje įrengtose slėptuvėse: kuro bake, priekiniame ir galiniame bamperyje, slenksčiuose, o nagrinėjamu atveju V. B. cigaretes vežė automobilio gamyklinėse ertmėse ir krepšyje, todėl jų suradimas nebuvo apsunkintas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo remtis minėtu teismo sprendimu, sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo šioje byloje.

Tokia pat išvada darytina ir dėl administracinio pažeidimo bylos Nr. ATP-126-365/2017. Šioje byloje teismo konstatuota, jog pažeidimo metu naudotas automobilis nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjo tėvui, tačiau abejiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Minėtoje byloje pažeidėjas cigaretes slėpė daugybėje vietų: atsarginiame rate, po galine sėdyne, priekinėse ir galinėse durelėse, skirtingai nei V. B., kuris pasirinko cigaretes slėpti gamyklinėse ertmėse ir savo krepšyje. 2018 m. sausio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarime Nr. AN2-21-898/2018 nagrinėta situacija taip pat nesutampa su Å¡ios bylos aplinkybėmis. Ne pažeidėjo žinojimÄ apie neteisėtus veiksmus byloje patvirtino asmenų tarpusiavio ryÅ¡iai, paties nusižengimo pobÅ«dis ir jo padarymo aplinkybės (iÅ¡ kito asmens paimtas automobilis buvo ardomas ir mechaniÅ¡kai pažeidžiamas tam, kad bÅ«tų panaudotas gabenti kontrabandÄ ). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju jokie reikÅ¡mingi automobilio modifikavimo darbai nebuvo atlikti, o byloje nenustatyta jokių duomenų, kad A.

B. galėjo žinoti apie administracinio nusižengimo padarymÄ .Apeliaciniame skunde nurodyti 2015 m. sprendimai negali bÅ«ti taikomi nagrinėjamu atveju, nes per šį laikotarpį pasikeitė ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo teisinis reguliavimas. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja ATPK 26 straipsnio redakcija, kuri buvo perkelta ir į naujÄ jį ANK. Naujojoje straipsnio redakcijoje, skirtingai nei anksčiau galiojusioje, yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes susiaurina pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-59-697/2016). Å ios papildomos sÄ lygos, kaip minėta, yra numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje 1-5 punktuose. Taigi teismų praktika, pagal kuriÄ nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sÄ lygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Aktualioje teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 29 straipsnį ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . BÅ«tina nustatyti bent vienÄ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ . Pažymėtina, kad tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindÄ galima, o tam tikrais atvejais ir bÅ«tina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2017 m. sausio 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Alenas Piesliakas