90ccc506-34dc-436a-9ccb-ef3d9f2bd39d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-828-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04163-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 39.4.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d. KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K.

Ū. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo K. Ū. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATKP 33 str., skirta galutinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:K.

Ū. 2012-10-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. spalio 7 d. apie 23 val. Klaipėdoje, Šilutės pl. – Paryžiaus Komunos g. vairavo automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,39 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis, bei nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tuo K. Ū. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 24 d. nutarimu K. Ū. pripažino kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pripažino kaltu padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaudamasis ATKP 33 str., skyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Apeliaciniu skundu K.

Ū. praÅ¡o nutarimÄ pakeisti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, jog kadangi prisipažino esantis kaltas, paaiÅ¡kino visas pažeidimo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei neturi galiojančių administracinių nuobaudų, remiantis ATPK 301 str. 1 d., praÅ¡o sumažinti jam skirtÄ nuobaudÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Tuo tarpu ATPK 130 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 Lt iki 4000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs K. Ū. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad K.

Ū. prisipažino kaltu, paaiÅ¡kino visas pažeidimo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į tai, kad K. Ū. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Ū. už pažeidimus skiriant minimalias administracines nuobaudas, nesusijusias su laisvės apribojimu. Apylinkės teismas K. Ū. už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skyrė minimaliÄ nuobaudÄ - 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ taip pat skyrė minimaliÄ nuobaudÄ - 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir Å¡ias administracines nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du.

Apylinkės teismas skundžiamame nutarime taip pat motyvavo, kodėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti K. Ū. praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnes nuobaudas nei ATPK 126 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalios. Teismas pažymėjo, jog K. Ū. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ net tada, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡imtine aplinkybe, suteikiančia prioritetÄ svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinis teismas sutinka. ATPK 301 str., kurį praÅ¡o taikyti apeliantas, 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas K. Ū. nurodytas aplinkybes, kad jis prisipažino kaltu, paaiÅ¡kino visas pažeidimo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė skirdamas minimalias ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas administracines nuobaudas. Ä® K. Ū. nurodytÄ aplinkybę, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teismas taip pat atsižvelgė K.

Ū. skirdamas minimalias nuobaudas. Kaip matyti, K. Ū. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo jau buvo įvertintos ir nekyla abejonių, jog apylinkės teismas Å¡ioms aplinkybėms suteikė pakankamai didelę reikÅ¡mę, kadangi teismas paskyrė pačias Å¡velniausias sankcijose numatytas nuobaudas. Jokių kitų aplinkybių, kurios teismo nebÅ«tų įvertintos ir į kurias nebÅ«tų pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs skirdamas K. Ū. administracinę nuobaudÄ , apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo.

Tuo tarpu apeliacinis teismas, remdamasis bylos medžiaga (b.l. 13, 14), taip pat nustatė, kad įvykio vietoje K. Ū. elgėsi įžūliai, net ir po persekiojimo, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo transporto priemonės mėgino pasiÅ¡alinti, sulaikytas buvo tik policijos pareigÅ«nams panaudojus fizinę jėgÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä® K. Ū. nurodytas aplinkybes atsižvelgiama individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad K. Ū. skirtos Å¡velniausios minimalios ATPK 126 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos atitinka K. Ū. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:K. Ū. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas