90cc3069-fd38-4cce-993c-e252525fe315 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1524-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties, kuria teismas nutarė uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „FINIENS“ bankroto bylÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 nutarė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkinti.

3. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinį reikalavimÄ BUAB „FINIENS“ bankroto byloje ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 13 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-15-258/2020 UAB „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo įtraukti jį į BUAB „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas pripažino, kad BUAB „FINIENS“ praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 307 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė UAB „Istpro“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį, UAB „Istpro“ atskirÄ skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties panaikinimo priimti ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Byloje UAB „Istpro“ yra BUAB „FINIENS“ kreditorius bei trečiasis asmuo įmonės bankroto byloje.

Kadangi BUAB „FINIENS“ kreditorių finansiniai reikalavimai tvirtinami BUAB „FINIENS“ bankroto byloje, tokius reikalavimus tvirtinant, apie tai turi bÅ«ti informuojami visi įmonės bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat ir UAB „Istpro“. 7.2. Vilniaus apygardos teismas byloje dalyvaujančiam asmeniui UAB „Istpro“ nei teikė procesinius dokumentus, nei Å¡aukė į teismo posėdžius. UAB „Istpro“ nebuvo nei karto praneÅ¡ta apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo procesÄ .

Kadangi Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo informuotas byloje dalyvaujantis asmuo, tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. 7.3. UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 2 d. dienÄ gavo BUAB „FINIENS“ nemokumo administratoriaus dokumentus apie 2020 m. liepos 15 d. Å¡aukiamÄ BUAB „FINIENS“ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Å iuo praneÅ¡imu nemokumo administratorius informavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi Nr. eB2-40-258/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi Nr. e2-786-798/2020 netenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareikÅ¡to 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo bankroto byloje. 7.4.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį pateikė UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 8 d., taigi apie Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį UAB „Istpro“ sužinojo tik 2020 m. liepos 8 d. Todėl termino pradžia UAB „Istpro“ pateikti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2020 m. liepos 8 d.

8. BUAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Reniva“, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o UAB „Istpro“ 2020 m. liepos 27 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Ginčas dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis. 8.2.

Jeigu teismas manytų, kad UAB „Istpro“, kaip atsakovo kreditoriaus, teisės ir pareigos buvo pažeistos, kadangi UAB „Istpro“ nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti civilinės bylos Nr. eB2-40-258/2020 nagrinėjime, siekiant iÅ¡vengti bet kokių galimų procedÅ«rinių pažeidimų ir galimų ginčų ateityje Å¡iuo aspektu, BUAB „FINIENS“ administratorius neprieÅ¡tarauja, kad UAB „Istpro“ bÅ«tų sudaryta galimybė pasisakyti dėl kreditoriaus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, todėl praÅ¡o teismo UAB „Istpro“ skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ 10. Byloje kilo ginčas dėl apeliantės atskirojo skundo nepriėmimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje.

11. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 11 610 077,04 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „FINIENS“ bankroto byloje klausimÄ ir nusprendė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo įtraukti į BUAB „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkinti.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-786-798/2020, iÅ¡nagrinėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties ir nutarė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Apeliantė nurodo, kad ji yra BUAB „FINIENS“ kreditorė ir jos bankroto byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, tačiau apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. eB2-40-258/2020 apskritai nebuvo informuota. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį apeliantei pateikė tik 2020 m. liepos 8 d., todėl terminas skųsti minėta nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020 prasidėjo 2020 m. liepos 8 d.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė praleido CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį atskirojo skundo padavimo terminÄ ir skundÄ laikė nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, visų pirma, turėjo spręsti dėl UAB „Istpro“ teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-40-258/2020, kuria nutarta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo įtraukti į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä netenkinti.

15. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutartis dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti atskiruoju skundu gali skųsti tik administratorius ir kreditoriai, kuriems jos priimtos. Kiti kreditoriai Å¡ias nutartis gali skųsti tik jeigu jomis patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus ir skundÄ paduodančio kreditoriaus patvirtintų finansinių reikalavimų suma virÅ¡ija 72 eurus. Atskirasis skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas teisme per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacinės instancijos teisme dienos.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Istpro“ nagrinėjamu atveju neturėjo teisės teikti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria teismas nusprendė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikto finansinio reikalavimo netvirtinti.

17. Ä®BÄ® 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiti kreditoriai nutartį dėl kreditoriaus reikalavimo gali skųsti tik jeigu nutartimi yra patvirtintas kito kreditoriaus reikalavimas. BÅ«tent tokiu atveju, pirmosios instancijos teismui nutartimi patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisinį suinteresuotumÄ dėl tokios nutarties panaikinimo (pakeitimo), kadangi patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ , atitinkamai sumažėja kitų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, jeigu teismas nutartimi atsisako tvirtinti kreditoriaus reikalavimÄ , tai reiÅ¡kia, kad kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai neturi teisinio suinteresuotumo dėl tokios nutarties, kadangi ji jiems nesukelia teisinių padarinių.

18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nors ir nurodė netinkamus motyvus, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ , laikydamas UAB „Istpro“ atskirÄ jį skundÄ nepaduotu ir jį grÄ Å¾indamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė