90cc0fee-13d1-4985-b90a-bc46e2f006bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14381-996/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08982-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. C. (P. C.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ P. C. (P. C.) (toliau – atsakovas) 304,88 Eur skolÄ , 321,71 Eur palÅ«kanas, 56,33 Eur delspinigius, 57,92 Eur palÅ«kanų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21 procento dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (304,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju vertinami tik vienos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. kovo 25 d. pradinis kreditorius akcinė bendrovė „Swedbank“ (toliau – AB „Swedbank“) ir atsakovas sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 09-023380-EG (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovui kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ per 11 mėnesių, taip pat mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, tačiau, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir Sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo – liko skolingas 304,88 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir 321,71 Eur palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė su AB „Swedbank“ (pradiniu kreditoriumi) 2009 m. gegužės 21 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Sutartį. Byloje pateiktas ieÅ¡kovės atsakovui adresuotas 2009 m. spalio 29 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, kuriuo atsakovas informuojamas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikoma, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 304,88 Eur skolÄ , 321,71 Eur palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 56,33 Eur delspinigius, 57,92 Eur palÅ«kanų delspinigius. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimo terminus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo jos paskaičiuotus 56,33 Eur delspinigius, 57,92 Eur palÅ«kanų delspinigius yra pagrįstas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal CK 6.874 straipsnį, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 21 procento dydžio metines palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 21 procento dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 304,88 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos mokamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, o ne iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 21 procento dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 304,88 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. kovo 26 d., iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 740,84 Eur (304,88 Eur + 321,71 Eur + 56,33 Eur + 57,92 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo jos sumokėtÄ jos sumokėtÄ 17 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 7 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834) iÅ¡ atsakovo P. C. (P. C.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 304,88 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) skolÄ , 321,71 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro ir septyniasdeÅ¡imt vieno euro cento) palÅ«kanas, 56,33 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir trisdeÅ¡imt trijų euro centų) delspinigius, 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir devyniasdeÅ¡imt dviejų euro centų) palÅ«kanų delspinigius, 21 procento dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 304,88 Eur kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (740,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 17 Eur (septyniolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo P. C. (P. C.) (a. k. (duomenys neskelbtini)) 7 Eur (septynių eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Atsakovas negali skųsti Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė