90ca8e9b-8669-4b01-aa26-e498375f4f2a · Vilniaus apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1273-803/2020                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11015-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; (S)                                                                                                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės IMPOGA atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus civilinės bylos perdavimo bankroto bylÄ ieÅ¡kovei iÅ¡kėlusiam teismui klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Impoga, atstovaujamos bankroto administratorės MB „V.

Kononenkos administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl žalos atlyginimo.  Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) IMPOGA, atstovaujama bankroto administratorės MB „V. Kononenkos administratorių biuras“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 6 579,46 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal BUAB IMPOGA, atstovaujamos bankroto administratorės MB „V. Kononenkos administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl žalos atlyginimo sustabdė ir perdavė Vilniaus apygardos teismui.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1730-852/2020 (ankstesnis bylos Nr. eB2-3881-852/2019) buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „V. Kononenkos administratorių biuras“. IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 16 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ), pareikÅ¡dama turtinį reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui S. R.. Atsakovas S. R. atsiliepimo byloje per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Klausimas dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nėra iÅ¡spręstas.

4. Teismas nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo rengimo medžiagÄ , jo projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , skelbiamÄ www.e-seimas.lrs.lt, Å¡ios nuostatos tikslas, be kita ko, yra užtikrinti iÅ¡samios informacijos apie juridinių asmenų sukaupimÄ ir analizę, taip pat procesų koncentruotumÄ ir spartesnį nemokumo bylų nagrinėjimÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad iš esmės ta linkme yra formuojama ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-641-370/2020, 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-561-881/2020, 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-330/2020).

6. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagal analogijÄ yra taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti, jog aplinkybė, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, yra privalomojo bylos, kurioje tokiam atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, sustabdymo pagrindas. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 7 dalimi, 163 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, 166 straipsnio 2 dalimi Å¡iÄ civilinę bylÄ , kurioje atsakovei turtinius reikalavimus reiÅ¡kia bankrutuojantis juridinis asmuo ir byla nėra paskirta nagrinėti teismo posėdyje, sustabdė ir perdavė ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį, o klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti teismo posėdyje per­duoti spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos analogiÅ¡kose bylose. Antai, 2020 m. balandžio 2 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2- 377-330/2020 nustatė, jog nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojo JANÄ®, kurio 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Analizuojamu atveju aktualus JANÄ® 29 straipsnis, kuriame nurodyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose nemokiam juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs tas juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

Apeliacinis teismas, įvertinęs Å¡ios normos turinį, sprendžia, kad įstatymų leidėjas Å¡ias specialiÄ sias teismingumo taisykles įtvirtino tik teisme jau iÅ¡keltų ir (ar) pasirengimo nagrinėti teisme stadijoje esančių bylų atžvilgiu, o nemokaus juridinio asmens kitiems asmenims naujai reiÅ¡kiamiems reikalavimams nustatyta iÅ¡imtis netaikytina. Å iuo atveju nėra pagrindo paminėtÄ JANÄ® 29 straipsnio normÄ aiÅ¡kinti plečiamai, nes joje konkrečiai nurodoma, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nėra užuominų dėl paties nemokaus asmens naujai reiÅ¡kiamų kitiems asmenims reikalavimų teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau iÅ¡keltoms ir (ar) nagrinėjamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra pareiÅ¡kęs turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikytinas. 7.2. UAB IMPOGA bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3881-852/2019.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 9 d. IeÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kė teismo paskirtas nemokumo administratorius. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalies nuostatos nekeičia bendrų teismingumo taisyklių dėl nemokumo administratoriaus naujai reiÅ¡kiamų ieÅ¡kinių, o yra taikomos tik byloms, kuriose ieÅ¡kiniai priimti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju specialioji teismingumo taisyklė, numatyta JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje, netaikytina, o ieÅ¡kovės nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinys nagrinėtinas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, Å¡iuo atveju pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Apeliacinėje byloje sprendžiamas bylos teismingumo klausimas, kai ieškinį pareiškia bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorius.

9. IÅ¡ bylos ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. spalio 9 d. IeÅ¡kovė BUAB IMPOGA, atstovaujama bankroto administratorės MB „V. Kononenkos administratorių biuras“, 2020 m. balandžio 16 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuris 2020 m. balandžio 24 d. buvo priimtas. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 579,46 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir perduota ieÅ¡kovės BUAB IMPOGA bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. birželio 18 d. nutartyje nurodė, kad remiantis JANÄ® 29 straipsnio 1 dalimi, nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju civilinė byla negalėjo bÅ«ti sustabdyta ir perduota ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui.

11. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nemokumo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.

12. JANÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiÅ¡kęs juridinis asmuo, kai Å¡iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylÄ teismo posėdyje. JANÄ® 29 straipsnio 3 dalis numato, kad teismai perduoda civilines bylas nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

13. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas JANÄ® 29 straipsnio 1 dalies turinį, yra pasisakęs, kad Å¡i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad nemokumo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui perduodamos tik bylos, pradėtos iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-655-1120/2020). Tai reiÅ¡kia, kad byloms, pradėtoms pagal bankrutuojančios įmonės nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinius, Å¡i JANÄ® 29 straipsnio 1 dalies nuostata netaikoma. Tokiu atveju taikomos bendrosios CPK įtvirtintos teismingumo taisyklės. Å iuo atveju akivaizdu, kad nagrinėjama byla buvo pradėta jau po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovė – bankrutuojanti įmonė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ atsakovui 2020 m. balandžio 16 d. ir ieÅ¡kinys buvo priimtas 2020 m. balandžio 24 d., t. y. jau po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo (2019 m. rugsėjo 27 d.) 14. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybės, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ieÅ¡kovės nemokumo administratoriaus ieÅ¡kinys nagrinėtinas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, Å¡iuo atveju pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y.

Vilniaus miesto apylinkės teisme. Dėl bylos procesinės baigties 15. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino JANÄ® nuostatas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apeliantės (ieÅ¡kovės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės IMPOGA atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė