90c9f7ee-b1eb-4d61-a902-7de4e0e634bb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinio teisės pažeidimo byla:Nr. A2.6-1027-564/2011Proceso Nr. 4-28-3-00816-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011-06-28Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., iÅ¡nagrinėjusi S. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, nebausto, neteisto, dirbančio AB „(duomenys neskelbtini) Lietuvos geležinkeliai“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,, n u s t a t ė :

S. S. 2011-05-26 apie 14.30 val., Marijampolės savivaldybėje, Navininkų kaime bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,16 promilės alkoholio vidutini girtumas, vairavo lengvÄ jį automobilį „Peugeot 309“ v/n (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus S. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d.S. S. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-26 savo automobiliu Peugeot, kurį jis vairavo, kartu su pažįstamu A. V. važiavo iÅ¡ Mockų į SangrÅ«dos km.

Bevažiuojant sustojo pievoje Å¡alia kelio, iÅ¡gėrė vyno, ir atėjęs E. V. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jie po jo pievÄ važinėja, kvietė policijÄ . Jis tuo metu iÅ¡vairavo automobilį į keliÄ , E. V. neleido toliau važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ . Perskaičius jo paaiÅ¡kinimÄ ( b. l. 6 ), kur jis nurodęs, kad alkoholį vartojo Navininkų km., po to dar nusprendė važiuoti į parduotuvę, esančiÄ SangrÅ«dos km., nusipirkti dar alkoholio, jis bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį, bevažiuojant įvažiavo į pievÄ , kur jį po to sulaikė ir neleido važiuoti E. V., paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinime teisingai iÅ¡dėstytos aplinkybės. Liudytojai N. V. ir E. K. parodė, kad 2011-05-26 pagal budėtojo praneÅ¡imÄ , jog Navininkų kaime asmuo yra sulaikęs neblaivų vairuotojÄ , nuvyko į vietÄ , kur kelyje rado stovintį automobilį Peugeot, vairuotojÄ â€“ S. S. bei asmenį, sulaikiusį vairuotojÄ .

Pastarasis paaiÅ¡kino, kad S. S. važiavo jo pieva, užklimpo ir pamatęs, kad S. S. neblaivus, iÅ¡kvietė policijÄ . Vairuotojas aiÅ¡kino, kad su draugu gėrė laukuose, tačiau kitoje vietoje, prisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, buvo suraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, S. S. pastabų dėl paaiÅ¡kinimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Liudytojas A. V. parodė, kad 2011-05-26, kartu su S. S., pastarojo vairuojamu automobiliu, važiavo į SangrÅ«dos kaimÄ nusipirkti alaus. Jis pats buvo neblaivus, o ar S. S. buvo neblaivus- nežino.

Bevažiuojant automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo į griovį. Belaukiant kol kas nors ištrauks, automobilyje dar išgėrė vyno. Atėjus E. V., kuris priekaištavo dėl pievos išvažinėjimo, jis išėjo namo. Jis pats dėl girtumo visko gerai neatsimena. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo seka, kad 2011-05-26 17 val.25 min. S. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo kol išsiblaivys ( b. l. 4 ) Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2011-05-26 17 val. 40 min.

S. S. tikrinimo rezultatas-2,16 promilės (b. l. 5 ). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad S. S. 2011-05-26 vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4d.              S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį.

S. S. padarė gana Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tuo sukeldamas pavojų kitų asmenų saugumui, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jis dirba, administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad S. S. skirtinos mažesnės negu sankcijos vidurkis nuobaudos- bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288 str., teismas              n u t a r i a :

S. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ skirti 2300 Lt (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų litų ) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sÄ sk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 57848, kvitas pateiktas teismui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus teismui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK ir pažeidėjui.

Teisėja                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau 2011-06-28 ___________________ S. S.             Â